преди 26 минути, perin2 написа:

но ти би могъл сам да го направиш. Тя е неунищожима само докато е на този свят.

Логически носенс - хем е неунищожима (душата), после се оказва че е под условие "докато е на този свят", но се оказва че всеки "сам би могъл да го направи" и всичкото се оказва обикновено празноговорене и бълнуване, скрито зад самозаблуда колко е логическо, съждително и правдиво.

Това е поредният пример как сред изразителите на религиозните клишета нивото на личното осмисляне е сведено до минимум или е напълно отсъстващо.

преди 1 час, perin2 написа:

Буда, Нирвана, Карма, Самсара не са ли такива неща?

Трите характеристики определят дали човек е будист или не, следователно, ако приемаш горепосочените за постоянни, носещи трайно удовлетворение и притежаващи трайна реалност, значи не си будист. 

https://bg.m.wikipedia.org/wiki/Три_белега_на_съществуването

преди 1 час, perin2 написа:

Виждаме резултатите от Божията воля. Не можем да видим Бога на този свят. Ако го определяме като зъл означава, че имаме някакъв по-висок морален стандарт и не би било зле да посочим какъв е той.

Ще те помоля да отговориш честно, понякога изпитваш ли ненавист към сатаната или по друг повод? 

Не виждам резултати от божия воля, а виждам непостоянство навсякъде. Ти откъде знаеш каква е божията воля, ако никой не е виждал бога? 

преди 1 час, perin2 написа:

Затова е измислен и будизмът, може би?

В будизмът често се правят сравнения между наблюдения върху природата и човешката психика. Човекът не е капсулиран в постоянна душа, а е процес на взаимодействие със заобикалящата го действителност. Ето един пример. 

https://firefightersite.wordpress.com/2015/01/17/пхена-пиндупама-сутта-топка-пяна/

преди 1 час, perin2 написа:

Бог няма да ти унищожи душата, но ти би могъл сам да го направиш. Тя е неунищожима само докато е на този свят. 

Противоречиш си. Или е унищожима или неунищожима. 

преди 1 час, perin2 написа:

Има и смисъл и цел и ти ги посочваш във второто изречение. Ценност, доброта и Вселена през будисткото гледище не са ли личностни илюзии?

Има илюзии, които ни помагат да се справяме задружно с проблемите в живота и да страдаме по-малко, има и илюзии, които вредят на всички и причиняват ненужно страдание. Пак повтарям, няма трайна реалност, понеже всичко е изменчиво.

преди 1 час, Śūnyatā написа:

Трите характеристики определят дали човек е будист или не, следователно, ако приемаш горепосочените (Буда, Нирвана, Карма, Самсара) за постоянни, носещи трайно удовлетворение и притежаващи трайна реалност, значи не си будист. 

....

Има илюзии, които ни помагат да се справяме задружно с проблемите в живота и да страдаме по-малко, има и илюзии, които вредят на всички и причиняват ненужно страдание. Пак повтарям, няма трайна реалност, понеже всичко е изменчиво.

Значи нирваната, кармата и т.н. са само илюзии, с които се опитваме освободим от страданието?

преди 1 час, Śūnyatā написа:

Ще те помоля да отговориш честно, понякога изпитваш ли ненавист към сатаната или по друг повод? 

Това не би било правилно поведение. Сатаната трябва да се избягва, не да му се обръща внимание. Иначе изпитвам ненавист към разни неща понякога. Не е приятно, най-често е погрешно, но в никакъв случай не бих искал да унищожа личността си, заради такива преходни проблеми.

преди 1 час, Śūnyatā написа:

Не виждам резултати от божия воля, а виждам непостоянство навсякъде. Ти откъде знаеш каква е божията воля, ако никой не е виждал бога? 

Нашите ограничени човешки възможности накрая все ни водят до заключения за някакво непостоянство и несправедливост, но тово вече си е човешка заблуда. Тя произтича от нашето невежество и греховност. Можеш да прегледаш Книга на Йов по този въпрос.

Относно Божията воля, има разни хора в историята, които са чули Неговите думи, и аз им се доверявам.

преди 1 час, Śūnyatā написа:

Противоречиш си. Или е унищожима или неунищожима. 

Първият път се изказах непълно. Душата не може да се унищожи в този свят. Нашият избор дали да бъдем с Бога я запазва, а изборът да не бъдем с Него за жалост я обрича на смърт, след като тялото умре.

Ето един анекдот от живота на философите

Веднъж някакъв започнал да го хока на улицата, но Аристип отминал. Недоволникът тръгнал подире му и го запитал:
— Защо ме подминаваш?
— Твое право е да ме ругаеш, мое право е да не те слушам.

Пълен игнор, колеги.

преди 45 минути, perin2 написа:

Значи нирваната, кармата и т.н. са само илюзии, с които се опитваме освободим от страданието?

Да, те нямат трайна реалност или постоянна същност. 

преди 45 минути, perin2 написа:

Иначе изпитвам ненавист към разни неща понякога. Не е приятно, най-често е погрешно, но в никакъв случай не бих искал да унищожа личността си, заради такива преходни проблеми.

Зададох този въпрос, защото пита съществува ли по-висш морал от християнският. Сега ще ти отговоря. Съществува, когато от ума са премахнати трите отрови: алчност, ненавист и заблуди. Тогава умът става като спокойно планинско езеро, чист, утихнал и отразяващ действителността такава, каквато е, без изкривявания. 

Забелязваш ли, че на практика се набляга на отсъствието на алчност, нанавист и заблуди? Само тогава умът може да бъде щастлив, пребивавайки тук и сега, да бъде осъзнат, концентриран и с ясно разбиране. 

преди 45 минути, perin2 написа:

Относно Божията воля, има разни хора в историята, които са чули Неговите думи, и аз им се доверявам.

А ако се доверяваш на заблуди от алчност към вечен живот и мразиш всичко което противоречи на написаното в една книга? Така няма ли да ощетиш и омърсиш ума? 

преди 15 минути, Śūnyatā написа:

Да, те нямат трайна реалност или постоянна същност. 

.. от ума са премахнати трите отрови: ...заблуди. 

Защо тогава будистите не са премахнали кармата и нирваната?

преди 15 минути, Śūnyatā написа:

Зададох този въпрос, защото пита съществува ли по-висш морал от християнският. Сега ще ти отговоря. Съществува..

По-рано каза, че доброто и злото са илюзии. Хубаво е, че критикуваш последователността на моите думи, но имаш ли същия стандарт към своите думи?

преди 15 минути, Śūnyatā написа:

Забелязваш ли, че на практика се набляга на отсъствието на дадени качества? Само тогава умът може да бъде щастлив, пребивавайки тук и сега, да бъде осъзнат, концентриран и с ясно разбиране. 

Осъзнатост, концентрация, ясно разбиране, чист, утихнал, спокоен, щастие и пребиваване "тук и сега" са качества. Набляга се на отсъствието само на други качества.

преди 15 минути, Śūnyatā написа:

А ако се доверяваш на заблуди от алчност към вечен живот и мразиш всичко което противоречи на написаното в една книга? Така няма ли да ощетиш и омърсиш ума? 

Това ще стане, напълно съм съгласен. От такива грехове никой човек не е застрахован - християнин, будист, мюсюлманин, атеист и т.н.

преди 18 минути, perin2 написа:

Защо тогава будистите не са премахнали кармата и нирваната?

Всяка религия има нужда от морков и тояга, за да привлича последователи. Затова цитирам от пали-канона, най-древният източник, защото тогава будизмът е бил практическо учение. Стотици години по-късно се появяват философстването и метафизиката. 

Тук също може би има отговор на въпроса ти? 

https://firefightersite.wordpress.com/2018/01/13/урага-сутра/

преди 21 минути, perin2 написа:

По-рано каза, че доброто и злото са илюзии. Хубаво е, че критикуваш последователността на моите думи, но имаш ли същия стандарт към своите думи?

Те са илюзии, но имат отношение към страданието, което е в центъра на будисткото учение. То също е илюзия, както казва и Айнщайн, но много натрапчива.

преди 26 минути, perin2 написа:

Осъзнатост, концентрация, ясно разбиране, чист, утихнал, спокоен, щастие и пребиваване "тук и сега" са качества. Набляга се на отсъствието само на други качества.

Това е естественото състояние на ума, което блесва, когато бъдат отстранени пречките. То не се развива само по себе си. Когато на човек започне да му проблесва, разбира, че преди това не е живял. 

преди 3 минути, Śūnyatā написа:

То също е илюзия, както казва и Айнщайн,

 

преди 10 минути, Śūnyatā написа:

https://firefightersite.wordpress.com/2018/01/13/урага-сутра/

Охо - реклама на собствения ти блог ли правиш?

Както е "казал Айнщайн" - рекламата е много хубава работа. А в твоя интерпретация - е и будистка.

преди 2 часа, Śūnyatā написа:

Всяка религия има нужда от морков и тояга, за да привлича последователи. Затова цитирам от пали-канона, най-древният източник, защото тогава будизмът е бил практическо учение. Стотици години по-късно се появяват философстването и метафизиката. 

Чак сега разбирам, че говорим за някакво по-особено будистко учение, с което досега не съм бил запознат. Би било интересно някой друг будист да си каже мнението. При всички положения, благодаря за проведения разговор, от който научих интересни нови неща - с някои от тях дори съм съгласен!

преди 2 часа, Śūnyatā написа:

Това е естественото състояние на ума, което блесва, когато бъдат отстранени пречките. То не се развива само по себе си. Когато на човек започне да му проблесва, разбира, че преди това не е живял. 

Има ли все пак нещо в ума при това естествено състояние? В последното ти изречение "човекът" изглежда не е личност, но това не пречи да "му проблесва", да "разбира" и да "живее". Кое е това нещо, което ги върши тези работи?

Съжалявам отново, но на този етап твоите описания за това уж естествено състояние много повече пасват на определението "илюзия". Не намирам основание да повярвам на такова нещо.

преди 38 минути, perin2 написа:

Има ли все пак нещо в ума при това естествено състояние? В последното ти изречение "човекът" изглежда не е личност, но това не пречи да "му проблесва", да "разбира" и да "живее". Кое е това нещо, което ги върши тези работи?

Може да се изживее, но не и да се предаде, защото тогава има коментари. Все едно да се опитам да ти предам вкуса на екзотичен плод, който никога не си опитвал. Иска се много труд и практика. Подобно е като да се качиш на планински връх и да се наслаждаваш на гледката, без да мислиш за нея и без да я коментираш. После пак слизаме в ежедневието и се налага да играем различни роли на работа, да сме от полза на другите за да оцелеем взаимно. Не съм напълно просветлен, затова възможностите ми се изчерпват до тук. 

преди 43 минути, perin2 написа:

Съжалявам отново, но на този етап твоите описания за това уж естествено състояние много повече пасват на определението "илюзия". Не намирам основание да повярвам на такова нещо.

Какво е определението ти за илюзия? И какво за реалност?

Няма нужда да вярваш. Вярата е безсмислена сама по себе си без практика и очистване на Ума. Много лесно е само да повярваш. Ако ти кажа повярвай и ще станеш просветлен, без практика и личностна трансформация - не ми вярвай. Вярата е за мързеливи хора, които чакат някой да им опрости греховете след всяка изповед и бързат отново да грешат.  Защото някой ги е направил грешни. Тогава религията става ненужна. 

преди 59 минути, Śūnyatā написа:

Може да се изживее, но не и да се предаде, защото тогава има коментари.

Жалко, че за толкова векове будистко учение никой не е успял да измисли поне някакво име за въпросното нещо.

преди 59 минути, Śūnyatā написа:

Какво е определението ти за илюзия? И какво за реалност?

Реалността продължава да съществува дори ако съзнанието се опитва да я отрече. Илюзията престава да съществува, когато съзнанието я прекрати по някаква причина.

преди 59 минути, Śūnyatā написа:

Няма нужда да вярваш. Вярата е безсмислена сама по себе си без практика и очистване на Ума. Много лесно е само да повярваш. Ако ти кажа повярвай и ще станеш просветлен, без практика и личностна трансформация - не ми вярвай. Вярата е за мързеливи хора, които чакат някой да им опрости греховете след всяка изповед и бързат отново да грешат.  Защото някой ги е направил грешни. Тогава религията става ненужна. 

Има не само нужда, има логическа необходимост да повярваш. Кой би започнал например будистките практики, ако не вярваше, че са правия път или поне, че е възможно да са правия път? Ти без да го вярваш ли ги започна? Сега не го ли вярваш? Разбира се, съгласен съм, че сама по себе си вярата не е достатъчна. Искрената вяра предопределя следващите стъпки и начин на живот. Различните вяри, предопределят различни поведения и нагласи. Ти посочи само един определен вид вяра, приложи го към цялото понятие и набързо залепи стикера на мързела. Ако си видял едно черно куче, това значи ли, че всички кучета са черни?

На няколко пъти досега долових определени предразсъдъци конкретно относно християнството. Те винаги бяха свързани с поведението на отделни християни. Постъпките и очакванията на отделни хора, които се смятат за християни, са едно нещо. Самото учение е друго нещо.

преди 1 час, Śūnyatā написа:

Не съм напълно просветлен,

Пък скромен, скромен... направо "будист"....

Но пък сме спокойни - поне "не напълно", но просветлен. И да - 'втория' за калдата... То изтрещелите сред фантазмите си са толкова банални всеки в своя театър.

преди 51 минути, perin2 написа:

има логическа необходимост да повярваш.

И воала - вторият уникален глупорекорд за деня... Още от съчетанието - ЛОГИЧЕСКА НЕОБХОДИМОСТ... А завършека "да повярваш" направо затвърждава "рекорда". Това изречение трябва да се сложи сред "смешните бисери" на Калдата.

преди 12 часа, perin2 написа:

Първият път се изказах непълно. Душата не може да се унищожи в този свят. Нашият избор дали да бъдем с Бога я запазва, а изборът да не бъдем с Него за жалост я обрича на смърт, след като тялото умре.

Замени смърт с забвение и ще се получи. Духът е вечен, но не персоналният в душата, а тя може да е също вечна, но не и безсмъртна, т.е. именно в този свят може да я погубиш и я лишиш от вечен живот. (образно казано). 

Виждаш, че за някои хора думата унищожение е ключова дума, а може би умишлено си я употребил, за да активираш друг?! 

п.п. Примерно клишето: "Давам си душата за ..." ...  = Има много хора които се вричат и прочие ... НО те не го правят заради вярата, а заради това, че са повярвали в нещо, някой и прочие ... 

преди 12 часа, perin2 написа:

Първият път се изказах непълно.

Словата задействат определени процеси в мозъка на човек, които в даден момент могат да доведат до патология. Затова с определени понятия трябва да се борави внимателно в словореда, за да не се доведе до деструкция в субекта и/или обект посредством субекта. 

Мнозина са "чакащи" по отношение на противоречия, за да отклонят темата и/или прочие е дадена посока.  Внимателния избор на понятия и правилния словоред подобрява обмена на информация, а не в даден момент да станеш проводник на информация с неистинско съдържание и/или пък по някакъв начин да бъдеш изкушен. 

Или какво: Отново да виждаме 

преди 14 часа, _ramus_ написа:

Логически носенс

??? -> тоест папагала с едни "сложни" и чужди назубрени думички ли?! 

преди 4 часа, dioib написа:

именно в този свят може да я погубиш и я лишиш от вечен живот. (образно казано). 

То се определя от изборите в този свят, но се случва едва след напускането му. 

преди 5 часа, dioib написа:

Виждаш, че за някои хора думата унищожение е ключова дума, а може би умишлено си я употребил, за да активираш друг?! 

п.п. Примерно клишето: "Давам си душата за ..." ...  = Има много хора които се вричат и прочие ... НО те не го правят заради вярата, а заради това, че са повярвали в нещо, някой и прочие ... 

Използвам я просто като синоним на разделяне, дезинтегриране и т.н. За жалост, често не знаем как ще я а рзбере отсрещната страна.

преди 5 часа, dioib написа:

Словата задействат определени процеси в мозъка на човек..

Да, с времето може и да успея да съм по-точен и изчерпателен.

преди 11 часа, perin2 написа:

Жалко, че за толкова векове будистко учение никой не е успял да измисли поне някакво име за въпросното нещо.

Има много думи, но те си остават само думи, за този който не вкусил от плода и не е премахнал воала на алчността, ненавистта и заблудите. Просветление, нирвана, пробуда също е хубава българска дума. 

преди 11 часа, perin2 написа:

Реалността продължава да съществува дори ако съзнанието се опитва да я отрече. Илюзията престава да съществува, когато съзнанието я прекрати по някаква причина.

Не познавам нещо, което да не се прекратява по някаква причина. Дори и съзнанието. Ти имаш ли доказателства за нещо, което не се прекратява и е вечно?

The pre-Socratic Greek philosopher Parmenides taught that the only things that are real are things which never change... and the pre-Socratic Greek philosopher Heraclitus taught that everything changes. If you superimpose their two views, you get this result: Nothing is real.

преди 11 часа, perin2 написа:

Има не само нужда, има логическа необходимост да повярваш. Кой би започнал например будистките практики, ако не вярваше, че са правия път или поне, че е възможно да са правия път? Ти без да го вярваш ли ги започна? Сега не го ли вярваш? 

Експериментирам с дадена практика, прилагам я в живота, след време установявам дали работи, дали е за мен и накрая решавам полезна ли е или не. И продължавам. 

Иначе си прав, в началото имаше елемент на вяра, но след като се запознах с Калама сутта разбрах, че вярата не е необходима. 

преди 14 минути, Śūnyatā написа:

пробуда също е хубава българска дума. 

ти сигурен ли си че не си прекалил с 'чайчето тая сутрин". Ти "билките" сам ли си ги береш или дилъра и той се е напушил от снощи?

Ето - значи да ти пожелаем "таз година "ненапълно просветлен", а другата - вече да си про-светнал отвсякъде, даже и сред "хубавите български думички"

преди 14 минути, Śūnyatā написа:

Експериментирам с дадена практика, прилагам я в живота, след време установявам дали работи, дали е за мен и накрая решавам полезна ли е или не. И продължавам. 

Иначе си прав, в началото имаше елемент на вяра, но след като се запознах с Калама сутта разбрах, че вярата не е необходима. 

 

==================

Защо го лъжеш човека бре - вързва ти се само защото е нов сред форума и не ти е надниквал сред многогодишните глупости, дето си ги редил.

Отгоре на всичко се мъчиш да го набуташ сред личния си блог, щото там ти е самотно, както и сред темичката "ти" сред калдата...

Точно както някои малки деца - като забележат нов сред 'публиката' веднага им се задейства импулса да си изиграят програмата от заучени театрални номерца...

преди 5 минути, perin2 написа:

Да, с времето може и да успея да съм по-точен и изчерпателен.

ДАааам, успяхте ли да повярвате на това? Нека се забележи как постепенно се изясниха толкова много от недоумиците на "формалния диалог", който водихме двама ни... А вие се правихте че 'задавате въпроси" ... при това - какво означавали дадени думички, пък те били понятия, а вие не сте в състояние да различавате значенията и пълнежа им.

И точно това е причината - защото вие подражавате и имитирате абстрактно боравене с понятия, но не ги разбирате. Абстрактните понятия изискват някакво ниво в абстрактното мислене, а вие го нямате.

Проблемът с имитацията и подражанието довежда до тия комуникационни недоразумения - да ползвате думички, които не разбирате какво означават за другият участник, защото вие самия нямате такова разбиране и не сте способен да доловите дори, че е налице недоразумение поради несъответствие.

В психологически смисъл това няма как да се случи - с "времето да се научите", защото вие не се учите, а продължавате да повтаряте и затвърждавате. Нуждата да се утвърдите чрез вярванията ( и с това, с което сте се идентифицирали) е типичен характерен белег за личността с изявен религиозен профил.

преди 4 часа, Śūnyatā написа:

Не познавам нещо, което да не се прекратява по някаква причина. Дори и съзнанието. Ти имаш ли доказателства за нещо, което не се прекратява и е вечно?

Това е съвсем друга тема. Дали дадено нещо е вечно или не и дали то е реалност или илюзия са два различни въпроса. Едно истинско дърво в гората ще го има, дори и никой човешки ум да не е близо до него и да го възприема. Ще го има, дори и ако се пробваш да го отречеш мислено. То може да изчезне само по физически път. Едно илюзорно дърво престава да съществува, когато въобразилият си го ум реши да го премахне.

преди 2 часа, perin2 написа:

Едно истинско дърво в гората ще го има, дори и никой човешки ум да не е близо до него и да го възприема.

Ако няма ум, който да възприема купчината от елементи и химични реакции, да я нарече "дърво" - никакво дърво няма. 

И още нещо от един нобелов лауреат: "Събитията от клетъчния цикъл показват важна особеност на живота: всички те се основават на химични реакции, макар и много сложни. Сами по себе си тези реакции не могат да се смятат за живи."

Тук се поставя под съмнение и представата за реалност на живота, който също е само дума. Никакъв "живот" няма в клетките, камо ли "истински". "Човек" по природа е електро-химична машина. Тоест, това, че си "жив" и че си "човек" - също са делюзии, заблуди. 

Няма такъв [аз] , който да вижда, чува, мирише, вкусва, осезава и мисли. Има само процеси виждане, чуване, мирисане, вкусване, осезаване и мислене.

преди 18 минути, Śūnyatā написа:

Ако няма ум, който да възприема купчината от елементи и химически реакции, да я нарече "дърво" - никакво дърво няма. 

Разбира се, че има. Даденото наименование на едно нещо и самото нещо не са еквивалентни. 
Защо водим толкова глупав разговор?

Цитат

И още нещо от един нобелов лауреат: 

На тези въпроси можеш да си отговориш много лесно - човекът не е само химичните реакции. Те са само материалната основа, изградена за тяло на човека, докато той населява материалния свят. Може би не е зле да поставиш идеите си на критична основа - не е ли възможно концепцията за заблудите да е заблуда?

Притчите вече загубиха своята сакралност. Притча означава какъвто и да е поучителен разказ. Има множество такива, следващата я взех като най- пред очи и с много посещения от сайт наречен Притчи. https://www.pritchi.bg/

Вратата случайно се затворила
Една жена работила в завод за опаковане на месо. Веднъж в края на работния си ден тя отишла в хладилната камера за да провери нещо, но вратата случайно се затворила. Така тя останала заключена вътре.

Жената викала и блъскала с всички сили, но напразно - никой не можел да я чуе. Повечето работници вече си били отишли, а извън хладилната камера е било невъзможно да се чуе какво се случва вътре.

Пет часа по-късно, когато смъртта изглеждала неизбежна, заводската охрана отворила вратата - и жената като по чудо се спасила от смъртта.

По-късно жената попитала охраната, защо е решил да провери хладилната камера онзи ден, тъй като това не влизало в задълженията му.

Пазачът отговорил: "Работя в този завод от 35 години, стотици хора идват и заминават всеки ден, но вие сте една от малкото, които ме поздравяват сутрин и ми казват довиждане в края на деня. Много хора ме подминават, като че ли не съществувам...

Днес вие, както винаги, ми казахте "Здравейте". Но в края на работния ден, забелязах с любопитство, че не съм чул вашето "довиждане, ще се видим утре", и не видях да напускате фабриката.

Затова реших да проверя около завода. Аз толкова свикнах с вашето "здравейте" и "довиждане" всеки ден, тъй като това ми напомня, че някой се интересува от мен. И понеже не чух вашето "довиждане" днес, разбрах, че нещо се е случило. Ето защо ви търсих навсякъде."
- - -
Бъдете смирени, обичайте и уважавайте хората около вас. Все пак никога не сме сигурни какво ще се случи утре.

преди 2 часа, Śūnyatā написа:

И още нещо от един нобелов лауреат: "Събитията от клетъчния цикъл показват важна особеност на живота: всички те се основават на химични реакции, макар и много сложни. Сами по себе си тези реакции не могат да се смятат за живи."

Тук се поставя под съмнение и представата за реалност на живота, който също е само дума.

Никакъв "живот" няма в клетките, камо ли "истински". "Човек" по природа е електро-химична машина. Тоест, това, че си "жив" и че си "човек" - също са делюзии, заблуди. 

Личи си нагласацията от цитата и последващото му "интерпретиране", което отново е изцеждане и подбор на информации, чрез които да се презатвърди предварително повярване.

"Реакциите" са просто процеси, които се наблюдават и те "не са живи", нито това е "живота". И точно това е смисълът на цитата. А последващото са си твоите редовни фантазми и нагласации, само и само да си нагодиш предварително фиксираното.

преди 2 часа, Śūnyatā написа:

Няма такъв [аз] , който да вижда, чува, мирише, вкусва, осезава и мисли. Има само процеси виждане, чуване, мирисане, вкусване, осезаване и мислене.

Тези процеси съществуват около "нещо", което чрез тях се позиционира и ситуира сред времето и пространството. Процесите ... са просто процеси. "Нещото" ( аз) е просто виртуален психичен център за който тия процеси го осъвместяват за да се самосъхранява и развива. Този психичен център (аз) се асоциира и идентифицира по заложен код от инстинктивизми, като основното, от което зависи, и се грижи - е границите на физическото му тяло, от което психичните процеси зависят.

==================

Толкова години... глупости и безсмислени и многократни повторения... И остра нужда да се издокара обикновена психична техника, отразена през няколко типа психичен мироглед. И двете - като притивотеза и така път за откопчване от определени заблуди. Но нуждата и вкопчването в противотезата - е на нивото на същото Вкопчване, от което тя е условно е призвана (уж) да се противопостави. 

Толкова години са напъни на ментално безсилие и когнитивни дефицити, които лъсват при толкова повторяемо зацикляне заради психично късогледство.

 

Мисълта: "Аз съм" - не означава, че съществува някой, който мисли, че е; означава единствено, че е била помислена мисълта за съществуване. 

преди 2 часа, perin2 написа:

Защо водим толкова глупав разговор?

За теб глупав, за мен изследване способността за самозаблуждаване. 

преди 10 часа, perin2 написа:

То се определя от изборите в този свят, но се случва едва след напускането му. 

Това е подвеждащо, защото отвъдното е незнайно.  Да, вярваш, че душата ти ще получи вечен живот, но го разбираш едва след кончина ти на този. Няма как да знаеш дали си я "унищожил" ... т.е. не си ти този който окачествява душата ти, че не е за вечен живот. -> Понятието случва се не е удачно ... от къде знаеш?! - Да, мнозина считат, че Бог им е казал това, но в действителност Бог не се занимава с конкретния човек, а с човечеството. Иначе излиза, че Бог избира, а се знае, че при него вси сме равни.  Христос като Бог и човек (т.е. бил и човек ... образно) може да се застъпи, а се знае, че Бог е справедлив и ще прости определени грехове, след като синът му е живял в този свят и по-му-е-известно какво е греховно на душата ти и дали ще бъде захвърлена в забвение или да застане във вечността до Бог, т.е. човек е доказал верността към баща му.

преди 10 часа, perin2 написа:

Да, с времето може и да успея да съм по-точен и изчерпателен.

 Не е необходимо, да го правиш заради някакви изисквания от мен,  И в другите случаи те разбирам, но все пак обръщам внимание на словото ти, за да не звучи неистински и "дебнещите" да те вземат за "мезе". 

преди 1 час, Śūnyatā написа:

Мисълта: "Аз съм" - не означава, че съществува някой, който мисли, че е; означава единствено, че е била помислена мисълта за съществуване. 

 

Означава. Още повече, че човек не е само наблюдател, но и може да направлява (поне би трябвало) потока на мисълта. Всяко действие, физическо или умствено, се нуждае от инициатор, който да го задвижи. Дори и простото наблюдаване се нуждае от наблюдаващ.

Когато се говори за илюзия или нереалност, това е винаги по отношение на нещо по-реално. Така героят от един филм е реален в контекста на филма, дори и да е измислен, но не е като зрителя. Последният в качеството си на личност е само една роля, едно съчетание от условия през които трябва да се премине и събере необходимия опит, от гледна точка на превъплъщаващата се индивидуалност. Ако пък забием в абстракции и отнесем разсъжденията си към Абсолюта, то и индивидуалността може да се нарече "илюзорна".