Учителят Петър Дънов

[атомче]

За дръвчето:

http://youtube.com/watch?v=elAnjdmzuHA&feature=related

[WhiteHart]

А дървото от което отнемаш... питал ли си?

Така ли се процедира според Дънов? Интересно...Ти преди да си изядеш салатата,питаш ли я?

[атомче]

След като повдигна въпроса, трябва да ти кажа, че точно така се процедира според Дънов. И за салатата, и за салатата... Обаче "да питаш", явно е различно за всеки човек. Специално при общуването му с растения, добър подход е и благодарността към тяхната всеотдайност, или поне съзнаването и, защото всъщност именно тяхната всеотдайност зависи от самите нас. Малко навлязохме в аюрведични култивации и аз далеч не искам да ви давам примерни поведения, или цели... И пак се връщаме на въпроса за разбирането - не към качествата трябва да се насочваме, а към цялостна жизнена позиция, която ще се облече в тези качества. Но не към жизнената позиция трябва да се насочваме, а към променената ни кръв, която ще се облече с новата жизнена позиция. Но не към новата кръв трябва да се насочваме, а към Новия душевен принцип в нас, който ще промени кръвта ни. Но не към този душевен принцип трябва да се насочваме, а към нашата тишина, която може да му позволи да говори...

[агни]

А дървото от което отнемаш... питал ли си?

Не, благодаря му.

[Багира]

И пак се връщаме на въпроса за разбирането - не към качествата трябва да се насочваме, а към цялостна жизнена позиция, която ще се облече в тези качества. Но не към жизнената позиция трябва да се насочваме, а към променената ни кръв, която ще се облече с новата жизнена позиция. Но не към новата кръв трябва да се насочваме, а към Новия душевен принцип в нас, който ще промени кръвта ни. Но не към този душевен принцип трябва да се насочваме, а към нашата тишина, която може да му позволи да говори...

Да...

Не ми се иска да добавя нещо към това!

Обаче не мога да не отбележя едно много странно обстоятелство. Една идея може да бъде умъртвена по най- различни начини. Чрез груби нападки, чрез полемики, ограничения, терор от най- различен вид. Обаче може и по съвсем друг начин- като се възхвалява, но по този начин да се обръща внимание на нещо незначително от нея, по възможност- с повечко думи, та да не се сетят хората никога за останалото- същностното ...

[BoByS]

Привет!

На приятелката ми и харесва мисленето на Петър Дънов... Жалко, че аз го намирам за глупост. Може би имам мозък на прекален реалист. Вярвам повече на науката, а не на мистиката, религията, изотериката и т.н... Няма същества на Сириус, защото те не могат да оцелеят там! Камо ли на... Слънцето...

Поздрави!

[Гости valentinus]

Привет!

На приятелката ми и харесва мисленето на Петър Дънов... Жалко, че аз го намирам за глупост. Може би имам мозък на прекален реалист. Вярвам повече на науката, а не на мистиката, религията, изотериката и т.н... Няма същества на Сириус, защото те не могат да оцелеят там! Камо ли на... Слънцето...

Поздрави!

Всеки с разбиранията си. Ако под същност се приеме само грубоматериалното тяло, и то само на планетата Земя, и то само в седмият и аспект, и то само в пропадналата при космичния катаклизъм, наречен в Библията "Грепопадението" част от тази седма планетарна /в езотериката нашата планета се нарича "Космос"/област...да, точно такива същности със сигурност няма на Сириус и Слънцето. Но може би има други...А може би въвеждането на инфо от посветени Учители за същности на Сириус и Слънцето е начин да ни се сведе в разбираема форма информация, за която още не сме готови...нещо като приказките за децата. Не мислиш ли?

Поздрави!

[Багира]

Казват, че будистите съветват: ”Не разчитай на човека, а на ученията. Не разчитай на думите, а на значението.” Чувала съм го и в други варианти. Но смисълът е ясен. Не бива буквално да се приемат нещата, не бива да се вторачваме в пръста, сочещ посоката ... (не че няма значение чий е пръстът...) Особено когато става дума за вътрешно търсене, за пробуждане. Иначе- като глупавия Ханс от една приказка на братя Грим- забучил си вилата в шапката, щото преди това си загубил иглата, понеже не я бил забучил ... В наследството на Учителя има много неща за откриване. И беседите му за мен са своеобразен знак, сочещ посоката. Не са това, към което сочи този знак.

Редактирано 31 март 2008 от Багира (преглед на промените)

[атомче]

Казват, че будистите съветват:

”Не разчитай на човека, а на ученията.

Не разчитай на думите, а на значението.”

Чувала съм го и в други варианти. Но смисълът е ясен. Не бива буквално да се приемат нещата, не бива да се вторачваме в пръста, сочещ посоката ... (не че няма значение чий е пръстът...) Особено когато става дума за вътрешно търсене, за пробуждане. Иначе- като глупавия Ханс от една приказка на братя Грим- забучил си вилата в шапката, щото преди това си загубил иглата, понеже не я бил забучил ...

В наследството на Учителя има много неща за откриване. И беседите му за мен са своеобразен знак, сочещ посоката. Не са това, към което сочи този знак.

Ще се пръсна от яд, но не ми идва мерака да се заям здраво с теб.

Но този пост се отнася както за погледа ни върху Дъновите завети, тъй и за всичко останало.

[Багира]

Но този пост се отнася както за погледа ни върху Дъновите завети, тъй и за всичко останало.

Да!

И приказката на братя Грим не се отнася само за глупавия Ханс.

Редактирано 31 март 2008 от Багира (преглед на промените)

[Алморот]

Бреййй цели 13 страници за Учителя. Множко ми се виждат, за да ги прочета всичките и да видя кой е за/против, но както си говорехме скоро с една мъдра жена - Светините не могат да бъдат опетнени с нищо дори и с добро . Ето какво казва Учителя:

И сега Господ идва да каже: „Долу раниците!“

– да освободи света от тях; долу оръжията, които разрушават

умовете ви и сърцата ви, всички трябва да станете като деца: да не

презирате малките работи, които Аз съм създал. Господ иска да повърне

хората към онова чисто първоначално състояние, което хората наричат

подивяване, но което всъщност не е подивяване. Аз желая хората така

да подивяват. „Див“ на санскритски значи „чист“. Нека

станем чисти и се приближим към Бога, вместо да огрубяваме и да

ставаме зли. Бих желал целият свят ден по-скоро да подивее, да стане

чист, благороден, да не презира малките неща, които Бог обича, и да

тури Любовта, Правдата, Мъдростта, Истината и силата на онова високо

място, на което те трябва да стоят. Там е спасението.

http://triangle.bg/books/1914-03-16--1.199...4-08-03--1.html

[azbuki]

Едно от нещата, които ме дразнят в беседите, или поне в начина, по който за записани, са ей такива неща като думичката "санскритски". Няма такова чудо. Наставката -ски означава принадлежност (обикновено към националност, етнос и т.н.) и образува съответни прилагателни от съществителни имена. Няма народ санскрит. Нито има нещо, към което принадлежи "санскритският". Санскрит, или сам-с-крта, ако трябва да го четем като на самия език, означава просто нещо като "събран", "систематизиран", това е канонизиран вариант на ведиче-ски-я. Ведически действително има и думата така е правилна, защото това е езикът, на който са написани Ведите. Но "санскритски" няма. Кажете ми, че съм дребнава. Не съм, ако не ми се твърди, че има безгрешни учители. Намерила съм сума ти грешки в беседите, а и философията не я смятам за истината и само истината. Обичам и да мисля като чета.

Редактирано 10 април 2008 от azbuki (преглед на промените)

[Maat]

Напротив - не си дребнава, а в малките неща, както е казал Дънов, се крият големите истини. Права си - точно така е. Но, мислиш ли, че това са точни преводи или записки на думите му. Аз знам, че са доста изменени, дали поради комерчески цели, дали поради желание за "осъвременяване", това само издаващите го знаят. А иначе, мисля, че Дънов е много изпреварил времето си човек, та осъвременяване в случая е равнозначно на връщане назад. Мисля също, че този човек изобщо не е разбран от учениците си или от тези, които се зоват такива...

[azbuki]

Съгласна съм, че учениците не говорят за учението, защото изобщо не е задължително да са го разбрали. Дотолкова, доколкото не съм слушала беседите лично, не мога да коментирам учителя. Но съм склонна да предположа, че той е допускал и грешки. Не знам каква е тази човешка тенденция все да идеализира нещо, за да вярва в него. Аз мога да вярвам в мърдостта на един учител и ако не съм съгласна с всичко, което казва. Проблем няма.

[Maat]

Там е работата, че не откривам никакви грешки при Дънов аз. Грешките са по трасето... Да, това е основната грешка на дъновистите - всичко от Дънов да издигат в култ. Дори и икона имат с неговия лик - чудя се какво ли би се произнесъл самият той за това. Всъщност, знам. Не го идеологизирам изобщо, но откривам там висок ум, а не всеки може да го стигне, за да го разбере и това е нормално, макар да е слязъл в изказа си доста надолу, за повече улеснение, пак не е разбран. Разбирането е любов. А не папагалското повтаряне на някакви формули и молитви и това да ми наричат учение... на любовта.

Редактирано 10 април 2008 от Maat (преглед на промените)

[атомче]

Мен ми се види, да идеологизираш Дънов не е много по-закостеняващо от идеологизацията на високия ум. И добре, в малките неща се крият големите истини. Това вискчи го знаем и никой не го е разбрал още. А "ски" въобще от нещата ли е? Щото пък в концентрирането в съвсем беззначни неща едва ли ще открием най-голямата истина.

[azbuki]

А "ски" въобще от нещата ли е?

Да.

[агни]

Едно от нещата, които ме дразнят в беседите, или поне в начина, по който за записани, са ей такива неща като думичката "санскритски". Няма такова чудо. Наставката -ски означава принадлежност (обикновено към националност, етнос и т.н.) и образува съответни прилагателни от съществителни имена. Няма народ санскрит. Нито има нещо, към което принадлежи "санскритският". Санскрит, или сам-с-крта, ако трябва да го четем като на самия език, означава просто нещо като "събран", "систематизиран", това е канонизиран вариант на ведиче-ски-я. Ведически действително има и думата така е правилна, защото това е езикът, на който са написани Ведите. Но "санскритски" няма.

Кажете ми, че съм дребнава. Не съм, ако не ми се твърди, че има безгрешни учители. Намерила съм сума ти грешки в беседите, а и философията не я смятам за истината и само истината. Обичам и да мисля като чета.

Здравей azbuki

Или хората ,които са превеждали "Тайната Доктрина" от Елена Блаватска или самата Елена Блаватска е била също толкова грешаща,колкото и Дънов.

Ето един от многобройните цитати в които се споменава думата санскритски:

Според най-компетентни източници етимологията на гръцката дума Christos е от санскритския корен ghrish = „трия"; оттук ghrish-a-mi-to — „трия" и ghrish-tas — „одран, разранен". Освен това Krish, което от една страна значи „ора" и „правя бразди", означава също и „причинявам болка, измъчвам, изтезавам", a ghrish-ta-s — „втриванс"; следователно всички тези думи се отнасят до състоянията Christos и Chrestos. Човек трябва да умре като Chrestos, т. е. да убие своята индивидуалност и своите страсти, да изличи всяка мисъл за разделение от своя „Отец", Божествения дух у човека; да се едини с вечните и абсолютни Живот и Светлина (Сатба), преди да може да достигне прекрасното състояние Christos, възродения човек, човека в духовната свобода.

Търсиш грешките в беседите,а откри ли някакво знание ?

Редактирано 11 април 2008 от агни (преглед на промените)

[azbuki]

"санскритския корен ghrish = „трия""

Да, санскритски корен, принадлежащ към езика санскрит. Няма обаче санскритци, които говорят санскритски.

П.П. Вижте знанието въпреки грешките, но не оставяйте слепи и за тях. Слепотата не е знание.

П.П.П. Името Христос идва от старогръцки (на който е записан оригинала на новия завет). Идва от глагола χριω "намазвам, боядисвам". Христос е съответното отглаголно съществително и значи "помазан". Това е много вероятно да съответства на корена ghrisch- на санскрит. Гръцкото ch- е закономерно съответствие на gh- na санскрит, тъй като старите Media Aspirata (bh, dh, gh) на старогръцки закономерно се обеззвучават и преминават в ph, th, ch, докато в санскрит се запазват. Съответствието тоест най-вероятно е правилно. Christos обаче е гръцка дума с гръцко окончание и фонетика (на санскрит по фонетичните закони би било нещо от сорта на Ghris´tas, което се съмнявам да съществува като дума). Паралелът е точен, но не и опитите да се извлече значение на дума от един език от съответстващата й дума в друг. Ето това последното е манджа с грозде.

Редактирано 11 април 2008 от azbuki (преглед на промените)

[агни]

"санскритския корен ghrish = „трия""

Да, санскритски корен, принадлежащ към езика санскрит. Няма обаче санскритци, които говорят санскритски.

П.П. Вижте знанието въпреки грешките, но не оставяйте слепи и за тях. Слепотата не е знание.

П.П.П. На етимологиите на Блаватски за името на Христос бих се доверила едва след като съм се позачела в дебелите книги (например етимологически речник на индоевропейските езици). От опит знам, че в лингвистиката човек може да си изсмуче всичко от пръстите и да звучи много убедително. Особено лаиците с удоволствие намират паралели между патагонски и марсиански, а и лесно се хващат на "убедителните" аргументи в защита на подобни тези.

Ако намеря време, ще го погледна това, за да видя има ли хляб в тая етимология или не.

Извинявай Azbuki,но би ли ми посочил къде видя думата "санскритци"

Ето ти тогава още малко изсмукано,но не от пръстите :

Тук не е място за филологически изследвания. Но може да се припомни на читателя, че думата Ад и Ади означава на санскритски „Първи"; на арамейски език „Един" (Ад-ад „единен"); на асирийски „Баща", оттук Ак-ад или „Баща-Създател" . И след като това твърдение се смята за правилно, става доста трудно да се ограничава Адам в територията само на Мойсеевата Библия и в него да се вижда само еврейско име.

Редактирано 11 април 2008 от агни (преглед на промените)

[azbuki]

Извинявай Azbuki,но би ли ми посочил къде видя думата "санскритци"

Прочети пак дефиницията на наставката -ски и ще разбереш.

П.П. Изобщо не поемам отговорност за това кой как използва някакви понятия. Аргументирам се за това защо използването на понятията по този начин, независимо от кого, е неправилно и показва определена липса на езикова култура (нищо лично). Ако някой иска да се аргументира за обратното, нека го направи, но аргументът не може да е, че, примерно, Блаватски е голям авторитет по подразбиране. Авторитетът се поражда от способността на човека да мисли със собствената си глава и да убеди другите в това, че го прави.

Между другото, възможно е да се образува на принципа на аналогията дума като "санскритски", но аналогията, макар и да е мощен фактор в изменението на езика, по принцип се основава на неправилност, на грешка. Такава е грешката на хората, които, непознавайки правилото, пишат на български "финно" или "обикновенно" по аналогия с "обменно" и т.н.. Съответстващата на -ски наставка на немски например е -isch (Englisch, Bulgarisch, Russisch). Но няма Sanskritisch, защото няма Sanskriter. И това не само на немски е така. В никой друг индоевропейски език тази наставка не се прилага така. За това си има точно определени причини, които не ми се обясняват защото това тук не е курс по езикознание, а и за да ме разбере аудиторията, ще се наложи да се запознае с няколко стари индоевропейски езика.

Редактирано 11 април 2008 от azbuki (преглед на промените)

[Ада]

Кажете ми, че съм дребнава. Не съм, ако не ми се твърди, че има безгрешни учители. Намерила съм сума ти грешки в беседите, а и философията не я смятам за истината и само истината. Обичам и да мисля като чета.

Дребнава си, казвам ти го.

А кой ще намери грешките в тебе.

Много хора обичат да мислят като четат, но фрази, изричани ad hoc, искрено ме дразнят.

(Особеност на характера.)

Иначе нямам никакво отношение към учението на Дънов; имам непоносимост към ученията по принцип и затова не оспорвам никое.

Всеки има място под слънцето.

[azbuki]

Интересно е какви възвишени чувства поражда простото назоваване на определени истини у привържениците на... бих казала на беседите и на създалата се около тях догма, не на Учителя. Мисля, че енергията, която един човек излъчва и отношението му към ближния показва точно колко е разбрал от едно учение, независимо кое, и какво извлича от него. Виждайки грешки и неточности в беседите, аз няма да се хващам за косата с вас. С Учителя имам лична духовна връзка (от известно време) - напълно извън беседите. Аз не мисля, че той щеше да я осъществи, ако не съм била изпълнена точно с енергията, която е нужна за този контакт. Учителят Беинса Дуно не е единственият ми духовен учител. И неговото учение не възприемам като буквата, както и не възприемам като такова никое друго учение. Това явно на него не пречи, макар и да пречи на някои негови слепи последователи. Учителите обичат учениците, които мислят сами, а не зубрят. Любовта е мерило за всичко. Ум се дава на този, който умее да обича. Иначе умът би го довел до възгордяване. Умът не е дребнавост, а дар Божи, който е добре да се уважава и развива. Особено за българския народ в момента ще е много полезно да се научи отново да уважава умните си хора. Така ще престанат професорите ни да изгарят по влаковете или да ни управляват дебеловрати и техните себеподобни. Всичко е наш собствен избор. Засега избираме това, което се отразява от реда в нашата държава. Огледайте се.

Редактирано 12 април 2008 от azbuki (преглед на промените)

[атомче]

Виждайки грешки и неточности в беседите, аз няма да се хващам за косата с вас. С Учителя имам лична духовна връзка (от известно време) - напълно извън беседите. Аз не мисля, че той щеше да я осъществи, ако не съм била изпълнена точно с енергията, която е нужна за този контакт. Учителят Беинса Дуно не е единственият ми духовен учител. И неговото учение не възприемам като буквата, както и не възприемам като такова никое друго учение. Това явно на него не пречи, макар и да пречи на някои негови слепи последователи.

Много такива връзки и при много хора взеха да се появяват напоследък.

Казват, когато ученикът бил готов, учителят бил близо...

Акцентирам на "близо", защото онзи, който е много близо до ученика не е много учител.

А говорейки за астрални възприятия - там това е най-важния принцип - на близото.

За жалост, положението в зависимостта не дава възможност за възприятието и.

А някои зависимости са прекалено... само грозни думички ми идват...

[Maat]

И аз като чуя израза "лична духовна връзка" заставам нащрек. azbuki, и ти ли като "учениците" му? Недей така, моля те, умна жена си. Учениците му не знаят, че всъщност са му пациенти...