преди 9 минути, dioib написа:

... До тогава ще си вярвам в Бог.  По-лесно ми е ...  

В това е въпросът ! 

Няма нужда от знания и мислене ! Достъпно е за всеки - Вярва се ! 

Аз пък Вярвам в Науката - тя е моята Религия ! 

преди 16 минути, by_chechi написа:

Възможно е , но не е разумно да се замества това което не се знае с фантасмагории от ниско качество ! (това не е заяждане) 

Виж по-горе примера с пресичането на реката ......

Ей , това "не се знае" ви бърка в червата ....! Свиквайте !....ако искате да сте Разумни ! 

Знае се, как реши, че не се знае? Ти като не знаеш, друг знае. Незнаещият пък има възможността да се довери на знаещия или да си тъеси сам. Изборът и последствията са си за него. Може да повярва както във вярно, така и в погрешно твърдвние, или да не се повярва. Ползата така или иначе е за този който умее да я извлече, независимо от случая. 

преди 1 минута, by_chechi написа:

Няма нужда от знания и мислене ! Достъпно е за всеки - Вярва се ! 

Да ... някои вярват, а други не. Докато го открият и определят и .... вече са мъртви и чак тогава разбират дали са съгрешили.  

преди 32 минути, Shiniasu написа:

Знае се, как реши, че не се знае? Ти като не знаеш, друг знае. Незнаещият пък има възможността да се довери на знаещия или да си тъеси сам. Изборът и последствията са си за него. Може да повярва както във вярно, така и в погрешно твърдвние, или да не се повярва. Ползата така или иначе е за този който умее да я извлече, независимо от случая. 

Да "знаеш" чужди измислици не е Знание . Нарича  се Информираност !

Никакво съмнение няма , че зравата си се наинформирал....къде с много Заблуди , къде тук-таме с Истина....

Знание е това което различава Заблуда от Истина ! 

 Разбирането пък е процес на усвояване на Знание : понятие -> съждение -> умозаключение  . От Понятие се започва....

Отсъствие на понятия !...за какво разбиране става дума ? 

преди 12 минути, by_chechi написа:

Да "знаеш" чужди измислици не е Знание . Нарича  се Информираност !

Хайде не си измисляй дефиниции. Информираността е свързана със степента на обезпеченост с информация по даден въпрос и си е точно знание. Само дето акцентът е малко по-различен - върху степента на информационната обезпеченост. След преработката, интерпретирането от интелекта на индивида, съпоставянето с вече наличното, приемането и отхвърлянето в една или друга степен, това вече не е знание, а индивидуален възглед. В него може да присъстват и заблуди, и неясни и недоразбрани моменти. Тази част от знанието, която е истинна, позната и разбрана от индивида, се нарича познание. То е част от индивидуалния възглед, наред със заблудите. 

преди 31 минути, Shiniasu написа:

Хайде не си измисляй дефиниции. Информираността е свързана със степента на обезпеченост с информация по даден въпрос и си е точно знание. Само дето акцентът е малко по-различен - върху степента на информационната обезпеченост. След преработката, интерпретирането от интелекта на индивида, съпоставянето с вече наличното, приемането и отхвърлянето в една или друга степен, това вече не е знание, а индивидуален възглед. В него може да присъстват и заблуди, и неясни и недоразбрани моменти. Тази част от знанието, която е истинна, позната и разбрана от индивида, се нарича познание. То е част от индивидуалния възглед, наред със заблудите. 

Познание не е тъкмо това което си писал - пак отсъствие на понятия !

Познанието е следствие на умозаключения , това до което няма как да се стигне при отсъствие на понятия....

Ама то в самата дума си го има - познание=повече от знание....Става дума за поне две  степени на качествено превръщане ...

.....................

Каквото имах да обясня - обясних го . Другото си е твоя работа и тук никой не може да ти помогне . Тази тежка умствена работа (не се шегувам !) сам трябва да си я извършиш....

Виж човекът колко простичко и ясно си го е написал :

"...  преди 55 минути, dioib написа:

... До тогава ще си вярвам в Бог.  По-лесно ми е ... ..."

преди 1 час, by_chechi написа:

Знание е това което различава Заблуда от Истина ! 

Различаващият е човек със съответната способност за различаване (на изток терминът е вивека). Знанието не е способност. То е съвкупност от информация. 

преди 8 часа, sound написа:

работата с енергийните центрове да няма никаква връзка със съзнанието.

всяка работа СЕ ПРАВИ чрез съзнанието. Съзнанието е онова на което се набляга в такава работа.

Но не обектите с които съзнанието работи. Концентрацията в нещо... не е заради нещото, а преди всичко дисциплинира атрибутите на съзнателността. И повишава коефициента на осъзнаването и широтата на контекста му.

В БИ работата със съзнанието е приоритет. Дори и в стилове в които се залага на бързина и нещо като ниво "рефлекси", пак се стига до това чрез осъзнаване.

Това че се концентрираш в ТАН-ТИЕН, например е специфична техника която задава много вектори за развитие. но най-вече - прави връзка... докарва те до теб самия, докато "тренираш" да реализираш това "свързване" "умът" се завръща при тялото и се "събужда" от съня си - това е единия вектор.

Друг вектор е - че когато умът се събере и фокусира, жизнената енергия следва този фокус. Затова за фокусиране се избира в началото определени зони и енергийни центрове... Но това е само в началото. В китайските вътрешни стилове именно това пък е основен приоритет - усвояването на фокуса и вниманието... за да се отпушат вътрешните канали на енергията. За целта внимателно се изучават и напредналите ползват цялата мрежа, а не само "основни точки" от нея.

Но никога до мен не е идвало твърдението... че концентрацията в зона... е защото там било съзнанието и там бил "носителя". Възможно е някой да опита да ползва този трик, с идеята да привлече описателно и алегорично мотивност и така воля за практикуването, чрез представност и образи... Но това не са коректни похвати и никога не съм ги ползвал - нито сам, нито спрямо други хора.

Написал съм текст относно самозаблудите, сред раздела за статии.

=================

Не спомена обаче нищо относно това че 'големият път' в твоя поглед, бил от рационално към Ирационално... А това няма никаква обосновка - нито историческа, нито практическа, нито психична... Така, че дай да видим какво не написа... че така летящо... е никакво. Пък ми е любопитно.

 

преди 1 час, by_chechi написа:

Разбирането пък е процес на усвояване на Знание : понятие -> съждение -> умозаключение  . От Понятие се започва....

Разбирането може да се отнесе към вече усвоеното знание. 

Почва се от понятията? Ами те понятията трябва да се разбират. А преди разбирането има други неща. 

преди 1 час, by_chechi написа:

Познанието е следствие на умозаключения ,

Ами аз горе-долу същото написах, но изключвайки погрешните умозаключения. Просто не намирам за уместно да включвам и заблудите към познанието. 

преди 1 час, by_chechi написа:

Ама то в самата дума си го има - познание=повече от знание....Става дума за поне две  степени на качествено превръщане ...

Ами казва си го думата, ама кой да слуша. Пък заради мен трябва и трета степен - найзнание да се въведе, ама това само между другото. 

преди 2 часа, Shiniasu написа:

Цялостно определение за Бог, дори и да може да се даде, то ще предизвика несъгласие по всички детайли, не само от невярващите, но и от вярващите. Защото вярващите тук сме с различни представи за Бог. Давал съм частични определения, изразяващи един или друг аспвкт от разбирането ми за Бог. Това е разумното и възможното за мен. Идеята е всеки сам да си сглоби общата представа. Това предполага обаче разбиране за детайлите, за да могат те да бъдат използвани правилно. Ако някой иска готова цялостна представа, аз няма да съм този, който ще му я представи. 

Има достатъчно определения за Бог и по всяко едно от тях има какво да се каже. Темата тук и без това е миш-маш, а и всяка тема с повече коментари се превръща в същото, така че може и по различни представи за Бог да дискутираме. Примерно Бог е Любов. Бог е съвършен. Бог е създателят на всичко. Няма нищо извън Бог и др. 

 

Зачита се.

Приемам, че смяташ бог за субективно преживяван- (всеки си го сглобява сам), частично познаваем (различни аспекти), демиург, обхващащ всичко (" Няма нищо извън Бог"). 

Има мегдан за дискусия.

преди 19 минути, Shiniasu написа:

не намирам за уместно да включвам и заблудите към познанието. 

защото нямат място в него.

И двамата въобще прескачате най-важния елемент - практиката по валидация на "знанието". Без нея няма как Знанието да се превърне в Познание. И сложността в тази практика да остане "безапелационна" към личната падалка (пристрастието и предпочитанието).

А твоята идея за "ПОЗНАНИЕ" е погрешна. Но ти в тая ти зона от убежденията си... доста елементи са погрешни, но не че те интересува особено... Нали ти върши някаква работа, що да ги променяш... И така ставаш сам пример за това "какво не е познанието". Защото веднага вкара в него "убежденията' и подреждането на възприетието само и само да е налице предварителната основна нишка. И каквото и да става - тя да е винаги. Ето това е основата на заблудата и я характеризира доста точно..

А познанието - са методи и практика с активно, дори "проактивно" участие и роля на субект. В тази му дейност, той е ОПОЗНАВАТЕЛ (изследовател, систематизатор...) това е откривателски акт... знанието никога няма как да се адресира отвън, до самия субект и неговото реално "ОТВЪТРЕ". Той сам го прокарва, така изследва, чрез взаимодействия с материална среда и на нейна основа полага развитие...

Защо точно материална среда, като контекст за валидиращи взаимодействия... - има си основание... и то много сериозно. Обаче за идеалистите-мечтатели и фантазьори, материалната среда е проблем, защото им бърка картинката за сънуване, която са си направили. Затова им дай да мечтаят, но като са усвоили един псевдофилософски стил и имитират "размишления", логика, дори заключения... Обаче - само с идеи , няма как да са налице валидиращи граници... И идеите нямат ограничения и мечтателят (идеалистът) си ги наглася според личната падалка и именно така се създава явлението УБЕЖДЕНИЕ. И пак води до заблуда.

Явлението УБЕЖДЕНИЕ е ясен белег за заблуда, особено когато то се постави в основата на личната когнитивна пирамида и цялото психично движение се завърти около това да се потвърждават убежденията. Те стават основния фокус и център. Всъщност става точно това, когато убежденията са тясно преплетени с идентичността... Та това е механизмът на самозаблудата...

преди 24 минути, by_chechi написа:

Ама то в самата дума си го има - познание=повече от знание....Става дума за поне две  степени на качествено превръщане ...

Българския език е удивителен  Само където познавателните умения някои ги заменят с Когнитивни умения = да познаеш нещо = да го определиш с нещо познато.  В случая да оприличиш Бог с нещо, но понеже "То" е и в тебе явно трябва да познаеш себе си първо. После да го намериш и извън себе си. Не намериш ли в себе си божественото, то няма как да разбереш какво е Бог. Да, може да го определиш като нещо, но то не ще е истина какво е Бог.  Много хора по-лесно приемат, че не съществува, защото не им е известно те самите какво са.  Считат себе си за човек, а дали изобщо осъзнават какво е човечност?! По какво един човек се различава от животното?! Със своя разум ли?! Раз ум и = знаеш истината ...  Само където твоята мисъл е на база което си прочел, чул и/или усетил. Знае се, че всеки човек е с индивидуални усещания. На всеки човек сетивните му органи са различни. Да се счита, че понеже твоята сетивност е ограничена и че не може да усетиш Бог в себе си, то това не означава, че не съществува Бог, а че ти си "орязан" = инвалид по отношение на някакво сетиво или няколко. Да се счита, че в мозъка ти няма друго сетиво е признак, че не знаеш какво ти е в мозъка, но ей на ... някои казват, че мозъка по този начин е направен ... някакви неврони и някакво "електричество" ...  И, хм... ако ти е наред физиологическите връзки в него = значи си нормален. Другите се считат за ненормални хора и даже им се слага клишето: некачествен човек и същия трябва да се мачка, унижава и счита за по-нисше същество, защото не можел да мисли правилно.  ДНК = било истината и само хора с правилното ДНК трябва да властват над другите ... Другите били маймуни ...  Мда ... не всеки е роден в кралско, царско семейство ...   Само и единствено краля или богаташа мислели правилно, а те добре знаят, че няма Бог, а има това в което те решат да инвестират. Всеки друг = не бил важен ...   

преди 23 минути, _ramus_ написа:

всяка работа СЕ ПРАВИ чрез съзнанието. Съзнанието е онова на което се набляга в такава работа.

О, да .... но това не дава отговор на деянията ... а само на работата ...  Извън работата има и деяния, които кой ги дефинира?! 

Затова имам и принцип: Извади човек от съзнателността му и ще разбереш истински какъв е ...  

Понятно ми е защо си за контрол, но има и моменти в които не ти контролираш. Стига се до момента къде се подчиняваш и къде не.  

Реално може да подчиниш всичко около себе си, но не и изцяло света. Същия този свят кой го управлява?! Човечеството ли?!

А, кой управлява Слънцето и го кара да прави магнитни смущения?! Знае ли се как въпросните какво влияние оказват върху мозъчната дейност на човек?! А, една радиоактивност?! А един синтез на атоми?! Същите владее ли човек?! До къде му стига познанието, разума да ги ползва за благото на човечеството?! 

Изключвайки интуицията, то ти декларираш своята инвалидност. Няма проблем ...  Продължавай да си разумен ...    

преди 1 час, Shiniasu написа:

Ами те понятията трябва да се разбират.

 Е , да де ! 

За да има разбиране се започва от съвсем "мънички" , частни понятия . И се преминава към "по-големи" общи понятия .

Процес е на усвояване както на "малкото" , така и на "голямото" ....

.............примерно..............

Камък - като частно понятие .

Хвърляне - като частно понятие .

Хвърлен камък - като малко по-общо , но все пак частно понятие .

Казана дума - хвърлен камък..........Имаш ли общо понятие какво означана ? 

Съждението ще го прескоча ....., че ще ти се доспи по обед ....

Умозаключение - горното е формула означаваща сигурна , изходна опорна точка , нещо на което можеш да разчиташ.....Вярвайки ! 

Нарича се Постулат !  (това е форма на понятието)

Защото , докато тази формула не е запълнена със съдържание , не е нито Истина , нито пък е Заблуда . Както се мъчите да ги разделяте , а тук те вървят ръка за ръка , едновременно като едно цяло ....

Само Идея е в която се вярва !  (това е съдържание на понятието)

Взето заедно като едно цяло , това е същността и на бог в нашето Съзнание , която дава Понятие за него ! 

Бог - като най-общо понятие .

..................

Дано да си разбрал за какво иде реч....

преди 1 час, dioib написа:

Не намериш ли в себе си божественото, то няма как да разбереш какво е Бог.

Ти как го намери? 

на 20.02.2021 г. в 9:20, by_chechi написа:

Първо да отбележа , че Информацията не е Истина . Истина е само част от нея .Тези две понятия твърде често се бъркат

отъждествявайки ги ......(това теоретично)

Първо и аз да благодаря! И да "захапя", отново!

Не става въпрос за Истината - истината е че аз и ти комуникираме, останалото е "пълнене на казана" с индивидуалните ни интерпретации!

Въпросът, ако не си ме разбрал кво имам предвид( което е често явление при комуникацията ми с хора, особено на "по-различни" теми, но това го разглеждам като предимно мой проблем), е за Информацията и структурирането й, и най-вече в метапосланията, вложени в изказванията ни.

През темите се опитвам да ти посоча, че едностранчивото интерпретиране при поднасянето на информацията, особено когато се прави сред хора с недостатъчно развита когниция, има ефект на "чисто внушение"! Е отговорността си е на възприемащия така ли?!? А "поднасящия"?!! Въпрос на култура и морал е все пак да "поднасяме" и противотезата! Иначе избива на фанатизъм! 

На няколко пъти още от "Религия и духовност" ти посочих "едностранчивостта" при изградената структура на разсъжденията ти, на основата на която изказваш мненията си. Явно не ме разбра, но продължаваш "неразбирането" да го проектираш като основна моя "ценност"! Намекнах с използването на термина "социално позициониране", за психологичните предпоставки за мотивацията ти за действията ти в тази насока, но съвсем естествено "го отхвърли"....

При положение, че вече съм предупредил, ще ти го изкажа директно!

Твърдението, че мозъка "извършва" личностни актове е НЕВЕРНО!

ЗАЩОТО... самото твърдение, като личностен акт на изказване на позиция, е резултат от "дълга" когнитивна схема, в чиято основна нагласа стои субективната презумпция, че съзнанието е вторичен продукт на метаболитните процеси и освобождаваната при тях електромагнитна енергия, която "едностранчиво" се приема, че е единствената, която "захранва" електромагнитната активност в нервната система.

Това е "тотално потъване в тялото", чист класически материализъм, при който Съзнанието(и то при материалистите се има предвид предимно съзнателната дейност(awereness) и самосъзнанието(self-consciuosness), а не съзнанието(consciousness).... ама "покрай сухото гори и зеленото"), е епифеномен на телесните процеси.

Позицията на Идеализма също не е НАПЪЛНО вярна! 

Защото при оценките на философските подходи "стабилната база", спрямо която оценяваме е ТОЗИ СВЯТ, а не някакви други, за чието съществуване може само да се гадае( или да се Вярва на основание това, че някой го е казал както правят религиозните последователи на почти всички религии)...

А "от позиция - този свят" има изградени системи и налично обществено споделено знание, част от ОБЩЕСТВЕНОТО ЗНАНИЕ, което е достъпно(т.е. незнанието не се дължи на неведение, а е просто невежество)

Една фундаментална за границите на Познанието теорема е тази на Гьодел - за непълнотата. (той и Ръсел е "допринесъл" и за тва има един въображаем обект "кръстен" на него...некви чайници)

В крайна сметка, по какъвто и едностранен модел да си структурираме съжденията( дали на основата на Материализма или на Идеализма), то изказаните ни твърдения ще са основани на аксиоматично приети постулати (с което "изключваме" "НЕ-постулатите") , върху едни и същи феномени, изразени на основа приети понятия, но водещи до противоречиви мнения.

"Циркулацията" в инфопотоците(парадоксите) все още е "границата" на развитие на ИИ.....ексела още ми пише circluar reference, гат в клетка 3 се позовавам на променливата в клекта 1 ..... И кът ще "превъзнасяме" ИИ-то да не забравяме, че в основата му е "Машината на Тюринг", а при нея няма Чувство, а само алгоритми....ирациото може само да бъде копирано като "ирационално" поведение, описвано и "подчиняващо" се на алгоритми .....за тва самия Тюринг се е чудил ще може ли да се различи ИИ от човек и е измислил Тест ....

Само че, ама много си падаме да си "зацикляме"... В метафизичните представи "ползваме" идеализма, а па за физиката - материализма! И става "манджа с грозде"....

....като гледам темите, друг фундаментален циклаж е в недооценяването на разликата в мащабите на разсъжденията. Обсъжда се, изказват се мнения за ниво "индивидуално", а па после неусетно се скача на ниво "колективно"..... никва синхронизираност и съвсем естествено- "пълна каша" и неспирни спорове... индивидуалното его напира да се екстраполира в "колективното", ама не взима предвид, че колективното е безличностно, погледнато "извън" его-природата (и тва е основата за "закачането" на сума "алгоритми от религиите")....и айдееее "загубихме се" в безсмислени спорове не само в тази тема!!!

А в основата на всички личностни спорове са субективните съждения, чиято "подредба" в разсъждения в зависимост от човека де, са продопределящи за предимно едностранчиви опити за "защитаване" на субективното мнение. Без ама изобщо да се съзнава, че без да са "изчистени противоречията", мненията няма как да са НАПЪЛНО истинни. 

Също така, не веднъж вече отбелязвам и един подход, по който повечето коментиращи са си формирали структурата на съжденията, обуславящи мирогледите им - линейния. Ми че то това е основния начин на "изграждане", към момента, които ползва и ИИ!  Как тогава претендират, че са хора не знам?! Щото те си знаят, ама поведението им е като на "зациклил ексел"!

Така, че Дон Цеци, не само че си "намирам" достатъчно основания да те критикувам(щото си ми ги даваш самия ти), ами и "липсата на понятия" не е такъв проблем, щото може да се изследва предварително и без понятия. Проблемът е когато наличните понятия се "навързват" в некоректни съждения, а па производните мнения се "защитават" като "самата истина" - ...... Вервай ми ... за "800 дни ши оправя сичко"! ... Не си ти Дон, Цар си...

Ти ако си бил на кенеф, то задължително ли и аз отивам на там?! Или просто ти "вярваш", че и аз съм тръгнал "на там", а не можеш да "повярваш", че съм бил вече в кенефа, от който се връщаш?!?

 

на 19.02.2021 г. в 22:52, _ramus_ написа:

Светът се моделира и после симулира чрез алгоритми. Те са символни описания, от които възникват идеята за инструкции на нещо за да работи и да "произвежда" друго нещо. Точно така го прави и мозъка сред всеки от нас. Някои от неговите "инструкции" са записани още "в ДНК", други - идват по линията на опитомяването и социализацията, трети - се съставят в хода на битието.

Да, но този подход се ползва в компютърните методи за симулиране, които ползваме ние хората. Пример - Метод Монте Карло .

И мозъка ни оперира точно по "зададени програми".

Това, че с алгоритми можем да опишем с почти 100% успеваемост качеството на Избора за поведение у човек, не означава, че Намерението е атрибут на мозъка, но не на човека като синоним на организъм. Не на човека, а на органът му, чрез който се извършва управляването на органичните системи.

Това, че съзнателното е само част от съзнанието, но има и несъзнателно и това "отговаря" на процеси в мозъчната кухина, не означава, че мозъкът е мозъчната кухина с всичките там активни в-ва, синтезирани от жлезите по команди индуцирани като мозъчна активност в невроните.

Според мен "Мозък" е наложен ефемизъм за "Човек"(както и "Съзнание" по същия начин е евфемизъм)! Няма идентичност между понятията! 

Както "казва" Стойчо Керев - "Въпрос на гледна точка"..."материалистична" или "идеалистична"!

Но пък фокусирането върху мозъка носи прикритата символика на "да се заглуши Сърцето".... няма как да не е странно мнение, че не само мозъка "управлява" ...или "генерира"...

По интерсното, поне за мен, е защо в изследванията ни на света, в моделите ни , с които го описваме достатъчно точно, имаме точно определен брой статични величини. Пример 

 или нещо друго също интересно за мен, което поставя в друг ракурс дискусията за "Защо няма Бог".

Така или иначе има "проявено", което можем да изследваме всички. Не е въпросът за мирогледите, а по-скоро защо не може да се повтори едно и също събитие, но пък принципите( или примерно фундаменталнтие константи) са статично проявяващи се!

Значи би следвало да има статичен структурен модел, по което може да си "напълни пространството" без да има повторение"?!

В тва отношение даже и Роджър Пенроуз има изследвания.... 

 

...резултатите от които пък "странно" как(след 7 мин в клипа), са идентични с тези  на Кеплер 1 век преди неговия ...

.....дайте пак, че "мозъка ражда идеи", а не, че идеите си "съществуват" в самата подредба и е въпрос на "достигане до идеи" като резултат от когнитивното развитие.

преди 4 часа, by_chechi написа:

Казана дума - хвърлен камък..........Имаш ли общо понятие какво означана ? 

Съждението ще го прескоча ....., че ще ти се доспи по обед ....

Умозаключение - горното е формула означаваща сигурна , изходна опорна точка , нещо на което можеш да разчиташ.....Вярвайки ! 

Можеш да разчиташ, защото имаш наличен опит в други аналогични случаи. Това не е вярване, а обобщение на базата на множество натрупани конкретни изживявания, а също и на логика. 

преди 4 часа, by_chechi написа:

Нарича се Постулат !  (това е форма на понятието)

Защото , докато тази формула не е запълнена със съдържание , не е нито Истина , нито пък е Заблуда . Както се мъчите да ги разделяте , а тук те вървят ръка за ръка , едновременно като едно цяло ....

Аз пък твърдя, че въпросното разграничаване е необходимо. За какво цяло изобщо пишеш и за какво ти е нужно то? 

преди 4 часа, by_chechi написа:

Само Идея е в която се вярва !  (това е съдържание на понятието)

Взето заедно като едно цяло , това е същността и на бог в нашето Съзнание , която дава Понятие за него ! 

Бог - като най-общо понятие .

Да, да - повтаряй си го. 

преди 3 часа, kipen написа:

 Без ама изобщо да се съзнава, че без да са "изчистени противоречията", мненията няма как да са НАПЪЛНО истинни. 

 

 Ако сме съгласни с някое мнение ,то само го лайкваме. Цитираме и пишем ,когато сме несъгласни с нещо ( излизаме в опозиция ) . Плюс това тук е форум и авторитети не пишат ,защото нямат полза . Ние тук сме едни драскачи ,без никаква тежест в поданиците ни , просто защото не изкарване пари 💸 от вложеното време тук . Вярно ,че повечето хора са във Фейсбук ,щото там се преместиха ,там са гледанията  парите и известността ,докато тук повечето са се скрили зад аватари и никове . Но за сметка на това тук всички са по изразителни , а не да се пише едно изречение и точка . Вярно ,че като си анонимен е безсмислено ( все едно да набираш случаен телефон и да си ги бръщолевиш ,ако отсреща имат време. Така че ,,напълно истинни " е трудно да се каже щото няма намесени пари 💸💰 ,а в този меркантилен свят ,без пари няма авторитет ....

преди 4 часа, dioib написа:

В случая да оприличиш Бог с нещо, но понеже "То" е и в тебе явно трябва да познаеш себе си първо. После да го намериш и извън себе си. Не намериш ли в себе си божественото, то няма как да разбереш какво е Бог. Да, може да го определиш като нещо, но то не ще е истина какво е Бог.

Точно. Но това е доста задължаващо всъщност. 

За да намериш Бог в себе си, трябва да посееш семето, да чго подхранваш и да полагаш усилия да израстне и да се усили. Иначе, като е само една нереализирана възможност, какво ще откриеш? 

преди 7 минути, Anzhel Dimitrov Dimitrov написа:

Плюс това тук е форум и авторитети не пишат ,защото нямат полза

Ами те "твоите авторитети" явно са шефовете на Йелоу...пък "шефа ти" можеш да го помолиш за още малко акъл, та да те светне за нещо повече от "ползите" от форумите извън мангизите :

преди 11 минути, Anzhel Dimitrov Dimitrov написа:

Ние тук сме едни драскачи ,без никаква тежест в поданиците ни , просто защото не изкарване пари 💸 от вложеното време тук

Па и да ти "обясни", че нямаш "поданици"!!! И че за някой хора удоволствието може да се съдържа и в комуникацията без пари...особено с хора дет не си "търсят поданици", "рибари" дет не фърлят "мрежички", та да се ловят "шарнчета"  "на голи кукички".

Замисли се за Фейсбука?!? Ми направи си една "Анджелистка страница", белким "натрупаш поданици"...

....тва верно "матрияла" доста се "сгомнил"...може и да "закачиш доста рибоци"...

преди 1 час, Shiniasu написа:

Аз пък твърдя, че въпросното разграничаване е необходимо. За какво цяло изобщо пишеш и за какво ти е нужно то? 

Шиниацу, според мен, съвсем точно си го е описал Дон Цеци, и коректно- извън нуждите му. Просто е описал нужното разграничаване и следвашият етап на "оцялостяване"- синтезиране в цяло, след разграничаването на тезата и противотезата, ....ако целта е качествено развитие, де, а не "зацикляне в противоречията".

преди 14 минути, kipen написа:

 

Замисли се за Фейсбука?!? Ми направи си една "Анджелистка страница", белким "натрупаш поданици"...

...

 Нали правих . И като се почна една ,видят те и кажат ,,говори ми за Анжелизъма и ми обяснявай за Бог" ,аз им казвам ,,задай си въпроса публично,защото това което те интересува теб ,може да е интересно и на други " -те не искат ,искат само лице в лице или на лични . Тук това ми харесва ,че личните са всъщност обществени .....

преди 1 минута, Anzhel Dimitrov Dimitrov написа:

Тук това ми харесва ,че личните са всъщност обществени

Ами всички си носим ексхибиционизма още от малки...друго си е да се изпикаеш във фонтана пред ората!

Да, ама тука може и да се критикуваме, и така да си помагаме в центрирането след залитане...а не само да си "съчувстваме" премълчавайки...

...пак се замисли - струва ли това пари и колко?! И после твърди, квот ще твърдиш за форума...поне тоя(мен също за момента ме кефи...още не съ ма баннали...само едно предупреждение)...ама щот не съм барнал кой е собственика тъ дъ съ заям с него...кво съм "овне" у севернио лунен възел...

преди 1 минута, kipen написа:

..

...пак се замисли - струва ли това пари и колко?! 

Аз съм се замислил ,че ,,кеф цена няма " . Мисълта ми беше друга ,че светът е меркантилен ,а Калдата е ,,обособена ложа " или нещо такова и гластност - много трудно.

Е помисли и върху идеята, че "гласността" изобщо не е "трудна".

Ако "ложите" са нещо реално, то опиши ги в отделна тема, ама ако ти се реагира или изобщо получиш внимание, може би ще се окаже, че е просто фантазия, която не се споделя от читателите с одобрение, а не че липсва "гласност".

Но пък може и да си намериш "рибоци", изтрещели след фазата на растежа, когато човек се "сблъсква" с по-големите мащаби на социалното, и в опитите да си прикрият "загубата на Себе си", са си "родили" и те "ложи", "галактически федерации", "плоски земи" или "кухи луни".

П.п. малии щом пак с теб съ свързах, май пак се унесох у ролята на "проповеднико", без дъ го съзнам.

преди 2 минути, kipen написа:

 

Но пък може и да си намериш "рибоци", 

 Не ми е това целта. Преди като ми беше това целта и успях . Сега друга цел и пак успявам . 

Баланса е в основата на всичко .