преди 10 часа, Sleda написа:

"Тъй си мислиш ти", както казва Лина на Алфред приятелят на Емил от Льонеберя, "Ще видим ний, кой крив кой прав".

Защо си измисляш такъв Бог, който е отвъд нашата вселена. Дори и да е така, подобно на информационно поле и Той може за нула време да премине от там>тук. И как ще е отвъд нашата вселена, пък ще е по наш образ и подобие. Обаче, материята е Бог в проявление, пардон че се повтарям, и Бог диференцира вътре в себе си, ако може така да се каже, вселени т.е. Вселената е Бог. Това, пък е друга измислица

Не аз си измислям ! Измислили са го човеците мнооого , ама много преди мен....

При това (за незнаещите ! ) , са Го измислили по два начина на съществуване !!!

Единият е там някъде кацнал на облачето , гледащ строго към нас (обективно съществуващ - значи вън и независимо от нас). Обективен идеализъм .

Вторият е вътре в нас самите (субективно съществуващ - значи вътре , но пак независимо от нас) . Субективен идеализъм .

В случая в горните си постове , съм наблегнал на Неговото обективно съществуване...

Но иначе съм го казвал не един път : 

" ....И Човекът създаде бог по собствен образ и подобие , бог да му служи в негова изгода и да осветлява пътищата му неведоми...." - из " Моята Библия "  

В същност нищо повече от това да обърнем на обратно мисленето в класическите религиозни схващания (обърнати причинно-следствени връзки). И тогава , без никаква нужда от свръх мисловни акробатики , всичко само и от само себе си , си отива на мястото...

А дали има Бог или няма в класическият смисъл , това не се знае за сега . И понеже е в дълбоката област на незнанието , по никакъв начин не подлежи на доказателство така ли е или иначе . Не се знае !

В подкрепа на горното идва и ФАКТА , че човек си измисля какво ли не , включително бог , само и само да подмени и обясни собственото си незнание !!!

Психологическият механизъм е елементарен и толкова прост , че наврян под носа ни е много трудно забележим () : " Това не се разбира ли ! Не може да бъде ! Как да не се разбира ?! Това е Бог ! ........."

Редактирано 11 май 201610 г. от by_chechi (преглед на промените)

Ще чакаме развитие по темата. Ако видите сина му да виси някъде, моля ви се свалете го от там.

преди 20 минути, by_chechi написа:

" ....И Човекът създаде бог по собствен образ и подобие , бог да му служи в негова изгода и да осветлява пътищата му неведоми...." - из " Моята Библия "  

По същия начин човек е създал чрез изкуствен подбор много видове, които не са съществували преди 10 000 години и които не могат да се размножават сами в естествена среда без намесата на човека, например царевицата. А какво да кажем тогава за естествения подбор, който е имал на разположение в пъти повече време. Нека колежката не ми обяснява че речното корито което наблюдавам на един планински връх е било река и само за няколко хиляди години вече е на върха на планината. Еволюцията е факт, а не теория, всеки може сам да се убеди, чрез наблюдение и размисъл.

Kolko струва книжка за самолет, видяло се е че няма да ставам космонавт?

преди 5 часа, Śūnyatā написа:

 

Не само Азимов и други фантасти изследват роботиката, например Филип К. Дик в "Сънуват ли андроидите електровце". Там се разглежда вероятността човек да създаде андроид, който изпитва емоции и поставя въпроса, тогава какво би ги различавало от нас, и не сме ли и ние андроиди. В случая за андроидите Бог се явява човека, нали всичко е относително. А Бог кой го е създал, една сутрин се е събудил в някакъв пашкул, станало му е скучно и е създал вселената или една от вселените. Бог също може да си има създател, но да не го знае и да се мисли за всемогъщ, а ние микробите търсим Източника на цялото мироздание и треперим като листни въшки на гол клон за да спасим нещо което изобщо не съществува, освен като представа в мислите ни - "душата".

 

"Душата"е събирателно понятие, представа, която обобщава емоциите които изпитваме - в една дума, която искаме да вярваме че реално съществува, както и думата "Бог". Интересна е еволюцията на думата и в Библията (колежката от Израел да не си мисли че не съм запознат и не съм я изчел внимателно няколко пъти). Някой да посочи какво точно е " душа", така че да бъде достъпно за разума и ще му повярвам, щото иначе трябва да пребрегна грубо единствения инструмент който имам на разположение. Ако не съществува такава нетварна субстанция какво ме интересува дали има Бог и дали е безсмъртен, като аз не съм.

Колегата сигурно е искал да каже "нетленна" субстанция. Твар означава живинка, животно, човек т.е. одушевен предмет, душата е твар и не може да се определи като "нетварна". Но може да бъде нетленна т.е. неподлежаща на смърт.

Както и да е. Разбрахме те какво искаш да кажеш. Много обяснения има за това какво е душа, които са достъпни за разума. Може би някой ще ти посочи някое от тях. Когато медитираш, не се ли отделя нещо от тялото ти, не се ли извисява това нещо над тленното ти тяло. Това нещо свързано ли е посредством  материана субстанция към плътното тяло? Може би вие извисените най-добре знаете какво е "душа" и трябва ли да се намесва разума в тая работа?

 

Редактирано 11 май 201610 г. от Sleda (преглед на промените)

преди 1 час, Sleda написа:

Колегата сигурно е искал да каже "нетленна" субстанция....

Душата не е субстанция , пък била тя и "нетленна" ! Такава субстанция никой до сега не е открил , видял , пипнал.....няма и да му се случи !  

Душата е способност на мозъка ! Основна негова характеристика ! Способност на мозъка да приема , обработва и отделя информация (данни за състояние) от горна и долна граница на усещане (прагове на усещане) , и да я превръща в чувствени проявления (емоции) , влияещи по един или друг начин и върху работата на самият мозък. Т.е. тя е регулиращият механизъм , отключващ/заключващ проявите на волята.......Резни му главата , пък му пусни душата ! 

Не търсете субстанция там където няма нищо такова ! 

Иначе , ще тръгнем да търсим душата  на автомобилния двигател , субстанцията на способността да превръща енергията , да я регулира , КПД и прочие ....и току виж оживял ! Тук е смешно , нали !  Но за Душата като субстанция се плямпа на ляво и дясно , без въобще да се разбира за какво иде реч ! И при това съвсем , даже свръх сериозно !....

Редактирано 11 май 201610 г. от by_chechi (преглед на промените)

преди 7 минути, by_chechi написа:

Душата не е субстанция , пък била тя и "нетленна" ! Такава субстанция никой до сега не е открил , видял , пипнал.....няма и да му се случи ! 

Сега не ми се занимава с въпроса за душата, но пък това за нетленната субстанция ми направи впечатление. Нетленен означава, който не се разлага. Всичко, което е съставено от части се разлага. Значи за да твърдиш, че субстанцията винаги е тленна, то това означава, че можеш да разлагаш съставящите я частици до безкрайност.

преди 26 минути, Shiniasu написа:

Сега не ми се занимава с въпроса за душата, но пък това за нетленната субстанция ми направи впечатление. Нетленен означава, който не се разлага. Всичко, което е съставено от части се разлага. Значи за да твърдиш, че субстанцията винаги е тленна, то това означава, че можеш да разлагаш съставящите я частици до безкрайност.

Видял си второто , което е пояснително допълнение ( ако изобщо си наясно с нещата) .

Но не си видял и осмислил първото , което е същността , основното....(ако изобщо си наясно с нещата).

Т.е. не съм казвал нищо подобно на твоето , казано от мое име ! Ти какво си разбрал си е твоя работа....

Душата е тленна до толкова , до колкото е тленен мозъка . Тя е негова характеристика , негова способност , свойство ! Умре ли мозъка , "умира" и душата , спира да съществува , изчезва като способност - способност на какво ? Няма на какво !

Както ябълката е червена , сладка , узряла.....характеристика , способност , свойство . Тук за тленно и нетленно , за субстанция изобщо не може да се говори .....! Ама хората обичат да си дърдорят всякакви глупости... постоянно търсят субстанции там където няма нищо такова....

Редактирано 11 май 201610 г. от by_chechi (преглед на промените)

преди 2 часа, Sleda написа:

Колегата сигурно е искал да каже "нетленна" субстанция. Твар означава живинка, животно, човек т.е. одушевен предмет, душата е твар и не може да се определи като "нетварна". Но може да бъде нетленна т.е. неподлежаща на смърт.

Както и да е. Разбрахме те какво искаш да кажеш. Много обяснения има за това какво е душа, които са достъпни за разума. Може би някой ще ти посочи някое от тях. Когато медитираш, не се ли отделя нещо от тялото ти, не се ли извисява това нещо над тленното ти тяло. Това нещо свързано ли е посредством  материана субстанция към плътното тяло? Може би вие извисените най-добре знаете какво е "душа" и трябва ли да се намесва разума в тая работа?

 

Няма извисяване над тялото, съзнанието е в тялото и никъде на се извисява, само си представя.

Не уточних че значението на думата "нетварна" взимам от руски, на български такава дума няма. Освен в религията:

http://letopisec.blog.bg/drugi/2014/07/09/netvarnata-energiia-v-uchenieto-na-sv-grigorii-palama.1279501

Редактирано 11 май 201610 г. от Śūnyatā (преглед на промените)

преди 2 часа, Shiniasu написа:

Сега не ми се занимава с въпроса за душата, но пък това за нетленната субстанция ми направи впечатление. Нетленен означава, който не се разлага. Всичко, което е съставено от части се разлага. Значи за да твърдиш, че субстанцията винаги е тленна, то това означава, че можеш да разлагаш съставящите я частици до безкрайност.

Нетленен означава който не се разлага и който не гние, в преносен смисъл се използва като вечен, безсмъртен. От тълковния речник.

преди 3 часа, Sleda написа:

Колегата сигурно е искал да каже "нетленна" субстанция. Твар означава живинка, животно, човек т.е. одушевен предмет, душата е твар и не може да се определи като "нетварна". Но може да бъде нетленна т.е. неподлежаща на смърт.

Както и да е. Разбрахме те какво искаш да кажеш. Много обяснения има за това какво е душа, които са достъпни за разума. Може би някой ще ти посочи някое от тях. Когато медитираш, не се ли отделя нещо от тялото ти, не се ли извисява това нещо над тленното ти тяло. Това нещо свързано ли е посредством  материана субстанция към плътното тяло? Може би вие извисените най-добре знаете какво е "душа" и трябва ли да се намесва разума в тая работа?

 

Ние извисените, ако имаме категорично мнение, значи не сме извисени.

 

ПП

Некатегорично казано

Но може да си категоричен че ще цапнеш една две чашки нали? И извисеното е само в приказките ви, а в действията? И затова никой не е седнал да ви се кланя на вас извисените!

И да си трезвен, Будизма и други религии са една опияняваща заблуда! Има ли нужда да се живее с нея в реалността? Колко е практична и прагматична той или тя? Николко. Сън в лятна нощ!

И Христос и Буда се представят като Бог или супер същество някакъв идол и се гради върху тяхната харизма! Какво са казали е правилно!

Цитат

Не се дръж така  сякаш ще ни разкриеш някакви истини за Сътворението и Еволюцията. Освен това се въздържай да даваш оценки за човек ,който не познаваш .Не коментирай и давай оценки за вярата на хората,когато не го правят и относно теб.

Това е заради егото, а дали и мен познава ма нали театъра си тече?

преди 57 минути, valkiria1 написа:

Еволюцията е теория..тя не можа за докаже произхода на човека.колкото и да приритваш и да се извърташ , в постовете си не можеш да преведеш нито един аргумент  с който да ме  обориш в това ми твърдение.

Права си не те познавам, може да си много добър човек, но възгледите ти и примерите с учените които даваш са силно мухлясали. Фанатизма е бил фактор, е, и ще бъде. Много от първите учени са били принудени да коригират трудовете си да възпяват Бог, просто за да не отидат на кладата, както и Буда е бил принуден да приеме теорията за прераждането. Ти нямаш твърдения, доказателства и факти, затова не мисля да си губя времето да оборвам всяка измишлютина, защото това е невъзможно. Това че произхода на човека не е доказан не значи че трябва да вярваме във всеки мит, който също не е доказан. Както китайския мит за Пан Ку, който се родил от яйце, от горната част на яйцето се образували небето, а от долната земята, после Пан Ку умрял, от кръвта му се образували реките и тн. а от въшките му сме се образували ние.

Не подценявай развитието на науката след 2000 година, тя непрекъснато открива много нови фрагменти, например микровълновия сателит WMAP вече има снимка на вселената 380 000 години след появяването й, на която галактиките са неразвити флуктации, и един ден пъзела може да се сглоби. М-Теорията, спорде която вселените са множество балони, плаващи в океана на Нирвана се разглежда и се търсят доказтелства.

Но виж, ако с вярата си изкарваш пари и си дала заслужена почивка на "оная си работа" мога да те разбера, защито жените сте слаби същества, без мъж и Бог не можете да се оправите, въпреки напъните на еманципацията.

Редактирано 11 май 201610 г. от Śūnyatā (преглед на промените)

Опааа! 

Дочакахме, най-после Шуня си дойде до Аза, хич не прилича на будист. Не му се връзвай, ако му отговориш, във всичките му следващи постинги ще има женомразене и е..не. Казвам го от собствен опит.

преди 44 минути, Śūnyatā написа:

Но виж, ако с вярата си изкарваш пари и си дала заслужена почивка на "оная си работа" мога да те разбера, защито жените сте слаби същества, без мъж и Бог не можете да се оправите, въпреки напъните на еманципацията.

Той самият по-горе хленчеше "че за какво ми е този безсмъртен Бог, щом аз съм смъртен..."

Редактирано 11 май 201610 г. от Sleda (преглед на промените)

преди 3 часа, Śūnyatā написа:

Няма извисяване над тялото, съзнанието е в тялото и никъде на се извисява, само си представя.

 

Да, а материята е вечна и неизменна. Само дето не поясняваш какво разбираш под тяло. Може да е душата, която за мен също е материална, може да е слънчевата система, може да е атома, може да е и вселената - имам предвид крайната разширяваща се вселена, а не безкрайното пространство (за съзнанието на последното нищо не може да се каже).

"But what is "Spirit" pure and impersonal per se? Is it possible that you should not have realized yet our meaning? why, such a Spirit is a nonentity, a pure abstraction, an absolute blank to our senses -- even to the most spiritual. It becomes something only in union with matter -- hence it is always something since matter is infinite and indestructible and non-existent without Spirit which, in matter is Life. Separated from matter it becomes the absolute negation of life and being, whereas matter is inseparable from it. ...  Let them try and examine, or analyze life apart from organism, and what remains of it? Simply a mode of motion "

 

преди 2 часа, Sleda написа:

Опааа! 

Дочакахме, най-после Шуня си дойде до Аза, хич не прилича на будист. Не му се връзвай, ако му отговориш, във всичките му следващи постинги ще има женомразене и е..не. Казвам го от собствен опит.

Българин будист няма!

Битието/народопсихология,нрав,култура/ определя съзнанието! И няма се сети ти се поклони ако му отидеш на гости!

преди 12 часа, _Alex&Vanko_ написа:

Българин будист няма!

Битието/народопсихология,нрав,култура/ определя съзнанието! И няма се сети ти се поклони ако му отидеш на гости!

Има - аз. От друга страна останалите, които претендират да са будисти, не са будисти, защото самоопределяйки се като будисти, те се поставят в зависимост от една концепция.

преди 16 часа, valkiria1 написа:

Еволюцията е теория..тя не можа за докаже произхода на човека....

Пълен буламач от словесна плява....! Мисли си какво ви е у главите...! 

Когато една хипотеза бъде потвърдена от достатъчно множество неопровержими факти ( за начин на съществуване и закони на изменение и развитие) се превръща в теория . Теорията не е доказателство - доказателство са фактите ! Теорията не доказва , а обяснява съществуващите доказателства . По този начин се явява предпоставка за възникване на нова хипотеза ...и т.н.! ...

А бе , пак обърнати причинно следствени връзки , също както с бога .......теорията на Айнщайн не доказва скоростта на светлината ! Скоростта на светлината доказва теорията на Айнщайн. И ако някога се окаже , че скоростта на светлината е друга , Айнщайн ще излезе в пенсия.....

Ха сега да видим ! Еволюцията ли доказва теорията на Дарвин или Дарвин доказва еволюцията !!! `Ми то с доказателство или без , тя , еволюцията си я има. какво да и доказваш ? Трябва само очи да имаш и ум да мислиш.....така като географията примерно обяснява , че по Земята има планини и равнини , реки и морета , и никак не ги доказва или отрича.... 

Друг е въпросът , че що се отнася до човека , все повече се изяснява , че е имало нееднократна външна намеса....Дали астероид е изтрепал динозаврите или Анунаки са ни пришили ДНК , или пък космическо лъчение някакво е повлияло....Едното нито доказва , нито отхвърля другото - само ги обяснява......

Редактирано 12 май 201610 г. от by_chechi (преглед на промените)

преди 2 минути, valkiria1 написа:

Аз твърдя , и досега никой тук не ме обори с факти ,че еволюционната  теория не доказа произхода на човека. Дай ми факти от нея , които да ме оборят в това ми твърдение !!! Повтарям искам факти и доказателства с които еволюционната теория доказа произхода на човека. Аз казвам ,че няма такива..ти и другите сте на ход ,да ми докажете колко съм неправа. 

 

Права си и си неправа. Ясно е, че не могат да се дадат сериозни доказателства, в подкрепа на абсолютната валидност на нито една теория. И това е правилния възглед.

Валкирия е в поредния си вихър на песните от репертоара на Бог.

Но буди известни усмивки как напъна за "бога" и цитирането на нещо си, наречено "библия" се приема за "факти" и "доказателства". А науката била "теория" и нищо не доказвала.

Дайте ми факти... Отгоре на всичко - разумен избор бил тоя - бога...   И между другото колежката Валкирия извежда цитати и картинки, които никога не са били "доказвани". Да не говорим че сега е съвсем лесно да се намери на картинки всичко, а чичко Алберт дори да не е чувал за същото. Но пък... е весело как същия толкова много говорил за "бог". Тук идва и допълнителния въпрос, но само за мислещи - всъщност когато някой използва думичката "бог", дали има предвид точно онова, което друг, ползващ същата думичка?

Цитираните по-горе "научни слабости и несъответствия" не са верни и са главно поради проблеми при самата извеждаща, която не го прави от първо лице, като откривател. изследовател и мислител, а просто си цитира квото е докопала, да се нареди към "приетото" предварително за бог. И като става на въпрос - да се приеме нещо, означава да не се занимава никой с "доказателства", защото не са нужни. Приемането също има и разновидности. Едни приемат нещо за цял живот, и го правят стълб за съществуването си. Други - като част от израстването си и стълбовете им стават на друго място. Но е весело, когато човек толкова се слее с обясненията си, че дори не разбира разликата между ТЕОРИЯ, ФАКТ, ХИПОТЕЗА, ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ... Всички обяснителни системи на света са съставени от обяснения, а не от факти. Тълкуванието на процеси и явления, не е факт. И между другото - е ментален абсурд идеалното обяснение за самото понятие ФАКТ, защото то е напълно невъзможно, без "тълкувание" и приемане в личен или колективен план.

А цитатите за от "битие" те интересно ми е да попитам - кое е "факт" от тях. И между другото - също имам и въпроси - като е цитат Бог какво бил направил, казал... и след като той "създава всичко", въпроса ми е - тогава КОЙ и КАК е наблюдавал, как е записал (като словото идва последствие). Защо му е СЛОВО на бог, след като е бил един, сам и единствен и е нямал "свят", и всичко по него. И като е бил САМ, и единствен, кой тогава е записал какво е било и какво се е "случило"... Иначе "призивите" за очи - когато се четяла "библията" и колко "точно всичко било обяснено в нея"... кои ли са тия "очи"... и чии ли са???

Единственото изписано тук, което говори за обикновен здрав разум, е въпроса за връзката между историческите, социалните и културни процеси и взаимодействието между тях. Но няма начин да се вникне по-сериозно през това, при наличието на толкова изразено пристрастие към гледна точка и изразяването на категоричности и демонстрациите на вътрешните убедености.

Всъщност колежката Валкирия просто си играе. Въпроса е, че "има и с кого".

А най-весело е по отношение на най-инфантилната форма на менталност - тая за "началото" и че "щом го има нещо, значи някой го е създал...". Няма по-детска и елементарна форма на представност... Всъщност това е и причината именно това да се радва на най-голяма популярност. А тук някои говорят за "наука"... и за бог - чия "наука", и кой "бог"...

Редактирано 12 май 201610 г. от _ramus_ (преглед на промените)

преди 20 часа, valkiria1 написа:

По същата елементарна логика на изказа си   можеш да наречеш и Нютон кон с капаци . Той счита Исус  за свързващото звено между Бог и човека.

Е, Нютон не е откривател на основополагащия възглед, че в Христос са събрани божествената и човешката природи неразделно и неслитно и как беше още, и че "Бог стана човек, за да стане човекът бог" Все пак Нютон бил и богослов освен освен ударен от ябълка учен.

14. Защото Той е нашият мир, Който направи от двата народа един и разруши преградата, що беше посред,
15. като с плътта Си унищожи враждата, а с учението - закона на заповедите, за да създаде в Себе Си от двата народа един нов човек, въдворявайки мир,
16. и в едно тяло да примири двата народа с Бога чрез кръста, като на него уби враждата;
17. и като дойде, благовести мир на вас, далечни и близки,
18. защото чрез Него и едните и другите имаме достъп при Отца, в единия Дух.

Ефесяни 2

преди 6 минути, valkiria1 написа:

Чичко евреин Алберт

А чичко евреин Бор ?

Няма учен, мислител, с повече награди и международно признание от чичко еврей Бор

"Една истина се нарича дълбока истина, когато нейната противоположност е също дълбока истина. Има Бог и няма Бог са такива истини."

преди 33 минути, valkiria1 написа:

Ами точно това е  ценното на Нютон..,че подлага на критика всичко в религията и предимно догмата за Троицата. Въпреки всичките си съмнения Нютон никога не оспори вярата в Бог ,нито се усъмни в божестввения произход на земята и човека. Неговите заслуги на учен само придават тежест на това.

Не знам много за Нютон, пък от статиите, видени набързо, доста объркана, да не кажа побъркана информация се поема. Зависи кой ги е писал и какъв му е капацитетът и в какво. Ако Нютон действително се е увличал по някакви ариански схващания, той не би могъл да смята Христос за връзка между Бога и човека, понеже според Арий Христос е тварен, макар и първороден - а това лишаване на Христос от пълната божествена природа лишава и човека от възможност за богопознание, т.е. поправка или спасение. Такъв бил проблемът с арианството.