преди 17 часа, kipen написа:

И според мен "автоматичните реакции" са инстинктивни, но както отбеляза и Рамус, мотивацията е "скрита" в посъзнанието. Стига да приемем базата, че не сме напълно съзнателни, че има и поле "подсъзнание" или както на мен повече ми се нрави - две полета - лично и колективно несъзнателно.

Подсъзнателното никой не го отрича, но това върху което имаме влияние е това, което можем да осъзнаем. Изобщо за да се говори за избор, трябва да има някаква степен на осъзнатост и някаква възможност за съзнателна намеса върху събитията. Това, което е в подсънанието може да се изяви и без санкция от страна на съзнанието, но последното може не само да го осъзнае, но и да се наложи над него. С последователни действия човек може съзнателно да трансформира всеки подсъзнателен модел. Всъщност в това се изразява и развитието (или деградацията). Споменатият от теб инстинкт за развитие, който е вложен във всеки човек в груповата душа (или колективното несъзнавано) сам по себе си не може да доведе до развитие. Това е един образ на идеалният човек (идеален за съответния период от време), достигането на който бележи края на определен етап от развитието на човека. По-рано в темата бе споменат Адам Кадмон, който се явява именно това. 

Освен това трябва да се има предвид, че човекът е съзнание. Формата е просто носител на съзнанието. Тези деления на подсъзнателно, несъзнателно, свръхсъзнателно изразяват просто незапознатост с действителността. Тук пишещите не сме изключения. Част от това, което не осъзнаваме при дадени условия, примерно докато сме в будно състояние може да бъде осъзнато докато се намираме в някое от по-фините тела след смъртта. Никой от тук пишещите предполагам не може да се осъзнае като висшия си аз, но целта на съществуването ни изобщо е именно в това да се осъзнаем като въпросния висш аз. Т.е. това, което включваме в общия термин несъзнателно или в по-конкретния свръх-съзнателно, да стане съзнателно.

преди 19 часа, kipen написа:

Всички елементарни частици проявават вълнови свойства

ок. Утвърждението е потвърдено, за пореден път. Надявам се това да ви удовлетвори. 

преди 19 часа, kipen написа:

Това твърдение е невярно!

  защото...???

Шиниазу, изглежда, че доста клониш към идеализма. Не, че и аз нямам предпочитания в тази насока, но за синтез се иска и противоположност.

И в тази връзка - мои търсения - твой евентуален интерес, бих ти задал няколко въпроса, които ме озадачават при идеалистическия подход.

преди 3 часа, Shiniasu написа:

Освен това трябва да се има предвид, че човекът е съзнание.

Съзнанието има ли център, или просто с термина "съзнание" изчерпваме смисъла на думата "човек"?

преди 18 минути, _ramus_ написа:

преди 20 часа, kipen написа:

Това твърдение е невярно!

  защото...???

Защото не цялата част от мотивите предопределящи поведението са продукт на заучаване.

Творческият момент не е. Особено този миг на вдъхновението (споделям личен опит), преди да се проясни картината, която искам да нарисувам.

Да, самото желание да изразя нещо с рисунка може да бъде проследено назад хронологично до евентуалния момент, когато моделът "рисувам-красота-поощрение от значимите хора към този момент" е предопределил склонността и мотивацията да рисувам, но мотивацията да комбинирам цветове и форми по някакъв специфичен начин не е заучена.

преди 3 часа, Shiniasu написа:

че човекът е съзнание.

това е вярно само сред последователите на Логоса и Теософията. Но не е вярно извън тяхната парадигма.

Няма нищо по-лесно да се разгледат за примери множеството от участия сред форума - за влиянието на несъзнаваното, вкл и религиозните залитания, утвърждения и повторения. Демек - излиза ча това "не е човешко".  В твоето собствено участие сред форума е налично същото. И няма как - религиозността е тясно обвързана приоритетно с несъзнаваното.  За когнитивни процеси от високо ниво се изисква "съмнение" и контратези. Докато за религиозно-предпоставена личност, съмнението и критичността пораждат дисонанси (не само когнитивни)

преди 3 часа, Shiniasu написа:

Тези деления на подсъзнателно, несъзнателно, свръхсъзнателно изразяват просто незапознатост с действителността.

тези деления може да изразяват точно обратното... А все пак - няма как от рамката на теософията да се говори за нищо освен за вътре в тая рамка.

Иначе - с "действителността" никой не е "запознат". Може да се каже, че... "запознанството ни" е бавно и мъчително... И е нещо като "танго" - две стъпки напред, една назад... (понякога повече). Може би... тангото е само виртуално и "действителността" е обречена на непознание. И нито тибетци, нито логоси или други ..."измислени и идеални образи от "енергийни полета и висши същества" " ще допринесат с нещо за сближаването.

Рамус, вчера чак вденах в какво се състои критиката ти към твърдението ми, че най-общо са две философските течения...

Не бях уточнил, че в тези течения има някаква(позитивна) нагласа да се конструират модели по научния метод. И че имам предвид философските течения в конвенционалната наука. За езотериката, не знам... там мога да споря, но безсмислено..инатът ще е в повече, но не и опитността...

преди 20 минути, kipen написа:

Защото не цялата част от мотивите предопределящи поведението са продукт на заучаване.

думичката 'цялата' я вмъквате вие самостоятелно. Ако е толкова важно за вас да "си го върнете" за логическата схема която ви обърнах критично внимание, то можехте да измислите и други варианти.

В моите думи става въпрос за явлението при което детето все още няма възможност само да извежда мотивите си и при него те са импулсивно и инстинктивно предпоставени. То подражава, действа, реагира... и имитира заедно с това "възрастните какво обясняват за същото". После го ползва за да оправдава и обяснява иначе напълно несъзнаваните си импулси.

И да кажа че в когнитивната наука множество изследвания потвърждават именно тази каскада от процеси при всички хора, а не само при децата. По казуса дори ми се струва че съм публикувал материали в раздел Психология.

преди 13 минути, kipen написа:

И че имам предвид философските течения в конвенционалната наука.

малко ми е странно - как философските течения се намесиха в конвенционалната наука? Може ли някакво пояснение?

преди 8 минути, _ramus_ написа:

 

И да кажа че в когнитивната наука множество изследвания потвърждават именно тази каскада от процеси при всички хора, а не само при децата

Tabula rasa-та, на която Социума си пише модерните към времевия момент "шлагери", а човекът е просто личност и е "балон пълен с въздух" малко ме вкарва в дисонанс със самия мен. Вероятно е страхът от дезинтеграция от егото ми, ама нещо не ми се връзва калкулацията.

Верно, че за да се освободи енергия, за да може да се захранва самосъзнанието, трябва да има +- , но пък пълната липса на индивидуална субстанционалност на Аз-а ми е малко крайно...Шунятата не мога да я осъзная кво е.

преди 17 минути, _ramus_ написа:

преди 18 минути, kipen написа:

И че имам предвид философските течения в конвенционалната наука.

малко ми е странно - как философските течения се намесиха в конвенционалната наука? Може ли някакво пояснение?

Ами не знам дали ще успея да обясня точно какво имам предвид.

Материализмът все пак е основа за научните разработки, щото все пак науката като инструмент за познание на обществото е ориентирана към прогнозиране и управление на промяната в материята, а това изисква за фундамент да поставиш нещо материално и те ти частици, "тела".

Но пък под Планковата дължина вече е различно. 

на 18.11.2020 г. в 17:32, Aumi написа:

Само психопатът би изпитал "щастие" от нещастието на другите. И това негово "щастие", няма да е никакво щастие, а временна удовлетвореност на клетата, наранена и объркана душа.

това са напълно неверни положения и са само за детската градина. Все пак добре е, че животът е минал и отвъд емоционалните движения... поне за някои хора.

За други - вечно ще са в тях, с представата че "душата е като тях - чуруликащи птички". Щото понятието ЩАСТИЕ само за "руси-кифли" означава някакви форми на позитивни екзалтации, доволство и безкрайна приятност. Щастието не е изблик на неврохимията отговаряща за основните мозъчни процеси.  Но пък... какво пречи да се чурулика ... някак си.

преди 18 минути, kipen написа:

това изисква за фундамент да поставиш нещо материално и те ти частици, "тела".

но не философски. Никаква философия не е нужна на точните науки... които боравят с частиците, телата и математиката.

преди 18 минути, kipen написа:

Шунятата не мога да я осъзная кво е.

ооо, обърни внимание на темата за будизма. Там един "духовен будист и мадхямик" години наред редеше едни словесни пасианси, с идеята че са неговото разбиране за висши духовни същности и категории. Сега се поспря нещо... вероятно е в "медитация", но поне сме сигурни в сутрешните му благи кафета... които... "също били част от будисткия живот и практики"... Тук сред форума е като зоологическа градина или албум от комиксови образи.

преди 6 минути, _ramus_ написа:

Никаква философия не е нужна на точните науки... които боравят с частиците, телата и математиката.

Математиката "казва" доста неща, наистина. Включително и това, че дори напълно коректна, логически издържана математически теория, не може да е напълно описваща действителността.

преди 9 минути, kipen написа:

не може да е напълно описваща действителността.

Математическите теории не описват действителността и не се занимават въобще с нея.

НАучните теории - нито една не описва "НАПЪЛНО" действителността, нито има такава претенция.

Въобще в сериозната наука не се играе с илюзии относно "действителността". Това не пречи чудесно да се справя със съответствието между отражение и оригинал. Това е водещото човешко направление в тази посока и вече над 2 века продължава да се развива ускорително. Благодарение на него - се пише тук и го има въобще мегданът, наречен "форум", например.

Каквото и да е описание на "ДЕЙСТВИТЕЛНОСТТА" не е действителността. Нито в науката, нито в религията... нито където и да е другаде. Описанията са израз и пряко следствие на човешкото отражение на... нещо, което пак хората наричаме "ДЕЙСТВИТЕЛНОСТ".

Голямата бъркотия настъпва, когато мисленето се предпоставя от изживявания. С формулата "това, което изживявам, преживявам, усещам и рефлексирам" - значи е действителност. В древната джунгла и пещерите - това е било еквивалент, но в по-късни времена... психичният свят се обогатява и наслагва през вековете... И рефлексията вече не е едно и също с това, което я поражда, а и сами си правим основания за рефлексии, пораждаме изживявания и като и те самите стават основа за рефлексии... И пак така... и пак така.

Между другото вие сякаш имате склонност към бомбастични и крайни изводни форми. Може би ви вършат работа... Ако е така, ок. 

преди 12 минути, _ramus_ написа:

Между другото вие сякаш имате склонност към бомбастични и крайни изводни форми

Прав си! Завиждам ти за усетът!

Много ме вълнува крайното и често се "бухам" в абсолютизми с пустата ми любознателност, която вероятно е психологически проследима в травмите, които съм потиснал като спомени в детството.

Но, освен да фокусираме върху флуктуациите на личностните ми черти спрямо нормалното, би могло да коментираме и по-интересни неща.

На мен ми е интересна твоята синтезирана представа за структурата на реалността, ако изобщо смяташ, че има някаква структура, която може да даде истинен модел на самата реалност.

Би ли споделил нещо в тази насока?

преди 25 минути, _ramus_ написа:

това са напълно неверни положения и са само за детската градина. Все пак добре е, че животът е минал и отвъд емоционалните движения... поне за някои хора.

 

Ти като не си рус, може би по-добре ще ни поясниш какво е щастие и как някой би могъл да изпита щастие от нещастието на другите!

току-що, Aumi написа:

Ти като не си рус, може би по-добре ще ни поясниш какво е щастие и как някой би могъл да изпита щастие от нещастието на другите!

не и на аудитория от чуруликащи лястовички. Просто няма ниво и не ме интересува че го нямате. Заради това си чуруликай, не ми пречи  - просто птичи песни, за да запълват лястовичката когато е без работа.

Нито училище, нито образование  ще замести дефицит в когнитивното развитие, дори и ако някой тук "пояснява" абстракти като ЩАСТИЕ и какво се има предвид, нито ще промени с нещо наивинитета, съвсем по детински представен, утвърждаван и повтарян...

Какво е религия? Какво е духовност? 

 

Два много сложни за отговор въпроса. Някои биха казали, че са взаимосвързани, и ще са прави, доколкото религ. доктрини са израз на духовни търсения и потребности у хората.

Само че, има сериозни различия между тях. Религията предоставя фантазия, която поставя обяснение на редица въпроси касаещи хората, вкл. как е възникнал света, битието, как са се появили реките, планините, земята по която ходим, тварите; вкл. какво се случва след смъртта. Човек може да се побърка от идеята за безкрайността, че може да си вечно мъртъв. Религията освен морален ориентир за примитивните общества, най-просто казано е колективен феномен. 

Докато духовността е лично преживяване, търсене, потребност, отговор. Духовността е до някъде хаотичност и инстинктивност, несъзнавани комплекси, които движат личността из времето и пространството. 

Ако западните общества са по-рационални, то източните са по-стихийни, духовни, хаотични. 

преди 3 минути, _ramus_ написа:

не и на аудитория от чуруликащи лястовички. Просто няма ниво и не ме интересува че го нямате. Заради това си чуруликай, не ми пречи  - просто птичи песни, за да запълват лястовичката когато е без работа.

Нито училище, нито образование  ще замести дефицит в когнитивното развитие, дори и ако някой тук "пояснява" абстракти като ЩАСТИЕ и какво се има предвид, нито ще промени с нещо наивинитета, съвсем по детински представен, утвърждаван и повтарян...

ха ... знаех си, че няма да намериш подходящите думи, за да опишеш щастието.

Първо, за да можеш да го опишеш, трябва наистина да си щастлив, да го изпитваш... което при теб изглежда липсва.

 

преди 12 минути, kipen написа:

На мен ми е интересна твоята синтезирана представа за структурата на реалността, ако изобщо смяташ, че има някаква структура, която може да даде истинен модел на самата реалност.

нямам такава "представа".

Имах представи (затова и се наричат така) ... една, друга, трета... докато не разбрах че сам си ги нагласям и се отказах от тях. Не че е лесна работа, но се оказа полезна. За мен, разбира се.

Мен ме интересуват практични неща, не фантазьорски стъкмистики. В последните и аз бях шампион... но мина и замина - просто самозаблуди. Да, и това е нужно понякога... но не и "вечно" да се крие човек в тях.

преди 3 минути, васил козарев написа:

доктрини са израз на духовни търсения и потребности у хората.

 Религията предоставя фантазия,

А може ли да обясните "духовните търсения" как се съчетават с "фантазията" и построенията с нейна роля?

Освен това логически излиза че "духовните търсения са били преди религията" - щом религията е само техен израз. Тук вече доста от религиозните хора в темата ще имат проблем...

Разбира се, че духовността предхожда религията. Съзнателни хора има преди да има религии. И те са си обяснявали света чрез по-примитивни концепти като магьосничеството, суеверията и шаманизма. С развитието на обществата идват и религиозните системи. Религията е продукт на висшите общества и заради това преследва магьосниците и суеверията, защото новото трябва да замени старото и примитивното. 

преди 13 минути, Aumi написа:

знаех си

ъъъ - извън лястовичите песни тая думичка има различно значение от лястовичето клише.

преди 13 минути, Aumi написа:

Първо, за да можеш да го опишеш, трябва наистина да си щастлив, да го изпитваш... което при теб изглежда липсва.

аммм - няма го "второто". Но това са пълни глупости - никой не е способен в едно екзалтирано изживяване, наречено сборно 'щастлив' да направи негово описание. И кво правим с "описанието" след като изживяването се смени с "обратното"... ще се смее ли, или ще плаче че е било преходно?

Описанието... драга... Но какво човек да напише на лястовичка, след като това не е нейния език нито е светът й. Пък и е прелетна...

преди 6 минути, васил козарев написа:

Религията е продукт на висшите общества и заради това преследва магьосниците и суеверията, защото новото трябва да замени старото и примитивното. 

Ми не знам... пълно е с някакви форми на обобщения и синтез... който е трудна работа да се вникне. Дори с обяснението си вкарвате нови и нови синтезни обобщения... но без основания.

На всяка фраза са налице - кое, кога... нещо е "ново" но извън обозначението за 'старо'.

Магьосниците и шаманите едва ли са имали концепции - концепциите стават нужни чак в по-късни времена, защото 'в по-ранните' въобще не е имало "потребители" които да ги породят или разберат.

Първите религии дори и концепции са нямали - визирам примерно християнството. Концептуалното в него се внася от философските Атински школи и става в по-късни времена от зараждането му. Доколкото зная - и в Исляма концептуалното идва в по-късно време...

 

преди 8 минути, _ramus_ написа:

ъъъ - извън лястовичите песни тая думичка има различно значение от лястовичето клише.

аммм - няма го "второто". Но това са пълни глупости - никой не е способен в едно екзалтирано изживяване, наречено сборно 'щастлив' да направи негово описание. Описанието... драга... Но какво човек да напише на лястовичка, след като това не е нейния език нито е светът й. Пък и е прелетна...

За друго нямаш проблем в намирането на думи. Думи свързани в безкрайна монотонност...

Но за щастието, се иска наистина детинска наивност. А ти я нямаш, или детето в теб е натикано в ъгъла.

Само децата умеят да бъдат истински щастливи и да си чуруликат като свободни птички ... ако разбира се, някой възрастен не им помрачи щастливото и слънчево детство.

 

В магьосничеството и шаманизма е залегнала представата, че повтаряйки определени действия, ще пресъздадеш определени феномени, които си наблюдавал в природата, но не можеш да ги обясниш. 

В религията идва и първични обяснения за тези феномени, и схващането, че чрез молитвата и ритуала ще омилостивиш божеството, което ги предизвиква/контролира. 

След това идва схоластиката и агностицизма, които предоставят по-рационален възглед за света. Те пък се заменят от научния метод, който предоставя цял набор рационални инструменти, с които да се даде обяснение на обкръжаващото ни. 

И днес, след като има научен метод и познание, религията си остава отново духовна необходимост, с която да си успокоиш душата и съвестта. Извън това е направо вредна. 

преди 34 минути, васил козарев написа:

духовността предхожда религията. Съзнателни хора има преди да има религии

Обяснението на духовното чрез съзнателното не внася много яснота. Спорът за съзнателното продължава и се отнася както към това от кога започва, така и какво обхваща, че чак до там, имат ли машините съзнание. Ако приемем, че духовно=съзнание, пак ще обясняваме неясно чрез неясно. Това не е упрек, това е предвиждане за подводни камъни.

преди 1 час, Aumi написа:

За друго нямаш проблем в намирането на думи. Думи свързани в безкрайна монотонност...

Но за щастието, се иска наистина детинска наивност. А ти я нямаш, или детето в теб е натикано в ъгъла.

Само децата умеят да бъдат истински щастливи и да си чуруликат като свободни птички ... ако разбира се, някой възрастен не им помрачи щастливото и слънчево детство.

 

,,Ендорфин'' се нарича  хормона на щастието.С течение на времето мозъка привиква на него и затова всички мечтаят за отминалите дни ,защото ендорфина вече не ни прави щастливи.Отделен е въпроса ,че финната материя подобна на електричество подава импулси с определена комбинирана  честота ,която все още не може да бъде изследвана от учените( въпреки ,че примерно някои опияти придават щастие и са добре изследвани като ,,треви ,гъби ,алкохол и др.)

преди 1 час, Aumi написа:

А ти я нямаш, или детето в теб е натикано в ъгъла.

горкичкото... то плаче и търси някоя Щастливка да го погали, помилва, нагушка... Тъжно е горкото...

преди 40 минути, Anzhel Dimitrov Dimitrov написа:

,,Ендорфин'' се нарича  хормона на щастието

айде стига с тая неграмотия бе човек. Господ изглежда ти подсказва само някои работи. А може би иска и ти да прочетеш и научиш нещичко... и сам. Жалко, щото само с очакването ще си остане.

Тва ангелистите, само за жени, алкохол и таксита мислите , що се напъваш че и с "хормони" се бъхташ, та ставаш зарезил?

преди 16 минути, Anzhel Dimitrov Dimitrov написа:

,Ендорфин'' се нарича  хормона на щастието

А веществото "на щастието", но и на полярността му - "ужаса", се нарича ДМТ, и си го синтезираме дори и ние сами.

"Финната" материя, за да "подава импулси" те така, безлично, си е нарушаване на причинно-следствения закон. Има си природни принципи, които не се подчиняват на личните интерпретации.

преди 1 час, Търсещ истини написа:

Ако приемем, че духовно=съзнание, пак ще обясняваме неясно чрез неясно.

Според мен първото "неясно" може да се замени с "безформено", а второто "неясно" изобщо не би трябвало да е неясно стига да не му апликираме трансперсонални атрибути или "да залитаме" по мистификациите на институционализираните религии, чиито основен акцент е поддържането на надмощието на социалния аспект на природата ни като същества в индивидуалните ни съзнания. За сметка на зрелия Индивидуализъм, разбира се.  

 

преди 2 часа, васил козарев написа:

по-примитивни концепти

 

преди 2 часа, васил козарев написа:

продукт на висшите общества

Не знам ... много сравнителни форми на "чупене" на формите на Духа ми се привиждат.

преди 2 часа, _ramus_ написа:

Имах представи (затова и се наричат така) ... една, друга, трета... докато не разбрах че сам си ги нагласям и се отказах от тях. Не че е лесна работа, но се оказа полезна. За мен, разбира се.

Интересена форма на Ян! Как си я постигнал? Само с осъзнаване на "шаблоните"?

преди 2 часа, васил козарев написа:

В магьосничеството и шаманизма е залегнала представата, че повтаряйки определени действия, ще пресъздадеш определени феномени, които си наблюдавал в природата, но не можеш да ги обясниш. 

чакай сега - почва бъркотията. Първо духовност било имало преди религията - шаманизма магията - ок, макар че и това е доста... ммм - така...

После - виж сега това изречение - залегнала е "представа' - ама представите не са концепция. Ти преди това написа за "концепции".

Отгоре на всичкото - виж края на изречението - "но не можеш да обясниш", пък концепциите правят именно това - сбор от обяснителни описания...