преди 2 часа, kipen написа:

Доколкото съм логически коректен в разсъжденията си, не знам, но винаги, когато съм дълбал в мотивацията да се прави каквото и да е, стигам до два основни инстинкта - за самосъхранение и стадния. Но май има и трети, който съм срещал някой да го описват като инстинкт за растеж и развитие.

Странно ми е, че свързваш мотивацията с инстинктите. Общото е, че и двете могат да се окажат фактори провокиращи дадено действие, но само толкова. В основата на мотивацията бих поставил дадено желание. После идва волята като способността (силата) да се реализира това желание. "От другата страна" имаме противодействащите на тази реализация сили, сред които често са именно въпросните инстинкти. Примерно аз желая да си изкача на едно дърво, за да мога да погледна околността отвисоко, но в един момент се задейства инстинкът за самосъхранение, който действа в посока обратна на желанието ми. Тук въпросът е до това кои тенденции ще надделеят в мен, от което ще се определи дали ще продължа с изкачването (ако надделее желанието и волята ми е достатъчно силна) или ще се откажа (ако недделее страхът). В случая инстинктът за самосъхранение ще породи едно желание противоположно на първоначалното. Мотивацията, това е търсеният краен резултат. Тук думата "търсен" е ключова. Може и нищо да не бъде постигнато. 

Инстинктите са тенденции, които са насочени към оставането в определени граници. Развитието от своя страна предполага някои граници да бъдат преминати или разширени. Инстинктите са пряко свързани с навика, докато развитието предполага преодоляване на задържащите въпросното развитие навици...

преди 3 минути, Shiniasu написа:

В основата на мотивацията бих поставил дадено желание. После идва волята като способността (силата) да се реализира това желание.

виж... няма проблем всеки да си има мнение. Обаче това не пречи някои мнения да нямат нищо общо с онова, по което те са. Във визирания случай, е точно така.

Ти подозираш за човешката психика и вътрешен свят от някои религиозни и окултни книжки... А те са информация по казуса, толкова, колкото са по молекулярна генетика или теоретична квантова физика. Демек - никаква. Аматьорски разкази и фантазни популярни митове по нещо си... не са сериозна основа за дискусия.

Това е пример колко е важна оградната когнитивна рамка за всеки последовател, заради ролята й да му служи за парапет и патеричка. Така, с приетото от него по един или друг въпрос на битието - е според основната приказка и за него това е чудесно и напълно достатъчно.

И за да изпреваря опитите за "ама това е относително, психологията не е наука... и не е важно да е единственото вярно както е според нея". Да, това е така, не е важно да е единственото, както и не е важно доколко квантовата теория на полето е "единствената" която относително предлага хипотези относно как се разпространява фотона, защо има импулс. Но е сериозно, обмислено и с него може да се работи... И да се надгражда. Докато с твоята теза, представена като "мнение" няма нито едно от това. Именно заради тия критерии аз я представям като неоснователна и несериозна.

Това няма никаква връзка с това че същото било за някой си "негово мнение". Има хора за които "мнението им е, че в самолета в който загина Паша Христова имало "клечка в бензина" и затова бил катастрофирал". И да - това също било "нечие мнение", както има и всякакви фантасмагории, със същия етикет, роля и значение за някого. 

преди 10 минути, _ramus_ написа:

не може да има никакъв проблем - с това. Нито е малък, нито е голям.

Просто всичко опира до отправната точка за сравнение, според която се "прави оценката". С нея всичко написано по този коментар - отпада като валидация, защото преднамерено в него не задаваш никаква отправна точка. Така с нейната манипулация всеки може да си издокара каквито си поиска "оценки", както и да си изфантазира и преживее "малки или големи проблеми".

Предпазливостта и умереността са нещо чудесно, особено когато са защитна стратегия.

в тема за религия... няма как да не участва личността. И не просто "УЧАСТВА" а именно тя определя всичко. каквото и да се говори за религия - всичко опира до личността и избора й да намери своята защита, подслон, своите опорни точки и да ги ползва за своя "скелет". Доколко въпросната твоя личност е "скромна" - е съвсем лицемерно, точно от теб, а и е написано, макар и в 'друга тема".

Личността и религиозността са тясно обвързани понятия и не е трудно да се разбере защо точно "колежката" си избираш да "ковеш". Нейната логическа и смислова уязвимост са напълно очевидни, макар че тя си има заучени защити и за нея отстояването е основната й цел за участие сред форума. И ще ти го докаже с лекота.

Обаче - не само тя е така... Не само тя... И не само ти ...

Избирам си да "кова" не "колежката", а именно логическата и смислова уязвимост, на проповядваното от едно учение, което е и заучената и защита- цитиране на Ошо, до лекарска забрана.

A да... и манипулативното постване ни в клин, ни в ръкав на чужда снимка.

По темата, може би ще се повторя, но тук списващите са толкова заети да обясняват, че духовността няма много общо с религията ( като взимаме на доверие, че те познават прекрасно всички религии) и дори не обръщат внимание на заглавието на темата. То е "религия и духовност", което автоматично изключва твърдението, че религия= духовност. Толкоз. Желанието за отричане и проповед обаче, както обикновено се оказва много по- силно от желанието за разбиране.

 

 

преди 11 минути, Belhor написа:

на проповядваното от едно учение

Няма такова учение. ОШО не проповядва нито учение, нито философия, нито религия.

Какво е за въпросната 'колежка' - каквото е всяка приказка за всеки, който се намества да живее и да се определи сред нея. Именно - чрез опитите за псевдоаргументации на лични пристрастия и възникващите от това етикети - не е никаква критика, а е обикновен опит за да поставиш собственото си виждане спрямо това на "колежката". Само по себе си е същото, което прави и самата "колежка". Какво тогава точно 'критикуваш'... след като всеки религиозен всеки опит да разгледаш критично неговите приети за устои, положения, го удрят именно в лична основа. Защото това са неговите опори... и както и ти самия - просто си ги отстояваш и защитаваш.

преди 14 минути, _ramus_ написа:

Ти подозираш за човешката психика и вътрешен свят от някои религиозни и окултни книжки... А те са информация по казуса, толкова, колкото са по молекулярна генетика или теоретична квантова физика. Демек - никаква. Аматьорски разкази и фантазни популярни митове по нещо си... не са сериозна основа за дискусия.

Ясно ми е, че за теб не са. Но неприемливата основа за теб, може да е приемлива за други. В случая неизвестното са по-скоро възгледите на новия участник и как той ще приеме написаното. 

 

преди 16 минути, Shiniasu написа:

Но неприемливата основа за теб, може да е приемлива за други.

хитър си в изплъзването - въобще не е въпрос на "приемливост". За целите на личната изгода или полза всеки може да си приеме всичко и да си го играе като "истина'' като заяви че "именно това е приемливо за него" - каквото се и прави. И именно това минава за "мнение" и спрямо тия върви дракането.

Защото е налице дракане именно заради критерия "неприемливост", който прераства с "непримиримост"., поради "несъвместимост" на нещо си, с "моето си/мен си".

Нищо от това не е сериозно, нито може да се работи с него, нито е обмислено или задълбочено... Нито че може да се надгражда и ползва за развитие.

Още веднъж те връщам на "мнението ти", като с него нямаш никакъв шанс дори да влезеш в дискусия... Просто е само за отстояване. каква аргументация ще направиш, след като нямаш дори понятийна база и взаимовръзки, като на тяхно място има прочетени и заучени клишета. И пледиране за някаква лична опитност.

Само да напомня, че със същото излиза на показ и всеки изтрещял. Примери сред форума има достатъчно - и просветления и махдямика, ангелиста или вселенската сексуална мъдречка... И за всеки от тия неговото "мнение" няма никакво значение каква му е обосновката, а му е достатъчно ролята му да се заяви, отстоява и определи чрез него сред други, с други "мнения".

И именно това си наричате "обмен на мнения", но като прикритие - защото за повечето това е направо война за защита и отстояване, особено когато се сблъскат с критично противопоставяне, отричане, неглижиране, ирония... Че и съвсем лични реакции - а уж било само мнение, личността нямала значение и не се коментирала. Значи кафето няма значение, коментираме само опаковките и марките кафе , с идеята именно заради пристрастията на кафеджиите към една или друга марка или опаковка... но с идеята че това е "обмен на мнения".

преди 36 минути, _ramus_ написа:

 

Няма такова учение. ОШО не проповядва нито учение, нито философия, нито религия.

 

Верно?

 

Цитат

Никога не се подчинявай на никакви заповеди, освен ако те не произхождат от дълбините ти.

 

Цитат

Не плувай- носи се по течението.

 

Цитат

Не търси. Това, което е, е. Спри и виж.

Звучи като проповед да ти кажа... И то доста религиозна. Това че не говори за или отрича Бог, не значи че не е религия.

преди 6 часа, Belhor написа:

За религията и духовността. В Ошо няма нито духовност, нито религия, а само отрицание и плуване по течението, замазани с лигави въздишки по съмнителни красоти.

Ти как разбра, че в Ошо няма нито духовност, нито религия?
Ти, самият разбираш ли какво означава духовността, че отричаш всичко казано от него, без дори да осъзнаваш за какво говори той?!

Всичко, което извира от Ошо, е духовно! След него има стотици интерпретатори, които неумело се опитват да копират и преекспонират думите му, и тези които са достатъчно умели в боравенето с думи, успяха да напишат книги и да си създадат аудитория с последователи.

Но Ошо никой не може да го стигне и надмине. Неговият изказ, неговият стил, неговата поетичност, е най-духовното нещо което може да се срещне в духовната литература, съществуваща досега.

Но разбира се, много от вас, още не сте дорасли, за да разберете какво казва той....въпреки че думите му са много разбираеми и казани на достъпен език. 

преди 7 часа, kipen написа:

По тази линия, ако "духовното" е съответстващо на мозъка и неговото функциониране, то асоциираш нещо трансцендентно с орган на тялото, а не с организма.

Паралелно на това, темперамента, който е генетично обусловен, понеже отразява начина на работа на висшата нервна система, а пък тя е производна на генотипа, го "разделяш" от духовното, но също така и характера. А той характера е формиран при взаимодействието на човека с околната среда, а това включва и "духовното" в качеството му на "дейността на мозъка".

Първо уточнение: под трансцендентно идеалистите разбират отвъд границата на тоя свят. Аз не. Има само този свят и това тук е обяснимо с това тук.

Второ уточнение. Други разбират нещо отвъд границите на познатото. Приемам го с уговорки. В т. см. трансцендентното не може да се свързва нито с тяло, нито с орган, защото не е познато. Каквато и да е връзка е недостоверна.

Трето уточнение: "Духовността", приета като преработка на информацията от мозъка не е трансцендентна. Тя си е отсам ценденцията  . Друг е въпросът какво съдържание се влага. Моториката на тялото при бягане не може без информационната дейност на мозъка, но никой не я включва към духовното.

Проблемът за темперамент и характер като предразположение за духовното е наистина сложен. От една страна има наслагвания от досегашните човешки разсъждения, предполагащи божествени сили, които създават някакво традиционно понятие, от друга, вече навлизаме в процеси, които зависят от много фактори- поне тяло, външна природа, информационно отразяване на двете. В т. см. не може да се сложи нещо зависещо от три фактора в кутията с името на единия. Един шеговит пример: бялото слагаме в кутията "Бяло", черното в кутия "Черно". изведнъж ни попада едно раие и едно пипит. Чудим се в коя кутия да го сложим. Класификационната дейност на мозъка се шашка. Това не е обидно и за мен. Приемането на трета кутия "Черно-бели" май не е добро решение. По- добре всичко от черно до бяло да сложим в кутия "Монохромни".

 

преди 3 часа, Belhor написа:

  Цитат

Никога не се подчинявай на никакви заповеди, освен ако те не произхождат от дълбините ти.

  Цитат

Не плувай- носи се по течението.

  Цитат

Не търси. Това, което е, е. Спри и виж.

 

Звучи като проповед да ти кажа... И то доста религиозна. Това че не говори за или отрича Бог, не значи че не е религия.

И къде виждаш в думите му религиозни заповеди, забрани или догми?

Единственото, което "проповядва", или на което те учи Ошо - е духовност!
Как да бъдеш духовен, осъзнат, как да живееш пълноценно, осъзнато, духовно.
 

преди 3 минути, Aumi написа:

Ти как разбра, че в Ошо няма нито духовност, нито религия?

При Ошо всичко е материално, значи няма духовно. Дори за любовта той говори във физическия смисъл. Духовното и материалното нямат, и не могат да имат допирни точки. Духът е вечен, а материята тленна. Религията пък самия той я отрича.

преди 5 минути, Aumi написа:

И къде виждаш в думите му религиозни заповеди, забрани или догми?

Единственото, което "проповядва", или на което те учи Ошо - е духовност!
Как да бъдеш духовен, осъзнат, как да живееш пълноценно, осъзнато, духовно.
 

Учи да не се подчиняваш, не можеш ли да четеш?

п.п. Относно стотиците му интерпретатори и милиони последователи, ще кажа само, че на един Ози Осбърн, интерпретаторите и последователите са повече.

преди 8 часа, _ramus_ написа:

...

"Проблемите на духовното" - не са проблемите на душата. Има класическо и естествено неразбиране за разликата между ДУХ и ДУША, я тя е качествена и бърканицата идва именно от задължителната когнитивна рамка, която всяко "последователство" задава.

...

монасите "разработват' който и да е казус само и единствено сред рамката която предварително са приели.

...

Библията е просто информационен източник. Доколко е популярен - може би, все пак е "свещен канон" на хора които от хиляди години разпространяват патеричката си по света. Предлагат се лесни и готови решения, чрез елементарен когнитивен похват - първо се прави описания на битието... че и чак отвъд него, после се предлагат "решенията" или изходите от екзистенциалните проблеми. Всичко е наготово и това го прави магнетично за избор на житейска стратегия. Това че е "рамка" не интересува никого, най-малкото защото когато един човешки индивид се усеща уязвим, наранен, несигурен и оцеляващ - той не се интересува от рамки, а от изход от тези си състояния.

...

Вярно е, по принцип не различавам "дух" и "душа", но ги използвам като наложило се понятие на нещо вдъхнато от Бога. Земното му обяснение, което приемам често споделям по- горе. 

Трудът на средновековните монаси и учители приемам насериозно. Според тяхната парадигма те се трудят да обяснят психичното. Не искам да ги подценявам. И до сега много хора мислят в същата парадигма. 

Отнасям се към Библията като към език. Тя ме интересува с митологичното си богатство, постигнато от човешката култура. Ако искам да бъда разбран от признаващите я, трябва да говоря на разбираем за отсрещния език и в неговата митологична среда. За да бъда честен, обаче, излагам и своето виждане и своя език. Аз не съм религиозен, но искам да общуваме и търсим "духовното" с всички други човеци.

преди 16 минути, Aumi написа:

 

Но Ошо никой не може да го стигне и надмине. Неговият изказ, неговият стил, неговата поетичност, е най-духовното нещо което може да се срещне в духовната литература, съществуваща досега.

Но разбира се, много от вас, още не сте дорасли, за да разберете какво казва той....въпреки че думите му са много разбираеми и казани на достъпен език. 

 Ошо доста глупости е казал .

  Това ,че не уважаваме Ошо не значи ,че не сме по развити духовно от него.

преди 10 минути, Belhor написа:

При Ошо всичко е материално, значи няма духовно. Дори за любовта той говори във физическия смисъл. Духовното и материалното нямат, и не могат да имат допирни точки. Духът е вечен, а материята тленна. Религията пък самия той я отрича.

Изобщо си нямаш на представа какво казва Ошо за любовта?

Дай цитат да видим, къде той говори за любовта във физически смисъл.

преди 10 минути, Belhor написа:

Учи да не се подчиняваш, не можеш ли да четеш?

Не съм останала с впечатление, че на теб ти харесва подчинението. Особено като се има предвид свръхактивността ти в темите за политика, в които непрекъснато критикуваш управляващите.

преди 14 минути, Aumi написа:

 

Не съм останала с впечатление, че на теб ти харесва подчинението. Особено като се има предвид свръхактивността ти в темите за политика, в които непрекъснато критикуваш управляващите.

Критикувам, но се подчинявам на законите. Има малка разлика. Ошо направо ги отхвърля.

преди 21 минути, Anzhel Dimitrov Dimitrov написа:

 Ошо доста глупости е казал .

  Това ,че не уважаваме Ошо не значи ,че не сме по развити духовно от него.

Въпросът е, защо Ошо е казал доста глупости? Не мисля, че е, защото е глупав.

преди 38 минути, Търсещ истини написа:

под трансцендентно идеалистите разбират отвъд границата на тоя свят. Аз не. Има само този свят и това тук е обяснимо с това тук.

Идеалистичната интерпретация на трансцендентно е отвъд време-пространството. Нещо трансцендентно като същност не е задължително да не е проявено и в материална форма. Пример: електронът може и да е във формата на вълна, но проявен в материята е частица.

За всяко състояние на съзнание има един възприемаем Свят (Реалност).

Под "има само този свят" вероятно изразяваш убеждение, че Реалността е една?

преди 20 минути, Belhor написа:

Критикувам, но се подчинявам на законите. Има малка разлика. Ошо направо ги отхвърля.

Къде казва да не се подчиняваш на закони?

Казва, да не се подчиняваш на заповеди!  

 

преди 1 минута, Aumi написа:

Къде казва да не се подчиняваш на закони?

Казва, да не се подчиняваш на заповеди!  

 

Ми законите какво са? Молби?

преди 47 минути, Търсещ истини написа:

Второ уточнение. Други разбират нещо отвъд границите на познатото. Приемам го с уговорки. В т. см. трансцендентното не може да се свързва нито с тяло, нито с орган, защото не е познато. Каквато и да е връзка е недостоверна.

Интересен пример: нещо трансцендентно(щото не можеш го регистрира във време-пространството, освен като мозъчна активност) - мисълта.

Примерната мисъл е, че вървиш по улицата и си помисляш, че минаващата до теб по улицата красива жена ще те заговори сладострастно, те кара да изтръпваш от вълнение. (Разбира се изключвам някой други модерни изключения, и възрастни мъже, с отказали простати)

Как трансцендентната мисъл се прояви като мозъчна активност? Изтръпването вече си е проследимо...но как би изключил връзката.

П.п. тези съвременните алгоритми за "четене на мисли" разпознават сигналите на мозъчната активност, а не качеството на мислите!

преди 28 минути, Belhor написа:

Ми законите какво са? Молби?

Заповедта не е закон!

 

току-що, Aumi написа:

Заповедта не е закон!

 

Не е. Но закона е заповед.

преди 51 минути, Belhor написа:

.

Въпросът е, защо Ошо е казал доста глупости? Не мисля, че е, защото е глупав.

 В името на парите,просто е искал много пари и власт - надявам се ,че вече ти се изясни. Глупав е ,защото след смъртта си се е сдобил малко проекции и възможности ,защото е бил лош човек.

преди 6 минути, Anzhel Dimitrov Dimitrov написа:

 В името на парите,просто е искал много пари и власт - надявам се ,че вече ти се изясни. Глупав е ,защото след смъртта си се е сдобил малко проекции и възможности ,защото е бил лош човек.

Значи съм прав да твърдя, че в Ошо няма нищо духовно. Лицемерие и духовност някак не ми се връзват.

преди 1 час, Търсещ истини написа:

 

Трудът на средновековните монаси и учители приемам насериозно. Според тяхната парадигма те се трудят да обяснят психичното. Не искам да ги подценявам. И до сега много хора мислят в същата парадигма. 

 

Нито един от двата  варианта на Талмуд-а не си чел, но се изказваш,че си разочарован от писаното в него. Дай да видим ,кои средновековните монаси и учители приемаш насериозно. Посочи техни неща,които си чел.

преди 1 час, Търсещ истини написа:

Аз не съм религиозен, но искам да общуваме и търсим "духовното" с всички други човеци.

Ти си лицемер и празнословец. Търсиш да намериш таргет в който да се впишеш. Ако беше искрен човек и търсиш духовно единение и разбиране с хора от други религии няма да обиждаш техни писания. Когато беше поискано да се аргументираш за  расисткото си  изказване, ти премина към лични нападки.

Справка :
 

на 13.11.2020 г. в 23:04, Търсещ истини написа:

Интересни "духовни" взаимоотношения между две вероизповедания по повод най- висшето божество в едното Тук

За споменатия Исус Пантера в уики.бг има директна препратка към Исус Христос, така че за повече подробности - други уикипедии. Със съжаление научавам, че в Талмуда има "закони и оскърбления по отношение на друговерците". Жалко, намирам го за форма на национализъм, съхранявана и до днес.

Чакам да се обосновеш за този си пост!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

 

 

 

преди 48 минути, kipen написа:

За всяко състояние на съзнание има един възприемаем Свят (Реалност).

Под "има само този свят" вероятно изразяваш убеждение, че Реалността е една?

Дали правилно разбирам първото изречение? Тълкувам го като "Съзнанието на всеки индивид създава модел на Света и и той е уникален, не съвпада с този модел на другите"

На въпроса отговарям Да. 

преди 6 часа, Shiniasu написа:

В основата на мотивацията бих поставил дадено желание.

Спонтанно поисках да заменя желание с потребност, но така е по- добре. Имам предвид следния анекдот:

Когато събирал пари за покоряване на Еверест Е. Хилари бил попитан "Защо е необходимо да го изкачите?" Той отговорил "Защото съществува".