Е поне бабата има контрол в/у фърчилката т.е. средството за летене.

  Кефиш !

 

Дали?! Чувала съм, че хората под влияние на наркотични вещества например, достигат до много по-несравнимо неподозирани висоти от тези, които държат винаги да имат контрол...

За наркотиците имам тъкмо обратните наблюдения....по-скоро си е натурална катастрофа !

Вместо да си чоплиш семки на седянката и да си дърдориш за хвърчилата , скачаш от скалата и си трошиш главата....изживяване че има-има , но съвсем за кратко и съвсем друго !

Във всеки случай не е никакво Чудо - даже и за най-невежите е напълно обяснимо ! Няма какво друго да се случи......

Редактирано 29 юли 201511 г. от by_chechi (преглед на промените)

За наркотиците имам тъкмо обратните наблюдения....по-скоро си е натурална катастрофа !

Разбира се. Принципно е така. В този смисъл примерът е некоректен. Имах предвид временните и отделни "полети" в началото преди пристрастяването и пълното деградиране.

Разбира се. Принципно е така. В този смисъл примерът е некоректен. Имах предвид временните и отделни "полети" в началото преди пристрастяването и пълното деградиране.

Бъркаш понятията "полет" с "пропадане" , макар и второто да е някакъв вид "полет" , но надолу....

....

...повече от година настоявам в темите : "Оправете си понятията ! Мислене без понятия няма !!! ".....

Редактирано 29 юли 201511 г. от by_chechi (преглед на промените)

Бъркаш понятията "полет" с "пропадане" , макар и второто да е някакъв вид "полет" , но надолу....

Ми не. Полет е. За онзи кратък период от време в самото начало наистина си е полет. Точно това е момента, който в последствие се превръща в причината за пристрастяване.

Ми не. Полет е. За онзи кратък период от време в самото начало наистина си е полет. Точно това е момента, който в последствие се превръща в причината за пристрастяване.

Причината е , че искаме лесни победи в трудни битки !...

Да очакваме това да се случи е повече от глупаво !

Аз бих казал : "Тъпашко е !"

Така никой , никога и никъде не е успял !....

Редактирано 29 юли 201511 г. от by_chechi (преглед на промените)

Неподозираните висоти, които се постигат при полета от наркотични вещества, са малки възвишения за онези, които имат контрол в/у средството за летене.

Предлагам за размисъл на всички колеги в темата , следната градация с последователност на качествено превръщане , всяко с нова и по-висока степен - с нови качества и свойства :

1.Усещанията и възприятията (сетивата) предизвикват и пораждат чувства и емоции .

2. Чувствата и емоциите оформят душата .

3.Душата предизвиква и поражда Духа.....

заб.: Ако отграничим чувствата и емоциите в темата , ще останат твърде малко постове отразяващи знание ....

Хора - ако ще представяте предложения за осмисляне и дебатиране, поне не го правете неподготвени в областта в която се предлага. Поне елементарните неща, някъде в основите си.

 

Усещанията и възприятията не предизвикват. Това е само входния материал, данните. (най-общо)

освен това троицата е - СЕТИВНОСТ, УСЕЩАНЕ, ВЪЗПРИЯТИЕ - поне думичките от основните формални положения да се изяснят.

 

"Предизвикването" се осъществява след отражението - интерпретацията на данните.

За да е налице това, е задължително нужно условие - опорна схема, според която ще се интерпретират "разпознават" данните и на свой ред да се формира "резултат" от интерпретираното.

 

Чак тогава, според резултата  се дават командите за реакция спрямо входните данни. 

 

Командите могат да са генетично програмирани видово, надвидово... При по-висшите организми, все по-важен става факторът според който системата за отражение става достатъчно адекватна и широкоспектърна, че да има обратна връзка със самия реагиращ. И спрямо по-бързи промени във обективните условия и контекст, да е налице възможност за по-широка възможност за адаптация - това е еволюционен трик на природата.

 

Или с други думи - след интерпретирането, резултата има обратна връзка със самата схема на интерпретация и я обогатява. Това от своя страна дава възможност и за обогатяване на интерпретирането на входните данни, и съответно - до резултатите. Отново схемата се обогатява и отново...

Ако този процес е засегнат и затруднен - се явява явлението, което най-най-общо, се нарича "инертен човек, нединамичен, трудно адаптиращ се". Когато динамиката е по-бърза - е налице по-голяма адаптивност, подвижност... с това - адекватността спрямо входните данни, нараства и с нея - способността на индивида да оцелее в изменчиви условия на средата.

 

Всичко това е само условна описателна схема - нужно е да се вникне, тя е крайно опростена, окастрена от множеството условности и обратни връзки. Тя представя основните процеси по приемане обработка и формирането на резултат. В нея е залегнал механизма на поява на емоциите и чувствата.

 

И както в точка 1 от предложението на СТЕФАН - тук изживяващите отново не си дават въобще сметка за толкова важните разлики между тия последни две думички - ЧУВСТВА и ЕМОЦИИ. Както и спрямо другата - ИЗЖИВЯВАНИЯ.

Тази троица - е част от "резултата" на обработката на информацията - това е заложената и атавистична част - част от късия и директен начин за реагиране. Затова той идва първи, спонтанно, навично, автоматично. Той има важна роля, показателна за вида на реакцията. Спонтанността обаче изисква да е опростено - заради това дуалността започва именно от това ниво. Няма време за осмисляне, за сравнение или съпоставки - директно, защото това е "първото" и често се налага то да е основното за оцеляването. Така го е запаметила природата - затова толкова хора са подведени от него. тази първосигнална троица има много важно значение - за цялото битие на вида сапиенс. И не само на него - при повечето висши животни, се наблюдават признаци на същото - включително и по ЕЕГ и други методи за регистрация

 

Мисленето е вече значително по-"късната" форма на отражение. То е значително по-сложно, по-широкообхватно. Заради това има огромни изисквания и условия за него. Нужен е много голям и много сложно устроен мозък. Защото невралните връзки в него са най-свободни, най-млади, най-необременени. Но и най-податливи на влиянието на другите по-стари дялове. Доминирането на старите дялове, определя и поведението и битието на съответните индивиди, за които това е доминанта.

Появата на явлението СЪЗНАНИЕ, е следствие на усложняване и разширяване на отражението чрез мисловни операции.

При нарастване на периметъра на съзнанието, процеса се нарича ОСЪЗНАВАНЕ.

 

Продължаването на разширяването на периметъра на осъзнаване - се стига до нарастване на комплексните процеси доминирани от менталността. МЕНТАЛНОТО не е просто мисленето, нито логиката, нито интелигентността.

ПРи продължаване на нарастването на връзките, широтата и комплексността на ОСЪЗНАВАНЕТО, се засилва влиянието на менталното върху останалите дялове. Появява се възможност за тяхното обединение, синхрон, омиротворяване. Някъде в тия процеси се появява явление, при което субекта може да се самовъзприеме и да започне да затваря процесите описани по-горе. В смисъл - змията захапва опашката си - процесите започват взаимно да се проникват и възникват напълно нови психични особености.

 

При продължавана на разширяването на всичко дотук се появява възможност за явлението САМООСЪЗНАВАНЕ - широтата и дълбочината на проникване е толкова засилена, че вътрешните психични процеси все повече минават от фрагментираност, към оцялостяване и взаимно проникване. Въпроса е, че всичко това се доминира вече от най-новите дялове на мозъка и те всъщност са единствената възможност на вътрешния свят да се превръща в синергетична система.

При продължаване и разширяване на всичко това.............

 

=========================

 

Никъде дотук няма и не е въобще потребно понятието ДУША. То никъде не участва в тази схема, просто защото никъде не се вписва. Естествено, за да е нагласи, се създават други схеми. Но тия схеми... са твърде относителни...

 

Проблема с пълнежа на думичката ДУША, започва още от дълбока древност. Езическите и шаманските описания на астралните светове, за пред народа, са в неговото възникване и запълване.

 

Психе, е нарицателно за съвсем друго обобщение. Но налагането на християнската парадигма и описание, го поставят в днешния му план. Пак заради същото, приемането на пълнежа за ДУША - като нарицателен образ на чувствено-емоционалните обобщения, е съвсем народно описание, за съвсем народни цели и потребности.

Това е отражението което масата хора може да си позволи - и като потребност, и едновременно - възможност. ПОвечето хора са подчинени на автоматизмите в реакциите си. За тях те формират онова, което им е достъпно да отразят. Следователно - когато статистически значимата маса на човечеството изразява своя потенциал, тя определя и нивото на отражението си. Това рефлектира върху цялото битие на същата човешка маса.

 

Смесването на ДУША с понятието ДУХ, е обикновено невежество. Непълното и фрагментирано разбиране и нужда от опростяване, е причината за него. Дори каноничното християнство ги разделя доста явно и достатъчно прецизно като описания.

Но самата идея за ДУХ-а (не като призраци и душѝ) е изключително сложна за възприемане и интерпретация - тя в известен смисъл противоречи и влиза в дисонанс, с първосигналните вериги за бързо отражение, за които толкова се пише сега под сборното наименование - когнитивни грешки. ЦЯЛОТО, вечността, безкрайността не е по силите на адекватно възприятие и отражение на повечето хора. И то няма как сред тях въобще да се спряга освен нагласено и опростено. Винаги целта е потребностите, възможностите, достатъчността.

Редактирано 29 юли 201511 г. от _ramus_ (преглед на промените)

........

 

Четох, четох, ала така и не разбрах, как би следвало да бъде написано правилно, това което е написал by_chechi - да речем само първата точка:

"1.след постъпилите данни от сетивност, усещане и възприятие, отразени в широкоспектърната генетично програмирана видово опорна схема и тяхното разпознаване, обработването на информацията оформи резултат, спрямо чието интерпретиране се подадоха команди за къс и директен начин, за реагиране по първосигналните вериги за обратна връзка, на чувства и/ или емоции." (забележка - моля никой да не ме пита какво точно написах току що)

 

Или дори и така е все още крайно опростено, скастрено, условно и съответно неправилно казано, та е нужно да се вникне още?  За другите две точки, дори не смея да питам, но вместо това обяснение, не можеше ли да ни дадеш един прост пример, като за прости хорица и просто да видим, как следва да бъдат правилно написани, тези уж елементарни неща (не ми се и мисли, какво чудо ще е със не- елементарните) ?

Възможно е и се култивира (възпитава) , макар и много трудно !

Нужни са години ....!

А най-добре е още от дете , под компетентен родителски (или наставнически) надзор....много , ама много рядко срещано явление....!

..........при някои "ДНК предразположени ( )" е по-лесно , при други е по-трудно......

Нека и да добавя , че при жените по правило емоциите са по-силни , но за това пък те са "по-земни".

Мъжете пък по правило са фантазьори и много не им трябва за да "захапят"....!

Това е природно обусловено във връзка с половото привличане и видовото продължение...

Значи искаш да кажеш че само хора "генетично надарени" или от малки научени биха могли да култивират това отношение? Би ли казал, какво е това за което се изисква толкова много години и добър генетичен материал? И как се постига, какъв е методът технологията?

Безпристрастно, ако е наблюдаване. Но наслаждаването /както аз съм предложила/ може ли да е безпристрастно. Разликата е фина, но съществена. Това относимо към духовното.

А иначе /според мен поне/ безпристрастното също не е липса на чувство, а независимост от външни вляния и натиск. Едва ли някой съдия се ампутира от чувства, за да вземе безпристрастно решение. Напротив. Важно е да си справедлив, запазвайки човешкото си отношение и личното си убеждение.  

Предполагам, че е така. Може би духовното трябва и да ни пробожда като острие, за да въздейства.

Точно казано, насладата може ли да е безпристрастна? Тя затова е "опасна" защото е наслада. А относно "насладата" към и от Духовното, тук а и не само тук, много хора го правят. Консумират и наслаждават точно на Духовното, и това без даже да се осъзнават какво правят. Много от насладата и удоволствието към материалното просто си я прехвърлиха и върху духовното. Просто защото така аза се чувства по уверен и силен, мислейки си че е овладял Духовни висинии и използва това за своя полза и облага. Като да си мислят че нещо са разбрали и дрънкат ли дрънкат празни приказки по форумите от десетилетия. Но точно тези за мен са най невежите, тези помослилите че са разбрали и всичко им е ясно. Не са нищо повече от всеки дървен философ на тема живот в ежедневието, виждали сме много подобни примери. Колко трябва да е глупав един човек да има претенции че "много ги разбира" то самия факт че се опитват да се обесняват и търсят потвърждение на собствините си думи в достоен опонент, говори за абсолютна липса на истинско разбиране, което да доведе индивида до позитив а не да го зацикли и на края да се побърка.

За мен едно е нещото което дава правилното отношение и е основен стълб в правилното разбиране, това е осъзнатостта, живата осъзнатост активна в човека, в неговия Ум. Не кой колко книжки е прочел и с колко интелектуално знание си е натъпкал главата. А по скоро, кой има развита и чиста осъзнатост, само такъв човек вижда през заблудите. И всичко останало са само приказки на недоразбрали и в крайна сметка много невежи, знаят много но не знаят най важното, а това им е и най тежкия недостатък. Я някой знае ли да ми каже, как се практикува осъзнатост, и как се кутивира?

Когато някой напише че се изказва от дългогодишния си опит, който е 50-60 години, наистина ме напушва смях

 

Други пък всичко сами откривали, на прима виста, а буквоядството им, липсата на човешко общуване, компания (женска най-вече) избива отвсякъде, в дългите постове - още по голям смях

 

Интуицията е механизъм изработен в дългите години на еволюцията, който не се възползва от него, за да вземе дори от книгите (ужас голям грях) това което би му помогнало е най-обикновен глупак, такива има в изобилие. 

 

В настоящата цивилизация се намират знания за реалността които са много древни, но по едни или други причини са записани и обяснени (пред съответната аудитория) във вид в който мислещите да се хванат за някаква нишка и когато имат необходимата база са сравнение и изследване да достигнат до смисъла на казаното или написаното.

 

А осъзнаването не е лесно, konig знае много добре, че не се постига на ракийка с мезе, а с медитация и др. 

 

Цитирания автор дава интересен метод за начало на процеса на осъзнаване. Това че не е будист не му пречи да осъзнае някои истини

 

"Търсачът е онзи, който е в търсене на себе си. 

 

Остави всички въпроси освен един: 'Кой съм аз?'. В края на краищата, единственият факт, за който си сигурен е, че ти си. 'Аз съм' е сигурно. 'Аз съм това' не е. Упорствай да откриеш какво си в действителност.

 

За да знаеш какво си, трябва да изследваш и да узнаеш какво не си.

 

Открий какво не си - тяло, чувства, мисли, време, пространство, това или онова - конкретно или абстрактно, нищо от това, което може да бъде възприето, не може да си ти. Самият акт на възприемане показва, че ти не си това, което възприемаш.

 

Колкото по-ясно видиш, че на нивото на ума може да бъдеш описан единствено чрез отрицания, толкова по-бързо ще стигнеш до края на твоето търсене и ще осъзнаеш, че си безгранично битие."

 

Нисаргадатта Махарадж 

Редактирано 30 юли 201511 г. от Śūnyatā (преглед на промените)

А да видим сега, кой ще се разпознае в тези думи. За мен е пределно ясно. :-)

http://www.obekti.bg/chovek/19134-%D0%9E%D1%82-%D0%BD%D0%B5%D0%B6%D0%BD%D0%BE%D1%82%D0%BE-%D1%86%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%B5-%D0%B4%D0%BE-%D0%BF%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%BE%D0%BF%D0%B0%D1%82%D0%B0-%D0%A2%D1%80%D0%B0%D0%B3%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F%D1%82%D0%B0-%D0%BD%D0%B0-%D0%BD%D0%B0%D1%80%D1%86%D0%B8%D1%81%D0%B0

Редактирано 30 юли 201511 г. от konig (преглед на промените)

Хора - ако ще представяте предложения за осмисляне и дебатиране, поне не го правете неподготвени в областта в която се предлага. Поне елементарните неща, някъде в основите си.

 

Усещанията и възприятията не предизвикват. Това е само входния материал, данните. (най-общо)

освен това троицата е - СЕТИВНОСТ, УСЕЩАНЕ, ВЪЗПРИЯТИЕ - поне думичките от основните формални положения да се изяснят....

Пост пълен с грешки и недоразумения !

 

Като започнем с първия пасаж , отнасящ се най-вече за теб самия .

 

Вторият пасаж предизвиква (сетивност ! ) снизхождение :

Най-простото - като ги няма данните , какво и към какво ще те предизвика ?!

Нека да подскажа - личните ти измислици ! 

Логически връзки тук някакви има ли ?

- Усещанията , възприятията и представите се наричат , така се дефинирани , представляват сетивност !

Т.е. сетивността е обобщаващо понятие ! Тя е причината да има познание изобщо !

Може да се пробваш на практика ! А то ти и личи !   

Очевидно не ти е приятно , никак не ти се иска да си следствие , но е така !

Следствие на незнание !

Повече изразително , по-емоционално ще е ако кажа - следствие на безхаберие !

 

Преди да изказваш категорични мнения , първо прочети букварите !

Оправи си понятията !

От тук нататък какво - твоите бози и бъркочи , никого не интересуват....

Поради това чета постовете ти до първото недоразумение....Почти нямам случай да съм стигнал до края....

Казано както трябва :

Причината (твоите писанки - сетивно !) , предизвиква ответна реакция (духовно  !)....

 

Значи искаш да кажеш че само хора "генетично надарени" или от малки научени биха могли да култивират това отношение? Би ли казал, какво е това за което се изисква толкова много години и добър генетичен материал? И как се постига, какъв е методът технологията?

Не ми приписвай , твои изкривени представи за това аз какво съм казал (писал - писаното остава и може да се провери !) !

Това което съм казал е , че човеците са различни , и с тези различия трябва да се внимава ! Подходът е индивидуален !

Нищо повече !....

 

Започнах моите занимания , опознавайки себе си (това е психология) след 25-та си година ....

(Будизмът също е психология , но на древността . Нормално е да се очаква да е наивен и да не е твърде развит като такава....)

Без претенции за уникалност !

До къде съм я докарал за 30-35 години е друг въпрос.

Самовлюбеното мнение за уникалност винаги бърка умовете на хората ! Тук изпъкващи примери има достатъчно....

 

Методът е най-напред да се запознаеш с постиженията на другите

Не само на един-двама или пък съвсем без това......

След това да ги съпоставиш и добре да ги обмислиш .

И да ги приложиш индивидуално към себе си ....!

Редактирано 30 юли 201511 г. от by_chechi (преглед на промените)

Логически връзки тук някакви има ли ?

Чакай сега - всяко нещо по реда си, в момента се доказва духовния свят, логическите връзки по- късно.

Чакай сега - всяко нещо по реда си, в момента се доказва духовния свят, логическите връзки по- късно.

 

Принципа е прост - безсмислено е да се коментира невежеството.

 

То е достатъчно като наказание за безсмислието на Изразителя си. Особено в своята показност и демонстрация.

Редактирано 30 юли 201511 г. от _ramus_ (преглед на промените)

Принципа е прост - безсмислено е да се коментира невежеството.

 

То е достатъчно като наказание за безсмислието на Изразителя си. Особено в своята показност и демонстрация.

 

Ами ти не спираш да го правиш, изсипвайки собствените си мисли от огледалото на ума си тук, показно и демонстративно. Просто е, да, стига да можеш да се видиш отстрани, не само в огледалото, да погледнеш собственото си невежество, да разобличиш илюзиите си. Но това не ти се отдава очевидно.

Редактирано 30 юли 201511 г. от Śūnyatā (преглед на промените)

Архимед ли беше, да не сбъркам, дето искал лост и опорна точка. Айнщайн казал за гледната точка.

 

Гледната точка, камбанарията. Там е истината. И не е там. Айнщайн не е кой да е. И е.

........

Коментиране на невежеството е смислено, само за наказание ли рамусе - а и не само ти, тъй като пада яка надпревара.

В този дух - но не и духовен свят - вчера ми щукна да потърся и разгледам, какви форуми на будистка тематика имаме и какво се случва, във и със тях към днешна дата. Резултатите, които видях, са повече от красноречиви и еднозначни, независимо реджепа накъде ще завърти гледната точка - и не, че конкурентите са цъфнали и завързали, все същото е, нищо повече от просто дребни разлики в детайлите.

Пост пълен с грешки и недоразумения !

 

Не ми приписвай , твои изкривени представи за това аз какво съм казал (писал - писаното остава и може да се провери !) !

Това което съм казал е , че човеците са различни , и с тези различия трябва да се внимава ! Подходът е индивидуален !

Нищо повече !....

 

Започнах моите занимания , опознавайки себе си (това е психология) след 25-та си година ....

(Будизмът също е психология , но на древността . Нормално е да се очаква да е наивен и да не е твърде развит като такава....)

Без претенции за уникалност !

До къде съм я докарал за 30-35 години е друг въпрос.

Самовлюбеното мнение за уникалност винаги бърка умовете на хората ! Тук изпъкващи примери има достатъчно....

 

Методът е най-напред да се запознаеш с постиженията на другите

Не само на един-двама или пък съвсем без това......

След това да ги съпоставиш и добре да ги обмислиш .

И да ги приложиш индивидуално към себе си ....!

Нищо не ти приписвам особено нещо "изкривено", просто пипитах кой със какъв материал, какъв потенциал има, и кое определя? Но виждам че се концентрираш само и единствено върху разликите, а те са твърде много зада бъдат изброявани. Аз пък бих казал че всички сме еднакви, може да има разлика в крайните проявления, кой какво да го заинтересува но принципите по които се получава и работят тези неща са едни и същи при всички хора. Не е толкова важно, кое, колко, а как.Затова по правилно е да се каже че всички сме еднакви защото принципите ни са еднакви.

А относно мнението ти за Будизма и "остарялото" знание, ми слава "богу" че е останало старо и ненацапано от безброй умове, като някои тук. И въобще не важи правилото за запознаване с постиженията на другу, не че има лошо, но не е критерии. А само със единствено "остаряло" знание и личния опит на възприятия е достатъчно да постигне много повече от този дето знае на всеки всичко а пък собственото не. Будизма е универсален сам по себе си, безвременен , докато съществува човешка същност и нтерес за опзнаване, никога не може да остарее.

Невежество няма как да има без Невежия - думата идва от "невиждащ, но с ясната идея че кавото вижда му е ясно, истинско и еднозначно". Явлението е типично човешко. Невежия не може дори да допусне, че той е невеж. Той няма с какво да сравни, няма как да съпостави. Дори и да има - не му е възможно. ЯВЛЕНИЕТО е налице само при наличие при сравнение и съпоставки по отношение на друг контекст, отвъд заявеното. Но само по себе си настояването и затвърждаването, издава непрекъснато невежия. Това е спонтанна и естествена реакция, до степен на рефлекс. И да иска не може да го спре. Единственото което е възможно - е да се артикулира повече или по-малко.

 

Игрите на "наказания" са само в приказките за същото.

Както и игрите за награди, на възнесения и просветления и напреварите и състезанията, на празнотите и същностите - все са сред приказките.

Далеч е по-удобно да се живее със, и сред приказки. Някои наричат дори това "избор". Не може да се нарича избор, там, където не съществуват алтернативи. А парадокса е, че първо се реагира без какъвто и да е "избор", после се измислят алтернативи и обяснения, как това бил "правилния" вариант. Естествено - пак чрез приказки. Които - дори и "будистки" пак приказки си остават.

 

Децата са им нужни приказки - тук дефицитите определят нуждите.

Елементарното за някои, е крайно сложно и неразбираемо за други. Познават се все по това, че настояват за "кажи го просто", да го "разберем", да стане ясно. Няма как да се налива с фуния. Тук не е училище, нито е забавачница. Но не - настояването как трябвало да бъде поднесено, щото някой си не му ставало (ясно) и все предложеното е причината. като кривата ракета и космоса. Ма кривата ракета не знае въобще че е крива - космоса й е малък, винаги й е нужно условие вън от нея... Щото така е лесното.

Редактирано 30 юли 201511 г. от _ramus_ (преглед на промените)

Коментиране на невежеството е смислено, само за наказание ли рамусе - а и не само ти, тъй като пада яка надпревара.

В този дух - но не и духовен свят - вчера ми щукна да потърся и разгледам, какви форуми на будистка тематика имаме и какво се случва, във и със тях към днешна дата. Резултатите, които видях, са повече от красноречиви и еднозначни, независимо реджепа накъде ще завърти гледната точка - и не, че конкурентите са цъфнали и завързали, все същото е, нищо повече от просто дребни разлики в детайлите.

Ти пък какво разбираш от Будизъм че и мнение категорично да изказваш? За какво ти е Будизъм е Саунде, да можеш, как го каза веднъж, "да им покажеш на Будистките учители за, какво ставало въпрос." Заради точно ей такива като теб, дето си мислят че ще изобличат всеки и всичко, щот разбирашли вярвал в науката и там някакви си негови работи , няма и няма да има открито нищо качествено за Будизъм. Аз си мислех че си се уеденил и усамотил в дълбока практика и съзерцание, ма ти пак само май помпиш "селското" его.

.....

Ако всеки си говореше на някакъв език, който само той си разбира, то как мислиш - до къде щяхме да стигнем?!  Или пък, ако смяташ, че си орел, то да си пръв сред гаргите ли се напъваш?!

Невежество няма как да има без Невежия - думата идва от "невиждащ, но с ясната идея че кавото вижда му е ясно, истинско и еднозначно". Явлението е типично човешко. Невежия не може дори да допусне, че той е невеж. Той няма с какво да сравни, няма как да съпостави. Етикета е налице само при наличие на друг контекст.

Невежество идва от думата "веди", което е третата буква от глаголицата и означава "знание, знам". "Виждам" може да се изведе и от латинското "видео".

На санскр. "виджняна", което е "разпознаване" пак идва от джнана - "знание".

Невежеството върви ръка за ръка със знанието. Така че невежеството се поражда не толкова от незнаещия или невежата, колкото от знаещия, като антипод на неговото знание.

Що се отнася до духовния свят, трябва да се съглася, че всички сме по-скоро невежи и всеки от тук пишещите споделя вярвания и непроверено, напр. прочетено познание. Но и това е в реда на нещата.

Отивам на ТОТО да си проверя фиша...Не искам да повярвам на интуицията си, демек пак нищо.

Уви, имам интуиция.

Редактирано 30 юли 201511 г. от Sleda (преглед на промените)

Ако всеки си говореше на някакъв език, който само той си разбира, то как мислиш - до къде щяхме да стигнем?

А сега - като си говорим на някакъв си език, който само си мислим че "всички разбираме", докъде сме стигнали?

------------

Слогана "АКО ВСЕКИ правеше... подхожда на едно поколение, което си отива. И досега същите хора са записали в паметта си и на свой ред постулират с него - например - ако всички пресичаха неправилно, представяш ли си до какъв хаос ще се стигне...".

 

Всъщност е насочено към запазване на колективните правила и ред и опита на всичко това да се прекара през социалната идентификация в самата личност. Основното послание - докато НИ има (колектива, социото) - теб те има. Ако ни няма нас, и теб ще те няма.

 

Разбира се това също е свързано с някои прости постановки и условия. Най- важното от тях е, че за да е налице по принцип социален живот, са задължителни правила на всеки член, ред и предварителни указания как и какво да се прави. Както и дисциплина, наблюдение и мерки за поддържане на установения ред.

Основния проблем в това е личните пориви и импулси на всяка личност. И че ако това не е ограничено по многото начини, измислени и създадени за целта, то ред в социото не би могло да съществува. Във всеки момент, за да се спази сделката личност-социо, на личността й се налага да се самоограничава в импулсите и поривите си. Това е необходимата цена за съществуването на групата, което в оцеляващ план, е по-добре за самия индивид.

 

Така, че - горните внушения от социото към отделната личност, са напълно адекватни и коректни изисквания, и те идват от необходимостта на определено ниво на потребности.

Въпросът е, че инерцията на същите правила, се предава и в мисленето. Ограничаващите фактори се влагат и сред напълно различен контекст, в който те са напълно неадекватни. Такова е именно мислене, възприятията... и... СЪЗНАНИЕТО. Нарастването на съзнателния елемент и повишаването на осъзнаването са два ключови фактора, които надхвърлят далеч основите на изложените по-горе взаимовръзки ЛИЧНОСТ-СОЦИО, главно защото те са смислени и имат значение именно сред липсващ контекст на осъзнатост.

 

НАЛИЧИЕТО НА ОСЪЗНАТОСТ предлага напълно различен вътрешно-психичен контекст, процеси и динамика.

 

Тя става още по-значима когато прерасне в САМООСЪЗНАТОСТ. Последното е израз на дълбоки и качествени промени в структурата, процесите и взаимодействията във вътрешното психично поле - възприятия, отражения, поведение, мотивация и ценности.

 

И като цяло това влиза в доста серизно разминаване между наследството на социалните взаимодействия между несъзнателни субекти и направени за задължителния им несъзнателен контекст. И самия осъзнат индивид - от друга страна, с нарастваща САМООСЪЗНАТОСТ.

 

В този смисъл, да се върна на идеята от цитата - ЕДИН САМООСЪЗНАТ ИНДИВИД, никога не може да говори на езика не неосъзнат колектив и личностите в него. ЕЗИКА е само медиатор и е частен случай на обмен между "две формални зони", сред които протича обмена. Могат да са както обекти, така и да са вътрешно-поставени, в психичната сфера.

Там, където възниква обмен е налице "език" ( протокол) чрез който договорено протича обмена.

 

Разбира се, всичко това е само за "други хора", защото не принадлежи на света на социото и личностите в него - просто тях въобще не ги касае, нито се отнася до тяхното битие и съществуване помежду тях си.

 

 Или пък, ако смяташ, че си орел, то да си пръв сред гаргите ли се напъваш?!

Дали се смятам за ОРЕЛ, няма никакво значение - но въпроса и тия думи са за сред света на гаргите. Защото само за гаргите има значение "да си пръв", защото живеят колективно, защото заради това 'първия' има особено значение, статус, смисъл, роля...

 

За "орела", нищо от това няма значение. И въобще не се интересува дали ще е пръв, защото неговото съществувание е да е сам. Това е неговата естественост. И няма защо да се интересува гаргите как го виждали, какво мислели, нито как си го представяли орела.

Всъщност е крайно ограничено (за "орела") - да виждаш света по гаргешки.

За света на гаргите, да си гарга е естественост, сила, потребност, съществуване, но само до света на гаргите. Дотам.

Редактирано 31 юли 201511 г. от _ramus_ (преглед на промените)