преди 9 часа, sound написа:

Нема дерт - такъв, в който единодушно се прие, че евангелията не стават за достоверен източник. Прочее да знаеш за друг - или все още не си открила топлата вода. :Д

Нима? Приело се между кого, трима литературни герои, един от които Сатаната. Гледай колко различно възприемат хората един и същ текст. Затова в училище все задаваха въпроса "какво искал да каже авторът". Аз от първо четене останах с усещането за безпомощността на всякакви такива рационални "научни" доводи, и досега нямам повод да го променя. Че Булгаков определено е целял точно такова внушение е ясно. Може би трябва да си припомниш романа. 

В мозъка на Берлиоз някой отчаяно изкрещя: „Нима? …“ Още веднъж и за последен път проблесна луната, но тя вече се разпадаше на късове, а после стана тъмно.

А, да, а какво точно трябва да разбираме под "достоверен източник"? Кой е източникът, например, на Махапраджняпарамита сутра? 

преди 2 часа, аm-аm написа:

Егати извода

Аз пък си мислех, че всички пишещи тук са тъпи защото не са чели "Войната на улица Пан".

Някой ще ми припомни ли коя година са писани частите на Библията?

Всъщност не съм кзвала, че са тъпи, а че е тъпо, различно е. Изводът ми си е съвсем резонен, и ти ли не си спомняш как започва романът? Доколко един роман с измислени герои е източник на достоверна информация или не е, е също като въпросът, че евангелията не били достоверни. Може би според теб и притчите изобщо не са източник на достоверна информация, тъй като са иносказателни и необективни, или защото изискват да добавиш към стафидата на маймунския мозък и целия козунак) Иносказателно се изказах, май.

преди 2 минути, Anjel Dimitrov написа:

след смъртта вече разполагаш с всичко онова ,което си заслужил,а то е в пъти повече от това с ,което можем да се възползваме тук

Значи сега ако ям пиле, като умра ще почна да ям по 10 пилета. Светни ни каква е точно далаверата, защото на мен поне не ми е ясна.

преди 5 часа, witness написа:

Приело се между кого, трима литературни герои, един от които Сатаната.

И теб какво те бърка това - особено при положение, че тъкмо ти намеси романа и конкретния етюд в темата.

По съжденията ти ще бъда лаконичен, че си много обидчива инак - ако караме по тази логика, за която се държиш, то пращаме цялата наука на майната й + че като намесваш и будистки сутри, то как все още не си забелязала, че рационалните, а дори и научни доводи, никак не са им чужди, ма никак даже.

п.п. а на училищния въпрос все съм отговарял по следния начин - каквото е искал да каже автора, вече го е казал, нататък следва читателя.

п.п. 2 и прочее - сещай се колко ли ще са християните в случай, че Исус не е историческа личност. Ма така е - читателя вечно липсва, пък авторитаризма е манна небесна.

преди 2 часа, sound написа:

И теб какво те бърка това - особено при положение, че тъкмо ти намеси романа и конкретния етюд в темата.

Намесих го основателно заради съвсем пряка връзка. Но ти не разбираш защо, понеже хабер нямаш явно за какво говоря, което не ти пречи да спориш, и друг път се е случвало. Нямам причина да се обиждам, защо мислиш така. Или "обидчивост" е, че съм се осмелила да ти противореча? А който възразява е авторитарен. Все пак за ученията на Буда от праджняпарамита текстовете споменах по тази причина - тяхното появяване няколко века след преминаването му в нирвана, според теб разбира се, е лесно обяснимо от сегашната наука, а появяването на евангелията не е, понеже не ги харесваш. Има резон. "Научността на будизма" е мит, което не значи, че неговата собствена наука е без истински основи, но тя няма никакви почти допирни точки и общи понятия със съвременните научни представи. Хващаме се за имена и думи и си мислим, че на запад и на изток означават едно и също. Може така да е било във времената, когато са ги споделяли, и хората, които са споделяли тези знания, стоят също и зад евангелията. Колкото да не ви се вярва последното, но то впрочем не е само въпрос на вяра. 

преди 2 часа, sound написа:

п.п. 2 и прочее - сещай се колко ли ще са християните в случай, че Исус не е историческа личност. Ма така е - читателя вечно липсва, пък авторитаризма е манна небесна.

Дали и как Исус е историческа личност нека всеки прецени доколкото може, както иска. Но че Исус Христос не е историческа личност е християнско учение, че е над- и извън-историческа личност и как и какво означава това по-добре да не продължаваме, току виж сме нарушили правата на някого и ще трябва да се извиняваме. 

Майстора и Маргарита

 

.........Важното сведение изглежда наистина бе направило на пътешественика силно впечатление, защото той погледна уплашено към къщите, като че ли се опасяваше да не види на всеки прозорец — по един атеист.

„Не, не е англичанин…“ — помисли си Берлиоз, а Бездомни си каза: „Къде ли е изпраскал така руския, много интересно!“ — и пак се намръщи.

— Но позволете да ви запитам — заговори отново чуждестранният гост след кратък тревожен размисъл, — какво да правим тогава с доказателствата за съществуванието божие, а те, както е известно, са тъкмо пет на брой?

— Уви! — отвърна със съжаление Берлиоз. — Но всички тези доказателства не струват пукната пара и човечеството отдавна ги е предало в архива. Та съгласете се, че в областта на разума не може да има никакво доказателство за съществуването на бога.....

— Браво! — извика чужденецът. — Браво! .....

— Точно така, точно така — възкликна той и лявото му зелено око, обърнато към Берлиоз, заблестя. И аз съжалявам — съгласи се неизвестният, святкайки с око, и продължи: — Но ме тревожи следният въпрос: щом няма бог, пита се кой тогава ръководи живота человечески и изобщо целия ред на тази земя?.....

— Човекът сам си го ръководи — сърдито побърза да отговори Бездомни на този, да си признаем, не твърде ясен въпрос.

— Извинете — меко възрази непознатият, — но за да ръководиш, е необходимо все пак да разполагаш с точен план за известен, що-годе продължителен срок от време. Затова позволете да ви запитам: как може човекът да ръководи нещо, щом не само е лишен от възможността да си предначертае план, та макар и за смехотворно кратък срок — да речем, за около хиляда години, но не може да бъде сигурен дори в собствения си утрешен ден? И наистина — сега неизвестният се обърна към Берлиоз, — представете си, че вие например започнете да ръководите, да се разпореждате и с други хора, и със себе си и, как да кажа, тъкмо ви се услади, и хоп — изведнъж… хм… хм… саркома на белия дроб… — При тези думи чужденецът сладко се усмихна, като че ли мисълта за саркома на белия дроб му достави удоволствие — да, саркома… — примижал като котарак, повтори той звучната дума — и тогава — край на вашето ръководене! Вече не ви интересува ничия съдба освен собствената. Роднините почват да ви лъжат. Вие усещате, че става нещо лошо и хуквате по учени доктори, после по шарлатани, случва се дори и по врачки. Сам разбирате, че както първото и второто, така и третото е съвсем безсмислено. Всичко завършва трагично: онзи, който доскоро е смятал, че нещо ръководи, изведнъж се озовава легнал неподвижно в дървен сандък, околните разбират, че от лежащия вече няма никаква полза, и го изгарят в пещта. Случва се и по-лошо: човек тъкмо се накани да замине за Кисловодск — чужденецът стрелна с присвити очи Берлиоз, — на пръв поглед нищо и никаква работа, но и това не може — изведнъж, кой знае защо, вземе, че се подхлъзне и го прегази трамвай! Нима ще кажете, че той самият се е разпоредил така със себе си? Не е ли по-правилно да се мисли, че се е разпоредил съвсем друг? — и непознатият се разсмя някак странно......

Берлиоз слушаше с напрегнато внимание неприятния разказ за саркомата и за трамвая и го заглождиха тревожни мисли. „Той не е чужденец! Той не е чужденец! — мислеше Берлиоз. — Той е безкрайно “странен субект… но, моля ви се, кой е той?“.....

Ще трябва да му възразя така — реши Берлиоз. — Да, човекът “е смъртен, безспорно. Но работата е там, че…“

Но той не успя да произнесе тия думи, защото заговори чужденецът:

— Да, човекът е смъртен, но това не е най-страшното. Лошото е, че той понякога е внезапно смъртен, това е неприятното! И изобщо не може да каже дори какво ще прави същата вечер.

„Каква абсурдна постановка на въпроса!…“ — ядоса се Берлиоз и възрази:

— Е не, това е вече пресилено. На мен например ми е, общо взето, ясно какво ще правя тази вечер. Разбира се, ако на Бронная върху главата ми не се стовари някоя тухла.

— Вижте какво — прекъсна го авторитетно непознатият, — разбира се, никаква тухла няма да се стовари ни в клин, ни в ръкав върху ничия глава. Уверявам ви, че тя изобщо не ви заплашва. Вие ще умрете от друга смърт......

— Ще ви отрежат главата!

Бездомни диво и злобно се облещи срещу непознатия, а Берлиоз попита с кисела усмивка:

— А кой именно ще ми я отреже? Врагове? Интервенти?

— А, не — отвърна събеседникът, — една рускиня, комсомолка.

 

Анушка вече е купила олиото и го е разляла на трамвайната линия, където Берлиоз ще се подхлъзне .....  

 

Това спомени по комунизма ли са, когда произведението бе задължителна литература.

преди 10 часа, witness написа:

Нима? Приело се между кого, трима литературни герои, един от които Сатаната. Гледай колко различно възприемат хората един и същ текст. Затова в училище все задаваха въпроса "какво искал да каже авторът". Аз от първо четене останах с усещането за безпомощността на всякакви такива рационални "научни" доводи, и досега нямам повод да го променя. Че Булгаков определено е целял точно такова внушение е ясно. Може би трябва да си припомниш романа. 

В мозъка на Берлиоз някой отчаяно изкрещя: „Нима? …“ Още веднъж и за последен път проблесна луната, но тя вече се разпадаше на късове, а после стана тъмно.

А, да, а какво точно трябва да разбираме под "достоверен източник"? Кой е източникът, например, на Махапраджняпарамита сутра? 

Всъщност не съм кзвала, че са тъпи, а че е тъпо, различно е. Изводът ми си е съвсем резонен, и ти ли не си спомняш как започва романът? Доколко един роман с измислени герои е източник на достоверна информация или не е, е също като въпросът, че евангелията не били достоверни. Може би според теб и притчите изобщо не са източник на достоверна информация, тъй като са иносказателни и необективни, или защото изискват да добавиш към стафидата на маймунския мозък и целия козунак) Иносказателно се изказах, май.

Благодаря Уит, че ми я припомни. Тъкмо си мислех коя хубава книжка да си препрочета. Майстора и Маргарита ще е.

               

преди 39 минути, аm-аm написа:

Това спомени по комунизма ли са, когда произведението бе задължителна литература.

                                                  

преди 26 минути, Sleda написа:

Тъкмо си мислех коя хубава книжка да си препрочета. Майстора и Маргарита ще е.

               

Носталгия по младостта. Тука даже кой я приведе като норма за здравомислещ разговор, сякаш литературното произведение им е формирало мирогледа и без него нямаше да го имат.

преди 17 часа, witness написа:

понеже хабер нямаш явно за какво говоря

Мани, мани - то такъв висш пилотаж на мисълта, такъв  дълбоко езотеричен мистицизъм, че къде ти да разбере човек какво говориш. Но това как да е - по забавното е, че май и ти не знаеш за какво говориш, щом отиде в някакви несъществуващи спорове. Ако и да спориш - спориш със себе си, мадам. Аз нямам проблем със изразеното становище във посочения разговор, че евангелията са по- скоро художествена литература, отколкото документална.

И само така, м/у другото - случайно да знаеш, че европейския свят е научил за Буда, не от будистки текстове? Казано с други думи - източници на инфо за личността Сидхарта, дал Бог дет се вика. Тъкмо заради това никъде не съществува спор по въпроса дали е живял такъв човек някога и някъде там в далечното минало на далечната Индия.

п.п. инак - да. Докато някой преценява за себе си, дали Исус е действителна личност или не, грижи няма. Но когато става дума за науката история и за факти, тогава въпроса придобива други мащаби и значение. Анал'гично - който иска нека си вярва в плоската земя, ала ако ще се преподава в училище, няма се разберем.

на 4/14/2018 в 10:19, Anjel Dimitrov написа:

   Христос е съществувал ,но персонализацията му е силно преувеличена,и тежеста на думите му е раздута и преувеличена.Христос е бил обикновен човек от сорта на народен лечител ,а това ,че някои чрез тълкуванията си го изкарват дори ,,самият Господ" е отделен въпрос.Не забравяйте ,че и Майкъл Джексън някои от неговите фенове го изкараха ,,Господ" при условие ,че им пееше хубаво,а ,,какво се остава,когато някой излекува тежко болен?" в случаят с Исус Христос ,,много излекувани ,тежко болни".

  Пак повтарям ,,Христос е толкова божи син ,колкото и всеки един човек ,когото познавате ,и самите вие сте божи чада(и жените и мъжете),колкото Христос" разликата е ,че лечителската дарба на Христос го поставя на по приближена позиция до Господ ,която в последствие му е отнета поради възгордяване, злоупотреба с положението си и навеждане на заблуда(сами знаете как свършва Христос.Някои изкарват наказанието му свето събитие,но обективно погледнато ,си е чисто наказание.Обаче всеки страдалец го устройва да казва на ,,наказанието" ,,изпитание" ,защото е по лесно ,вместо да потърсиш грешките си в миналото и да ги поправиш,просто да си живуркаш с мисълта ,че си обичан и да уповаваш на глупавото изречение от новия завет ,,Господ бие онези ,които люби" при условие ,че в старият завет Господ дава доста хубавини на онези ,които люби.После идва Христос и по някое време казва ,че наказанието било изпитание ,иначе разтълкувано по разни тълкувания,че Господ бил обичал онези ,които наказвал,което е пълна глупост .Истината е ,че,,Господ си мрази онези ,които наказва докато не се поправят,ако не се поправят  прехвърля наказанието на поколенията", ,,така и с наградите ,Господ награждава онези които люби и ,ако са много добри ,награждава и следващите поколения".Така обективно погледнато имайки предвид събитията описани в библията или по точно в новия завет ,Христос първо е бил много обичан ,а в последсвие намразен от Господ(първо му дава доста благодат ,но после го приключва на кръста)....

"Пак повтарям ,,Христос е толкова божи син ,колкото и всеки един човек ,когото познавате ,и самите вие сте божи чада(и жените и мъжете),колкото Христос"

За първи път влизам тук, но това, което си написал е напълно погрешно. Най - малкото, защото всички пророчества за Месия от пророците в  Стария Завет се изпълниха до подробности в Исус. Колко пророчества се изпълняват в теб ако и ти си Божий син? Това, което Исус говореше за Себе си, ти можеш ли да го кажеш за себе си? 

"разликата е ,че лечителската дарба на Христос го поставя на по приближена позиция до Господ "

А "дарбата" да възкресява и да прощава грехове, къде го поставя? 

Ако ти си същия божий син като Него, можеш ли да прощаваш грехове? Безгрешен ли си като Него?

Това са не е преувеличение, а истината на Библията.

преди 5 часа, Anjel Dimitrov написа:

Значи ядеш 10 пилета едновременно с единно съзнание и усещане ,но 10 пъти по мощно.

Значи ако искам да ям само едно пиле, не може? А ако бях гей, 10 пъти по-силно ли щях да усещам аналната радост? Доста странно уреден Рай е измислил Господ.

преди 23 часа, аm-аm написа:

Това спомени по комунизма ли са, когда произведението бе задължителна литература.

Нещо такова, само дето произведението никога не е било изучавано в българските училища даже не-задължително, нито преди, нито след десети. Ама никога. Иначе все щяхте да сте го чували. 

преди 6 часа, sound написа:

И само така, м/у другото - случайно да знаеш, че европейския свят е научил за Буда, не от будистки текстове?

И какво щеше да бъде за света, не само за европейския свят, Буда без будистките текстове? Тоест без учението, без възможност да се предава и изучава от повече хора? 

преди 6 часа, sound написа:

Аз нямам проблем със изразеното становище във посочения разговор, че евангелията са по- скоро художествена литература, отколкото документална.

А документалната, щом сме я нарекли документална, е такава присъщо. Документалната литература, без значение кой я е сътворил, е светата истина, източник на достоверна информация, а художествената е пълна с нещо като нищо общо със светата истина на науката история. 

Ти пак не ме разбра защо споменах праджняпарамита литературата. Като пример за нещо, смятано за достоверно сред религиозни хора. Тя е в основата на цялото учение Махаяна. Тя се появява 300-400 години след паринирваната на Шакямуни Буда и няма никакви сведения кой е нейният източник, освен твърденията на самите будисти, че това е просто Буда. Тези учения няколкостотин години няма сведения да са били предавани даже устно до около 1 в. пр. н. е. за първия текст, в последващите няколко века се появяват не много ясно как останалите обемни текстове. Това е според науката история. 

Според една легенда били скрити на дъното на езеро и пазени от нагите, защото хората не били готови да ги приемат, откъдето пък ги получил Нагарджуна и се почнало с пустотата, бодхисатвите и други емблеми на махаяна будизма. 

на 15.04.2018 г. в 7:12, Aumi написа:

 

Списание 8, е едно от най-интересните и сериозни списания на пазара.

Ъфкорсе, ъфкорсе... Друг виц?

на 15.04.2018 г. в 20:19, witness написа:

Но че Исус Христос не е историческа личност е християнско учение

Поредният бисер. В християнството Иисус е не само теологична, но и историческа личност - най-баналното доказателство е, че с него започва християнското летоброене. Но по-важна е, естествено, теологичната му част. Ама какво да очаквам от човек, препоръчващ по религиозни казуси да се чете "Майстора и Маргарита" (художествена, а не научна творба)?

преди 26 минути, Нора Недкова написа:

Поредният бисер. В християнството Иисус е не само теологична, но и историческа личност - най-баналното доказателство е, че с него започва християнското летоброене. Но по-важна е, естествено, теологичната му част.

Исках да наблегна на първото. За второто, че е историческа личност, не съм компетентна и не знам доказателства. Казвам го не за да споря, а да попитам какви са - нали спомена вчера, че някакви библеисти били сигурни в съществуването на Йешуа бен Йосеф. 

преди 36 минути, witness написа:

Нещо такова, само дето произведението никога не е било изучавано в българските училища даже не-задължително, нито преди, нито след десети. Ама никога. Иначе все щяхте да сте го чували. 

Това не пречи да беше задължително. Руската литература е най-великата, тъй както и Русия е най-великата и най-хубавата държава в света, ни учеха.

преди 6 минути, аm-аm написа:

Това не пречи да беше задължително.

Стига бе, "Майстора и Маргарита" изучаван в българско училище, че и задължително. Не. В Русия вероятно, макар че и от тамошните програми предлагали да го изхвърлят. 

преди 28 минути, witness написа:

Исках да наблегна на първото. За второто, че е историческа личност, не съм компетентна и не знам доказателства. Казвам го не за да споря, а да попитам какви са - нали спомена вчера, че някакви библеисти били сигурни в съществуването на Йешуа бен Йосеф. 

Виж сега, нямам време (а и желание) да кибича по интернет форуми и да просвещавам тълпата. Аз задавам насоката (пускам жокери), а онзи, който притежава поне две мозъчни гънки, схваща и започва сам да търси. Не някои - всички новозаветни библеисти и специалисти по антична история са единодушни, че лицето Йешуа бен Йосиф е реално съществувала историческа личност. Колко пъти да споменавам, че т. нар. "митическа теория" е отдавна захвърлена на бунището? Тук съм говорил нееднократно за библейска и кораническа тексткритика, но това е все едно Мичио Каку да обяснява струнната теория на някое гвинейско или полинезийско племе. В момента новозаветната библеистика се намира в т. нар. "четвърти етап" на реконструиране историческия образ на Иисус. Но, както казах, защо да "хвърлям бисери на свине", след като масата няма желание да бъде просветена?

ОК, благодаря за отделеното време )

 

преди 41 минути, witness написа:

Стига бе, "Майстора и Маргарита" изучаван в българско училище, че и задължително. Не. В Русия вероятно, макар че и от тамошните програми предлагали да го изхвърлят. 

Какво училище? Четеш ли изобщо като пишеш?

преди 25 минути, Нора Недкова написа:

Но, както казах, защо да "хвърлям бисери на свине", след като масата няма желание да бъде просветена?

Прасетата ядат хубавите ябълки. Задръж си бисерите.

Само информативно, за кое по-точно можеше, но не искаш да просветяваш?

преди 24 минути, аm-аm написа:

Само информативно, за кое по-точно можеше, но не искаш да просветяваш

Теорията, че Иисус Христос е просто митологичен събирателен образ.Твърди се, че липсват нехристиянски документи до средата на 2в. където да е упоменат.Съществуващите цитати от Йосиф Флавий, Тацит и Плиний Младши са обявени за вмъкнати от християни преводачи.Текстовете действително достигат до днес само през християнски автори.Най-тежкия аргумент на който се основава това твърдение е че твърде малко вероятно е ортодоксалния юдеин Йосиф Флавий да нарече Иисус Месия.

От другата страна обаче в Евангелията има описания, на които трудно биха се преписали  теологични цели.На места Иисус е описан, като човек заспал в лодка, огледал се в тълпата.Посочва се, че той тъгува, не знае съдния ден, влиза в остра полемика с близките си и други такива, в които трудно бихме привидяли един всемогъщ Бог.Такива пасажи говорят за конкретна житейска съдба и не обслужват догматиката.

Това е накратко, по спомен.

 

преди 3 часа, Anjel Dimitrov написа:

   Пропуснал си ,че всички дарби са му отнети, и наказанието  сполетява и Исус ,което красноречиво говори ,че Исус е грешен(пак повтарям: навеждане на заблуда-(Исус казва ,,аз съм алфа и омега"-заради тези му думи интерпретирани от разни тълкуватели има милиарди заблудени ,че Исус е самият Господ,но Исус на кръста започва да се моли на самият Господ за прошка и премахване на наказанието .Исус казва ,,всичко е направено чрез мен и за мен"-тълкувателите пак интерпретират тези думи и правят Исус равен на Господ ,наред с това правят нищожна позицията на останалите хора,но истинският Господ описан в стария завет поправя нещата и показва ,че всъщност Христос не е чак толкова възвишен и обективно погледнато ,отнетите дарби и това ,че Христос е осъден от тълпата на кръста,поставя Христос в доста обикновена позиция спрямо Господ и ясно се подразбира ,че всъщност познатият ни свят е направен за всички хора)

 За възкресяването: има хора ,които учат по десет години да възкресяват и им се удава -наричат ги ,,доктори"(не им знам званията в реанимацията , но като цяло са доктори ,например реаниматори и хирурзи)

 И за прощаването на грехове :всеки си изкупва греховете сам за себе си. Аз мога само да дам насока как да си изкупиш греха ,примерно си откраднал 2 лева от някого ,,изкупи си греха като му върнеш 3-примерно".Това с Христос се получава така :Христос казва ,,който е познал мене, познал е отец"или нещо подобно беше , което е пълна глупост и се явява като уловка за слабоверни ,,Абсолютно е невъзможно Създателя на вселената да се изразява в едно човешко тяло с дарбата да лекува и някои други дарби" Обективно Христос е искал да го величаете в замяна на опрощаване на греховете ви,и милиарди го правят.Колко е лесно само ,,Христос е велик,Христос е Господ,Христос е безгрешен" и хоп всичко е опростено.Така можеше да ме баламосват преди 20 години.Нали съм ги тествал,,казвам им ,,имам грях" и се почва ,,ела в църквата да се помолиш" после следва ,,запали свещичка" и след това ,,ми посочват кутиите за дарения",а по същество ,католиците поне питат какъв ти е греха ,въпреки ,че и там са сложили кутиите за дарения на видни места и в крайна сметка пак опира до там ,че ходенето на ,,божи храм ще ти изкупи греховете", а грях да сега се сетих,,пушиш цигари ,пиеш алкохол,правиш любов,ядеш кюфтета по време на пости,заглеждаш се и много други"в старият завет това са награди ,а сега ми обясняват ,че сме били по новия завет и всичко ще се прости,но да ходя в божите храмове.Е това е християнството ,,молиш се на Христос в черквата и всичко е опростено" доста лековерно.

  Сетих се ,,Сай Баба от Индия също е лекувал ,съживявал и материализирал,но никога не е казвал ,че е Господ ,а в последствие някои негови последователи го изкарват Господ" така е станало и с Христос ,,от дума на дума и  от мухата слон"

 Какво странно има? ,аз съм хетеро и ще усещам най малко 10 пъти повече радост.Какво странно има да ти е в пъти по хубаво?може да ядеш едно пиле само 

В голяма заблуда си. Това , което пишеш, говори, че не си чел библията или ако си я чел, то си направил на бързо, защото това, което пишеш го няма там. Когато говориш за библията т.е. какво е казал Исус, дай цитат, който да коментираме, а не твои интерпретации. Иначе, няма смисъл от приказките ни. 

"За възкресяването: има хора ,които учат по десет години да възкресяват и им се удава -наричат ги ,,доктори"(не им знам званията в реанимацията , но като цяло са доктори ,например реаниматори и хирурзи)"

Нека тогава тези реаниматори да "възкресят" някого, който бил 4 дни в гроба или себе си.

"И за прощаването на грехове :всеки си изкупва греховете сам за себе си. Аз мога само да дам насока как да си изкупиш греха ,примерно си откраднал 2 лева от някого ,,изкупи си греха като му върнеш 3-примерно".

Ако убиеш някого, как ще си изкупиш греха? 

Библията казва:  "И всичката ни правда е като омърсена дреха". (Исая 65:6) Това означава, че нашите усилия да станем праведни в очите на Бог са недостатъчни. Ако в едно сме добри, в друго ще съгрешим. Със сигурност имаме грехове, които не осъзнаваме. Как ще се справим с тях като не ги знаем?

,,Абсолютно е невъзможно Създателя на вселената да се изразява в едно човешко тяло с дарбата да лекува и някои други дарби"

Абсолютно е възможно да за един Всемогъщ  и Любящ Бог.

"запали свещичка" и след това ,,ми посочват кутиите за дарения",а по същество ,католиците поне питат какъв ти е греха ,въпреки ,че и там са сложили кутиите за дарения на видни места и в крайна сметка пак опира до там ,че ходенето на ,,божи храм ще ти изкупи греховете", "

 Пак опираме до четенето на библията. Покажи ми къде в нея е записано това. Спасението е единствено чрез вяра в Господ Исус Христос. Йоан 3:18  Който вярва в Него не е осъден; който не вярва е вече осъден, защото не е повярвал в името на Единородния Божий Син.

Йоан 8:24  По тая причина ви рекох, че ще умрете в греховете си; защото ако не повярвате, че съм това, което казвам, в греховете си ще умрете.

А църковната сграда е място където се събират вярващите в Него и заедно се молят и покланят на Бог.  Ходенето на църква, даренията в църква не спасяват. 

 

 

 

преди 5 часа, realno написа:

"И за прощаването на грехове :всеки си изкупва греховете сам за себе си. Аз мога само да дам насока как да си изкупиш греха ,примерно си откраднал 2 лева от някого ,,изкупи си греха като му върнеш 3-примерно".

Йоан 8:24  По тая причина ви рекох, че ще умрете в греховете си; защото ако не повярвате, че съм това, което казвам, в греховете си ще умрете.

За какво да изкупувам грехове сам за себе си, ако не съм ги извършил аз? За това че Адам се е подвел по някаква кифла аз да плащам, няма да стане. Пък и причина за грехопадението е не само Ева, но и падналите преди това ангели, както и самото създаване на света. Такъв фарс не съм поръчвал да гледам. Бог бил справедлив и добър. Красота.

Последният стих е триумф на свободната воля Изобщо свободна воля в присъствието на всезнаещо същество на практика е невъзможна.

преди 59 минути, Śūnyatā написа:

За какво да изкупувам грехове сам за себе си, ако не съм ги извършил аз? За това че Адам се е подвел по някаква кифла аз да плащам, няма да стане. Пък и причина за грехопадението е не само Ева, но и падналите преди това ангели, както и самото създаване на света. Такъв фарс не съм поръчвал да гледам. Бог бил справедлив и добър. Красота.

Последният стих е триумф на свободната воля Изобщо свободна воля в присъствието на всезнаещо същество на практика е невъзможна.

Не сме в позицията да поставяме условия. Пътя да спасим душата си е ясен. Ние избираме по кой път да поемем. 

Нека да не забравяме, че не само ние страдаме от греха на Адам и Ева, но Исус, Божия Син, също пострада и то без да има грях. Не е справедливо, нали?   

преди 23 часа, аm-аm написа:

Какво училище? Четеш ли изобщо като пишеш?

Ами така те разбрах. Вярно, не си споменавал училище. Къде тогава е бил задължителен "Майстора и Маргарита" за изучаване "по комунизма", в университета? Или на партийно събрание?

на 4/15/2018 в 22:00, аm-аm написа:

Това спомени по комунизма ли са, когда произведението бе задължителна литература.

 

преди 1 час, Śūnyatā написа:

Изобщо свободна воля в присъствието на всезнаещо същество на практика е невъзможна.

На постоянно мигновено възникване и унищожение също. 

Така че по-добре да го забравим това, доста е угнетително. Всъщност ако двете се комбинират, което е единственият вариант, все е по-добре. Иначе ни остава Калвин. 

преди 1 час, realno написа:

Не сме в позицията да поставяме условия. 

Но сме в позиция да задаваме въпроси и да се усъмним в една такава "справедливост". Нито пътя, нито съществуването на вечна душа са ясни. Крайно глупаво е да вярваме на нещо такова, защото по този начин можем да повярваме във всяка произволна глупост, която някой ни предложи. Или в друга крайност, че демиурга изобщо не е разумен, а е безумен и ирационален например, което също е възможно и в този ред на мисли не може да се изключи просто така, защото ни се иска обратното. То и да умираме не ни се иска, но не умираме защото сме сгрешили, а защото сме родени. И да не бъркаш изобщо пак ще умреш. Следователно греха не е причина за смъртта.

преди 45 минути, witness написа:

На постоянно мигновено възникване и унищожение също.

Те са възможни "благодарение" на неведението ни, докато неведението ни относно божието всеведение не отменя предопределението, нито ни дава свободна воля. Но неведението и в двата случая се явява илюзия изфабрикувана от системата ни на възприятие. Тази илюзия мога да допусна като вариант, но не и Калвин.