преди 1 час, dagpo19 написа:

 Трибуната е твоя.

И да не забрави да ти благодари за проявеното великодушие - нали ваше величество.

преди 10 минути, _ramus_ написа:

същото е и с тезата че си падал от кайсия...... По същество и трите  не са тези....

Ти си кьорав да видиш в поста ми "...това в което вярвам е...." !

Естествено тогава , че не е теза ! Хипотеза е ! ..........И не е за тъпаци ! 

Айде , скривай се , че на хората им е писнало от .........безкрайното ти дърдорене !......

Пишман следовател-психолог ! При това и кьорав !..... 

като си философ - ще напишеш не в кое вярваш, защото това няма никакво значение за познанието. Има значение да изведеш защо вярваш, защо точно в това. Защото вярваш в нещо си... е нищо особено - всеки си го прави. Но много рядко е налице някой да изведе защо вярва, как го прави, какво му носи и как е избрал в какво да вярва... (ако го е избрал).

Като си без очила, прочети какво съм написал, а не да съветваш рамус в същото. Което вкратце ознава че само вярваш че си падал от кайсия. 

преди 15 минути, _ramus_ написа:

същото е и с тезата че си падал от кайсия - така тя отпада, защото по определение няма нищо определено и е заблуда и манипулация. Така тя не може да се ползва за доказателство, щото сама по себе си е манипулация и отпада .

Едни настояват че били посадени, други - че са просто част от еволюция, трети - че ги направил създател... По същество и трите  не са тези, защото не са дадени определения за неопределеността в тях. И отпадат и стават само за алабализиране.

А това - коя всеки си избира да защитава и отстоява въобще не е до тезата, логиката или осмислянето - защото и за трите, или за останалите като тях, има огромна доза от липсваща основна информация и данни. И най-вече - няма как да се даде определеност за предполагаемо събитие, отделено толкова във времето. Няма как за него да се дадат доказателства... нито валидни данни.

Затова остава театъра на подбора от всеки на неговия си вариант. И произвола на съчиненията... в "доказването и отстояването" на глупости.

Колкото до "критерия" - отговаря на много въпроси - това е манипулация, защото такива въпроси дори не са зададени. А когато е наличен вариант на предварителен универсален "отговор" то тогава той самия определя и "въпросите" към които той да бъде "отговор".

Когато са налице предварителни отговори, които "отговаряли на много (дори и "всички" въпроси) то това е система в която се приема кои са въпросите и кои са техните отговори. Познайте кои са тия системи и каква е целта им - да предпоставят и задълбочават въпроси, или да  свеждат наготово "универсални отговори"?

Има и още нещо - важно, в темата и заглавието й:

За кого появата на човека е важна, с какво е важна, защо и какво толкова важно определя тя?

Парадокс лжеца и «тяжёлая проблема» сознания

В античной Греции также есть примеры, когда эта на первый взгляд здравая классификация – либо истинно, либо ложно – начинает распадаться. Наиболее классическим примером этого является так называемый «парадокс лжеца», о котором вы, вероятно, слышали. Его первоначальная формулировка принадлежит критянину Эпимениду, жившему около 600 г. до н. э. Считается, что это ему принадлежит высказывание о том, что все критяне – лжецы. Разумеется, это утверждение парадоксально: если то, что он сказал, правда – тогда его утверждение ложно, что означает, что не все критяне лжецы. Но если его высказывание ложно – значит, некоторые критяне говорят правду. Более простая версия этого высказывания: «Это высказывание ложно!». Эти три слова в равной степени противоречивы. Некоторые из вас, возможно, читали замечательную книгу Дугласа Хофштадтера «Гёдель, Эшер, Бах», в которой речь идёт о теореме Гёделя о неполноте и второй теореме Гёделя в чистой математике: одно из классических доказательств теоремы Гёделя как раз связано с формулированием математических высказываний, заключающих в себе такой же парадокс.

Это представляет для нас интерес, поскольку эта область изучения становится очень оживлённой в современной философии сознания и когнитивистике, к которым мы подойдём на пятой неделе. Но даже Хофштадтер сказал о своей книге, – которая вроде бы про математику, искусство и музыку – что на самом деле она не совсем об этом, но о том, как познавательная способность возникает из скрытых неврологических механизмов. Это в значительной степени относится к так называемой «тяжёлой проблеме» в философии сознания, а именно к тому, как мы объясняем субъективный опыт, тогда как, судя по всему, он возникает из физического основания, другими словами, из мозга. Как сознание возникает из мозга? 

.....

Речь идёт не просто о существовании и несуществовании. Вместо этого, мы говорим о четырёхчастной классификации: существовании; несуществовании; и том, и другом; ни том, ни другом.

Это называется чатускоти – термин из классической логики индийской философии, во многом послужившим основанием для появления известного трактата Нагарджуны «Ваджрные осколки». Возвращаясь к тому, что я говорил ранее об отношениях между буддизмом и античной греческой философией, такая четырёхчастная логика наблюдается в философской школе скептицизма Пиррона. Что крайне интересно, поскольку это исключение для западной логики. Вместо этого, в классической логике известен закон исключённого третьего: утверждение может быть либо истинным, либо ложным, и нет ни третьей, ни тем более четвёртой возможности. Как Ринпоче часто говорит, буддистская логика отличается от западной и, определённо, представление о двухчастной логике отличается от четырёхчастной логики, в чём мы сможем убедиться по мере дальнейшего продвижения в анализе. Вместе с этим представляется интересным тот факт, что современная логика выходит за пределы классического двухчастного закона исключённого третьего.

преди 5 минути, _ramus_ написа:

като си философ - ще напишеш не в кое вярваш, защото това няма никакво значение за познанието. Има значение да изведеш защо вярваш, защо точно в това. Защото да вярваш в нещо си... е нищо особено - всеки си го прави.

Писал съм ! Но ти е недостъпно както за виждане , още по-малко за мислене ! 

.....Защото си кьорав , както може да се види !....

да, дааа...  обаче дали това е доказателство, дали е теза, дали е изведена по условие... Щото мита за падането и кайсията съвсем не е теза и не става за нищо.

преди 13 минути, Śūnyatā написа:

Ако фанатично си вкопчен в нещо, не виждаш и не признаваш нищо друго, започваш да се цупиш, роптаеш и накрая стигаш до крайности.

Мисля, че дадох съвсем недвусмислен знак, че не искам да участва повече в дискусията. Вместо това продължават коментарите не само по отношение на написаното, но и по отношение на мен самия, и по отношение на възгледите, които споделям. Дали това всъщност не е показателно кой в действителност е обиденият и дали не потвърждава точността на използваните квалификации?

Аз реално дори и не казах нещо съществено по темата, но различната гледна точка трябваше да бъде унищожена още в зародиш. Не, че това, което щях да кажа е чак толкова важно, но явна за много хора тук е важно да не го кажа. Колкото и те да се опитват да убедят в обратното.

Ако нещо трябва да се случи, то ще се случи по друг начин, който може да е твърде различен от предвидения. Времето ще  покаже. Тази страница вече е затворена за мен.

кое й е различното на нечия гледна точка, след като тя е реплика на вече социално-популярна такава? Какъв е твоят личен принос към задълбочаването на някаква гледна точка и доколко тя е ТВОЯ, за да се криеш зад нея и да се налага да я защитаваш, после да се правиш на нацупена и ощипана девица ( във втори клас)

И нещо важно - има доста елементарен лакмус за фанатичен последовател - това е, когато неговите възгледи са вплетени в идентичността му. Получава се простият масов ефект - че когато се заиграе някой с възгледите на друг, той ги възприема като лична обида. Личността се слива с възгледите и те вече не са никакви възгледи, а убеждения по които идента се вплита за да ги ползва.

От кога нечии системи от готови положения стават възгледи за друг, и то в личен план. И от възгледи - в убеждения. И така - се матрифицира и унифицира "мат'ряла" - стават клиширани и повторяеми личности, основани на социално-подадени готови описания и обяснения. И точно те, най-много напират да съветват другите "да мислят". Точно те са непрекъснато обърнати към "другите" под предлог че "по този начин мислят за другите, а не за себе си".

преди 9 минути, Shiniasu написа:

Мисля, че дадох съвсем недвусмислен знак....

Те за тези знаци човек трябва да има и душа, пък както вече ти е станало ясно в будизма душата е забранена, тъй че не очаквай скоро да съумеят да ги разчетат.

преди 23 минути, insec написа:

И да не забрави да ти благодари за проявеното великодушие - нали ваше величество.

Eто това е тролене. Не искам да те засегна, а да го покажа като пример за другите участници. Опит да създадеш конфликт, който после да успокои твоите бесове.

Аз настина не се сърдя. Толкова можеш.

преди 9 минути, insec написа:

Те за тези знаци човек трябва да има и душа, пък както вече ти е станало ясно в будизма душата е забранена, тъй че не очаквай скоро да съумеят да ги разчетат.

Знаците са свързани с разума, а душата и другите невъзможни щения с егото, но то трудно контролира илюзиите и емоциите, затова се получава обратен ефект, както и Рамус забеляза, крайният резултат е зомбиране под калъп, което изключва възможността за адекватно възприемане и реагиране на действителността.

преди 19 минути, Shiniasu написа:

Мисля, че дадох съвсем недвусмислен знак, че не искам да участва повече в дискусията.

Ххахах. Ма, ти братле, никога в никаква дискусия не си участвал. И като няма да участваш що пишеш?

Два пъти опитах да общувам с теб в режим на разговор, в който да потвърдиш тезите си. И двата пъти, избяга като зайче. Ми, после ми се сърдиш, че те наричам дете? Ми как да те наричам, посочи.

преди 3 минути, dagpo19 написа:

...

Нямам против аз да обера колая на конфликтите, които ти създаваш - "щом това е твоето разбиране за разговор, то моля". Разкажи как Саунда се отнася подигравателно, към всеки не отговарящ на възгледите му. Така или инак трибуната е ваша - нали ваше величество.

преди 4 минути, Śūnyatā написа:

Знаците са свързани с разума....

" да си разумен не е достатъчно" - та каква полза, ако само буквалистваме онези, от които претендираме, че се учим.

преди 26 минути, insec написа:

" да си разумен не е достатъчно" - та каква полза, ако само буквалистваме онези, от които претендираме, че се учим.

Така е. Освен думи е нужна нравственост, концентрация, думите да са изведени и насочени от и към практическо приложение. Тук се комуникира с думи, следователно думата душа е само дума, като всяка друга. В тази дума всеки влага различен смисъл в зависимост от емоционалното си състояние. Духовните личности възприемат липсата на емоционалност, трезвото и спокойно възприемане на реалността като бездуховност, бездушие, а хората изразяващи тези идеи за "нищожества" които трябва да се унищожат ("трябва да се стигне до крайност" - един фанатик). Фанатиците не осъзнават обаче, че това се явява вътрешно противоречие в тезата им.

преди 20 минути, insec написа:

Нямам против аз да обера колая на конфликтите, които ти създаваш - "щом това е твоето разбиране за разговор, то моля". Разкажи как Саунда се отнася подигравателно, към всеки не отговарящ на възгледите му. Така или инак трибуната е ваша - нали ваше величество.

Това отново е тролене, т.е. опитваш се да въвлечеш още един участник в спора, щото другите, които опитваш да манипулираш не им се получава.

Отново много слаб опит.

И отново, да кажа, че нямам лоши чувства към теб. Толкова си можеш.

преди 15 минути, dagpo19 написа:

....

Манипулиращия и въвличащия в спорове наред, ме обвинява в манипулиране и въвличане в спорове - предстои да видим, дали ще си доволен от възнагражданието, а дотогава ревностно пази размахващия думи срещу ордата прииждащи хлапета, че се оказаха голям проблем за теб, ваше величество.

Проблем за воденето на нормална дискусия е че голяма част от участниците нямат изграден възглед по зададен въпрос, а просто от скука пишат някакви неща, заяждат се злонамерено, а тези които ужким са по-сериозни са забъркали такъв буламач в главата си, че сами не осъзнават какво пишат.

Ринпоче указывает на то, что для людей в современном мире, особенно для тех, на кого оказывают влияние идеи нью-эйджа, это немного сложно, потому что похоже, что у них нет постоянного и ясного воззрения. Скорее, это смешивание всего подряд. Но когда у кого-то есть ясная философия, которой они строго придерживаются, тогда мы можем учить их Мадхьямаке.

преди 1 минута, Śūnyatā написа:

.... голяма част от участниците ....

(((:  голяма, голяма, колко да е голяма - стигат ли поне за един белот.

Предлагам да преименуваме темата "Парад на празнословието", че поне да не бие на очи невежеството ви по истинската темата. Извинявайте , че ви прекъсвам, може да продължите с безсмислените си писания, които нямат никаква полза за четящите.  

преди 26 минути, realno написа:

Предлагам да преименуваме темата "Парад на празнословието", че поне да не бие на очи невежеството ви по истинската темата. Извинявайте , че ви прекъсвам, може да продължите с безсмислените си писания, които нямат никаква полза за четящите.  

Или на "Върнете си ми кофичката и лопатката с които си строях от пясък Царството Небесно".

Рациональный взгляд

Ринпоче часто рассказывает историю о ребёнке, играющем на песочном пляже и строящем замок из песка. Этот ребёнок полностью захвачен строительством своего прекрасного песочного замка. Но когда приходит прилив, наблюдая, как вода постепенно размывает его замок из песка, ребёнок всё больше и больше огорчается, пока вода окончательно не разрушит его песочный замок. Но если мы взрослые, родители этого ребёнка, то мы воспримем эту ситуацию совершенно по-другому. Возможно, мы увидим в этой ситуации чудесный день на пляже, на который мы пришли, чтобы вместе с нашим ребёнком построить из песка замки, осознавая каждое мгновение процесса и получая от него удовольствие, прекрасно понимая, что всё это пройдёт, что всё непостоянно. Но ребёнок переживает всё это совсем по-другому. Ринпоче говорит, что позже подобным образом в нашей жизни, когда мы становимся подростками, нам начинают нравиться скейтборды. Заметьте, что на этом этапе песочные замки нас уже не интересуют, теперь важен скейтборд. Затем, чуть позже, став взрослыми, мы говорим о домах и карьере. А ближе к пенсионному возрасту, как говорит Ринпоче, нас больше интересуют кружевные скатерти и солонки – мне это немного напоминает дом в английской глубинке.

Суть в том, что в какой-то степени отречение естественно – некий его вид или уровень достигается человеком естественным образом, просто по мере того как мы стареем, по мере того как мы проживаем нашу жизнь. И мы можем обернуться и посмотреть на прожитые годы, подумать обо всём, к чему мы питали детскую привязанность, и понять, как мы были всем этим захвачены тогда – но теперь это на нас уже так не воздействует. Мы способны видеть несубстанциональность всех тех вещей и опыта. Мы видим их непостоянство. Видим, что у песочных замков, которые мы строим, нет собственной субстанциональной сущности или реальности. Мы не привязываемся к ним. И я бы сказал, что это и является рациональным способом размышления о воззрении. На каком-то уровне рационального мышления мы знаем, что на самом деле собственная сущность отсутствует. И в моменты ясности мы можем видеть наши эмоции и управлять своими реакциями, однако для большинства из нас иногда всё ещё возникают моменты, когда мы огорчаемся. Так же как и ребёнок, огорчающийся из-за потери песочного замка, мы всё ещё можем огорчаться, если утратим или поломаем что-то важное для нас. Поэтому, даже если что-то рационально и разумно, практиковать это может оказаться не так уж и легко.

https://madhyamaka.com/ru/учения/мадхьямакаватара/1-я-неделя-t1/

преди 2 часа, realno написа:

безсмислените си писания, които нямат никаква полза за четящите.

поредния трикаджия който сам говорителства от името на някакво виртуално множество, като определя кое било смислено или не, както и кой каква полза нямал. Вероятно сега залата трябва да стане на крака и възторжено да ръкопляска... - поне според сценката при "братята и сестрите"... които нито са му братя, нито сестри. 

Обаче - тишинаааааа! толкова опити " да се върне "истинската тема" в руслото на младши-пастора и библейския й вариант. Ако е възможно цяла вечност да си е дете и да поучава какво пише в свещената му книга, както него са поучавали, както и неговите поучители... и преди тях... и след него - все да е едно и също папагалене.

Между другото - идеята да се научи папагал да повтаря молитва не е трудно, но някои биха го сметнали за светотатствено. От друга страна - повторенията на папагала, създават нелепости и стават смешни за Хомо... Интересно - дали Повторителите, като някои тук в темата си задават въпроса - дали са смешни с репликациите и повторенията... които дори не разбират, но   упорито си повтарят. Папагалите поне не настояват че повторенията им са "истина"... :) и че се обиждат на критика към убежденията им.

 В тази посока, възниква в мен обоснованото предположение дали библейските разкази за "сътворението" не са подменени и твореца първо да е сътворил папагал... На негово място поне сега бих бил доволен от "правилния избор" - като се вижда че и след толкова хиляди години, напора към повторителност на ХОМО не спада с нищичко... И така - каква е разликата между папагалското повторение и това на ХОМО...?

 

 

на 24.07.2019 г. в 17:41, Śūnyatā написа:

Рациональный взгляд

Ако някой твърди, че рационалното опровергава митологията, всъщност следва друг мит - този за рационалния подход.

Справка  - Диалектика на Мита от Алексей Лосев.

преди 23 минути, badr написа:

Справка  - Диалектика на Мита от Алексей Лосев.

ееее, предлагам малко по-сериозно. Поне между сериозни хора ,може да се води и по-сериозен диалог.

Тая... "справка" каква точно е? Кое точно й е справочното? значи - след като някой е написал определена гледна точка и от кого тя се определя като "справочна"?

някои са написали друго - за митовете. Да се мерим със справки ли? за мен това не е сериозно, и то от човек, който е учил висше техническо образование и всичко, което е научил там е постигнато именно на рационален подход спрямо живота, света, битието.

Идеята на рационалния подход и обучението в него е да се постигне рационален подход в обучаемия. А не да заучава постигнатото от други и отново да го превърне в догма.

Има и нещо друго, твърде важно - като много точен лакмус между рационалния подход и религиозния такъв.

единия от двата се основава на критичен анализ, вкл и към всичките си основни постановки. Критичният анализ се разпростира свободно, за всеки, който го ползва, без указания, без условности, без ограничения... Познайте кой е този аспект?

И познайте защо обратния на него - тия неща никога не може да си ги позволи.

така, че е твърде несериозно, когато се пише за "мита за рационалния подход", при положение че някой го ползва долколкото може... а после го обявява за мит - и имало справки по въпроса.

преди 23 минути, badr написа:

Ако някой твърди, че рационалното опровергава митологията,

При определени обстоятелства и условия в дискусията Аз ще си позволя да изведа съвсем просто именно тази теза - че рационалния подход опровергава мигологията. И то без особени проблеми

преди 13 минути, badr написа:

Ако някой твърди, че рационалното опровергава митологията, всъщност следва друг мит - този за рационалния подход.

Справка  - Диалектика на Мита от Алексей Лосев.

Доживях да срещна човек, който да е чел Лосев. Много приятно съм изненадан. Лосев е труден за четене без подготовка. Инак, аз не съм сигурен дали тези, които ползват схемата рационално-ирационално, знаят, че в строго епистемологичен план, то обратното на рационално не е митологично  ирационално или метафизическо напр., а емпирично верифицируемо. Т.е. декартовия подход, ако това ще разбираме под рационално, не е емпиричен подход, а чисто умозрителен. 

преди 33 минути, badr написа:

Ако някой твърди, че рационалното опровергава митологията, всъщност следва друг мит - този за рационалния подход.

Справка  - Диалектика на Мита от Алексей Лосев.

Напълно съм съгласен с теб, но ако на рационалния подход се гледа като на неизменна догма. Митологията приема даден възглед за абсолютна истина и започва да го прилага, без значение щетите които нанася на хората и цивилизацията. Рационалният подход се явява адекватна реакция на действителността. Той също се основава на възглед, но този възглед е изведен от характеристиките на действителността, а не от примитивни вярвания, които очевидно се неефективни, особено когато проявите им са ирационални и носят маса страдания на чувстващите същества.