преди 11 минути, dagpo19 написа:

Не е моя работа.

Пали и бегай, а - еваларка бако, голям си майстор.

 

преди 5 минути, dagpo19 написа:

Много лесно излизаш от релси, дори при най-лека провокация, пък ще защитаваш слабите.

Че у релси не ода, нито някого защитавам , право съм го написал няколко пъти - та туй сега провокация ли е твойто или само мушичка ти влезе в очото.

 

преди 4 минути, witness написа:

С какво по-точно се занимаваме в тази тема?

Например със това, че влизаш на пръсти в тези теми, щото йок да не кажеш нещо, което директно да те прати в зоната на тъча - мача наистина е сериозен, висшата лига на форумните бекове, тъй че ако нямаш намерение да си учител по всичко или поне невежо бебе, по- добре не питай.

преди 4 минути, dagpo19 написа:

Ми не казах ли това? Уит, приятелко любезна, нито етернализма, нито нихилизма са ГРЯХ. Такова понятие  знаеш, в дарма няма. Погрешна когниция или възглед са. Но не грях. Никаква морална оценка и присъда няма тук.

Ами такъв подтекст влагате, несъзнателно надявам се. А понятие грях може в дарма да няма, ама има понятие "срам". Да се засрамиш от поведението си, много е важно за каквото и да е по-нататък. А някъде видях, но не мога да намеря сега къде да цитирам, говареше за автентичните традиции, като споменаваше Бадр... съгласна съм че сигурно има такива, но все пак какъв е критерият за една традиция да е автентична? Нямам предвид приемствеността в будизма, а въобще, защото говореше нещо за "духовна хигиена". 

Това си е направо за отделна тема - по какво да определим автентичността на цяла една традиция, какъв е главният признак, и съответно как да я отличим от неавтентичната? 

Предположение 1) да е регистрирана според закона за вероизповеданията, 2) да е откровение с източник от най-висш ред, 3) определя се според предпочитанията на ползвателя

и т.н.

преди 4 минути, insec написа:

мача наистина е сериозен

Не можеш уплаши ординареца, цял живот бутонки и кубинки пера)

преди 14 минути, witness написа:

Не можеш уплаши ординареца, цял живот бутонки и кубинки пера)

Туй щото изядох една праскова, докато го четох - сезонът на прасковите .....

преди 8 минути, witness написа:

А някъде видях, но не мога да намеря сега къде да цитирам, говареше за автентичните традиции, като споменаваше ...

Споменах някого. Мога да спомена и други. Хора, които сериозно са се ангажирали с нещо, без значение дали е духовна традиция, наука, изкуство или бизнес, ако щеш, се подушват отдалеч. Как? По своята ангажираност, отдаденост и по своята толерантност към всеки друг, който има същата ангажираност към своето занятие. Никога не съм имал никакви проблеми да говоря с хора, които наистина са ангажирани с нещо, дори това да са думите, които казват в точно този момент.

преди 1 час, dagpo19 написа:

Никога не съм имал никакви проблеми да говоря с хора, които наистина са ангажирани с нещо,

ааам - значи си в най-правилния форум за това. Тук всеки е ангажиран... с нещо си негово. Тя и Уит е ангажирана с... 'нещо си' - например да се перат кубинки и бутонки. Дори битовизмите изискват ангаже... Мечтите - също.

Обаче - без мечти, за кво въобще да се живее. Дори и докато се ядат праскови, пише се в темите за гръцките плажове, когато наоколо летят трансформаторки - всичко е ангаже.

Така че - това е истинският форум, всяка тема, всеки пишещ - са направо буди и доста ангажирани с личния си театър... докато кършат малко време за разтуха. И няма по-светнати - един от друг. Даже и когато се разтушва с невежи, слаби, неуки и много бездуховни...

Чевията отвътре чука най-безцеремонно. И си настоява за поредната дозичка зашеметяваща разтуха и резсейка. Дори и за лека нощ.

И... айдееее - пише ми Буда на вайбъра, докато си чаткам с колегата му Мория А той пък пускал на Исуската цинизми, че оня още не е преживял онова на кръста, в стремеж да го извади от пристъпа на депресия. Чекай да им пусна по един виц за Лека нощ!

преди 20 минути, _ramus_ написа:

.....

Изсипвай изсипвай - то ясно, че немаш друго.

 

на 21.01.2018 г. в 19:20, Julius Decimus написа:

Здравейте на всички.

Тоя раздел изглежда най-подходящ за тази тема.

Та, въпроса е - как мислите се е появил човекът на Земята. Пренесен ли е бил от другаде, създаден ли е бил чрез генно модифициране и други. Кой, как, какво, що и други.

Смешни твърдения не вярвам че може да има по въпроса. Тъй че каквото мислите, това и напишете. Може някой да е чел нещо интересно някъде.

Земята май не е на място в увода за темата. Всички знаем, как се появява човек. Няма да е по-различно и за първия, макар лично аз да смятам, че няма първи. Ако се е появил от нищото, няма да е бил само един, а поне няколко десетки...което пак е глупаво. А ако питаме как се е появил човек, трябва да попитаме и как се е появил комара примерно. Щото тая гадинка души отдалеч и хапе яко. Що? Кой и е дал това право и отде се е пръкнала? Що не си лети тм някъде из треволяците, а всяка нощ влиза в стаята ми? Кой ли е нарпавил комара...Айде стига!!!! Върти си Корсата и това е живота!

на 21.01.2018 г. в 19:20, Julius Decimus написа:

За старт, може би дълъг списък, но особено бих се радвал да чуя мнения на:  @Agamirion, @А@@@, @Maleficient, @Утре е'Неделя, @emmi, @_sirena_, @_Слънце_, @Agentpat™, @The Negative One, @Madonna, @Уиш..., @darkterminal, @Мойра, @haidukpikaso, @*LZ4JW*, @Белгиеца, @Yvan Sergeev, @Johnny B, @XECUTIONER, @Elaine, @Roujin Z @Tommygun , @skalata_73, Николов, @Silvering, @PigManu.

Точно пък мнението на XECUTIONER   е най-меродавното, хаха.  Дай му трева на него. Скалата и той ще ти отговори...егати... Това ще да са светилата на форума. Отде ги измисли тия бе!Мен си ме забравил, дето те бия по симулаторите. Ама така е. Срам и позор   Майко мила, егати темата.

 

преди 7 часа, Sleda написа:

Преодолях си нежеланието да отварям измислени not secure сайтове и отворих една от харесваните книги от dagpo19 (това било Скепсис). Прегледах какво е написал този господин, не му запомних името, Ван Геере ли беше, нещо такова. Той дава практически указания за постигане на извънтелесни преживявания:  Да си пуснеш в едното ухо звуков сигнал с честота, примерно 16 kHz и в другото ухо - с различна честота, примерно  8 kHz, и се възнаааасяш, ееех. Ми то по лесно да глътнеш едно подходящо хапче. Къде ги намирате такива буламачи?

Между другото аз го прочетох и открих техники, които прилагам в личната си практика. Всъщност от моя гледна точка ръководството е добро, защото приложих и нови неща и аз периодично ще го препрочитам. A бинауралните честотни ритми, намерих такива в youtube, но веднага искат да им се отвори третото око за финансов просперитет, и такива са клиповете. И даже слушах един без да наблюдавам екрана. Ползвах го с моя насока.

Но не се и надявам dagpo19 да прочете Космогонията. Защото тука се употребяват думи като например "етернализъм", а в книгата е разгледано приложението на етера и някой може да си разшири понятието. Друг е въпроса опитно да се наблюдава приложението на тази среда. Но въпроса отива на вътрешни блокажи за това, какво е възможно и какво не. Загубата на времето не се определя от нискосъдържателно форумно общуване, вместо приложението на практики от книги, които могат да събудят неподозирани състояния на съзнанието, да развиваш заложените ти потенциали.

И ето нещо от книгата на ВанДеКеере, което го знам от край време, и съм го практикувал, без да съм я чел:

В същия дух, когато двама души са силно увлечени в разговор, можем да кажем, че са „на една и съща честота на вълната”, но забавното е, че сега тази фраза има научно основание. Когато сте взаимно ангажирани с друг човек, мозъчните вълни и на двама ви имат тенденция да се синхронизират или хармонизират помежду си. Съответно, това обяснява защо някои хора ви карат да давате най-доброто от себе си или обратно – други ви карат да се чувствате зле. Вие можете да изпаднете в приповдигнато или в лошо настроение даже само в тяхно присъствие. Този процес на увличане действа на множество равнища, така че когато сте наясно как вашият мозък бива повлияван по такъв начин, това ще ви позволи да упражнявате по-голям контрол върху всички аспекти на своя живот. Ще можете да определяте какво ви кара да функционирате оптимално и какво – да се проваляте.

Ето едно упражнение в изграждане на чувствителност спрямо увличането…

Когато срещнете други хора, било то приятели, роднини или непознати, опитайте се да запомните как сте се чувствали и какво сте мислили непосредствено преди да ги срещнете и след това как сте се чувствали и какво сте мислили, след като сте се разделили. Болшинството хора не си дават сметка, че много от настроенията им са директно свързани с тези, с които взаимодействат в течение на деня. Например, едночасов контакт с един ентусиазиран и положително настроен приятел ще има положителен ефект върху цялото ви същество, докато  от друга страна, петнадесет минути в компанията на отрицателно настроен човек може да ви изтощи или да ви настрои отрицателно за останалата част от деня. Това е един друг аспект на процеса на увличането. Подобието създава и привлича подобие. За щастие, след като започнете да овладявате по-добре своето будно съзнание, вие ще бъдете по-добре изолирани от отрицателното влияние на околните. Също така, ще можете да упражнявате по-активна роля в своя живот, когато сте по-добре информирани относно начина, по който реагирате на определени хора, места и обекти.

След практикуването на това упражнение ще можете да си дадете сметка, че сте повече „в тон” с истинската си същност. Може да разберете, че ви е по-лесно да поддържате своите действия, мисли и даже емоции на оптимални нива, като се излагате на определени преживявания и избягвате други. Тези предимства в будните ви състояния ще бъдат последвани от предимства и по време на сън. Ако имате навика да оценявате как определени стимули ви влияят и сте наясно, че в крайна сметка ВИЕ контролирате своите мисли, действия и чувства, ще е по-малко вероятно да се поддадете на страх и на други отрицателни реакции по време на сън.

……………………...

Добре, след практикуването на това нещо, как ще позволя някой да ми каже кой съм и какъв съм? Знае по-добре от мене ли?

 

 

преди 7 часа, Кико написа:

Всички знаем, как се появява човек.

Tц. всеки си "знае" неговото си. Щото "знаенето" предполага "да се научи" отнякъде, дето други са го написали или ти го казват.

Версии за "произхода" - колкото щеш. Остава въпроса кой каква ще си избере. А как си "избира"... точно това се илюстрира и афишира в темата. защото "избирането" предполага някаква от всички версии "да ти стане с нещо привлекателна, за да я нарамиш и да се заявяваш че е "твоя". После - да си я защитаваш, отстояваш - каквато е задължителната цел и основна задача на всяко дете. Като бях съвсем малък, много ми харесваше да споря че самолета в който пътувала Паша Христова се разбил заради "клечка в бензина", и е смешно да описвам защо точно това ми "допадна". А темата по онова време си беше модерна и съвсем "съвременна" и докато слушах "версиите наоколо си" тази ми се стори най... и си я ползвах за да се заява сред 'останалите'... Съвсем смешното става когато си дам сметка как такава версия би изглеждала в очите на авиационен инженер, механик, експерт... Обаче - тогава дори не съм можел да взема предвид че има "толкова напред с материала, хора", не че и ме интересуваше особено. ...

Това е и тази тема... Няма никакъв начин да се "разбере" "как се е появил човекът на земята". Но предположенията имат смисъла всеки да си подбере някое и да се заявява че е "негово" и отстоява като "истина". Няма никакъв начин някой да се върне в миналото. Предположения има доста, спрямо различни версии и контексти, гледни точки и аспекти. И какво от това?

Цялата работа е нещо да се драска - по форума. затова е форум, затова тук всеки решен да си драска, го прави. И тук се появява въпроса за интереса ? Ако няма полза - никой няма да създаде форум (защото той струва пари). Но ако няма лична полза - никой няма да отдели от личните си ресурси за да пише в него. Ползите... това е задължителен общ елемент. Всъщност зад този елемент стоят съвсем психични механизми - от тия, дето природата е заложила като "двигател" на поведението. А манипулацията може да се представи съвсем опростено като "изкуството и умението" да представиш и внушиш на някого - от какво би имал полза, какво ще спечели, какво ще му донесе, как ще си го представи (ако е  предстоящо... ). Ползата...

Вече по-горе написах че е доста разтегливо заглавието на темата - "появил ли се е човекът"... На земята ли се е появил, кое точно е "човек", какво точно е "земята"...

В съвсем наивната тема тук, въпросът в нейното заглавие и антрета в началото съвсем отсъства въпроса КОГА (се е появил... ). Не че същият въпрос не пробужда "отговори" в посока на фантасмагориите... защото за всеки човек изборът му на версия го издава какъв човек е той. Вариантите за защитаване и отстояване, говорят за изборите, а такива всъщност няма. Няма, защото не е избор да се водиш по конците, дето ти дърпат някои невидими твои "схеми и програми" отвътре. И заради които според същите, след това го играеш "че си избрал", даже и "доказваш същото"...

Та... така е с темичките, казусите и въпросите за дракане и лична фантазия. А въпроса отваря интересния за мен, казус, с това - че изборите на версии са в полза на няколко различни вътрешни уклони, най-разпространия от който е - да се използва за вярване.

Всъщност религиозните възгледи по отношение на появата на човека на земята са почти идентични. Да в някои случаи се говори за един човек създаден от един Бог, а в други за хора сътворени от боговете чрез силата на волята и ума. Или пък може да не се уточнява точно с каква сила. Някъде се казва, че е сътворен от пръст, но пък остава въпросът какво се разбира под "пръст". В други източници се говори, че първите хора са били изградени от много по-ефирна материя от сегашната, но все пак материя, която в течение на времето се е уплътнила до сегашното си състояние. В това отношение трудно може да се каже доколко различните религии се покриват, но поне не си противоречат. 

преди 9 часа, _ramus_ написа:

ааам - значи си в най-правилния форум за това. Тук всеки е ангажиран... с нещо си негово.

Както казва една приятелка Настя, която е завършила философския факултет на МГУ, то "описать себя не сложно, сложно соответствовать".

преди 1 час, Shiniasu написа:

 В това отношение трудно може да се каже доколко различните религии се покриват, но поне не си противоречат. 

Когато тръгнеш от еднакви изходни предпоставки, то ще стигнеш до еднакъв отговор. Аргументът ти не е валиден. Ако го построим като тричленен силогизъм, той би звучал така:

ТЕЗА: Има Бог и той е създал човека.

ДОКАЗАТЕЛСТВО: Всички религии твърдят това.

ИЗВОД: Следователно, Бог е създал човека.

Аналогично:

ТЕЗА: Небето е синьо.

ДОКАЗАТЕЛСТВО: Всички хора твърдят това.

ИЗВОД: Небето е синьо.

––––––––––––––––––

Това, че мнозинството твърди нещо не доказва нищо. Примери безброй. С което не критикувам креационизма, а твоят начин да го аргументираш.

Също така, не е вярно, че всички религии твърдят това, понеже в Санкя напр. има съвсем друго обяснение. В Адвайта Веданта също. В будизма и даоизма, ако ги категоризираш като религии (каквито те не са по същество, но са приели тази форма) да не говорим.

 

преди 41 минути, dagpo19 написа:

Както казва една приятелка Настя, която е завършила философския факултет на МГУ, то "описать себя не сложно, сложно соответствовать".

Когато тръгнеш от еднакви изходни предпоставки, то ще стигнеш до еднакъв отговор. Аргументът ти не е валиден. Ако го построим като тричленен силогизъм, той би звучал така:

ТЕЗА: Има Бог и той е създал човека.

ДОКАЗАТЕЛСТВО: Всички религии твърдят това.

ИЗВОД: Следователно, Бог е създал човека.

Аналогично:

ТЕЗА: Небето е синьо.

ДОКАЗАТЕЛСТВО: Всички хора твърдят това.

ИЗВОД: Небето е синьо.

––––––––––––––––––

Това, че мнозинството твърди нещо не доказва нищо. Примери безброй. С което не критикувам креационизма, а твоят начин да го аргументираш.

Също така, не е вярно, че всички религии твърдят това, понеже в Санкя напр. има съвсем друго обяснение. В Адвайта Веданта също. В будизма и даоизма, ако ги категоризираш като религии (каквито те не са по същество, но са приели тази форма) да не говорим.

 

Странно. Не знаех, че трябва да доказвам каквото и да е в темата. Може би трябва и аз от своя страна да изисквам доказателства за всичко написано, което се появи оттук нататък. 

преди 1 минута, Shiniasu написа:

Странно. Не знаех, че трябва да доказвам каквото и да е в темата. Може би трябва и аз от своя страна да изисквам доказателства за всичко написано, което се появи оттук нататък. 

Още един път, то нали искаш разговор по темата. Сериозна дискусия, не спам. Ето предлагам възможност. Не спамя, а коментирам твоето мнение. Или за теб "сериозна дискусия" означава просто да си разменяме готови мнения и цитати, без никакъв анализ и обмисляне. Тогава това няма да е дискусия, а лексикон, каквито децата си правеха навремето в училище. Там примерно имаше въпроси като "Кой ви е любимия филм/книга/актьор/актриса?" или "Какво мислиш за мен?" И това беше ОК за деца в пети, шести, седми клас.

Тъй че имаш избор.

преди 12 минути, Shiniasu написа:

Странно. Не знаех, че трябва да доказвам каквото и да е в темата. Може би трябва и аз от своя страна да изисквам доказателства за всичко написано, което се появи оттук нататък. 

То си интелигентен човек и знаеш, че без доказателства възгледа е невалиден и дори вреден. Информацията не е доказателство в което да вярваш. Основната и функция в будизма е да те предпази от невежеството и неправилния възглед. Когато се изчистят тези неща можеш да видиш реалността сам, през твоите очи, а не през очите на другите.

Всяка тема може да се превърне в обект на спор, изследване, възможност да отправяме предизвикателства към събеседниците, но всичко това е полезно когато става в дружеска атмосфера, без обиди и лични нападки.

Много приказки, дори ми се даде шанс за сериозна дискусия, но така и не видях нищо по темата. Будистката гледна точка била различна. Ми изложете я, а не само да леете безсмислени приказки, които реално не носят никаква информация за никого. Или важното е дискусията да върви. Ми хайде да си разменяме музикални клипчета тогава.

преди 6 минути, Śūnyatā написа:

То си интелигентен човек и знаеш, че без доказателства възгледа е невалиден и дори вреден. 

Аз дори не искам да доказва нещо, просто посочвам, че твърдението му е погрешно изведено, понеже е порочен кръг (circulus vitious), т.е. по същество за аргумент се привежда тезата, която трябва да се докаже, плюс позоваване на общоприетото мнение.

преди 11 минути, Shiniasu написа:

Много приказки, дори ми се даде шанс за сериозна дискусия, но така и не видях нищо по темата. Будистката гледна точка била различна. Ми изложете я, а не само да леете безсмислени приказки, които реално не носят никаква информация за никого. Или важното е дискусията да върви. Ми хайде да си разменяме музикални клипчета тогава.

Това е правено многократно.

Бодхисатва вижда съществуващото като променливо и пусто - лишено от собствено битие, подобно луна в колебаеща се вода.

В будизма бодхисатва (санскрит: बोधिसत्त्व, бодхисатва; пали: बोधिसत्त, бодхисатта) се превежда както като просветлено (бодхи) съществуване (саттва).

В по-късната Тхеравада литература, терминът „бодхисатта“ е използван доста често в прекия си смисъл за някой тръгнал по пътя към освобождение.

Под съществуващо се разбира това което е обект на възприятието (пратякша), а не обекти като косми на костенурка, рога на заек, син на безплодна жена, Бог и т.н., чисто ментални и метафизични конструкции.

Добре. Аз в тази безсмислена простащина няма как да участвам. 

Явно това е равнището, което се очаква от дискусията и от раздела като цяло. Не мога да изисквам от никого различно поведение. 

Мнението което пуснах по-рано беше донякъде провокация. Можех да го развия и да се аргументирам. Можех да посоча източници, но явно господарят на раздела Дагпо желае друго. А Рамус е твърде удобен за някои чийто интерес е да се пише колкото се може повече по темите без значение какво. Даже се чудя дали е само взаимна изгода или нещо повече.

 

преди 12 минути, Shiniasu написа:

Добре. Аз в тази безсмислена простащина няма как да участвам.

Това е обидно и крайно изказване. Не виждам как разумно можеш да го обясниш. Ако можеш се аргументираш адекватно го направи, иначе сама по себе си тази констатация е безсмислена.

току-що, Shiniasu написа:

Добре. Аз в тази безсмислена простащина няма как да участвам.

Къде видя "простащина"? На въпросите ти се отговаря с внимание и доброжелателно.

Прегледай постовете нагоре, след последното ти твърдение, и посочи къде съм проявил "простащина"?

Държиш се като хлапе, което иска да говори с възрастни на тема, от която няма понятие. Сърдиш се.

Нали, искаш да говорим за произхода на човека на земята. Или просто искаш да изпишеш твоята версия. Направи го, щом ще ти олекне. Обещавам, че няма да я критикувам. Щом това е твоето разбиране за разговор, то моля. Разкажи ни за Агни Йога и т.н. Трибуната е твоя.

преди 35 минути, dagpo19 написа:

 

Нали, искаш да говорим за произхода на човека на земята. Или просто искаш да изпишеш твоята версия. Направи го, щом ще ти олекне. Обещавам, че няма да я критикувам. Щом това е твоето разбиране за разговор, то моля. Разкажи ни за Агни Йога и т.н. Трибуната е твоя.

ААааа ,Не ,аз съм против без критика.Без критика не е интересно ,все пак трябват няколко гледни точки.Без опозиция няма да има дискусия ,а монолог.

преди 3 часа, dagpo19 написа:

ТЕЗА: Небето е синьо.

ДОКАЗАТЕЛСТВО: Всички хора твърдят това.

ИЗВОД: Небето е синьо.

RETURN в изходно положение ! 

Тук няма теза , а в следствие няма как да има доказателство и извод ! Има формален цикъл без изход - казано просто въртележка !.....

В примерът ще има теза , когато са дадени определения за "небе" и "синьо" . Същото е и с Бог по-горе.......т.е. сам по себе си примерът е ....по условие неправилно зададен .......съзнателна манипулация ! (а може и безсъзнателна ....)

Която манипулация , пак нищо не доказва , защото е манипулация ! 

Т.е. първо трябва да се докаже твърдението ! И след това то може да стане теза . ..........на която да се противопостави нова , анти-теза.....синтеза .

Ако не може и няма начин да се докаже , това задължително се обозначава като постулат или аксиома , а не теза !....Което значително променя същността на нещата ! 

Изказаната горе "тезата" не е никаква теза , ами е голословно , формално твърдение . А едно голословно , необосновано съдържателно с факти твърдение не доказва нищо ........Може само да разшири фантазните ни представи....ако не ни набутва в цикъл , както е в случая ! 

.....................................

Когато не се знае - Вярва се ! А Вярата не се мисли !

Всеки може да каже как е според него , според собствените му вярвания , без да е .......да кажем "виновен" , че на друг не му се харесва.........Както и е зададена темата !

Т.е. от пишман следовател-психолози няма нужда ! Те си се знаят кои са !

 

Та ! Моето мнение , според мен , това в което вярвам е , че сме "посадени" (Панспермия) и много вероятно "култивирани" от извънземни  , а Бог е нашето собствено обяснение на това което не знаем - т.е. Бог съществува , но само като идея в собственото ни съзнание ! 

https://history.framar.bg/панспермия-теорията-според-която-животът-на-земята-е-дошъл-от-космоса

Което съвсем естествено отваря , множество други въпроси чакащи своите отговори ! 

преди 2 часа, Shiniasu написа:

, които реално не носят никаква информация за никого.

мисля че прекаляваш да се цаниш на говорител от името на несъществуващи "други". Това, вече стана матричен модел за повтаряне, защото и светнатия с многото никове, и той обявява в множествено число кое било смислено и кое не. И няколко други, упорито си карате по схемата на прикриването на аз, чрез "други" и лицемерните игри на защитници на "другите".

Някак си не ти стиска да говориш само от свое име и от първо лице ли?. Или ти се струва прекалено егоистично... или пък така написано не би имало значение, защото усещаш себе си незначителен за да пишеш и да поемаш отговорност като АЗ.

И изразите ти вървят все в посока на изфантазирана, а "групова полза", но през твое лице, пречупена през твоята лична призма - някак си, като неин защитник, дори настойник.

Толкова е изтъкрана тая инстинктивна плоча и защо въобще се мъчиш толкова да наподобиш интелигентност, мислене, рационалност... като те са ти чужди и съвсем несъответствени.

преди 1 час, dagpo19 написа:

Сърдиш се.

Ако фанатично си вкопчен в нещо, не виждаш и не признаваш нищо друго, започваш да се цупиш, роптаеш и накрая стигаш до крайности.

Towards the end of the 12th century, the Islamist raider Bakthiyar Khilji ransacked the ancient Buddhist university of Nalanda in eastern India. Apart from the many students and monks who lived there, the monastery also housed a large library, similar in extent to the great library of Alexandria in Egypt. After he looted the wealth of the monastery and put to death many monks, Bankthiyar Khilji was asked to decide on what to do with the books in the library.

Khilji first asked if there was a copy of the Quran in the library. The answer was negative. He then asked to burn all the books in the library. “But valuable knowledge in the books will be lost forever”, warned the caretakers of the library. Khilji famously answered as follows

“If there is a book that says anything against the teachings of the Quran, then it is blasphemous and should be burned. If there is a book that agrees with the teachings of the Quran, then it is superfluous and should also be burned. Please take care that no book is left unburned.”

The Persian historian Minhaj-i-Siraj who was accompanying the raid, recounted that the fires from the embers of the library kept blazing for several days. This action might horrify us today on account of its senselessness and violence, but there is a twisted logic to what Khilji said in defense of burning the books. An echo of this logic can be found in the pronouncement of George W. Bush after the 9-11 attacks on New York City in 2001.

“You are either with us or you are against us!”

преди 57 минути, by_chechi написа:

В примерът ще има теза , когато са дадени определения за "небе" и "синьо" . Същото е и с Бог по-горе.

същото е и с тезата че си падал от кайсия - така тя отпада, защото по определение няма нищо определено и е заблуда и манипулация. Така тя не може да се ползва за доказателство, щото сама по себе си е манипулация и отпада .

Едни настояват че били посадени, други - че са просто част от еволюция, трети - че ги направил създател... По същество и трите  не са тези, защото не са дадени определения за неопределеността в тях. И отпадат и стават само за алабализиране.

А това - коя всеки си избира да защитава и отстоява въобще не е до тезата, логиката или осмислянето - защото и за трите, или за останалите като тях, има огромна доза от липсваща основна информация и данни. И най-вече - няма как да се даде определеност за предполагаемо събитие, отделено толкова във времето. Няма как за него да се дадат доказателства... нито валидни данни.

Затова остава театъра на подбора от всеки на неговия си вариант. И произвола на съчиненията... в "доказването и отстояването" на глупости.

Колкото до "критерия" - отговаря на много въпроси - това е манипулация, защото такива въпроси дори не са зададени. А когато е наличен вариант на предварителен универсален "отговор" то тогава той самия определя и "въпросите" към които той да бъде "отговор".

Когато са налице предварителни отговори, които "отговаряли на много (дори и "всички" въпроси) то това е система в която се приема кои са въпросите и кои са техните отговори. Познайте кои са тия системи и каква е целта им - да предпоставят и задълбочават въпроси, или да  свеждат наготово "универсални отговори"?

Има и още нещо - важно, в темата и заглавието й:

За кого появата на човека е важна, с какво е важна, защо и какво толкова важно определя тя?