преди 25 минути, Реджеп Иведик написа:

Не се сещам. Пак в некой филм си се фкарал

Сигурно за тайната как да преминаваш през стени, или да си на няколко места по едно и също време. Това са практики само за много напреднали. 

Мдаа, когато нищо не е истина, много лесно може да се объркаш и да повярваш че "всичко е истина", или щом се случва в моето съзнание, значи е истина, тогава практичното в Учението на Буда обаче минава на заден план и неговото място логично се заема от фантасмагориите и делюзиите.

преди 1 минута, Śūnyatā написа:

Мдаа, когато нищо не е истина, много лесно може да се объркаш и да повярваш че "всичко е истина", или щом се случва в моето съзнание, значи е истина, тогава практичното в Учението на Буда обаче минава на заден план и неговото място логично се заема от фантасмагориите и делюзиите.

За битието определя съзнанието да кажа. Ако твърдим, че явленията съществуват вън и независимо от съзнанието (то друг е въпроса, че тогава те изобщо не са явления а нещо незнайно, ама айде), тогава е редно да си задаваме въпроса "извън чие съзнание". Аз имам такъв например въпрос към комунистите. Ако съществуват кои да са двама човека и единия вижда някакво явление, ама другия не го вижда, макар че и двамата гледат в една посока. И ако допуснем, че историята мълчи от пожълтелите си страници дали това явление е истинско или е мираж. Тогава, ако двамата се обърнат с гръб към съществуващото (несъществуващо) явление, то то какво продължава да прави извън съзнанията им ?

Дали продължава да съществува, както е съществувало в съзнанието на единия, или продължава да не съществува, както е не съществувало в съзнанието на другия ?

преди 17 минути, Реджеп Иведик написа:

Тогава, ако двамата се обърнат с гръб към съществуващото (несъществуващо) явление, то то какво продължава да прави извън съзнанията им ?

Дали продължава да съществува, както е съществувало в съзнанието на единия, или продължава да не съществува, както е не съществувало в съзнанието на другия ?

Според мен, то, явлението, нито съществува, нито не съществува, ако не го определим като едно от двете, защото то е безличен процес в цялостната симулация, ако не очертаем някакви илюзорни рамки в съзнанието си, което също е част от безличностния симулиран процес. Но дори да го определим по някакъв начин, то винаги ще си остане част от цялото, тоест никога няма да има собствена независима същност, за която да можем да твърдим че е реална. Винаги ще съществува само като концепция и нищо повече.

преди 1 час, Реджеп Иведик написа:

Не се сещам. Пак в некой филм си се фкарал

Хихихи. Шегувам се, разбира се. Да не се върза?

Разбира се, както казва Банкей "И аз мога да правя чудеса. Когато ми се яде ям. Когато ми се пие пия. Когато ми се спи спя." Но не е ли очевидно защо го е казал? Понеже, ако подобно нещо се разбира по обичаен начин, то каква е разликата между Банкей и всеки друг? Банкей е казал това, понеже е искал да покаже, че обичайните сидхи, за които стана дума по-горе, не са цел на будистката практика и не са знак за реализация. Това е съвсем ясното значение на думите му в контекста на Дзен–традицията.

преди 2 часа, König написа:

Може човек по естествен начин много полезно да се поучи от живота и помъдрей. Ще дам пример, моя дядо лека му пръс почина на 94 г. но той беше може би най мъдрия човек който съм познавал.

Разбира се. Твоят дядо е водил живот в съответствие с това, което се нарича етична дисциплина, която е една от шестте парамити. Без шестата, която е мъдрост, етичното поведение и отношение не е парамита, но си остава нещо много ценно, което създава заслуга. Сам казваш:

преди 2 часа, König написа:

 той цял живеят бил честен, работлив, уеажителен и много справедлив, съхраняванявал и култивирал добродетели.

Твоят дядо, просто е бил един много добър човек.

преди 35 минути, Реджеп Иведик написа:

Дали продължава да съществува, както е съществувало в съзнанието на единия, или продължава да не съществува, както е не съществувало в съзнанието на другия ?

Пада ли клончето в гората, ако никой не го наблюдава?

Toва са въпроси за начинаещи, Реджи. Затова по-горе дадох примера с минаването през стени. ОК. Наблюдаваното и наблюдателя са взаимозависими, но какво точно означава това за теб, мен или друг, който пише тук? Затова и разказах история от намтара на Гампопа, когато той е демонстрирал какво означава да няма разлика между наблюдател и наблюдавано явление, т.е. двете да имат един вкус. Другото са празни приказки или просто интелектуални подскоци, които се представят за осъзнаване на преподаденото от Буда. Но, ако се зачетеш в неговия намтар, ще откриеш, че е имало цял един месец, в който той е демонстрирал всякакви чудеса. Това е един от четирите основни будистки празника, които се отбелязват от всички будистки школи. И Буда не го е правил понеже е искал да се обожестви или да впечатли някого, а защото е трябвало да представи доказателство за думите си, че е Просветлен. Понеже, просто да кажеш, че всичко е илюзия е просто, но ако не можеш да го покажеш, то думите ти не просто олекват, а звучат неадекватно.

преди 3 минути, scepsis108 написа:

Твоят дядо, просто е бил един много добър човек.

Това което ме учудваше винаги е, как е възможно да си култивира ума и запази бистър и адекватен? Той както всички останали хора на тази възраст, би трябвало да губят разсъдъка си и стават все по трудни за справяне с ежедневието. Но как така човек на тази възраст, е съхранил Ума си, без да го "унищожи" от собствена си деструктивност? Какво е правил и как е постигнал това, след като не знае нито медитация нито каквато и да е метална практика? Точно тук се крие и отговорът, аз мисля че първо защото е простоват човек, придържал се е към много нормални и ежедневни дейности, простовата храна, физически труд и т. н. Второ, осъзнатоста е която го е научила и го държи адекватен. По една или друга причина, дали с помощта на работа или там каквото е вършел, той е бил концентриран и осъзнат. Така е създал по някакъв начин точните условия, които по принцип ние се опитваме да създаваме медитативно. Ето как може да се разбере какво всъщност трябва да се прави по време на медитация. Ами нещо което ние правим постоянно, през цялото време. Всичко това се случва вътре постоянно, будността, осъзнатоста, мъдростта всичко е вече вътре, нищо ново не трябва да се учи. Просто трябва да се разбере, кое по какъв принцип до какъв резултат води. И без да трябва да се навлизат в някакви полета на супер философия, или полагане на извънредни усилия за постигане на нещо изключително. Мисля че състоянието на медитация е най естественото състояние на Ума, основата, фона, екрана на всичко е, тази основа. Нея трябва да намерим и на нея само трябва да се доверим, и после само да стоим и да гледаме как това всичко от само себе си, върши "чудеса" със собствения ни УМ. 

преди 31 минути, scepsis108 написа:

Пада ли клончето в гората, ако никой не го наблюдава?

"Пада", " клонче" и "гора" са концепции, в които ти твърдо вярваш че са реални понеже си етерналист и вярваш повече на книгите и учителите, отколкото на собственото възприятие, което очевидно е закърняло.

Ще дам друг пример, съществуват ли Марс и Венера? Това са просто имена, концепции, consensus gentium, които просто сме приели за истина. А дали тези планети вече нямат други имена, преди да ги обозначи така човечеството?

преди 17 минути, Śūnyatā написа:

"Пада", " клонче" и "гора" са концепции, в които ти твърдо вярваш че са реални понеже си етерналист и вярваш повече на книгите и учителите, отколкото на собственото възприятие, което очевидно е закърняло.

Ще дам друг пример, съществуват ли Марс и Венера? Това са просто имена, концепции, consensus gentium, които просто сме приели за истина. А дали тези планети вече нямат други имена, преди да ги обозначи така човечеството?

Да, един пример от физиката. Двама наблюдатели се намират в космоса. Движат се един спрямо друг със скорост 20 метра в секунда. Заедно с единия се движи и въпросното клонче от гората на Скепсис. В смисъл, че клончето е неподвижно спрямо единия и се движи с 20 м/с спрямо другия. Да приемем, че се разминават на близко разстояние, като точно в този момент клончето се намира между тях и точно в този момент и двамата се обръщат с гръб към клончето.

Как се движи (или стои) останалото вън от съзнанието и на двамата наблюдатели клонче ?

 

Редактирано 5 март 201610 г. от Реджеп Иведик (преглед на промените)

преди 31 минути, Śūnyatā написа:

"Пада", " клонче" и "гора" са концепции

 

преди 15 минути, Реджеп Иведик написа:

Да, един пример от физиката.

Два прекрасни отговора, които потвърждават моето мнение, че когато няма пряко или директно възприятие на пустотата на феномените, то остават само думите и примерите от физиката. И с какво ви помага това, съвсем не знам. Според мен с нищо. Без значение е дали ще считате, че клончето съществува независимо или зависимо от съзнанието ви, то вие, както и аз, както и всеки от пишещите тук ще умре след не повече от няколко десетилетия, в най–добрия случай. Или още тази нощ... И последното, за което ще се сети в този момент е клончето, освен ако не е упражнявал осъзнаването си. Помислете малко по-сериозно за това. Когато умирате е както, когато заспивате – трябва да имате изграден навик да насочите ума си към Дхарма, към Трите Скъпоценности, към осъзнаването. Инак, просто ще преминете от един сън в друг. И няма гаранция, че ще е по-добър. Обратното е по-вероятно. И няма гаранция, че ще се срещнете пак с Дхарма, ако не сте създали причините за това в този си живот.

Бе човека няма още интелектуално осъзнаване, как да говорим за нещо по-дълбоко, освен за клончета и горички? Тук имаме освен сляпо подчинение на разни учители и вкопчване в тибетския будизъм като абсолютна истина. Да ходи там да се учи, пък ако се изучи случайно, може да проведем някой ден смислен разговор с него. 

I recognize that the ultimate teaching of sutra and tantra
Is emptiness, but can’t make use of that recognition; 
My mindstream stays hard as horn.

When I practice remaining in mind’s true condition
I am without stability,
Yet I mouth off about the profound view

And toss cause and effect to the winds.
On the outside - I can give a show of good behavior;
On the inside - desire, attachment, greed rage like fire.

Dudjom Rinpoche

Аз мисля че Скепсис има право. Не е само тибетския будизъм, като цяло будизмът учи точно на това. Не подценявам и вашето мнение, но мисля че е прав. 

преди 46 минути, Śūnyatā написа:

"Пада", " клонче" и "гора" са концепции, в които ти твърдо вярваш че са реални понеже си етерналист и вярваш повече на книгите и учителите, отколкото на собственото възприятие, което очевидно е закърняло.

Ще дам друг пример, съществуват ли Марс и Венера? Това са просто имена, концепции, consensus gentium, които просто сме приели за истина. А дали тези планети вече нямат други имена, преди да ги обозначи така човечеството?

Защо поставяш знак за равенство между имената и думите, и това, за което се отнасят? Ако държиш да излезеш от зоната на концепциите, то не ги използвай изобщо. А ти реално не можеш без тях. Дори и за да опишеш какво е "концепция" ти използваш концепции. Извън концепциите няма никакви форми, никакво разделение - само безбрежно единство, в което можеш единствено да се изгубиш.

А падащото клонче оставя следи. Всяко събитие оставя незаличими следи.

 

преди 33 минути, Shiniasu написа:

Защо поставяш знак за равенство между имената и думите, и това, за което се отнасят? Ако държиш да излезеш от зоната на концепциите, то не ги използвай изобщо. А ти реално не можеш без тях. Дори и за да опишеш какво е "концепция" ти използваш концепции. Извън концепциите няма никакви форми, никакво разделение - само безбрежно единство, в което можеш единствено да се изгубиш.

А падащото клонче оставя следи. Всяко събитие оставя незаличими следи.

Това го знаят един или двама тук, не знам ти що се напъваш, като така или иначе ще станеш на пестил, защото дори и вселената се разпада по време махапралайа

преди 7 часа, Shiniasu написа:

Няма такова нещо като невинна къща или невинен огън.

Е - не съм очаквал, че ще разбереш толкова криво, една простичка аналогия. Печелил бил - мда .... печели си.

преди 3 минути, sound написа:

Е - не съм очаквал, че ще разбереш толкова криво, една простичка аналогия. Печелил бил - мда .... печели си.

За мен е сложна. Опитай да я опростиш още.

преди 19 минути, Śūnyatā написа:

Това го знаят един или двама тук, не знам ти що се напъваш, като така или иначе ще станеш на пестил, защото дори и вселената се разпада по време махапралайа

Кое го знаят един или двама? Ти от тях ли си?

преди 2 часа, Śūnyatā написа:

"Пада", " клонче" и "гора"

Само, че падането, клончето и гората са съвсем реални - както и планетите, които сме нарекли Марс и Венера. Все неща, които никой буда, никога не е отричал - и впрочем: дори и концепциите са реални.

преди 5 минути, Shiniasu написа:

Кое го знаят един или двама? Ти от тях ли си?

Не отговори що се напъваш преди края? От тях съм, от тези с които говорим на език, с който се разбираме. 

преди 2 минути, sound написа:

Само, че падането, клончето и гората са съвсем реални - както и планетите, които сме нарекли Марс и Венера. Все неща, които никой буда, никога не е отричал - и впрочем: дори и концепциите са реални.

Не се намесвай в разговор на други хора, никой не те е питал? Нали това е уж важен за теб принцип, защо го нарушаваш? Или номерца пак праиш да си търсиш виртуални авери. Видяхме кой си избра за авер. Ти си живото олицетворение на безпринципността! 

преди 4 минути, sound написа:

Цани се за модератор, та да ми го клатиш - до тогава лей сополи от безсилие. Коментара ми не е на лична основа, че да се опитваш да ме копираш за пореден път - кукло. :Д

п.п. и да - колко пъти ще ти потвърждавам, че аз не съм човек на принципите. Да го болна ли, що ли, та белким го запомниш?

Не ти наистина си много прост, щом сам си потвърждаваш че не си. Къде си тръгнал тогава, да ти го болна ли аз, за да не го забравяш? 

Щото това, което се превежда от будистката литература, като "концепции", също толкова достоверно би било да се преведе "принципи" - принципите са изцяло продукт на интелекта, в природата няма такова нещо "принципи, концепции, дефиниции" и т.н. "Да си принципен" е християнски приом - установил се на повърхността на неосъзнатото.

преди 13 минути, sound написа:

Щото това, което се превежда от будистката литература, като "концепции", също толкова достоверно би било да се преведе "принципи" - принципите са изцяло продукт на интелекта, в природата няма такова нещо "принципи, концепции, дефиниции" и т.н. "Да си принципен" е християнски приом - установил се на повърхността на неосъзнатото.

И после се чудиш що си збъркан до безобразие. Искаш да кажеш че, няма заслуги, няма резултат от действия и поведение? Ти даже и интелектуално си лишен от смисъл, а пък да не говорим някаква опитност, нещо от това всичко направено и приложена на живо в живота. Огледай се, затова си простия селянин, натирен на село без кинти и без никакво бъдеще. Това на какво ти прилича, на мен на закономерен резултат от това което си. И поздравления за най новия ти виртуален приятел, виждам какво привличаш с тиковете ти тук да си търсиш виртуални дружки. Казах ти, нямаш нищо смислено още!

Редактирано 5 март 201610 г. от König (преглед на промените)

преди 19 минути, König написа:

Искаш да кажеш че, няма заслуги, няма резултат от действия и поведение?

Това па от де го измисли и във връзка с какво о.О Твоята работа все едно и също - де го чукаш, де се пука. И кой е този "най- нов виртуален приятел", дето все ти бърка в здравето?

преди 3 часа, König написа:

Това което ме учудваше винаги е, как е възможно да си култивира ума и запази бистър и адекватен?

Имал съм такъв дядо, който почина от рак. Разбирам за какво говориш.

преди 2 часа, Śūnyatā написа:

 Тук имаме освен сляпо подчинение на разни учители и вкопчване в тибетския будизъм като абсолютна истина.

Защо с лошо? И цитираш Дуджом Ринпоче? Дори нямаш ясна представа кой е той, но го цитираш.

Виж сега, Шунята, аз пиша разни неща от гледна точка на Ваджраяна, макар че не навлизам в детайли. Тези неща, които пиша не противоречат на Хинаяна и Махаяна, но се отнасят до много специфични методи, които са толкова лесни, че мнозинството няма да им повярват, и (едновременно с това) са толкова дълбоки, че мнозинството няма да ги разберат. Както е с Гуру–йога. Ако тези неща се представят на някой, чийто ум не е подготвен, то те ще са опасни и за него, и за този, който ги преподава.

преди 2 часа, König написа:

Аз мисля че Скепсис има право. Не е само тибетския будизъм, като цяло будизмът учи точно на това. Не подценявам и вашето мнение, но мисля че е прав. 

Като цяло будизмът наистина учи точно на това... Броят на съществата, скитащи в самсара е толкова неограничен, колкото техните възприятия, които се съдържат в петте агрегата или скандхи (тиб. pung po nga - pung po се превежда като съвкупност, а nga значи "пет"), които са форма, усещане, възприятие, нагласи и съзнание. Разбира се, от гледна точка на Ваджраяна, скандхите са просто петте Дхяна Буди. Но това не е подходящо да се обяснява тук.

Всъщност е важно да помислим над следното – не само, че смъртта е сигурна и непредвидима, но тя не е и безболезнена. Много малко хора успяват да умрат в мир, дори и сред тези, които са практикували Дхарма и са постигнали известен контрол над ума си. Смъртта не е като да угасим свещ. Разговарял съм по тази тема с много различни хора. Някои от тях много образовани и интелигентни. Реакцията на повечето е еднаква – Няма смисъл да обмислям това сега. Когато му дойде времето, ще помисля и ще открия някакво решение. Или както дойде. Или то ще си стане от само себе си, какво да го мисля сега? По-добре е да се наслаждавам на живота, докато имам тази възможност... Безброй подобни безмислици съм чул от какви ли не хора. Наричам тези хора "безсмъртни". Те не вярват и не разбират, че ще умрат. Правят планове за десетилетия напред, а не осъзнават, че съществуването им е толкова крехко, колкото е едно водно мехурче, което може да се спука във всеки един момент. Буда Дхарма, обаче, започва именно от това просто осъзнаване или разбиране. Без него, т.е. без разбирането за непостоянството и смъртта, няма никаква солидна основа, която да ни мотивира да практикуваме.

 

преди 45 минути, sound написа:

Това па от де го измисли и във връзка с какво о.О Твоята работа все едно и също - де го чукаш, де се пука. И кой е този "най- нов виртуален приятел", дето все ти бърка в здравето?

Средношната ти дружка, не се прави на неразбрал. И това "ми идва"  са тези "принципи" дето хич не ги харесваш. Те нито са християнски нито будистки, а човешки. Принципи и закономерностите които определят резултата. Сега сващаш ли за какво говоря?

Твоят проблем е че нямаш посвещение, към нищо. А това както се случва с такива си живя пример. 

Редактирано 5 март 201610 г. от König (преглед на промените)

преди 38 минути, sound написа:

 И кой е този "най- нов виртуален приятел"

Е, как кой? Ванко. Ванко си е професионален хейтър. И аз съм се подвеждал да му отговарям понякога, но ти си общува с него цяла нощ, ако съдя по постовете ви. Баси колко наивно. Подобен събеседник просто трябва да се отсвири и да не му се обръща никакво внимание. Инак, просто храним неговите обсесии.

преди 2 минути, scepsis108 написа:

Е, как кой? Ванко. Ванко си е професионален хейтър. И аз съм се подвеждал да му отговарям понякога, но ти си общува с него цяла нощ, ако съдя по постовете ви. Баси колко наивно. Подобен събеседник просто трябва да се отсвири и да не му се обръща никакво внимание. Инак, просто храним неговите обсесии.

Остави ги, човек сам трябва да се осъзнае, на никой това не може да се обясни. 

Аз ги разбирам много добре, и защото съм бил същия. И знам много добре какво е, изкуство е да разбере човек че това му вреди и как да го промени.