преди 15 минути, Śūnyatā написа:

Дами и господа. Дзен е учение което просветлява чрез парадокси, дзен разкрива на адепта какво е съзнанието по този начин, защото самото проявление на съзнанието е парадоксално. Дзен разкрива на търсещия нещо много просто, но го разкрива на медитиращия и мъдър ум, който е положил усилия, а не на тези които блеят в пространството, тъй любимо на будистите етерналисти и други подобни: агни йоги, самкхя, веданта, прераждащи се и тн., Не го разкрива на вкопчени в "аз-а" си и произтичащото от това вкопчване в реалността. Дзен отговаря и на сложни метафизични въпроси дори без да си го поставя за цел; като защо няма Бог, защо няма душа, защо няма реалност, кое е първото яйцето или кокошката, откъде аджеба се е пръкнало всичко, и къде се намира това всичко.

Всичко се намира в съзнанието ни, въпроса които произлиза от този факт е: а къде се намира самото съзнание? Ако всичко се намира в съзнанието (иначе не се намира), ние не можем да кажем че съзнанието се намира на определено място. То не се намира никъде (в частност и ние) просто защото няма точка в което да е, и да сме, извън него. Това е парадоксалността в която хем се намираме и в същото време не сме никъде или Средния Път

 

"Дзен е учение което просветлява чрез парадокси"????? Пост пълен с недоразумения. Сега Дзен мастар ли си вече? Дзена кой ти го предаде, Реджеп ли? "медитиращия и мъдър ум" искаш да кажеш че твоя е медитиращ и мъдър щом си разбрал това? И как стана като нито знаеш медитация нито практикуваш нито си разбрал какво е мъдрост?

И си много издребнял и евтин, това също не е добър съветник. И медитацията не е за контрол на нищо, ма как да знаеш като нямаш идея даже. А пък ако знаеш ти колко глупаво звучиш изказвайки се по този начин от убеждението че си просветлен с парадокси. Ей тва ако не е заблуда, здраве му кажи. 

Парадоксите не са парадокси

преди 1 час, Реджеп Иведик написа:

Парадоксите не са парадокси

Горе казаното трябва да е нещо много мъдро  ()  защото........

Парадоксът е мисловно построение , несъответстващо на действителността . В парадокса можете спокойно да включите определения като заблуда , измама , лъжа и др.п. . Незнание и неразбиране - също !

Обикновено парадокси се появяват в следствие метафизично мислене - мислене изключващо присъщите на материята категории пространство , време , движение и др. .

За това и в квантовата физика се появяват парадокси разни там "тука има - тука нема".....ама чак толкова не му разбирам ! 

Казано по народному , скриват ви топката и ви пускат  да търчите из игрището да вкарвате голове....И ето ви парадокс ! Който и срещу когото и да играе , мачът винаги завършва 0:0 . Виж с топката е друго !!! Освен ако не ви скрият вратите....! 

Редактирано 17 април 201610 г. от by_chechi (преглед на промените)

-

Редактирано 17 април 201610 г. от _ramus_ (преглед на промените)

преди 7 часа, Śūnyatā написа:

Всичко се намира в съзнанието ни, въпроса които произлиза от този факт е: а къде се намира самото съзнание? Ако всичко се намира в съзнанието (иначе не се намира), ние не можем да кажем че съзнанието се намира на определено място. То не се намира никъде (в частност и ние) просто защото няма точка в което да е, и да сме, извън него. Това е парадоксалността в която хем се намираме и в същото време не сме никъде или Средния Път

 

Задаваш всичко друго, но не и правилните въпроси. Какво е съзнание? Съзнанието едно ли е или всеки си има свое индивидуално съзнание? Ако съзнанието е едно, как се получава така, че всеки осъзнава света по уникален начин? Ако е индивидуално, как се получава тази индивидуализация? Съзнанието обусловено ли е? Ако е обусловено, как може всичко да се намира в съзнанието, след като това, което го обуславя би следвало да е извън него? ...

преди 1 час, Shiniasu написа:

Задаваш всичко друго, но не и правилните въпроси. Какво е съзнание? Съзнанието едно ли е или всеки си има свое индивидуално съзнание? Ако съзнанието е едно, как се получава така, че всеки осъзнава света по уникален начин? Ако е индивидуално, как се получава тази индивидуализация? Съзнанието обусловено ли е? Ако е обусловено, как може всичко да се намира в съзнанието, след като това, което го обуславя би следвало да е извън него? ...

Не търси абсолютни отговори. Всеки отговор, който може да ти бъде даден е обусловен от определен контекст и т. н. и т. н. Нали говорихме за богаташа, дзен учителя, новия храм и мълчаливата реч

Ти как си представяш съзнание в което да съществуват всички неща, а в същото време самото съзнание да има нужда от тези неща за да съществува (т.е. за да има какво да осъзнава)? Аз нямам проблем с намирането на отговори на въпросите си. Наясно съм и, че някои неща са далеч от възможностите ми за разбиране. Затова и не пиша за тях, а просто задавам някои въпроси, които да подскажат на тези, които пишат за тях, че и те не са наясно за какво точно пишат.

преди 1 час, Shiniasu написа:

Ти как си представяш съзнание в което да съществуват всички неща, а в същото време самото съзнание да има нужда от тези неща за да съществува (т.е. за да има какво да осъзнава)? Аз нямам проблем с намирането на отговори на въпросите си. Наясно съм и, че някои неща са далеч от възможностите ми за разбиране. Затова и не пиша за тях, а просто задавам някои въпроси, които да подскажат на тези, които пишат за тях, че и те не са наясно за какво точно пишат.

Защо трябва да си измислям тъкмо това ?

Не може ли съзнанието да е явление , свойство на високо организирана , биологична материя ? Явление да кажем приличащо на магнитното поле в електродвигатела - спреш ли тока (резнеш ли му главата) и всичко угасва .

Всичко останало , от само себе си си отива на мястото , без никаква нужда от други умствени гимнастики .

Ще питаш ами как материята е станала биологична ?

Ами така ! Не знам и за сега никой не може да каже ясно . Но като и дойде времето , биологичната материя пак става не биологична , а съзнанието изчезва . Няма го ! Факт !....Аз , от умрял писмо не съм дочакал ! Пък той , животът ми на свършване....

Това не е причина да си измислям глупости и/или всякакви небивалици......

Не ви се мре бре ! Това е уловката !

Все на вечен живот налитате , а нищо такова няма да се е чуло и видяло .

Редактирано 17 април 201610 г. от by_chechi (преглед на промените)

Рамусен що си изтрий творчеството? Да не те заболя и да ни напускаш?

преди 12 часа, by_chechi написа:

Защо трябва да си измислям тъкмо това ?

Не може ли съзнанието да е явление , свойство на високо организирана , биологична материя ? Явление да кажем приличащо на магнитното поле в електродвигатела - спреш ли тока (резнеш ли му главата) и всичко угасва .

Всичко останало , от само себе си си отива на мястото , без никаква нужда от други умствени гимнастики .

Ще питаш ами как материята е станала биологична ?

Ами така ! Не знам и за сега никой не може да каже ясно . Но като и дойде времето , биологичната материя пак става не биологична , а съзнанието изчезва . Няма го ! Факт !....Аз , от умрял писмо не съм дочакал ! Пък той , животът ми на свършване....

Това не е причина да си измислям глупости и/или всякакви небивалици......

Не ви се мре бре ! Това е уловката !

Все на вечен живот налитате , а нищо такова няма да се е чуло и видяло .

Ами не трябва. Някои обаче все пак го правят.

Това, определение за съзнанието, което се поддържа от много учени, е възможно може би, но не обяснява много неща. Ако организираността на материята поражда съзнание, то разбира се възниква въпроса, какво предизвиква тази организираност. Също така ниско организираната материя поражда ли ниско ниво на съзнание? Тук визирам растения, минерали и съзнание на ниво молекули, атоми и дори техните съставящи подчастици. Аз разбира се съм склонен да приема съществуването на безброй много междинни нива между несъзнателността и пълната осъзнатост. Също така разглеждам съзнанието и формата, като двете страни на едно и също явление.

А животът е единственото нещо, което реално съществува.

 

"Реално" няма себеприрода. "Съществуване" също. Оттам нататък и отговорите на въпросите, на които и да било въпроси, са според зависи. И смисълът на въпросите е според зависи. За това му се вика "Зависим произход".

преди 1 час, Shiniasu написа:

....Също така разглеждам съзнанието и формата, като двете страни на едно и също явление....

Формата не е явление , а същност....(в случая размътена същност на явлението съзнание) !

Докато не си изясниш понятията , ей така ще се щураш в немисловност , ако повече ти харесва - в измисловност.....

преди 1 час, Реджеп Иведик написа:

"Реално" няма себеприрода. "Съществуване" също. Оттам нататък и отговорите на въпросите, на които и да било въпроси, са според зависи. И смисълът на въпросите е според зависи. За това му се вика "Зависим произход".

Е , реалното като няма себеприрода , според кое зависи ? 

Според каквото си измислиш ли ! Благодаря....! И сам мога да си измислям... 

....Върви не знам къде си ! Донеси не знам какво си ! - приказки за.......избери си сам за не знам кого си....! Абракадабра ! 

И за Средният път :

Математиката като най-висша абстракция , първо изучи събиране , изваждане , умножаване на вероятности ......Пък после запълни формите със съдържание като например " Начин на мислене и действие в условия на неопределеност и противодействие "......Тогава ако продължиш да мислиш , може и да получиш Просветление за Средния път.....

За сега нищо - празнословене , граничещо с.......не знам какво си ()!

И това има себеприрода , ама не ми се казват истинските названия......

Редактирано 18 април 201610 г. от by_chechi (преглед на промените)

Някой да ми обясни аз имам ли себеприрода и присъщо съществуване и зависим произход!СПЕШНО!

Кьонинг е прав! Това е някаква риторика а Реджепа е изпечен играч. Който му вярва незнам!

на 17.04.2016 г. at 17:24, Shiniasu написа:

Какво е съзнание? Съзнанието едно ли е или всеки си има свое индивидуално съзнание? Ако съзнанието е едно, как се получава така, че всеки осъзнава света по уникален начин? Ако е индивидуално, как се получава тази индивидуализация? Съзнанието обусловено ли е? Ако е обусловено, как може всичко да се намира в съзнанието, след като това, което го обуславя би следвало да е извън него? ...

В ученията, които се приписват на Будата (сутрите) и в коментарите, към тях (шастрите) са дадени крайно прецизни, подробни и задълбочени отговори на въпросите, които задаваш. В темата не участват хора, които са компетентни на ниво геше/кхенпо, т.е. които да са преминали през систематично образование в течение на 20–25 г, за да могат да ти отговорят. Следователно, няма смисъл да търсиш отговори на тези въпроси тук.

––––––––––––––––

Съвсем сбито ще обясня. В будизма се прави разграничение между вътрешни и външни науки. Учението за това какво е ума или съзнанието, което може да се разглежда, както в контекста на психологията, така и на онтологията (метафизиката) и учението за това как работи, как функционира или познава ума (съзнанието), т.е. епистемологията, се разглежда като вътрешна наука. Логиката, която ни учи как да мислим последователно и съгласувано, както и медицината (в т.ч. и невронауките, които изследват мозъка), се определят като външни науки.

Будистките учения поставят акцента върху вътрешните науки, без да пренебрегват външните. Това е така, защото целта на будистката практика е достигането на състоянието на Буда, което е прекратяване на всяка форма на страдание и постигане на всезнание. В своето първо учение, Будата е използвал рамката на Четирите Благородни Истини, за да формулира или представи своето прозрение или състояние по понятен за непросветлените същества начин. Първата Благородна Истина, тази за страданието, се отнася до заболяването – ако не разпознаем, че сме болни, то няма да потърсим лечение, понеже ще си мислим, че сме здрави. Втората Благородна Истина, тази за източника, се отнася до причината за заболяването. Ако не познаваме причината, то няма да можем да изберем правилното лечение. Примерно, ако ни боли стомах, но си слагаме капки за нос, то това ще е напълно безполезно. Третата Благородна Истина, тази за прекратяването, изразява разбирането, че пълното излекуване е възможно. Четвъртата Благородна Истина, тази за пътя, се отнася до подходящата терапия или лечение.

–––––––––––––––––

Последно, което е важно да се знае и разбира е, че Будата не е искал нито едно негово твърдение да се приема на доверие. Той е казвал: "Не приемайте думите ми от уважение към мен, а ги проверете сами." По тази причина Дхарма не е подходяща за мързеливи, наплашени или неуверени същества. За такава категория чувстващи същества подобни учения няма да са полезни и смислени.

Редактирано 19 април 201610 г. от scepsis108 (преглед на промените)

преди 21 часа, _Alex&Vanko_ написа:

Някой да ми обясни аз имам ли себеприрода и присъщо съществуване и зависим произход!СПЕШНО!

Кьонинг е прав! Това е някаква риторика а Реджепа е изпечен играч. Който му вярва незнам!

Не, нямаш себеприрода. Себеприродата има теб.

на 18.04.2016 г. at 10:32, by_chechi написа:

Формата не е явление , а същност....(в случая размътена същност на явлението съзнание) !

 

Опитай да си представиш материя без форма, а след това форма без материя. Едното би трябвало да ти се получи, за разлика от другото. Това е така, защото формата е винаги проявена. В момента в който помислиш за нея, ти я създаваш във въображението си. Можеш да направиш топка от сняг или да нарисуваш триъгълник. Можеш ли да създадеш материя? Кое от двете е същността тогава.

Няма метафизика в будизма. Будистката философия, по същество е критика на застиналата метафизика, независимо дали тя е етерналистична или нихилистична.

Просвретлението не е всезнание. Аз самия съм просветлен, но не знам всичко. Просветлението е разбиране,  че знанието и незнанието нямат присъщо съществуване.

Както аз, така и Шунаята, не веднъж сме цитирали откъси от наставленията на Всеблагия към Качаяна и  откъси от "Философия на средния път" на Нагарджуна.

Редактирано 19 април 201610 г. от Реджеп Иведик (преглед на промените)

Току що, Реджеп Иведик написа:

 Аз самия съм просветлен

Не си. Не само, че не си, но и си крайно повърхностно образован в Дхарма. Даже не повърхностно, а превратно. Обаче, самомнението ти е момументално. Затова си позволявам да ти го кажа в прав текст – щото си такова перде, че думите ми нито ще те наранят, нито ще те засегнат. Нали така? Понеже си се просветлил.

преди 2 минути, Реджеп Иведик написа:

Просвретлението не е всезнание. Аз самия съм просветлен, но не знам всичко. Просветлението е разбиране,  че знанието и незнанието нямат присъщо съществуване.

Както аз, така и Шунаята, не веднъж сме цитирали откъси от наставленията на Всеблагия към Качаяна и  откъси от "Философия на средния път" на Нагарджуна.

Ох имаме жива Буда тук, трябва да кажем на останалата част от света. Самопроявила се от нищото Буда без присъщо съществуване, прозрял липсата на присъщо съществуване на формите. Помислил че това е и значи че си просветлен. И никога не повтарящ едни и също нещо, тава не му е присъщо съществуващо, или имали, присъщо съществуване не присъщото съществуване, или.........?!?! Ох не знам, обърках се вече... :-)

преди 1 час, Shiniasu написа:

Опитай да си представиш материя без форма, а след това форма без материя. Едното би трябвало да ти се получи, за разлика от другото. Това е така, защото формата е винаги проявена. В момента в който помислиш за нея, ти я създаваш във въображението си. Можеш да направиш топка от сняг или да нарисуваш триъгълник. Можеш ли да създадеш материя? Кое от двете е същността тогава.

Материя без форма няма .

Форма без материя има ( или пък кой знае !!!) , но само като отражение (явление) в главите на хората и никъде другаде - триъгълник .

Същност на отражението (явлението) триъгълник е това което го поражда , това което триъгълникът отразява (примерно пирамида в Египет) .

Средството чрез което протича процеса на проявление , това което произвежда , превръща (но не я поражда , сътворява) материята в идея (явлението тригълник) е човешкият мозък........и запазва в паметта като абстракция за следващо ползване.....

 Материя не можеш да създаваш . Можеш само да я моделираш , променяш , видоизменяш (до където си стигнал в развитието си) според запазени преди това в паметта абстракции (представи) , т.е. да направиш топка от сняг или да начертаеш триъгълник .

И да кажеш тогава :" Ето ! От идея , абстракция , представа създадох материален триъгълник !" . Но при това материя не си създал , а само си я видоизменил и използвал за собствени цели.

Тук можем да навлезем в друга тема !

Че единствена алтернатива на всемирната Ентропия е Съзнанието !....и по този път да стигнем до Бог !!!

Редактирано 19 април 201610 г. от by_chechi (преглед на промените)

преди 5 минути, scepsis108 написа:

Не си. Не само, че не си, но и си крайно повърхностно образован в Дхарма. Даже не повърхностно, а превратно. Обаче, самомнението ти е момументално. Затова си позволявам да ти го кажа в прав текст – щото си такова перде, че думите ми нито ще те наранят, нито ще те засегнат. Нали така? Понеже си се просветлил.

Реджеп много успешно прави това, просто си играе на просветен. Но почва да му става навик, вкопчването в удоволствието което му доставя.

преди 48 минути, Реджеп Иведик написа:

Няма метафизика в будизма. ...

 

http://buddhism.about.com/od/theeightfoldpath/a/Buddhism-And-Metaphysics.htm

 

Редактирано 19 април 201610 г. от Shiniasu (преглед на промените)

преди 23 минути, König написа:

Реджеп много успешно прави това, просто си играе на просветен.

Пред кого? Мен не ми пречи и дори не ме дразни. Досадно е наистина, понеже го повтаря във всеки втори пост, но ако това го кара да се чувства добре, то защо не.

преди 2 минути, Shiniasu написа:

 

http://buddhism.about.com/od/theeightfoldpath/a/Buddhism-And-Metaphysics.html

 

Мани... В момента, в който започнем да изследваме природата на феномените или на съзнанието, то попадаме в сферата на онтологията или метафизиката, разбира се. Понеже, метафизиката изследва нещата, които отиват отвъд физиката, т.е. отвъд измеримите проявления. Това е съвсем просто и ясно за всеки, който има дори повърхностни знания по философия.

преди 38 минути, манго написа:

хм. не мислех че в тая тема ще срещна суетата ...ъ-ъ-ъ... с твоят пост, очакванията ми не се оправдаха

 

Суетата е често срещан порок. Аз не съм свободен от него. Но точно този ми пост не виждам защо да е породен от суета. Това, което прочиташ е само реплика от един разговор, който водим с колегата Реджеп от дълго време. Тъй че не познаваш контекста и затова няма как да оцениш какво точно казвам.

преди 7 минути, scepsis108 написа:

Пред кого? Мен не ми пречи и дори не ме дразни. Досадно е наистина, понеже го повтаря във всеки втори пост, но ако това го кара да се чувства добре, то защо не.

На Егото и Аза не му трябва публика за да си играе с неговия собственик. И на мен не ми пречи по принцип, стига да не влияе негативно, а се видя че това влияе и на други. Просветлението било заразно. :-)

преди 8 минути, König написа:

а се видя че това влияе и на други.

Да, но то е като кукичката и пръстена. Метафората, знаеш, е че кукичката е състраданието на Буда или на учителя, а кукичката е нашето доверие. В настоящия контекст кукичката е претенцията на Реджеп, че е просветлен, а пръстенчето е на този, който му вярва. Взаимозависимост. Карма. Някой разглежда като просветлен Миларепа, Буда или Гуру Ринпоче, а друг – Реджеп. Въпрос на заслуга и връзка.

преди 49 минути, scepsis108 написа:

 

Мани... В момента, в който започнем да изследваме природата на феномените или на съзнанието, то попадаме в сферата на онтологията или метафизиката, разбира се. Понеже, метафизиката изследва нещата, които отиват отвъд физиката, т.е. отвъд измеримите проявления. Това е съвсем просто и ясно за всеки, който има дори повърхностни знания по философия.

 

Аз какво по различно казах ?

Будизма не отива отвъд физиката и света на опита. Питай когото си искаш. Всеки, който е поне малко запознат и има разбиране ще ти каже същото. Будизма не изследва нещата отвъд сферата на опита.

Това не означава, че просветлените не спекулират. Спекулират, но с ясното съзнание, че спекулират.

Докато не просветлените етерналисти са убедени в метафизическите положения, които към момента възприемат като обективна истина, докато дойде един светъл миг, в който възприемат други метафизически положения за истина и отхвърлят старите. А може дори и такъв миг да не дойде. Но и да дойде, пак си остават заблудени, защото и новите метафизически положения са илюзия.

– Безусловно правильное положение Глиба, ето когда ти в сортире орлом стоиш !

Нестор Иванович Махно

Редактирано 19 април 201610 г. от Реджеп Иведик (преглед на промените)