Нел-нямах намерение да те осъждам,уважавам личното мение и откровеността.

Обаче си задавам въпроса: 'свободните умове' като вас двамата с Вало се учите от личния си опит,проба-грешка,малко философстване и завземки от каквото прецените вие за водещо към успех.

Достатъчен ли е един човешки живот за достигане на просветление?Няма как да сте доволни от постигнатото,щом продължавате да търсите.В крайна сметка такива концепции се оказва,че не работят,защото вашия край е неясен и никой не ви дава никакви обещания.

т.е. остава надеждата,че инстинктите ви са се оказали верни.

Доста несигурен път.

Наясно си(предполагам), че думите ти са твоята лична преценка. Отдавна се убедих(ще го кажа мистично), че камилата не може да убеди делфина колко е приятен пясъка, а делфинът от своя страна няма да успее да убеди камилата, че в окена е чудесно.

В крайна сметка всеки разумен човек прави своите избори(да, те са много, защото животът е непрекъснато движение) и носи своите отговорности.

Четирите постулата, които Вало любезно ни предостави, са на база общочовешката мъдрост.

Може би, Вало, може би....

Само че нямаме база за сравнение за да го твърдим със сигурност, тъй като разполагаме само с разума си.

Донякъде имаме. Любовта например не се вписва в рационалността. Интуицията и артистичните способности също.

Обаче си задавам въпроса: 'свободните умове' като вас двамата с Вало се учите от личния си опит,проба-грешка,малко философстване и завземки от каквото прецените вие за водещо към успех.

Аз не се уча само от личния си опит, но личният опит е резултат от проверката на това което се научава интелектуално.

Следвам традиция, която е проверявана от милиони през последните 2500 години и води до един и същи резулат.

Аз лично не съм свободен. Аз съм в плен на идеите и представите си, както и на "спонтанните" си реакции с чувства като гняв, гордост, завист, ревност ..., теоретично знам, че имам свобода на избор, но въпреки това в ситуация в която има условия за гняв, аз позволявам на тази емоция да се прояви и да управлява мислите, думите и действията ми.

Достатъчен ли е един човешки живот за достигане на просветление?

Да.

Няма как да сте доволни от постигнатото,щом продължавате да търсите.В крайна сметка такива концепции се оказва,че не работят,защото вашия край е неясен и никой не ви дава никакви обещания.

т.е. остава надеждата,че инстинктите ви са се оказали верни.

Доста несигурен път.

Аз не търся. Причините поради които не съм просветлен са нетрайни в същността ни, това са моят мързел, навиците да реагирам със смущаващи чувства, вярата в съществуването на отделен и независим "аз", идеите и концепциите ми.

Няма нужда от обещания защото в наши дни има просветлени учители. Човек може да види просветлението, да се вдъхнови от такава среща и да поиска сам да открие същия този потенциал в себе си. Пътят на Буда е проверяван през последните 2500 години и всички които са имали сила, вдъхновение, упоритост и съчувствие са станали просветлени. Стотици хиляди и дори може би милиони са станали Буди следвайки този път.

Абсолютно сигурен път.

Стотици хиляди и дори може би милиони са станали Буди следвайки този път.

Абсолютно сигурен път.

Какви доказателства ще ми дадеш,че Будизма е верният път?

Какви доказателства ще ми дадеш,че Будизма е верният път?

Аз нямам за цел да убеждавам хората да стават будисти или да споря кое учение е по-вярно.

Според мен е добре човек да има свободен достъп до информация и сам да избере.

Хората са различни и за различните хора са подходящи различни обяснения за света.

"Не вярвайте на нито една моя дума" - казал Буда преди да умре.

"Проверете всичко сами. Бъдете своя пътеводна светлина."

Защо за теб Будизма е подходящото учение,Вало?

Какво ти дава Будизма?

Защо за теб Будизма е подходящото учение,Вало?

Какво ти дава Будизма?

Аз съм будист, може би защото в Будизма няма догми. "Не вярвайте на нито една моя дума" казал Буда преди да умре. "Проверете всичко сами"

Всяко твърдение в Будизма е проверим факт. Будизмът е учение за това как стоят нещата. Абсолютната природа на всичко. Будист съм защото будизмът не претендира за единствено и най-правилно учение и защото не мисионерства - няма за цел всички да станат будисти. Будизмът не е бил причина за нито една война. Може да се каже, че Будизмът съдържа знанието и методите с които всеки може да бъде щастлив, без да причинява вреда или страдание на никого.

Будизмът ми дава от една страна знание и методи с които е възможно да се открие, че всеки е съвършен в същността си. Всеки е Буда, не всеки го знае.

От друга страна, будизмът ми дава повече възможности да съм полезен за другите.

Аз съм будист, може би защото в Будизма няма догми. "Не вярвайте на нито една моя дума" казал Буда преди да умре. "Проверете всичко сами"

Всяко твърдение в Будизма е проверим факт. Будизмът е учение за това как стоят нещата. Абсолютната природа на всичко. Будист съм защото будизмът не претендира за единствено и най-правилно учение и защото не мисионерства - няма за цел всички да станат будисти. Будизмът не е бил причина за нито една война. Може да се каже, че Будизмът съдържа знанието и методите с които всеки може да бъде щастлив, без да причинява вреда или страдание на никого.

Будизмът ми дава от една страна знание и методи с които е възможно да се открие, че всеки е съвършен в същността си. Всеки е Буда, не всеки го знае.

От друга страна, будизмът ми дава повече възможности да съм полезен за другите.

Това са твоите "възхищения" към дадено нещо(будизъм) , само към дадено "нещо", па защо не направиш това което е казал Буда преди да умре> "Проверете всичко сами"

Защо не провериш сам, в коя от многото книги,(които твърдят, че са дело на Бог), коя казва истината с доказателства и факти(и може би научни чудеса, които са доказани едва, чрез модерна технология, тези неща ,са описани, ясно преди над 1350г в някоя книга и тези неща са в областа на -анатомията, астрономията и в други сфери....., и защо не провериш сам и не откриеш научни грешки в някоя книга, която е сглобена през 4 век и .....

http://www.islamforbulgaria.com/onlinelibrary/WTA_Koran_miracles.pdf

http://www.islamforbulgaria.com/onlinelibrary/BibelQuranScienceBG.pdf

Защо не провериш сам .....

Аз съм проверил и избрал за себе си.

За мен това е информиран, съзнателен и свободен избор.

Да,Суфизма е Ислям+хиндуизъм,гръцка философия,пантеизъм и вероятно Будизъм и др.

Колкото повече концепции-толкова по-голямо объркване,за това и споделям мнението на Рипонче,че няма нужда религиите да се смесват.

Нел-виждам в теб много рационализъм,

може ли да се каже,че будистите с рационалисти,Вало?

Интересно откъде имаш тези факти Aliah за суфизма?

За смесването на различните религии-няма как да смесиш нещо,което по изначално си е едно.По-скоро е нужно човек да си смени нагласата и да достигне онова възприятие,което си има по рождение,но рядко(да не кажа никога)използва,и тогава много лесно може да види кое какво и защо е.Но пък е доста трудно,затова е по-лесно всеки да си гледа в неговата паничка.Но както казва един тибетец-човек като стигне прозрение осъзнава,че няма граница между неговата паничка и заобикалящия свят,и че всичко е било плод на възпрятието,и догмите на самия възприемащ.Да,няма купички,няма този и онзи,има само една цялост.Но пък,ако има една цялост-то тогава доста хора ще си загубят тяхната илюзорност и ще се лишат от купичките си,а явно нещо не им се нрави.А и объркването-то рядко идва от смесването на каквото и да е,по-скоро идва от неразбирането на нас,самите.Намасте.

Редактирано 28 май 201016 г. от Blue_Star (преглед на промените)

...

Вало,а какво е Бог от будистка гледна точка.Ок-щом няма първопричиност,не би следвало да има и следствие,нали?!А и Бог не е ли някой,който няма нужда от нищо и никой?!За съмнението-то е най-силно,когато човек отчаяно иска да повярва истински.Човек,който рядко задава въпроси или никакви,и не се съмнява-той в изключително редки случай наистина вярва,в повечето само така си мисли.Виж,ако след като си питал и разбрал-спреш да задаваш същите въпроси или въобще въпроси,може би тогава си се избавил от онова кръгче на живота,и смъртта.Може би тогава човек постига "безмълвното познание".Намасте.

Няма първопричина защото никога не е имало начало.

От будистка гледна точка светът съществува от безначални времена. Винаги е бил, сега е и винаги ще бъде. Безброй неща се появяват (от причини) променят се и рано или късно се преобразуват в нещо друго. Всяко нещо от външния или вътрешния свят е временна съвкупност от причини и условия.

Това което осъзнава постоянно променящите се картинки, това което гледа през очите ни и слуша през ушите ни точно сега, което мисли мислите и е зад и между тях - това безкрайно, неродено, ясно осъзнаване - абсолютната природа на всичко - винаги е.

Няма първопричина защото никога не е имало начало.

От будистка гледна точка светът съществува от безначални времена. Винаги е бил, сега е и винаги ще бъде. Безброй неща се появяват (от причини) променят се и рано или късно се преобразуват в нещо друго. Всяко нещо от външния или вътрешния свят е временна съвкупност от причини и условия.

Това което осъзнава постоянно променящите се картинки, това което гледа през очите ни и слуша през ушите ни точно сега, което мисли мислите и е зад и между тях - това безкрайно, неродено, ясно осъзнаване - абсолютната природа на всичко - винаги е.

Научен отговор( с нобелова награда ), че свелената е създадена и то едновременно- има начало- начална- обща точка

http://www.vbox7.com/play:70143df9 9:50мин до 11:40мин

Редактирано 30 май 201016 г. от ivan_7788 (преглед на промените)

Научен отговор( с нобелова награда ), че свелената е създадена и то едновременно- има начало- начална- обща точка

...

Най-приетата научна теория е за т.нар. Голям взрив. Тоест нашата Вселена е започнала да съществува така. Нищо не пречи обаче, Големият взрив да е предшестван от Голям срив на съществуваща Вселена. Краят на предишната Вселена е била причината довела до началото на настоящата. И това се случва от будистка гледна точка от безначални времена.

Ето какво мисли един от великите физици на нашето време - Стивън Хокинг:

Квантовата теория на гравитацията отвори нова възможност, в която няма граници на пространство-времето и по този начин няма нужда да се определя гранично поведение. Няма да има сингуларности в които законите на науката са невалидни и няма граници на пространство-времето в които трябва да се позовеш на Бог или някой нов закон за да се определят граничните условия на пространство-времето. Би могло да се каже: „Вселената е напълно самосъдържаща се и не се влияе от нищо извън нея. Тя не е нито създадена, нито ще бъде унищожена. Тя просто Е.”

[stephen Hawking, A Brief History of Time (New York: Bantam, 1988), p. 136.]

Това, което направих е да покажа, че е възможно началото на вселената да е определено от законите на науката. В този случай, не е необходимо да се позоваваме на Бог, който да реши как е започнала Вселената. Това не доказва, че няма Бог, а просто че Бог не е необходим.

[stephen W. Hawking, Der Spiegel, 1989]

Ето едно добро описание на това, какво е науката :

"Науката за мен, и за огромното мнозинство от уважавани учени, не се отнася за тайните на природата и дори не се отнася за истината. Науката е просто методът който ползваме, за да се опитаме и приемем минимален набор от предположения, които могат да обяснят, чрез ясна логическа връзка, съществуването на много явления в природата.

Законът за запазване на енергията във физиката не е истина. Той е само предположение, което е валидно при обясняването на огромно количество природни явления. Такова предположение никога не може да се докаже, тъй като дори безкраен брой на явления, да могат да се обяснят с него, не може да се докаже неговото универсално приложение. От друга страна, този закон може да бъде отхвърлен само с един феномен, който не може да бъде обяснен с него. Това отхвърляне обаче не засяга валидността му. Това просто изтъква необходимостта и дори съществуването на друго предположение, което е по-валидно. Такъв е случаят с предположението за запазването на енергията, което беше заменено от Айнщайн с по-глобални и по-валидни постулати – за запазването на енергията и масата. Предположението на Айнщайн не е вярно в същата степен, както и предишното не е било "истината". "

Елияху Голдрат - физик

В това филче, Стивън Хокинг, казва съвсем други неща! http://www.vbox7.com/play:70143df9

и не си посочил източника- за думите на Свивън

и в това филмче, има и други важни неща(научно доказани), които отхвърлят, че отново, може да се създаде вселената- просто го гледай отначало

В това филче, Стивън Хокинг, казва съвсем други неща!

и не си посочил източника- за думите на Свивън

и в това филмче, има и други важни неща(научно доказани), които отхвърлят, че отново, може да се създаде вселената- просто го гледай отначало

Има посочени източници.

Науката не може да докаже или отхвърли съществуването на Бог.

Науката не отхвърля възможността за това Вселената да се създава отново и отново.

Още веднъж ето едно добро описание на това, какво е науката :

"Науката за мен, и за огромното мнозинство от уважавани учени, не се отнася за тайните на природата и дори не се отнася за истината. Науката е просто методът който ползваме, за да се опитаме и приемем минимален набор от предположения, които могат да обяснят, чрез ясна логическа връзка, съществуването на много явления в природата.

Законът за запазване на енергията във физиката не е истина. Той е само предположение, което е валидно при обясняването на огромно количество природни явления. Такова предположение никога не може да се докаже, тъй като дори безкраен брой на явления, да могат да се обяснят с него, не може да се докаже неговото универсално приложение. От друга страна, този закон може да бъде отхвърлен само с един феномен, който не може да бъде обяснен с него. Това отхвърляне обаче не засяга валидността му. Това просто изтъква необходимостта и дори съществуването на друго предположение, което е по-валидно. Такъв е случаят с предположението за запазването на енергията, което беше заменено от Айнщайн с по-глобални и по-валидни постулати – за запазването на енергията и масата. Предположението на Айнщайн не е вярно в същата степен, както и предишното не е било "истината". "

Елияху Голдрат - физик

Редактирано 30 май 201016 г. от Вало (преглед на промените)

Има посочени източници.

Науката не може да докаже или отхвърли съществуването на Бог.

Науката не отхвърля възможността за това Вселената да се създава отново и отново.

Още веднъж ето едно добро описание на това, какво е науката :

"Науката за мен, и за огромното мнозинство от уважавани учени, не се отнася за тайните на природата и дори не се отнася за истината. Науката е просто методът който ползваме, за да се опитаме и приемем минимален набор от предположения, които могат да обяснят, чрез ясна логическа връзка, съществуването на много явления в природата.

Законът за запазване на енергията във физиката не е истина. Той е само предположение, което е валидно при обясняването на огромно количество природни явления. Такова предположение никога не може да се докаже, тъй като дори безкраен брой на явления, да могат да се обяснят с него, не може да се докаже неговото универсално приложение. От друга страна, този закон може да бъде отхвърлен само с един феномен, който не може да бъде обяснен с него. Това отхвърляне обаче не засяга валидността му. Това просто изтъква необходимостта и дори съществуването на друго предположение, което е по-валидно. Такъв е случаят с предположението за запазването на енергията, което беше заменено от Айнщайн с по-глобални и по-валидни постулати – за запазването на енергията и масата. Предположението на Айнщайн не е вярно в същата степен, както и предишното не е било "истината". "

Елияху Голдрат - физик

От отдавна не ми се четат думи- без доказателства или факти ! аз чета "неща" с доказателства, факти, нобелови награди ...

От отдавна не ми се четат думи- без доказателства или факти ! аз чета "неща" с доказателства, факти, нобелови награди ...

Всичко най-добро ivan_7788. Най-добри пожелания и много любов. За теб и за всички.

От отдавна не ми се четат думи- без доказателства или факти ! аз чета "неща" с доказателства, факти, нобелови награди ...

Май не си обърнал внимание на името на раздела, в който пишеш.

В религията и философията няма твърди "доказателства" и "факти". Всеки е свободен сам за себе си да възприема и разбира нещата, и да търси своя път към истината.

А науката все още не може да ни даде отговори на всички въпроси... Така че бъди малко по-толерантен към свободния избор на хората.

Май не си обърнал внимание на името на раздела, в който пишеш.

В религията и философията няма твърди "доказателства" и "факти". Всеки е свободен сам за себе си да възприема и разбира нещата, и да търси своя път към истината.

А науката все още не може да ни даде отговори на всички въпроси... Така че бъди малко по-толерантен към свободния избор на хората.

Аз за 2-3 години, съм прочел- доста факти и доказателства и доста научни открития, подрепени от науката и наградени с Нобелова Награда !

http://www.islamforbulgaria.com/onlinelibrary/WTA_Koran_miracles.pdf

http://vbox7.com/play:4274bb4d (резюме)

от тука,съм гледам достa филми(за войните...)- истината за 11.09.2001, Zeitgeist, Zeitgeist2

Аз за 2-3 години, съм прочел- доста факти и доказателства и доста научни открития, подрепени от науката и наградени с Нобелова Награда !

http://www.islamforbulgaria.com/onlinelibrary/WTA_Koran_miracles.pdf

http://vbox7.com/play:4274bb4d (резюме)

от тука,съм гледам достa филми(за войните...)- истината за 11.09.2001, Zeitgeist, Zeitgeist2

ivan_7788 не мислиш ли, че като ползваш наука за да доказваш религия - всъщност поставяш науката над религията.

Не те ли смущава факта, че за последните 100 години почти половината от носителите на нобелова награда по физика са евреи?

В будизма е точно така. Дхарма на санскрит или Чьо на тибетски (думите които се ползват за учението на Буда)означават : Как стоят нещата или Нещата каквито са. Тоест будизмът е съвкупност от знание и методи водещи до осъзнаване на нещата каквито са - до абсолютната природа на всичко.

Ако науката неопровержимо докаже, че някаква част от учението на Буда не е вярна, то будизмът ще бъде променен. Защото не би трябвало да има учение което е над истината.

Редактирано 30 май 201016 г. от Вало (преглед на промените)

ivan_7788 не мислиш ли, че като ползваш наука за да доказваш религия - всъщност поставяш науката над религията.

Не те ли смущшава факта, че за последните 100 години почти половината от носителите на нобелова награда по физика са евреи?

В будизма е точно така. Дхарма на санскрит или Чьо на тибетски (думите които се ползват за учението на Буда)означават : Как стоят нещата или Нещата каквито са. Тоест будизмът е съвкупност от знание и методи водещи до осъзнаване на нещата каквито са - до абсолютната природа на всичко.

Ако науката неопровержимо докаже, че някаква част от учението на Буда не е вярна, то будизмът ще бъде променен. Защото не би трябвало да има учение което е над истината.

Няма два лагера, религиозният лагер и този на учените, които да не говорят един с друг.

По-скоро е така, че всички те се движат в една и съща посока. Изразяват едно и също нещо, само че

на различни езици. Едните на един много научен и абстрактен език, а другите на езика

на цитатите от Корана. Тази Религия, която не е била подправяна от една страна и базиращата на истинни факти наука от друга, би трябвало

да се разбират и съгласуват. Също така истинната религия би трябвало

да насърчава приложението на правилната и искрена наука. Това е така при Исляма.

Повече по темата „Научни чудеса в Исляма / Корана” можете

да намерите на http://www.Way-to-Allah.com/bul

източник: http://www.islamforbulgaria.com/onlinelibrary/WTA_Koran_miracles.pdf виж-9стр.

Мир вам!

Няма първопричина защото никога не е имало начало.

От будистка гледна точка светът съществува от безначални времена. Винаги е бил, сега е и винаги ще бъде. Безброй неща се появяват (от причини) променят се и рано или късно се преобразуват в нещо друго. Всяко нещо от външния или вътрешния свят е временна съвкупност от причини и условия.

Това което осъзнава постоянно променящите се картинки, това което гледа през очите ни и слуша през ушите ни точно сега, което мисли мислите и е зад и между тях - това безкрайно, неродено, ясно осъзнаване - абсолютната природа на всичко - винаги е.

Вало,зависи как приемаш нещата.И ти си прав,и другите са прави.Просто едно и също нещо представено по различни начини.

ivan7788,спри да търсиш извън тебе и да слушаш/четеш разни там псевдо "учени" и нобелови лауреати.Човек съдържа истината вътре в себе си,а всякакви опити да си доказва нещата с Ума и логиката-уви,ще претърпят провал,но защо-сам трябва да си отговориш.Намасте.

Редактирано 31 май 201016 г. от Blue_Star (преглед на промените)

Най-приетата научна теория е за т.нар. Голям взрив. Тоест нашата Вселена е започнала да съществува така. Нищо не пречи обаче, Големият взрив да е предшестван от Голям срив на съществуваща Вселена. Краят на предишната Вселена е била причината довела до началото на настоящата. И това се случва от будистка гледна точка от безначални времена.

Хе,хе,нищо не пречи,като изключим това,че енергията от такива повтарящи се Големи Взривове би се

редуцирала постепенно до нула и пак би дошло време за Абсолютно Начало.

И пак въпроса си остава:какво е породило началото на мулти-вселената?

Мюсюлманите вярват,че Аллах създава от нищото,будистите не вярват в началото и сътворението и пренебрегват

физичните закони на нашият свят в полза на екзистенциялната си философия.

Вярата за това е вяра, беше казал някой

Хе,хе,нищо не пречи,като изключим това,че енергията от такива повтарящи се Големи Взривове би се

редуцирала постепенно до нула и пак би дошло време за Абсолютно Начало.

И пак въпроса си остава:какво е породило началото на мулти-вселената?

Мюсюлманите вярват,че Аллах създава от нищото,будистите не вярват в началото и сътворението и пренебрегват

физичните закони на нашият свят в полза на екзистенциялната си философия.

Вярата за това е вяра, беше казал някой

Енергията не се губи, а преминава от една в друга форма.

Благодара сърдечно на ivan_7788@Tedosii, за двата минуса за този пост и единият за следващият, поставени от един и същи човек, който по странен начин е привилигирован от бан по IP, а дори не си е платил да е специален.

Редактирано 31 май 201016 г. от sliderum (преглед на промените)

Енергията не се губи, а преминава от една в друга форма.

Формата обаче е проблема на Айнщайн

От къде ще се черпи кинетична енергия?

Всяка нова Вселена би била все по-малка и по-малка,а енергията би се превръщала в топлина,

която не може да стане кинетична и да послужи за нов Голям Взрив.

Ентропията се харесва на будистите,но е смешна за физиците.

Формата обаче е проблема на Айнщайн

От къде ще се черпи кинетична енергия?

Всяка нова Вселена би била все по-малка и по-малка,а енергията би се превръщала в топлина,

която не може да стане кинетична и да послужи за нов Голям Взрив.

Ентропията се харесва на будистите,но е смешна за физиците.

Именно от синтеза и делението на елементите, с нагряването(т.е. ускорение честотата и амплитудата на трептене на елементарните частици и отделянето на фотони, неутрони и прочие частици на още по-ниско ниво, които във вид на поток от светлина и/или частици предава енергия на по-масивните тела включително кинетична. Предполагам си чувала и за едно физическо взаимодействие наречено гравитационно, чрез което също се обменя кинетична енергия. Топлината за която споменаваш, е енергия спомоществуваща едно свойство на нормалната материя наречено температура, при нагряването на материята тя преминава между различните си състояния: твърдо, течно, газообразно и плазмено., като от последните две(в нормалният им вид), първото е свойствено в случай на достатъчно количество и плътност на нагрятата материя, най-вече на планети от типа на Сатурн, а и двете взети заедно са характерни за звездните обекти.

Редактирано 31 май 201016 г. от sliderum (преглед на промените)