преди 54 минути, Мо_хи_ни написа:

  Покажи скритото съдържание

В той мере, в какой это позволяет наш сегодняшний опыт, мы можем выдвинуть утверждение о том, что бессознательные процессы находятся в компенсаторной связи с сознанием. Я недвусмысленно употребляю слово "компенсаторный", а не слово "контрастирующий", потому что сознание и бессознательное вовсе не обязательно противоположны друг другу, но взаимно дополняются до целого - самости. В соответствии с этой дефиницией самость есть вышестоящая по отношению к сознательному Я величина. Самость охватывает не только сознательную, но и бессознательную психику, и потому, так сказать, есть личность, которой мы также являемся. Мы хорошо можем представить себе, что у нас есть части души. Например, мы без труда можем видеть самих себя в качестве персоны. Но ясно осознать, что мы - это самость,- превыше нашего воображения, ибо тогда часть должна была бы понять целое. И нет надежды на то, что когда-нибудь мы достигнем хотя бы приблизительной осознанности самости, ибо сколько бы мы ни осознавали себя, всегда останется в наличии неопределенная и неопределимая величина бессознательного, которая тоже принадлежит к тотальности самости. Таким образом, самость всегда останется вышестоящей по отношению к нам величиной[…]
Бессознательные процессы, компенсирующие сознательное Я, содержат в себе все те элементы, которые потребны для саморегулирования целокупной психики. На личностной ступени это не признанные сознанием личностные мотивы, появляющиеся в сновидениях; или значения дневных ситуаций, не замеченные нами; или выводы, не сделанные нами; или аффекты, которые мы себе не позволили; или критика, которую мы оставили при себе. Но чем больше путем самопознания и соответствующего ему поведения мы осознаем сами себя, тем интенсивнее исчезает слой личного бессознательного, залегающий поверх коллективного бессознательного. Благодаря этому возникает сознание, не втиснутое больше в мелочный и личностно чувствительный мир Я, а сопричастное более широкому миру, объекту. Это более широкое сознание - уже не тот чувствительный, эгоистический клубок личностных желаний, опасений, надежд и амбиций, который должен быть компенсирован или хотя бы корригирован противоположной бессознательно-личностной тенденцией, а та функция отношений, связанная с объектом, миром, которая перемещает индивидуума в безусловное, обязывающее и нерушимое сообщество с миром. Возникающие на этой ступени коллизии - это уже не конфликты, вызванные эгоистическими желаниями, а трудности, касающиеся как меня, так и другого. На этой ступени речь идет, в конечном счете, о коллективных проблемах, приводящих в движение коллективное бессознательное, так как они требуют коллективной, а не индивидуальной компенсации. Здесь мы можем, наконец, спокойно признать, что бессознательное продуцирует содержания, значимые не просто для того, к кому они относятся, а и для других, даже для многих и, может быть, для всех[…] http://kulturoznanie.ru/?work=psihologia_bessoznatelnogo

 

Добре де ! Виждаш ли тук някакво несъответствие - Съзнанието израства от Егото , съзнателното от безсъзнателното . Безсъзнателното - същност , съзнаваното - негово явление . Т.е. всяко явление представлява същност на произлязлото от него ново явление....

заб. :При това същността може да има не едно , а множество проявления (ябълката е обла , сладка , червена...) . От Егото израстват Паметта , Душата , Умът .... 

Редактирано 26 юни 20178 г. от by_chechi (преглед на промените)

Един бърз поглед тук и направо пак смаян и изумен оставам, хора вие друга работа нямате ли си? Лято е сезон, слънце, море, пясък по дупетата. Хахаха :-)

преди 22 часа, Śūnyatā написа:

Пишете го в бисерите

Мислите са ти празни, приказките ти са празни, действията са ти празни, лъчиста празнота наоколо. Няма атман, всичко е възможно, всички можем да живеем в мир, да бъдем добри едни с други, будизма какво учи ако не да не си причиняваме страдания ненужно? 

Защо самсара и нирвана са едно? Защото имаш възможността, напълно свободно да решиш какъв възглед да имаш. И без да се вкопчваш, действаш така, че да си в мир със света. ОМ

Ся празни, едва ли има повече от човека "празнота". Как само си ги говориш и ти едни измишльотини, кога ти жижя в мир че се научи на мир бре? Кога и с кого ти си бил добър че знаеш какво е? И ти как въобще пред себе си поне не се срамуваш, ти защо причиняваш тогава умишлено страдание, като убиждаш (не че си успял, ама са опитваш)? Ще ми обясниш ли , как, кога и с къде ги изживя тези неща че и успя да ги научиш, че и да ги преподаваш даже? Направо сам си се загубил в собствените ти фантазии, само това до тук може да се каже. 

Защо самсара и нирвана са едно бе? И как най вкопчения ни обеснява за невкопчване. Къде отиде наслаждаването на екстрите, къде отиде газовото, страхотната жена дето толкова много та обича? Къде отидоха меките китки, фанелките, крималния контингент? Къде бе, отново изумен съм. 

Защото колкото и за просветен да са имаш, също толкова си и невеж. Затова са едно, защото ако не си невеж, няма да се мислиш за просветъен. А ако си просветен, ще знаеш колко си невеж.  

Рамусе мернах някъде че си бил в Поморие, ми аз бях бе и съм там всеки ден. Що не се обади да пием по едно кафе, да ме видиш на живо как скърцам? 

И викаш видя моренцето и осъзна че си жив, хахаха. Ма как само сте "згънали чадърите" ако знеш. Хахаха :-)

Редактирано 26 юни 20178 г. от König (преглед на промените)

на 6/25/2017 в 19:52, Śūnyatā написа:

Пишете го в бисерите

Мислите са ти празни, приказките ти са празни, действията са ти празни, лъчиста празнота наоколо. Няма атман, всичко е възможно, всички можем да живеем в мир, да бъдем добри едни с други, будизма какво учи ако не да не си причиняваме страдания ненужно? 

Защо самсара и нирвана са едно? Защото имаш възможността, напълно свободно да решиш какъв възглед да имаш. И без да се вкопчваш, действаш така, че да си в мир със света. ОМ

Духовността предполага наличието на дух. Духът е нещо, което е необусловено от тялото и се предполага, че съществува независимо от него. Обикновено духът се свързва с атман и затова те питам какво разбираш под "дух" и "духовност". 

преди 1 час, Shiniasu написа:

Духовността предполага наличието на дух. Духът е нещо, което е необусловено от тялото и се предполага, че съществува независимо от него. Обикновено духът се свързва с атман и затова те питам какво разбираш под "дух" и "духовност". 

Как се появяват вълните в океана? Когато духа вятъра. Как се появяваме ние в океана на самсара? Когато духа кармичният вятър. Това че нещо духа не значи че е дух. Не се наблюдават необусловено явления, това че "се предполага" не значи че съществува. Не работиш с логика, а с "обикновено се предполага", това не се препоръчва в будизма, точно обратното, да изпитваме фактите на практика, а не да вярваме сляпо. Ти не си будист, нещо те мъчи ли че толкова искаш да проповядваш атман и етерналистки концепции? Одухотворен за мен означава пуст, свободен от ненужни концепции, като празна кост през която свири вятъра на промените. 

Бъди свободен от всякакви състояния. 

Всичко е само игра на вятъра.

Не принимайте ничего на веру лишь в силу традиций, хотя бы это и высоко чтилось многими поколениями и в различных местах. Не верьте ничему на том основании, что многие говорят об этом.

Не поклоняйтесь слепо вере мудрецов прошлого. Не верьте тому, что вы создали в своем воображении, убедив себя, что это есть божественное откровение.

Не верьте ничему лишь на основании авторитета ваших наставников или духовников. После исследования верьте только тому, что вы сами проверили и нашли обоснованным, и только тогда согласуйте с этим свое поведение.

Будда Шакьямуни

преди 11 часа, Śūnyatā написа:

Ти не си будист, нещо те мъчи ли че толкова искаш да проповядваш атман и етерналистки концепции?

Не, ти си въобразяваш, че проповядвам атман. И постоянно говориш за анатман, без да си наясно какво представлява атман. Но ако успееш да схванеш буда-същността (бусшо в дзен) и как тя съществува в човека и във всичко, но без да принадлежи на отделния човек или на всяко друго отделно нещо, а е единна и неразделна за всичко съществуващо, тогава може би ще разбереш атман и анатман.

За етернализма може би си прав. Съществуващото в своята съвкупност според мен няма как да има нито начало, нито край.

Отделните неща, като хората съществуват само обусловено и в този смисъл променяйки се, но разглеждани като процес те също могат да се приемат като нямащи начало и край във времето.

преди 1 час, Shiniasu написа:

Не, ти си въобразяваш, че проповядвам атман. И постоянно говориш за анатман, без да си наясно какво представлява атман. Но ако успееш да схванеш буда-същността (бусшо в дзен) и как тя съществува в човека и във всичко, но без да принадлежи на отделния човек или на всяко друго отделно нещо, а е единна и неразделна за всичко съществуващо, тогава може би ще разбереш атман и анатман.

За етернализма може би си прав. Съществуващото в своята съвкупност според мен няма как да има нито начало, нито край.

Отделните неща, като хората съществуват само обусловено и в този смисъл променяйки се, но разглеждани като процес те също могат да се приемат като нямащи начало и край във времето.

Образовай се малко или си пиши в темата за Библията

Предполагам, че силното взаимовлияние между веданта и будизма датира от по-късно, особено след настъпването на новата ера, докато в самото си начало тези две системи са диаметрално противоположни. Учението за световната душа на веданта и теорията за дхарма на будизма са абсолютно несъвместими. Веданта се опитва да установи като първична основа на цялото световната душа. Докато будизмът твърди, че целият емпиричен свят представлява мигновени дхарми (безлични и кратковременни процеси), които са представени като „аната” – лишена от собствена същност „Аз-овост”, самобитийност.

Затова и думата anatta следва да се преведе „без самост”, „без независимо съществуване”, „без неизменния Аз”, „без вечната субстанция” и т.н. Фрагментът “anattam rupam anatta rupan tiyathabhutam napajanati” се превежда така: “Що се отнася до формата без самост, той не знае истинската й природа: формата не е Аз (не е независима същност)”. И съществителното anattan и прилагателното anatta може да се преведе „без самост”, „без независима същност” и „без неизменна субстанция” доколкото самите будисти не правят никаква разлика в използването на тези две граматически форми. Tова е особено очевидно в примера с думата anatta, която може да има форма и в единствено, и в множествено число. В известната формула „sabe sankhara anicca… sabbe dhamma anatta” (Dhp. 279), „всички фактори на битието са преходни... всички състояния (в това число и нирвана) са без самост”. Тази дума определено има форма за множествено число, доколкото в санскритската версия тази формула звучи „sarre dharma anatmanah”.

Няма нужда да доказваме, че съществуването на нерушими монади е необходимо условие за вярата в живот след смъртта. Представата за вечна, безсмъртна, неизменна същност на душата, явяваща се conditio sine qua non (задължително условие) за прераждане, може да бъде опровергана по простата причина, че не само ранните Упанишади, но и Питагор и Емпедокъл са постулирали прераждането, без при това да допускат наличието на постоянна духовна същност.

Отрицанието на неизменен Атман – такава е общата основа на всички будистки системи; както на хинаяна, така и на махяна. Следователно, няма основание да предполагаме, че будистката традиция, единодушна по този въпрос, би се отклонила от първоначалното учение на Буда.

Ако пък Буда, въпреки будистката традиция, е приемал съществуването на извънпределен Атман, това би се е запазило в някоя от ранните школи. Даже пудгалавадините, които допускат своеобразна индивидуална душа, никога не са се позовавали на текстове, в които да се твърди, че съществува Атман в такова значение. Този, който отстоява такава революционна концепция на Буда, е длъжен да докаже как е започнала и как е протекла тази пълна трансформация – изведнъж или постепенно. Никой обаче, от защитниците на атта-теорията не е могъл да отговори на изискванията задължителни за историци.

Сега ние знаем, че учението на всички школи – хинаяна, махаяна – е основано на анатма-дхарма. Този възглед обяснява света с причинно-следствените връзки на действащи за мига фактори (дхарми), възникването на които е взаимообусловено. Според този възглед, процесът на освобождаване се състои в умиротворяването на тези непрекъснато възникващи и изчезващи фактори. За осъществяването на процеса на освобождение, освен съблюдаване на нравственост (sila) и съсредоточеност (samadhi) е необходимо разбирането (prajna), че всички обусловени фактори на битието (samskara) са преходни, лишени от постоянно независимо битие и затова подложени на печал и страдание. Нирвана, която светия човек преживява още в този живот и в която изпада завинаги след смъртта си, определено е реалност (дхарма), но тя нито възниква, нито изчезва, не е подлагана на страдание и по този начин е различна от всички обусловени факти. Нирвана, бидейки дхарма, също е анатта, както и всички преходни предизвикани дхарми на сансара, породени от волеви устреми (кармични пораждащи енергии, samskara), които сами се наричат санскари. Както и тези фактори, нирвана не е отделна същност, която да действа самостоятелно.

http://cebudiz.blogspot.bg/2010/09/blog-post.html?m=1

 

Dhammapada Verses 277, 278 and 279
Aniccalakkhana Vatthu
Dukkhalakkhana Vatthu
Anattalakkhana Vatthu

"Sabbe sankhara anicca" ti
yada pannaya¹ passati
atha nibbindati dukkhe
esa maggo visuddhiya.

"Sabbe sankhara dukkha" ti
yada pannaya passati
atha nibbindati dukkhe
esa maggo visuddhiya.

"Sabbe sankhara anatta" ti
yada pannaya passati
atha nibbindati dukkhe
esa maggo visuddhiya.

Verse 277: "All conditioned phenomena are impermanent"; when one sees this with Insight-wisdom, one becomes weary of dukkha (i.e., the khandhas). This is the Path to Purity.

Verse 278: "All conditioned phenomena are dukkha"; when one sees this with Insight-wisdom, one becomes weary of dukkha (i.e., the khandhas). This is the Path to Purity.

Verse 279: "All phenomena (dhammas) are without Self"; when one sees this with Insight-wisdom, one becomes weary of dukkha (i.e., the khandhas). This is the Path to Purity.

Редактирано 27 юни 20178 г. от Śūnyatā (преглед на промените)

Само потвърждаваш думите ми, че си нямаш представа какво е атман. И авторът на цитираното също. Атман означава есенция, също дъх като носител на живота. Представата за душа се появява по-късно. От уики:

"The earliest use of word "Ātman" in Indian texts is found in the Rig Veda (RV X.97.11).[20] Yāska, the ancient Indian grammarian, commenting on this Rigvedic verse, accepts the following meanings of Ātman: the pervading principle, the organism in which other elements are united and the ultimate sentient principle."

За индивидуалност, за монада може да се говори само когато атман влезе във взаимодействие с Будхи, а за будно съзнание, когато двете влязат във взаимодействие с Манас. Разбира се, ако не си запознат с използваната терминология няма да разбереш много от написаното, а и аз нямам намерение да я разяснявам тук.

Човек има нужда да влиза тук от време на време, за да се презареди с просветлние малко. Няма къде другаде да почерпа от извора подобен материал. Къде другаде ще разберем, "духането" духане ли е или нещо със дух. Хаха, наистина интересно, аз не знаех например и се радвам че просветен тука ми го разяснява. Той от "крмичен вятър" разбира ли въобще? Определено не, защото ако разбира много отдавна щеше да е резбрал защо го "духа" крамичния му вятър. Явно е че това са само приказки, приятно зглобени да вършат работа за нуждите на целите. До кога ще се прави на луд човек и ще се смозалъгва, че е разбрал и просветен, докато убеждава безкрайно другите че е просветен? То за това няма нужда да се натяква на хората че е просветен човек, то се вижда много от далече. Достатъчно е да се огледа човек около себе си в живота да се види колко и какво е, защото приказките се едно но истината е друга. Както са токова просветлени, защо не им стига акъла на подобни да осъзнаят и реализират ситуацията в живота си, така че да отговаря на просветлението им? Особенно човек който се "наслаждава" и то на екстри, как може да се изказва за просветен, това направо противоречи на всякаква логика. Как може един просветен да се "наслаждава" на кавото и да било? Как може един просветен да се радва на "насладата" и тя да е база за гордостта му? Той и на просветлението ли се "наслаждава" като екстра?  И е повече от ясно защо се пъни токова за тоз пуст Атман, ами хем го има хем го няма, нали така би казал великия Речеп, що не се примери с това и остави другите на мира с тази си негова дилема и депресия? Не всеки има такъв проблем. Защото много разочатование се е натрупало от неуспеха с него, страх от "наказанието" което ще получи човек който се е отрекъл от него, от Бог. И за това като отдавник за сламка, се вкопчва в единстеното което чул да казва че няма Бог, и по точно Будизма. Замо че не е разбрано още че будизма не учи на това дали има или няма Бог. Той учи на метод, на практика, с което дори и вярвайки в Бог пак можеш да постигнеш просветление. Будизма може да подобри практиката не всеки вярващ, независимо в коя религия вярва. Многократно съм чувал това от учители, че балгодарение на будизма, можеш да станеш по добър християнин например. С него или с пратиката му, може да се научи човек истински и правилно да вярва, да е отдаден и посветен. А просветлението не се постига с това дали има или няма Бог, а с правилното посвещение вяра и отдаденост. Които са фундаментите на всички религии, и това е което прави един практикуващ истински и "правилно" практикуваш, по начина по който вярва и се е научил да използва всеки метод за постигането на просветление. Само балъците си губят времето в безсмислени спорове има ли няма ли Бог, има ли няма ли край вселената и темп подобни не продуктивни за нивото на невежество им умове. Това само мажи и замазва още повече, така и така замазсния и отвеян самсаричен Ум. 

Предлагам да дойдат да видят моренцето за малко, да усетят че са живи. Щот от висене в панелки, каюти и други затворени пространства им е трудно явно да го осъзнаят. А пък и руска реч има кокото си искат, могат да практикуват или да мълчат като пукали. Нали така драги ми просветени. 

Преследуемые мимолетными обстоятельствами, связанные узами двойственных представлений, изнуренные рекой желаний, опутанные сетями Сансарного бытия, зажатые в тиски созревания кармы, вы продолжаете цепляться за развлечения и остаетесь беспечны, даже когда до вас доходит весть Дхармы. 

Разве к таким, как вы, не приходит смерть? Мне жаль всех живых существ, которые думают так!

Гуру Ринпоче
"Завет - Драгоценное острие"

FOR ANYONE, MAN OR WOMAN, WHO HAS FAITH IN ME, I, THE LOTUS BORN, HAVE NEVER DEPARTED — I SLEEP ON THEIR THRESHOLD.

преди 14 часа, Śūnyatā написа:

 

Преследуемые мимолетными обстоятельствами, связанные узами двойственных представлений, изнуренные рекой желаний, опутанные сетями Сансарного бытия, зажатые в тиски созревания кармы, вы продолжаете цепляться за развлечения и остаетесь беспечны, даже когда до вас доходит весть Дхармы. 

 

Разве к таким, как вы, не приходит смерть? Мне жаль всех живых существ, которые думают так!

Гуру Ринпоче
"Завет - Драгоценное острие"

Аман от тоя руски е, то и не звучи даже правилно нещо подобно на руска реч. Този език не става за преподаване, и за много друго не става, ама това е друг въпрос. 

Вместо да се надуват и пъчат с него, уж щот много го разбират, единственото. Можеше поне да го използват когато трябва да се общува с руснаци. Пък ко са чак толкова отворени, можеше и да ги открехнат на някоя далавера и с руския си да изкарат някой лев. Ма то за това се иска качестваи находчивост, то само с повтаряне от пожарната не става. Сами да се огледат, къде са и какви фенове в предпенсиона възраст имат, това няма да доведе до никакъв позитив за тях самите. Вместо с някой по млад, по отворен дето ще ги открехне ще видят нещо, да се поучат, те с кви се задоволяват. Ама като е изпаднал в приферията на живота човек, от липса на всякакви други качества, какво друго му остава?  И на малкото внимание на пенсионерите ще е доволен, щот друго всякакво липсва вън. Каква класика само, останаха двамата просветени увиснали в прострабството. Май и моренце няма да видите това лято, че поне да се усетите малко че сте живи. 

Редактирано 2 юли 20178 г. от König (преглед на промените)

Suñña Sutta: Empty

 

translated from the Pali by

Thanissaro Bhikkhu

Then Ven.Ananda went to the Blessed One and on arrival, having bowed down to him, sat to one side. As he was sitting there he said to the Blessed One, "It is said that the world is empty, the world is empty, lord. In what respect is it said that the world is empty?"

"Insofar as it is empty of a self or of anything pertaining to a self: Thus it is said, Ananda, that the world is empty. And what is empty of a self or of anything pertaining to a self? The eye is empty of a self or of anything pertaining to a self. Forms... Eye-consciousness... Eye-contact is empty of a self or of anything pertaining to a self.

"The ear is empty...

"The nose is empty...

"The tongue is empty...

"The body is empty...

"The intellect is empty of a self or of anything pertaining to a self. Ideas... Intellect-consciousness... Intellect-contact is empty of a self or of anything pertaining to a self. Thus it is said that the world is empty."

Редактирано 3 юли 20178 г. от Śūnyatā (преглед на промените)

преди 41 минути, Śūnyatā написа:

...................

Това пък да не би да го разбра? Сигурен съм че не, защото за да се разбере, трябва опит с това на този език. Който ти нямаш, никога не си имал и няма да имаш. И руския ти е такъв, не можеш една дума да обелиш на руски ама иначе ни убеждаваш че си го бил научил даже в училище. Иначе, че като пише празнота в текс вече, и аре Вунята поства веднага. Толкова да е елементаен човек е много голям недостатък. 

The Garuda is a large legendary bird, bird-like creature, or humanoid bird that appears in both Hindu and Buddhist mythology.
http://padmasambhavagururinpoche.com

Редактирано 3 юли 20178 г. от König (преглед на промените)

Най-добре на индуски - най-добре се разбира.......

Какво се разбира , когато се разбира е друг въпрос !.....

преди 13 часа, König написа:

Това пък да не би да го разбра? Сигурен съм че не, защото за да се разбере, трябва опит с това на този език.

Точно затова го публикувах, за да се направи конструктивен коментар по темата и будистката сутра, а не да ме критикува някой на лична основа, защото това според текста е безсмислено, един празен "аз" да критикува друг празен "аз", когато и двата са нереални сами по себе си.

 

Редактирано 3 юли 20178 г. от valkiria1 (преглед на промените)

преди 2 часа, Śūnyatā написа:

Точно затова го публикувах, за да се направи конструктивен коментар по темата и будистката сутра, а не да ме критикува някой на лична основа, защото това според текста е безсмислено, един празен "аз" да критикува друг празен "аз", когато и двата са нереални сами по себе си.

Кое е реално само по себе си? А ако няма нещо, което да е реално само по себе си, защо изобщо говорим за реалност и нереалност? Да се разглеждат нещата единствено "сами по себе си" не предполага ли крайност? Все пак всичко, което може да бъде осъзнато, е обусловено и в този смисъл съществува взаимозависимо с нещо друго.

преди 9 часа, Śūnyatā написа:

Точно затова го публикувах, за да се направи конструктивен коментар по темата и будистката сутра, а не да ме критикува някой на лична основа, защото това според текста е безсмислено, един празен "аз" да критикува друг празен "аз", когато и двата са нереални сами по себе си.

Тоест за да има полза, понеже разбираш езика по-добре от мен, в същото време си голям практик и медитатор, разясни на по-невежите от теб за какво иде реч, за да се осъзнаят и последват светлия ти и компетентен пример, ако преценят че си заслужава. 

 Само ще гледаш отстрани. Вместо да се поучиш от тази си жалка житейска ситуция, си обречен на вечен провал. 

Слушай малко и поне се вдъхнови за правилното. 

 

Редактирано 3 юли 20178 г. от valkiria1 (преглед на промените)

на 2.07.2017 г. в 0:27, Śūnyatā написа:

Разве к таким, как вы, не приходит смерть?

Да, смъртта на пръв поглед идва при всички. Задръстеняците в общия случай се страхуват от нея. Малка част не се страхуват. Друга малка част я желаят за да се отърват от мъките, които те, като аслъ задръстеняци считат за мъки сами по себе си.

И с просветлените е същото.

 

Има обаче една тънка разлика. Просветлените си позволяват да предполагат, че може би не са фанали обективната истина за шлифера

преди 1 час, Реджеп Иведик написа:

Има обаче една тънка разлика. Просветлените си позволяват да предполагат, че може би не са фанали обективната истина за шлифера

Допускаш, че просветлените може да не са наясно с обективната истина. В какво се заключава просветлението тогава? Аз също предполагам, че не съм схванал обективната истина, т.е. отговарям на критерия ти за просветление. 

 

на 6/26/2017 в 20:08, Shiniasu написа:

Духът е нещо, което е необусловено от тялото и се предполага, че съществува независимо от него.

 

на 6/27/2017 в 10:07, Shiniasu написа:

И постоянно говориш за анатман, без да си наясно какво представлява атман. Но ако успееш да схванеш буда-същността (бусшо в дзен) и как тя съществува в човека и във всичко, но без да принадлежи на отделния човек или на всяко друго отделно нещо, а е единна и неразделна за всичко съществуващо, тогава може би ще разбереш атман и анатман.

 

на 6/27/2017 в 13:05, Shiniasu написа:

Aman: the pervading principle, the organism in which other elements are united and the ultimate sentient principle."

За буда-природата, както се разбира (кой я разбира изобщо?) в дзен. Имам предвид в частност Доген, който критикува един определен възглед, изложен и критикуван от него на няколко места в Шобогендзо, точно в частта за буда природата "Бусшо", и специално в "Соку шин зе бутсу"- "Умът тук и сега е буда".

Значи тъкмо както го обясняваш, изглежда като възгледа на не-будиста Сеника. Има в "Нирвана сутра" спор между Буда и Сеника (или Шреника, не съм сигурна как трябва да се изпише), както в още една друга сутра, дали буда-природата и този всепроникващ и независим, безсмъртен и т.н. "принцип" не са едно и също нещо. Доген обяснява на няколко места защо не е така според будизма. Например, първо защото тяло-и-ум са неотделими и се разглеждат като едно, и не може едното да е вечно, другото да идва и да си отива. Но най-интересното е, че Доген дава вид определение на буда-природата, напълно уникално определение, тя е "тоталното битие" или самата вселена, "всички същества" без изключение, тревите, реките, горите, слънцето и луната. По този начин, никое същество не притежава буда-природата и всички я притежават, освен будите, които в край на краищата пък са събрани в... Шакямуни Буда. 

Доген е сложен, а и преводите на един и същ трактат се разминават смислово дори диаметрално на места. Не е за чудене, че трудно се превежда такова нещо, зависи как се разбира. 

Относно възгледа на "брахмачарина Сеника", може би има още една важна причина, както ми се струва на мен, да го отхвърлят будистите, и тя е в подчертаното: 

(позволявам си да цитирам на български, за сверяване има два циркулиращи на англ. превода, единият е на Нишиджима, другият не знам чий е)

----------

С други думи, които искат да постигнат „същността на това което е“, трябва те самите да са „хора, които са това“. Те вече са „такива хора“: защо да се грижат за [достигането на] „същността на това“. Смисълът тук е, че „насочването на себе си към върховната истина на бодхи*“ е онова, в момента, описано като „това“. Въпросът с върховната истина на бодхи е, че дори цялата вселена в десетте посоки е само малка частица от върховното бодхи, и че върховната истина на бодхи е отвъд вселената. Самите ние сме негови инструменти в границите на тази вселена в десетте посоки. И как знаем, че то съществува? Знаем го, защото тялото и умът се появяват във вселената, но ние не притежаваме нито едното от двете. Тялото досега не е „аз“. ...Искреното сърце** също не остава постоянно, а идва и си отива момент след момент. Макар че има истина в искреното сърце, тя не се задържа дълго около персоналния аз.

Въпреки това, има нещо в безграничността, което установява [бодхи-] ума. След като този ум бъде установен, изоставяйки предишните си играчки, ние се надяваме да чуем каквото преди не сме чували и търсим друг от досегашния ни опит – и това не е само наше собствено действие. Помнете, че се случва по този начин, защото сме „хора, които са това“.

Шобогендзо т.2 гл.29 „То“ („Инмо“– неизразимото)

*Бодхи означава „съвършена мъдрост“, „Истината“, или „състоянието на истина“

**Sekishin, букв. "червен ум“, означава оголен или искрен ум, умът както е; от секи – червен примерно като месо.

-------------------

Онова, което всеки буда и всеки патриарх е поддържал и на което се е осланял без изключение, е само „умът тук и сега е буда“. Много ученици обаче разбират погрешно „умът тук и сега е буда“ и че това (учение – бел. моя) не е съществувало в Индия, а първо е било чуто в Китай. В резултат, те не разпознават грешката си. Понеже не разпознават грешката си като грешка, падат до не-будизъм. Когато глупави хора чуят беседа за „умът тук и сега е буда“, го тълкуват като че интелектът и сетивните възприятия на обикновените същества, които никога не са установявали бодхи-ума, са просто буда. Това е, защото никога не са срещали истински учител. Причината да ги наричам не-будисти е, че имало не-будист в Индия на име Сеника, чийто възглед се изразявал в следното… 

„Soku-shin-ze-butsu“

Mind Here and Now Is Buddha

преди 26 минути, witness написа:

За буда-природата, както се разбира (кой я разбира изобщо?) в дзен. Имам предвид в частност Доген, който критикува един определен възглед, изложен и критикуван от него на няколко места в Шобогендзо, точно в частта за буда природата "Бусшо", и специално в "Соку шин зе бутсу"- "Умът тук и сега е буда".

Значи тъкмо както го обясняваш, изглежда като възгледа на не-будиста Сеника. Има в "Нирвана сутра" спор между Буда и Сеника (или Шреника, не съм сигурна как трябва да се изпише), както в още една друга сутра, дали буда-природата и този всепроникващ и независим, безсмъртен и т.н. "принцип" не са едно и също нещо. Доген обяснява на няколко места защо не е така според будизма. Например, първо защото тяло-и-ум са неотделими и се разглеждат като едно, и не може едното да е вечно, другото да идва и да си отива. Но най-интересното е, че Доген дава вид определение на буда-природата, напълно уникално определение, тя е "тоталното битие" или самата вселена, "всички същества" без изключение, тревите, реките, горите, слънцето и луната. По този начин, никое същество не притежава буда-природата и всички я притежават, освен будите, които в край на краищата пък са събрани в... Шакямуни Буда. 

Именно затова в будизма (част от школите) се подкрепя тезата, че дхармакая е неунищожима. Но тук пък можем да си зададем въпроса за тъждествеността между дхармакая и буда-природата, защото ако са различни, те следва да са взаимообусловени. И какво е това тяло (имам предвид дхармакая), което обхваща цялата вселена?

Всъщност всяка изказана теза може да бъде подложена на сериозна критика и да и бъдат открити редица слаби места, неясноти и несъответствия. Когато подлагам на критика възгледа за анатман, това е, защото той е непълен. Индивидуалността дори и зависима и обусловена е единственото нещо, от което никой от нас не може да избяга. Дори и тезата, че индивидуалността е илюзорна е безсмислена, доколкото веднага може да се зададе въпросът: а кой е носителят на тази илюзия; не е ли същата тази индивидуалност? Как може една илюзорна индивидуалност да се заблуждава за самата себе си?

От друга страна тезата за анатман е вярна, доколкото всяка индивидуалност най-малкото престава да съществува през периодите на пралайя за да се появи в зората на новата манвантара (механизма, който ръководи този процес вероятно ще си остане тайна за нас още дълго време, както и много други неща). Такова съществуване разбира се няма как да се разглежда като независимо, а отделният атман като самодостатъчен. Ние сме част от едно цяло и всяко разглеждане на себе си като на нещо напълно отделно и независимо е илюзия. Това обаче не означава, че съществуването ни като зависима част от цялото (и взаимозависима с другите части) е илюзия.

Всъщност дали ще поставим знак за тъждественост между буда природата и атман зависи от смисъла, който всеки влага в тези понятия. А аз се съмнявам, че различните хора влагат доста различен смисъл в тях. Това е и една от причините поради която не е добре да се използват наготово чужди определения без да се познава основно автора им, защото не се знае кой какъв смисъл влага в понятията. А те в случая са достатъчно абстрактни и неопределени.

 

Нищо не може да промени съществуващия ред във вселената - това съм го приел за основа и не виждам възможност то да не е вярно. Дали този ред е обусловен или не - не знам - и ако е обусловен, от какво - от нещо външно или от самия себе си - също не знам. А дхарма разбирам като познаването и живота в съответствие с този ред и е може би единственото нещо в което мога да намеря някакъв дългосрочен смисъл.

преди 18 минути, Shiniasu написа:

Как може една илюзорна индивидуалност да се заблуждава за самата себе си?

Много лесно, в будизма се нарича невежество. Когато не знаеш че не виждаш индивидуалността и реалността ограничено, тоест виждаш не това което е, не всичко което е (Нагарджуна дава пример че не виждаме атомите на структурите и пита как можем да ги възприемаме като реални, а не като преходни, текущи, появяващи се и в същия миг изчезващи), виждаш негативни халюцинации, атмани и тн.. Придаваш реално съществуване на феномени, които съществуват само относително и в зависимост  - пратитясамутпада. Не реално, те съществуват само конвенционално.

 

Редактирано 3 юли 20178 г. от Śūnyatā (преглед на промените)

преди 59 минути, Shiniasu написа:

Всъщност всяка изказана теза може да бъде подложена на сериозна критика и да и бъдат открити редица слаби места, неясноти и несъответствия.

Ами аз засегнах само Доген, доколкото съвсем миниатюрна част съм разгледала от всичко негово, и само при него може едно след друго да се наредят най-разнообразни взаимоизключващи се твърдения. Което не е негова слабост, а на опитващия се да разбере. Разбирането пък зависи от хм... това виж е нещо, което съм срещала и на други места - способността за разбиране зависи както горе е подчертано, от това кой търси, от това дали полага "усилия" (които пък някак не са необходими от друг ъгъл погледнато) и, да кажем, от тялото. От плътта, костния мозък и т.н. на...буда? Ама как да го разбираш този буда? Буда е тук и сега. Следователно не става въпрос за време, цикли и манвантари, а буквално за момента тук и сега, който не принадлежи на нещо субективно като временната продължителност. Шестият патриарх казал, че буда-природата е онова, което е без постоянство. Кое няма постоянство? Постоянен е умът, защото борави с неизменни идеи. Цепеницата е цепеница, пепелта е пепел и дори не може да се каже "винаги", защото което е отрязано от миналото и бъдещето не може да е "постоянно", да "пребивава", да трае във времето. 

Хаха, сега видях каква бъркотия сътворих с последните няколко изречения. Ами, това е положението. 

преди 59 минути, Shiniasu написа:

Такова съществуване разбира се няма как да се разглежда като независимо, а отделният атман като самодостатъчен.

Не може да има отделен атман или много атман-и, самото понятие е погрешно поставено. 

Както е само един и умът.

Редактирано 3 юли 20178 г. от witness (преглед на промените)

преди 49 минути, Śūnyatā написа:

Много лесно, в будизма се нарича невежество. Когато не знаеш че не виждаш индивидуалността и реалността ограничено, тоест виждаш не това което е, не всичко което е (Нагарджуна дава пример че не виждаме атомите на структурите и пита как можем да ги възприемаме като реални, а не като преходни, текущи, появяващи се и в същия миг изчезващи), виждаш негативни халюцинации, атмани и тн.. Придаваш реално съществуване на феномени, които съществуват само относително и в зависимост  - пратитясамутпада. Не реално, те съществуват само конвенционално.

 

Пълни глупости, тава са точно тези фантазии за които се опитваш да говориш. Които си мислиш че си уловил от думите на Награджуна, за атоми е говорил ама друг път. Той е говорил от опита на практиката си, от преживяването на това, на тази липса и т. н. От дългогодишен опит от следване на линия, на чуения и задълбочена практика. Само така се осъзнава за какво се говорти, и се постига трйното разбиране за това. След многократно осъзнаване и съзерцаване на тези фини аспекти в медитативната си практика. И след това е решил да ги каже, на хора които биха го разбрали.

преди 17 минути, witness написа:

Както е само един и умът.

Какво е умът, ако може да попитам? Или по точно за теб какво е умът? 

Редактирано 3 юли 20178 г. от valkiria1 (преглед на промените)

преди 53 минути, Śūnyatā написа:

Не реално, те съществуват само конвенционално.

"Реалност, ограничена от реалността", или "това което е". Как това което е може да е това което е, или да не е?

Понеже говориш за реалност. Реалността, излиза, че е рестриктивна.

Редактирано 3 юли 20178 г. от witness (преглед на промените)