преди 4 часа, witness написа:

Излиза, че всичко се управлява от други фактори,
които на свой ред се ръководят от други. 

Матрьошките не са логически проблем, щото и те са краен възглед, ако се приемат за крайна истина. Щото иначе са матрьошки и не са матрьошки.

Нагарджуна, за разлика от Кант, няма притеснения от матрьошките. Дори легендата гласи, че е получил просветление, когато е сънувал ступите.

преди 16 часа, Гретел написа:

бляскавата младост, която никаква философия все още не е успяла да вгорчи.

Не философиите "вгорчават" младостите, нито точно това ги определя да са "бляскави" или не. От друга страна - "карлсон от покрива" е само обикновен приказен герой и никога нищо не е казвал, просто така е удобно на писателя който го създава. Същото удобство следват и тия които създават своите си приказки, за да са "героите в тях".

---------

Матрьошките са просто дървени кукли. В проблеми се превръщат не куклите...

СВОБОДА си е обикновен абстракт. Опита да се интерпретира поражда проблемите в интерпретаторите си.

Свободата е психичен процес и съвсем не е абстракция.

преди 2 часа, Мо_хи_ни написа:

Свободата е психичен процес и съвсем не е абстракция.

Не е само психически процес , т.е. само субективен !

Свободата е преди всичко обективно съществуваща !......

Пример със зарче - 6 възможности на зарчето , определящи степените на свобода ! Нито по-малко , нито повече....

След това идва психическият процес свобода на избора (от 1 до 6) , което е решаващо какво точно може да се случи ....

И няма как да е иначе , след като субективно съществуващото е част от обективно съществуващото , част от цялото .

...Може цяла вечност да си избирате 0 или 7 , 8....Каквато и психология да се прилага , включително будизъм - това не е никаква свобода , а са измислици !  

Казано е : Зарът е хвърлен ! .....Преди това може да му "духнете" за късмет ! Защото ....

Казано е : " Дай ми ти 4 Аса , а пък аз ще ти кажа как се играе покер ! " 

Закон такъв има в играта табла , напълно непонятен на будисти и невежество : " Хвърлено , Мисли , Мести ! "  - те , това е цялата психология !

Редактирано 10 юли 20178 г. от by_chechi (преглед на промените)

мисля че горещината спомага някои колеги да губят здравия си разум и заедно с него границата между обекти и абстракти...

Възможностите между няколко варианта са само... възможности между няколко варианта - примера за зарчето. Никъде в това няма "свобода".

АБСТРАКТА "СВОБОДА" никога не е имал "степени", а ако се въвеждат условно -  според контекстуални и конкретни спомагателни основания.

Освен това понятието СВОБОДА се ползва от различни дисциплини в науката и народното ежедневие, с различни аспекти и значения. И колеги - вие толкова произволно смесвате значенията на аспектите, че сами нямате идея как се изгубвате сред интерпретациите си. И това е поради невъзможност за различаване и вникване. А тия идват от заемките на готов материал, който се учи, запомня и възпроизвежда - и то заедно с готовите шаблони на интерпретирането му...

Умотоворенията са чудесна възможност, но без да се впускам в историята на това как от непосредственото отражение се стига до абстрактното мислене. Става ясно, че това както е исторически процес чрез статистически обобщения, е и същото в чисто личен психичен план, в което няма как да се ползва статистика. Някъде в условните етапи в развитието в самия субект - между появата на непосредственото (предметно и действено) отражение за да се стигне до абстрактно понятийно боравене, някои са се опитвали да "прескачат" и се виждат резултатите от това...

Мисля си още - че преразглеждането на това кой докъде и доколко се е подвел по псевдофилософските си полети, би дало един чудесен приземяващ резултат (предположителен, разбир се ). Друг е въпроса, че на някои хора това не би допаднало въобще, защото ще влезне в дисонанс с личния им театър. Именно заради това практическите критерии за валидност са това, което аз самия ползвам, макар че и те са твърде условни. Все пак - условността и относителнотта са безкрайни и дебнат отвсякъде и изглежда че твърде много хора се озъртат уплашено защото същите застрашават силно вече изградените им лични приказки.

Редактирано 10 юли 20178 г. от _ramus_ (преглед на промените)

на 9.07.2017 г. в 22:20, witness написа:

"Излиза, че всичко се управлява от други фактори,
които на свой ред се ръководят от други. 
И в този смисъл нищо не се управлява самостоятелно. 
След като съм разбрал това, не бива да се сърдя и да се гневя 
на феномените, които наподобяват привидения."

Шантидева "Пътят на бодхисатва" VI, 31

В цитирания труд автора многократно пояснява че разглежда света от позицията и мъдростта на Мадхямака. За привържениците на Мадхямака истинско съществуване предполага непременно начин на съществуване, напълно независим от каквито и да било други фактори. Следователно щом всички обекти които се виждат и докосват от мадхямика нямат реално съществуване, то тяхната природа е като сън и илюзия. Същото се отнася и за субективните чувства, ума, петте скандхи като цяло, които се осъзнават като пусти. Не съществува (истински) преживяващ чувствата и ума "аз". Но това е предмет на отделен анализ в Мадхямака, относно съществуването на феномените като множество и логичното им несъществуване като единици. Както и невъзможността за контакт между физически и не-физически елементи, за феновете на етернализма Нито същества, нито Буди, нито страдание, нито състрадание, нито живот, нито смърт съществуват реално. Използваната дума "привидения", като безсъщностни илюзорни фантоми трябва да се разбира буквално, а не в иносказателен смисъл.

на 9 juli 2017 в 20:20, witness написа:

"Излиза, че всичко се управлява от други фактори,
които на свой ред се ръководят от други. 
И в този смисъл нищо не се управлява самостоятелно. 
След като съм разбрал това, не бива да се сърдя и да се гневя 
на феномените, които наподобяват привидения."

Чудесно описание на свободната воля.

преди 10 часа, Мо_хи_ни написа:

Чудесно описание на свободната воля

Къде сред това е "описание на свободна воля"? Кое му е свободното и кое му е "волята"?

Каква свобода може да бъде изразена в горното, след като се употребява "не бива" ( да се сърдя и гневя на...) Въобще някой заинтересувал ли се е в оригинала на тоя текст, след като това "НЕ БИВА" с конотация и смисъл на "НЕ ТРЯБВА" променя цялото значение и посока на горните думи... И как някой в "не трябва" видя свобода... да не говорим за "воля"?

Чудя се как е подбрано да се цитира, след като не се чете внимателно. Само защото под него е написано че това са думи от "шантидева"... И ... да са - какво от това? И дори не е въпроса чии са думите, а в това кой и как ги интерпретира. И после си го играете на потвърждения кой каквото си привижда сред написаното. Те думите - едно, отражателите - който както си го нагласи, да е по неговото. Но никой не е в състояние да направи разграничение според текст... и интерпретацията му.

Редактирано 11 юли 20178 г. от _ramus_ (преглед на промените)

преди 16 минути, _ramus_ написа:

Къде сред това е "описание на свободна воля"? Кое му е свободното и кое му е "волята"?

Ще те оставя да си се чудиш. Но ще дам подсказка - свободата е в ненаписаното в текста, в междуредието на осъзнаването на зависимостта.

преди 10 минути, _ramus_ написа:

Въобще някой заинтересувал ли се е в оригинала на тоя текст,

Оригинала? Чуваш ли се какво искаш от нас  Отговарям ти, понеже изведнъж се засякохме... ами че поинтересувай се ти от оригинала на Bodhisattvacharyavatara, отмени ни малко преди да ни критикуваш) Аз ползвах превод на Александър Федотов от издание от 1994. Макар да знам какво ще последва, нещо в смисъл че не те интересуват текстовете и интерпретациите им и че проблем са интерпретаторите? Да така е, колко пъти да се изтъква почти очевидното при сравнение на няколко интерпретации. В случая нямаме много избор, както в повечето случаи де, значи да оставим въпросите да се занимават пандитите с тях, така излиза. Въпросът може би е просто да се отчита, че четем преводи и че интерпретираме даже оригиналите, а интерпретациите не са еднакви дори за нас в различни моменти на деня, какво остана от различните ни възрасти... и т.н.

 

преди 11 часа, Śūnyatā написа:

Както и невъзможността за контакт между физически и не-физически елементи, за феновете на етернализма

Брей  А може ли да поясниш какво разбираш под "не-физически елементи", че така не разбирам. Ако визираш съзнанието, то те са неразделими? Според мен. Според някой друг може да съществуват отделно, във фантазиите му. 

преди 11 часа, Śūnyatā написа:

Нито същества, нито Буди, нито страдание, нито състрадание, нито живот, нито смърт съществуват реално.

Е, щом казваш. Да оставим настрани крайност ли е това или не, ами въпросът за мен винаги накрая е - каква реална полза имаш от тази умонагласа. Прави ли те реално по-състрадателен в някои моменти, възпира ли те от разни недоволства, действия и прочие, спомняш ли си я постоянно, докато си подложен на всякакви влияния? Ако е така добре, без това всички тези представи и подходи са упая.

преди 11 часа, Мо_хи_ни написа:

Чудесно описание на свободната воля.

свободата е в ненаписаното в текста, в междуредието на осъзнаването на зависимостта.

Аз бих го съкратила така - свободата е в осъзнаването. Но не на зависимостта, а на истината, защото свободата е свобода от нещо и може би свободата е свобода от илюзия. Освен това, осъзнаването на зависимостта ли, на истината ли, трябва и да се приложи (а прибави, че осъзнаването на нещо те отделя автоматично от него) и ето къде е трудното, защото наистина свободата е процес, и не е процес) 

Какво казах последно? Чак сега видях 

На всичкото отгоре е вярно, че отделя. 

Както казва Гурджиев, човекът е машина, която може да осъзнае, че е машина. Оттам нататък се почва друг процес.

преди 56 минути, witness написа:

Но не на зависимостта, а на истината

Тук вече говориш за божията истина. Тя е неведома. В смисъл, че няма как да узнаем нито каква е, нито дали прилича на нашата истина. Нито дали е свобода, нито дали е ограничение.

Може да изкажеш всякакво становище, може да си крайно права или пък крайно крива, но няма как да узнаеш това.

преди 35 минути, witness написа:

Аз бих го съкратила така - свободата е в осъзнаването. Но не на зависимостта, а на истината, защото свободата е свобода от нещо и може би свободата е свобода от илюзия. Освен това, осъзнаването на зависимостта ли, на истината ли, трябва и да се приложи (а прибави, че осъзнаването на нещо те отделя автоматично от него) и ето къде е трудното, защото наистина свободата е процес, и не е процес) 

И аз го бях съкратила до осъзнаването, но само по себе си, както казваш, осъзнаване не е възможно. Нужен е "материал". И понеже е зависимо (от онова, което се осъзнава), и не е зависимо(тъй като актът на осъзнаване носи свобода от вече осъзнаното), думите са подвеждащи. Опитах се да го изразя, като казах, че свободата е психичен процес, но това е прекалено общо за нещо толкова конкретно.

Осъзнаването на страх, идентификация, фиксация, илюзия - не е "истина" обаче, а по-скоро чиста тишина. Решиш ли, че е пресветата истина, отново си на въртележката - просто си се обзавел с чистак-бърсак ново за теб убеждение. Колко пъти съм се хващала, че го правя…а колко ли пъти не съм се хващала? хех 

преди 10 минути, Мо_хи_ни написа:

Решиш ли, че е пресветата истина, отново си на въртележката - просто си се обзавел с чистак-бърсак ново за теб убеждение. Колко пъти съм се хващала, че го правя…а колко ли пъти не съм се хващала? хех 

Тук става въпрос за практически проблем при наблюдение. Въпросът е как да НЕ останеш при мисленето за нещо регистрирано. Да няма в никакъв случай "интроспекция", тя е сънуване за себе си; затова в лекциите от Ню Йорк пред начинаещите групи на Ораж например, се изтъква като наблюдават никога да не остават при нещо, веднага да се насочват към следващо следвайки и задачата) и никога да не се занимават със самоусъвършенстване!!! Прибавям удивителните, щото си спомних как са записани самите бележки от участниците )  

преди 22 минути, Реджеп Иведик написа:

В смисъл, че няма как да узнаем нито каква е, нито дали прилича на нашата истина. Нито дали е свобода, нито дали е ограничение.

Към края на "Бусшо" на Доген има една много заплетена за предаване история, около въпроса има ли даже кучето буда-природа. Ако мога, а може и да не мога, ще ти я представя. Но проблемът е, че в зависимост от човека, който пита, отговорът е различен. 

преди 8 минути, witness написа:

Тук става въпрос за практически проблем при наблюдение

Не знам за какво става въпрос, но в общия случай, субекта изразява себе си в акта на наблюдение. Предположително разбира се. Това се отнася както за собствените сетива, така и за регистриращите уреди.

преди 1 час, witness написа:

никога да не се занимават със самоусъвършенстване!!!

Това от където и както и да го погледнеш е несъстоятелно ! (щях да напиша "смешно" , после реших че е тъжно....бе , свобода на мисленето ! )

Свободата е осъзната възможност за избор , при това осъзнаване както на материалното , така и на идеалното .

Класическата дефиниция е " Свободата е осъзната необходимост " . Когато осъзнаеш необходимостта , тогава имаш възможности за свободен избор....

Иначе си "свободен" да си трошиш главата у стената по всяко време и на всяко място...Също както аз тук се опитвам да ползвам предоставената ми свобода осъзнавайки , че голяма файда няма.....възможностите са ограничени !

Казано е : " На сила можеш да вземеш , на сила не можеш да дадеш ! " . Т.е. свободата ми да давам е ограничена ! Защото смисълът да даваш е да бъде взето !....(виж ми подписа) ....  

Този тъпчо с кроасана по-долу в клипа не е свободен , защото не е осъзнал възможностите - кроасан от всеки магазин може да си вземе..... ! А това е и смисълът на клипа...! 

 

Редактирано 11 юли 20178 г. от by_chechi (преглед на промените)

преди 2 часа, witness написа:

...Брей  А може ли да поясниш какво разбираш под "не-физически елементи"...

 

На този и подобните нему , все едно да обясняваш що е това и къде "се крие" мощността на автомобила.....пожизнено не може да го разбере - и след 3 просветления , и 6 прераждания ! Да копира чужди и да си измисля собствени небивалици - може !

Само за сведение - аз съм се прераждал 7 пъти ! И документ имам . Ха да каже някой , че е измислен или че си измислям !.... 

Редактирано 11 юли 20178 г. от by_chechi (преглед на промените)

преди 3 часа, witness написа:

Отговарям ти

Уит - за какви "отговаряния" бълнуваш при положение че моите думи не си в състояние да прочетеш. Ти пак си "отговори" на твоя си прочит, а не на моя въпрос. Не че имаш друг избор (язък за "свободната воля" и свободните съчинения)

Ставаше дума за думичката "ТРЯБВА" - щото пак от теб, е пак е цитат. Отново и отново. Не можеш да дишаш без да цитираш думички, имена, истории или приказки - това ти е "живота отвътре", това ти е въздуха, който "вдишваш" и това, дето го пишеш е "издишването". Така е - и всеки човек вдишва едно - друго издишва. Въпрос на "метаболизъм" и механика на обработката - резултатите сред форума са израз на това, дето обработва всеки, проявени чрез неговото "издишано"...

Та - думичката ТРЯБВА в този цитат променя цялостната смислова структура и игрите на привиждане кое било "свобода" са по детски наивни. Голямо цитиране, голямо "вдишване"... ама като ги няма подходящите "бели дробове" и... резултата е само издуване и придихания насън.

=====

Колкото до тезата че "свободата била в осъзнаването"... Тук целия форум е напълнен със 'ОСЪЗНАТЕЛИ', но на думички и изживявания. Кой от кой "по-свободен" и "по-волеви". МО - та ти преди няколко твои поста изписа казуса за "осъзнаването" и невъзможността да го "избереш". като играта на "избиране" е заради привижданията за избори, заимствани от популярните вдъхновителни послания за емоционари и ментални подрастващи. Думичката СВОБОДА е както си е и "БОГ" - подходящ пълнеж за нагласяне на картинки и приказки. И други думички са така - безкрайност, вечност, цялост, съзнание, разум... Това са думички освободени от конкретики в смисъла - думички обобщаващи личния периметър и свършената в него работа, нужната "възраст" и етапи - това са пълнежите на тия думички. И... ненаписаното домашно си личи по "издишването".

Тук толкова деца изживяват колко са осъзнати, щото играят на духовни приказки. Това че са им нужни и потребни - е очевидно. Това че им е потребно приказката да компенсира едно вътрешно "нямане" и несполуки, несправяне и страхове... Най-добре разликата по "знам", "мога", "трябва" и ЖИВЕЯ си личи по формулата "знам всичко... пък не ми се получава да го приложа и да живея според него". Но пък иначе вярвам че "го мога" и в тази постройка идва и "избора" - ама ненаправените избори... или тия с "трябва",. мога, искам, знам. Всяко едно от тия показва ИЗДИШАЛИЯ го. И не там - в междуредията. Щото именно през тия междуредия тече привиждането и проектирането. А за сериозните хора е - както в медицината - газов анализатор на издишания въздух и по него чрез предварителна подготовка по осмисляне на механиката и "менталния и когнитивен метаболизъм" - се извежда за "проблемите на ДИШАЩИЯ". Щото няма как да не се отпечатат в "издишаното" - без никакви изключения.

Голямото объркване от много поета информация и невъзможност да се прихване кое от нея поема по несъзнателните канали на проекции и привиждания, компенсации и... въобще - полетата на ирациума - и после идват раздувките по "свободата"... Каква свобода, при положение че самата думичка "осъзнаване" е толкова девалвирала, само защото е докарана да служи на "издишващите"... Само и само да си внушат колко са "свободни". И най-вече "ВОЛЕВИ"...

Редактирано 11 юли 20178 г. от _ramus_ (преглед на промените)

преди 21 минути, _ramus_ написа:

Уит - за какви "отговаряния" бълнуваш при положение че моите думи не си в състояние да прочетеш.

Как за какви, пита ни дали някой се е запознал с оригинала на "Пътят на бодхисатва" от Шантидева, нали? Аз ти отговорих за това, ти се хващаш за несъответствия според теб в превода, който е от старотибетски. После... все едно и също. 

преди 26 минути, _ramus_ написа:

Тук целия форум е напълнен със 'ОСЪЗНАТЕЛИ', но на думички и изживявания.

А на какво друго, аз за трето не се сещам. Думите влекат памет за изживявания, паметта - думи, има огромна част памет за изживявания без думи под пластовете концепции и имена, но как ще осъзнаеш или регистрираш нещо, което е извън личния опит? 

преди 36 минути, _ramus_ написа:

Каква свобода, при положение че самата думичка "осъзнаване" е толкова девалвирала, само защото е докарана да служи на "издишващите"... Само и само да си внушат колко са "свободни". И най-вече "ВОЛЕВИ"...

Ми не е съвсем така, нали затова цитирах онова, но относно другият проблем със свободната воля нещо имаш ли като мнение? За всезнанието на Буда. Може да проверим кой много държи да е свободен и волеви. 

преди 2 часа, Реджеп Иведик написа:

Не знам за какво става въпрос, но в общия случай, субекта изразява себе си в акта на наблюдение. Предположително разбира се. Това се отнася както за собствените сетива, така и за регистриращите уреди.

За двупосочното внимание, грубо казано да наблюдаваш и собствените си реакции и обекта, така сам се превръщаш в обект. Работата е там, че така можеш да регистрираш опитно липсата на постоянен субект, на първо време. За друго не мога да гарантирам) Но самонаблюдението не е "мислене за себе си", а внимание, регистриращо всъщност собственото ти невнимание, разсеяност и отъждествяване с какво ли не. Или емоционалните мотиви, привързаности в основата на някаква привична реакция, изразяващи се в позата, в жестовете, гласа и т.н. 

В тази връзка, регистриращият уред може ли да се наблюдава сам?

преди 36 минути, witness написа:

В тази връзка, регистриращият уред може ли да се наблюдава сам?

Не знам дали може да се даде смислен отговор на този въпрос. И дали въобще въпросът е необходим за нещо.

Сега, изключваме божията логика, която е неведома (бог може и да ни мами), караме си по нашата човешката:

За да има смисъл въпросът е необходимо да различаваме наблюдение от самонаблюдение. В този контекст на пръв поглед въпросът може би има смисъл. Обаче самонаблюдението, по определение включва наблюдение, което не можем да отстраним, без да го обезсмислим. С което обезсмисляме и въпроса.

Един прост практически пример е уредът огледало. В този случай въпросът губи смисъл. Интересува ли ни дали огледалото може да се наблюдава само ?

 

преди 1 час, witness написа:

А на какво друго, аз за трето не се сещам. Думите влекат памет за изживявания, паметта - думи, има огромна част памет за изживявания без думи под пластовете концепции и имена, но как ще осъзнаеш или регистрираш нещо, което е извън личния опит?

Ама попадаш в затворен казус.

ХЕм "за друго не се сещам" - а именно - само и около личния опит. Ама четеш цял живот и си потопена в "опита на други", с които си играеш на интерпретации и припознаване чрез "разбиране", съвпадения в съпоставките... А пък всичките са нагласени, защото са подбрани именно заради "съвпаденията". Те - съвпаденията на които разчиташ, се подбират от предварителното религиозно отношение към живота, което ти е подложката.

А твоя опит - остава никакъв. ОПИТ - аз наричам личната пътека и начин на преминаване през битието и съпътстващото през същото взамодействие с реала около теб и в теб. Ето това е ОПИТ.

Най-важното нещо на ОПИТА... е че осмисления опит, в съвкупност от множество други дадености и качества се превръща в ПОЗНАНИЕ. Като четеш "чуждия опит" твоя опит не става повече, защото в уравнението на ОПИТА най-важната категория е самия субект и неговите качества и характеристики.  Ето затова религиозното последване е най-обикновена грешка, вкарваща в първосигнална заблуда заради инстинктивния натиск. А като "четеш през личните пътища на израстване" на малцината които оставят следите си през това, пак си валад. И си оставаш отново гола като пушка, както и преди заимстванията и привижданията. И следите на това - остават, защото твоят начин, личния начин, личното ти преминаване през битието и механизмите чрез които взамодействаш - отново никакви ги няма, запълвайки липсата им инстинктивно с "чужди заемки", и то на парче.

А като "дишаш" опита на други, само си играеш на "свой" опит. Патерицата и златна или свръхвисокотехнологична да е, си остава функционална патеричка - заместваща липсващите "лични крака"

преди 1 час, witness написа:

но относно другият проблем със свободната воля нещо имаш ли като мнение? За всезнанието на Буда. Може да проверим кой много държи да е свободен и волеви. 

Въобще няма никакъв проблем - за да имам мнение за него. Нито ви е ясно ЩО Е СВОБОДА, нито ВОЛЯ какво е. И за двете на същата тази тема, вече стана на въпрос, и то неведнъж. Така че сценариите вече са изразени. Празните приказки и рецитации на готови думички и заимствани шаблони не променя с нищо липсата на същината им. А привиждането и изживяването че заимстваш опита на други, като заместител на липсващия личен твой такъв... е обикновен празен балон. Съвсем празен. Отгоре на всичко ставало въпрос за "осъзнаване"... Че ако беше налице осъзнаване, което се декларира и манифестира тук темата щеше да е празна. Напълно празна. И тема нямаше да има, а също и такъв раздел...

Редактирано 11 юли 20178 г. от _ramus_ (преглед на промените)

преди 15 минути, _ramus_ написа:

Нито ви е ясно ЩО Е СВОБОДА, нито ВОЛЯ какво е. И за двете на същата тази тема, вече стана на въпрос. Празните приказки и рецитации на готови думички и заимствани шаблони не променя с нищо липсата им

Моите думи са само символно описание на лично психично преживяване и нямат претенция да са пресветата универсална истина. Кой и как го интерпретира е в резултат на собствените опит и отражения вътре в неговата/нейната си глава. От това моята свобода и воля нито ще нарастнат, нито ще се смалят. И в това е тяхната изключителност.

Иначе лесно е да твърдиш, че другите говорят празни приказки и само рецитират, но как и по какъв начин Рамус откри какво е свободната воля и защо Рамус твърди, че свободата е абстракт - как го изведе и с какви методи? Защото нали се сещаш, че това е само твое твърдение, което по никакъв начин не се различава от "шаблонността и взаимстването", както и "липсата", които вменяваш на Уит.

Защото задаването на въпроса за свободата и отговора му, ясно дефинират периметъра на ограниченията вътре в самия човек. Невъзможно е да се говори за свобода, без да се осъзнават вътрешните ограничения - определенията за чуждите липси, всъщност, са лично твои, изградени образи за "другите". Ти в момента говориш на собствения си образ с името Уит, както и аз, и всеки друг. През моите очи виждам доста повече зад думите й. А ти можеш също спокойно да си пишеш думички като "що е свобода и воля", но не е същото като да си ги преживял и разплел в себе си.  Състоянието на свобода, ако е автентично преживявано, няма и не може да има в него нито обвинение, нито съдене, нито истина, нито възмущение, нито празни приказки. С кои очи тогава гледаш към другите, докато пишеш горните си думи?

Колкото до взаимстваните думи - ключът към всичко е винаги състоянието на съзнанието, от което се цитират или пишат.

преди 18 минути, Мо_хи_ни написа:

Защото задаването на въпроса за свободата и отговора му, ясно дефинират периметъра на ограниченията вътре в самия човек.

разбира се. Но това са въпроси, които задават посоки, а не търсят отговори. Заради същото казуса със някаква си "свободна воля" е обикновена нарицателност, а не е изхвърляне че било ясно кое е, какво е и както пишело е междуредията

преди 18 минути, Мо_хи_ни написа:

С кои очи тогава гледаш към другите, докато пишеш горните си думи?

Имам само "едни очи". Но с тях не е въпроса "какво виждам". И не видяното с тях е фокуса на думите ми.

Идеята на написаното е критика на едно неглижирано отношение към живота, битието, отражението му през думичките. И липсата на отговорност при произволното им изразяване. Това не променя с нищо каквото и да е - само създава относителна друга форма на огледало. И това е проблема на оглеждащите се през него - защото това не е тяхното огледало, през които манипулирано да си създават нужните им отражения.

Идеята на написаното през думичките на рамус е съвсем проста и обикновена. Думите ми сменят отправните точки на които се постановяват групово формираните картини от групово-формирани отражения. Инерцията от навичността и автоматизмите които са в основата сами по себе си достатъчно добре изразяват ЛИПСАТА НА ОСЪЗНАВАНЕ сред вътрешните процеси. И същата липса - при огромната разлика между ДУМИТЕ и ОПИТА от свършеното по преминаването на многобройните лимити.

Думите на рамус правят разлика спрямо един или друг таргет, изразен чрез шаблоните на социалните наслагвания. Това, че говоря на УИТ не означава че същото бих написал и към теб. На всеки индивидуално сменям натиска на неговите опорни точки. А доста показателно е, когато ползвам обобщителен условен образ, чрез внимателно подбрани колективни характеристики и през него по съответствие се привиждат и му реагират пак по съответствие толкова много хора.

Думите на рамус са едно голо нищо. Съвсем нищо. За рамус имат многопосочно значение, но в чисто личен план. Като са едновременно и тренировка, и практика, защото голяма част от написаното сред всяка тема е репликация на груповото съзнание, преминаващо през един или друг негов рупор...

Друга част от написаното в самите думи на рамус, подлагам на анализ и синтез, защото груповото съзнание провокира резонантно в самия рамус "същото ниво"... Тия, както и много други са онова, което стои в мотивно за писането на рамус сред форума.

А това, че някои хора имат проблеми с думите му... не е проблем на рамус. Още повече - че един от съвсем първите условни тестове за поне наченки на някаква форма на самоосъзнатост, е отношението към дисонансите и начините за отработване чрез тях. Именно - инстинктивно се бяга от дисонанса, като голяма част от битието на несъзнателните субекти се основава на това,  а думите на рамус непрекъснато създават дисонанси. По начините и особеностите на реакциите на всеки пишещ към дисонансите на рамус, са условен лакмус на етапа в който когнитивно и ментално е самия субект. 

=======

По същество понятието СВОБОДНА ВОЛЯ е лишено от ментално съдържание и смислов пълнеж сред употребяващите го. То идва от отражение на друго състояние на съзнанието и други етажи от Битийни. И неговото цитиране и заимстване е очевидно, защото е насред НЕсъответствен на него контекст.

На никого от пишещите и ползващите това понятие, не е ясно нито дълбочината, нито същността, нито значението. Ползват го заимствано само заради удобството, което предлагат всички неясни и неточни понятийни форми в словото. Чрез тяхната 'мъгла" става твърде лесно да се проектира по-свободно личните нужни отражения. Ето това проверих чрез задаването не конкретни въпроси и създаването на контекст от дисонанси в същата посока.

Понятието СВОБОДА е обикновен концепт, както е и концепта ВЯРА. Обобщават условни явления, процеси и механизми на протичането им... Проявлението на СВОБОДАТА всъщност е ОСВОБОЖДЕНИЕ - както при ВЯРАТА е - ВЯРВАНЕ. Едното е общия концепт, общото понятие, а другото е проявлението на общото през конкретиката на битието.

ОСВОБОЖДЕНИЕ е процес на преминаване на естествените лимити, придружаващи различните етапи на отражение между субекта и битието му. Нямат значение толкова съпътстващите "изживявания" освен ако "Битийния" има нужда да се оглежда през изживяното и за него то има определящо значение. Но по същество изживяното е отпечатък. А той остава в "миналото". С отпечатъци е все едно да се работи с "труповете" останали от миговете на самото ЖИВЕЕНЕ.

Много хора живеят чрез отпечатъците. Това има своето значение за определени етапи. Не се занимавам да слагам етикети, нито да създавам морални или етични или ментални рамки. Друг е въпроса дали четящите им е възможен друг вариант на интерпретация, но това не зависи въобще от думите на самия рамус.

Редактирано 11 юли 20178 г. от _ramus_ (преглед на промените)

преди 6 часа, witness написа:

Брей  А може ли да поясниш какво разбираш под "не-физически елементи", че така не разбирам. Ако визираш съзнанието, то те са неразделими? Според мен. Според някой друг може да съществуват отделно, във фантазиите му. 

Е, щом казваш. Да оставим настрани крайност ли е това или не, ами въпросът за мен винаги накрая е - каква реална полза имаш от тази умонагласа. Прави ли те реално по-състрадателен в някои моменти, възпира ли те от разни недоволства, действия и прочие, спомняш ли си я постоянно, докато си подложен на всякакви влияния? Ако е така добре, без това всички тези представи и подходи са упая.

Не-физически е концепция на ума. Може нито да е физически, нито не-физически. Западната философия и религии често пропускат този момент.

Не е разбрал че има полза (да оставим настрани "реална") само този който не практикува, практикуващия по-ясно осъзнава връзките, зависимия произход, пратитясамутпада. Практика и умонагласа са взаимно зависими, пусти също.

Не я помня постоянно поради анича, непостоянството, но имам напредък с осъзнаването на сън.

Състраданието има много аспекти, често то означава да жертваш нещо от себе си, покоя си също, за да помогнеш на тези които имат нужда от помощ.

преди 9 минути, _ramus_ написа:

разбира се. Но това са въпроси, които задават посоки, а не търсят отговори. Заради същото казуса със някаква си "свободна воля" е обикновена нарицателност, а не е изхвърляне че било ясно кое е, какво е и както пишело е междуредията

Идеята на написаното е критика на едно неглижирано отношение към живота, битието, отражението му през думичките.

Ако един въпрос, в самото си съдържание, е напълно затворен, то това не е никакъв въпрос, Рамусе. Ти просто изразяваш убеждение, но го нагласяш така, че да ти е удобна формата му на конструкцията ти на тебе си и след това си го сервираш и поглъщаш като "критика".

Изхвърляне е чисто твоя интерпретация, която е доста далеч от смисъла в думите ми. Думите ми са само средство да предам опита ми от определено състояние на съзнанието ми. Това е и начин да го облека в достъпна, символна форма, като си направя огледало сама на себе си чрез писането и прочита - не само собствено огледало, но да ползвам и тези на другите. А огледалата, скъпи приятелю, имат способността да отразяват и междуредията. Но не всички, все пак е невъзможно да се отразят по-добре отстрани някои вътрешни аспекти, т.е. не бъди толкова сигурен, че си видял нещо и че онова, което си видял, е съответствено на мисловната вибрация на другията. Оставяй малко повечко пространство в интерпретациите си, това е единственият практичен начин да пробиваш ограниченията си. Но, разбира се, стига да можеш и да го искаш. Защото, когато наистина си в "свободата", неминуемо ще доловиш деликатния шепот между редовете. Това огледало отразява всичко, дори невидимото за "очите".