Кои са тия "те"? "Те", така неопределено, но насочено към някого, най-вече съществува в хлъзгаво, страхливо и замърсено подобие на съзнание. На въртоглава овца. 

На тази страница виждам три такива, довтасали без причина или все със същата причина - да се занимават с другите и да мърсят наоколо със слуз. 

Рамус, вземи прочети нещо по темата поне един път и го коментирай. Коментирай конкретно нещо, не "те заблудените", "ония" и т.н. Какво например... това -  съжалявам, но в момента не ми се превежда, за да го омажеш с размисли. "Цветя в пространството", както е в другия превод, цялото е великолепно. Сhttp://www.thezensite.com/ZenTeachings/Dogen_Teachings/Kuge_Flowers.htm

Коментирай задръстения Доген

However, when the common dullard hears of the Thus Come One's words "clouded eyes see flowers in space" they imagine that these are the "clouded eyes" of usual people. They understand that diseased eyes can perceive nonexistent flowers in empty air. Through becoming attached to this perspective, they think it means that the three worlds, the six realms, Buddha-nature, and Buddhas have no existence but are seen as existent by the deluded. They think that by eliminating the delusions of clouded eyes we will not see flowers in space because space is originally without flowers. I am sorry, but these people do not know the time of, the beginning and ending of, the "flowers of space" that the Thus Come speaks of. What Buddhas speak of when they say "clouded eyes" or "flowers in space" is a truth that cannot be understood by usual people or those that are not within the Way. It is through practising this flower of space that Awakened Ones and the Thus Come receive the robe, the [Teaching] Seat, and [a Master's] Room, and fulfill the fruition of the truth. The standard of "raising a flower and blinking" is a manifestation of "flowers of space". The unbroken and authentic Transmission to right now of the Eye of Reality, unsurpassable radiant Knowing, is called "clouded eyes" and "flowers in space". Awakening, cessation, the Body of Reality, the inherent nature and so on are just two or three petals opened by this flower of space.

...Do not dully believe this "cloudiness" as delusion and look for true reality elsewhere. This is a small view. If "cloudiness" and "flowers" are delusions, then the attachment to this wrong view of delusion is deluded and that which is attached is deluded. With all of this delusion, nothing logical can be said. Nothing could be true, and so to establish "cloudiness" and "flowers" as delusion would be impossible.

преди 1 час, witness написа:

They understand that diseased eyes can perceive nonexistent flowers in empty air.

Вариация по Ланкаватара сутра.

преди 1 час, Śūnyatā написа:

Вариация по Ланкаватара сутра.

Повече по Сурангама сутра. В началото взема нещо от Бодхидхарма, но не това е важното, откъде са стиховете, защото навсякъде са интерпретирани обикновено както Доген посочва - че замъглените от възпаление очи възприемали несъществуващи цветя в "пустото от цветята" пространство. Неговият подход изобщо не прилича на вариация по нечии познати коментари. They understand "flowers in space" to exist because of "clouded eyes" and do not understand that "clouded eyes" exist because of "flowers of space".

преди 13 минути, witness написа:

замъглените от възпаление очи възприемали несъществуващи цветя в "пустото от цветята" пространство.

Да си измие и лекува очите .....и мозъка ! Не да дрънка глупости ! 

преди 38 минути, witness написа:

Повече по Сурангама сутра. В началото взема нещо от Бодхидхарма, но не това е важното, откъде са стиховете, защото навсякъде са интерпретирани обикновено както Доген посочва - че замъглените от възпаление очи възприемали несъществуващи цветя в "пустото от цветята" пространство. Неговият подход изобщо не прилича на вариация по нечии познати коментари. They understand "flowers in space" to exist because of "clouded eyes" and do not understand that "clouded eyes" exist because of "flowers of space".

Всички будистки учители са се учили от сутрите, включително и Доген и Бодхидхарма. Прочети Ланкаватара сутра и ще разбереш.

Согласно бодхисаттве-махасаттве Махамати, ставшему собеседником Будды на острове Ланка, Будда наделён праджней (prajñā) или беспредельным знанием и великим состраданием — каруной (karuṇā). Благодаря первому он сознаёт, что этот мир частностей не обладает никакой реальностью, лишён «я»-сущности (an-ātman) и в этом смысле подобен Иллюзии/Майе (Māyā) или призрачному цветку, [парящему] в воздухе.

преди 35 минути, witness написа:

They understand "flowers in space" to exist because of "clouded eyes" and do not understand that "clouded eyes" exist because of "flowers of space".

И какво в подкрепа на "вашата клика" казва Доген ?

Буда го казва същото в "Качаянагота сута", само дето вместо цветя и замъглени очи използва възникване и изчезване и етернализъм и нихилизъм. И двамата използват критически похвати. Разликата е, че Буда обикаля предложения казус от всички страни, то Доген го представя полемично до половината, вероятно в беседа с хора склонни да възприемат безкритично другата половина.

И двата подхода съществуват за да изразят едно и също. 

преди 49 минути, witness написа:

 They understand "flowers in space" to exist because of "clouded eyes" and do not understand that "clouded eyes" exist because of "flowers of space".

Виж как е правилно да се преведе. 

Те разбират, че цветята съществуват, поради замъглените очи, които ги възприемат, но не разбират, че замъглените очи съществуват, поради цветята, които възприемат.

Това е критика, зависим произход пар екселанс. 

Ако го разбираш като опровержение на първото твърдение, го разбираш неправилно. При критиката и зависимия произход, противоположното твърдение не отхвърля, а допълва първото.

Доген нито твърди, че цветята съществуват поради замъглените очи, нито твърди, че замъглените очи съществуват поради цветята. 

Той обяснява, че не следва да се третира, която и да е от двете позиции, като крайна истина. 

Нагарджуна от своя страна го е обяснил още по подробно, като е казал, че в допълнение към горното, не следва да се третира като крайна истина, нито че двете твърдения са едновременно верни, нито, че двете твърдения са едновременно неверни.

Не слагам в никой случай Нагарджуна пред Доген. Истината не може да се изкаже с думи. Единия е предпочел по краткия, другия по подробния вариант за обяснение.

преди 56 минути, Реджеп Иведик написа:

И какво в подкрепа на "вашата клика" казва Доген ?

Каква наша клика? 

преди 58 минути, Реджеп Иведик написа:

Виж как е правилно да се преведе. 

Те разбират, че цветята съществуват, поради замъглените очи, които ги възприемат, но не разбират, че замъглените очи съществуват, поради цветята, които възприемат.

Само това изречение ли прочете? Как можеш да коментираш текст, който не си прочел, какво остава да се замислиш над него, не да говориш наизуст. За какви цветя според теб става въпрос? Какво са цветята и какво замъглените очи? Защо листенцата са пет, какво означава "три и три преди, и три и три след"? Защо сините лотоси се отварят в огъня, защо пространството е "единствена тревичка" (в превода на Нишиджима "помнете, пространството е нещо", като тълкува, може би не неоснователно едната тревичка или пространството като един от шестте елемента)... и т.н и т.н. Както виждаш, изобщо не е въпрос на логика, опровержения и зависимо възникване, а много иносказателност, която си изисква познания от друго естество. 

Затова спирам да ви занимавам с Доген, колкото и да ми е интересен. На Шунята коментарите са кавито се очакваше да са, теснолинейни)

Доген в повечето случаи в беседите си засяга неща, за които не сте чували. Затова е труден, а сутрите също не са едно към едно. 

За коаните да не говорим. 

преди 18 минути, witness написа:

Как можеш да коментираш текст, който не си прочел

От Кьониг ли прихвана или от Скепсис. Лошия пример май е заразителен. Ако не ти се коментира, не коментирай.

Къде съм писал, че не съм прочел текста ?

Имало било иносказателност. Ми има. Ама ако си мислите, че е казвам ти едно сещай се друго, не е тъй. И казвам ти дъще сещай се снахо не е.

Не може да се каже. Не може да се изрази с думи. Иносказателно е и не е иносказателно. В прав текст е и не е в прав текст. 

преди 21 минути, Реджеп Иведик написа:

Къде съм писал, че не съм прочел текста ?

Имало било иносказателност. Ми има. Ама ако си мислите, че е казвам ти едно сещай се друго, не е тъй. И казвам ти дъще сещай се снахо не е.

Тогава, какво са цветята според теб?

преди 5 часа, witness написа:

Коментирай задръстения Доген

нито Доген ще коментира рамус, нито обратното. Както и не е работа на рамус да се занимава с мненията и реакциите на един или друг пишещ. С хора цял живот търсят в написани други мнения, символи и приказки...  само и само да си направят вселената си, не ми се занимава да коментирам (също).

Написах вече достатъчно, леките похвати на заяждания вече са стари филми и са ми скучни с повторяемостта си. Не знам какво ти носи на теб, но и не е моя работа. Заиграла си ме в някакви си твои сценарии с роля на дежурна контра и едно и също. Не че рамус не го прави по принцип, но в твоя ти вариант е направо наивно и малко "момичешко", дори "тийнерджърско" с непрекъснатите опити в определено настроение да кълвеш. Не ми пречи, но не е сериозно. И написаното не е сериозно, а и няма как.

Не знам дали Доген би одобрил опитите ти да го интерпретираш с толкова наивната представа че "го разбираш"... Но това ти трябва, това си търсиш, това и си намираш. Както и всеки друг последовател, дето чака да му напишат, с идеята че истината е вече написана, постигната, вече ясна, че е една единствена и единствено е състезанието "коя е правилната" истина.

Даже и когато Ши кореспондира с идеята за "истина" и че я обяснява как била плод на съзнанието, дори коментиращ това не докосва колко самото негово писане е повлияно от неговото съзнание. И няма как, защото за всеки тук НЕСЪЗНАВАНОТО е нещо... дето е като "призраците" - слухове имало че съществуват, ама да се правим че "нема такова животно". Никоя философия не взима предвид несъзнаваното, щото последователи не се ловят като се залага на "призраци" от които всеки предпочита да бяга или да се прави че не съществуват...

Редактирано 5 юли 20178 г. от _ramus_ (преглед на промените)

преди 7 минути, witness написа:

Тогава, какво са цветята според теб?

Няма значение какво. Най добре според мен е да разбираме цветя като цветя. Разбира се, и да разбираме нещо друго вместо цветя не е фатално. 

Фатално е, ако се привържем към разбирането. Към конкретното разбиране,

преди 27 минути, Реджеп Иведик написа:

Не може да се каже. Не може да се изрази с думи. Иносказателно е и не е иносказателно. В прав текст е и не е в прав текст. 

Не го разбират колега, имат представи. Ако се каже е представа. Цветята са представа. Мисля следователно съществувам и мисля следователно не съществувам са дуална двойка. Истината е по Средата, затова Нагарджуна използва тетралемата. 

преди 6 минути, Śūnyatā написа:

Мисля следователно съществувам

То има колеги, дето в главата им е невъобразима каша, и бъркат конвенционалната представа за съществуване, с представата за съществуване само по себе си, или както е популярно по времето на Декарт, с идеята за Бог и божията промисъл.

И тръбят тука та се късат. Ама моля ви се Декарт е задръстен. Задръстен е ама не е задръстен. Те не заслужават на Декарт от стъпките му вода да пият !!!

И после пак се дуят уж, че ги разбират двете истини. Разбират грънци. Като не им е ясно, Бог коя истина е, какво разбират ???

 

преди 5 часа, witness написа:

Кои са тия "те"? "Те", така неопределено, но насочено към някого, най-вече съществува в хлъзгаво, страхливо и замърсено подобие на съзнание. На въртоглава овца. 

На тази страница виждам три такива, довтасали без причина или все със същата причина - да се занимават с другите и да мърсят наоколо със слуз. 

Рамус, вземи прочети нещо по темата поне един път и го коментирай. Коментирай конкретно нещо, не "те заблудените", "ония" и т.н. Какво например... това -  съжалявам, но в момента не ми се превежда, за да го омажеш с размисли. "Цветя в пространството", както е в другия превод, цялото е великолепно. Сhttp://www.thezensite.com/ZenTeachings/Dogen_Teachings/Kuge_Flowers.htm

Коментирай задръстения Доген

However, when the common dullard hears of the Thus Come One's words "clouded eyes see flowers in space" they imagine that these are the "clouded eyes" of usual people. They understand that diseased eyes can perceive nonexistent flowers in empty air. Through becoming attached to this perspective, they think it means that the three worlds, the six realms, Buddha-nature, and Buddhas have no existence but are seen as existent by the deluded. They think that by eliminating the delusions of clouded eyes we will not see flowers in space because space is originally without flowers. I am sorry, but these people do not know the time of, the beginning and ending of, the "flowers of space" that the Thus Come speaks of. What Buddhas speak of when they say "clouded eyes" or "flowers in space" is a truth that cannot be understood by usual people or those that are not within the Way. It is through practising this flower of space that Awakened Ones and the Thus Come receive the robe, the [Teaching] Seat, and [a Master's] Room, and fulfill the fruition of the truth. The standard of "raising a flower and blinking" is a manifestation of "flowers of space". The unbroken and authentic Transmission to right now of the Eye of Reality, unsurpassable radiant Knowing, is called "clouded eyes" and "flowers in space". Awakening, cessation, the Body of Reality, the inherent nature and so on are just two or three petals opened by this flower of space.

...Do not dully believe this "cloudiness" as delusion and look for true reality elsewhere. This is a small view. If "cloudiness" and "flowers" are delusions, then the attachment to this wrong view of delusion is deluded and that which is attached is deluded. With all of this delusion, nothing logical can be said. Nothing could be true, and so to establish "cloudiness" and "flowers" as delusion would be impossible.

Това са Те Thus Come Ones, които са постигнали "ултимативната" (абсолютна, до край) мъдрост които виждат със "замъглени очи цветя в пространството". Глупаците си мислят, че със замъглените си очи Те, безумците виждат илюзорни цветя, трите свята, шестте реалма, Буда естеството и т.н.....това което обикновените хора не могат да видят. До тук нищо ново.

Но Финалът е хубав:

Ако "замъглението" и "цветята" са илюзия (самозаблуда, налудност, безумство), то придържането към тази погрешна гледна точка на "делюзия" е делюзорно и всичко (всеки, така го разбирам аз, може да е грешно) което се придържа към нея е делюзорно, демек безумно. От всичката тази делюзия, нищо логично не може да се извлече. Нищо не може да бъде истина, и така, да се обяви "замъгление" и "цветя" като делюзия би било невъзможно.

 

преди 6 часа, Реджеп Иведик написа:

Екстраполират, не ги е срам. Но това е само част от проблема им. Другата част е, че си вярват прекалено.

Те понякога и интерполациите са срамни. Щото кой обуславя разликата между интерполация и екстраполация.

Същото важи и за индукцията и дедукцията. И за интуицията важи.

Защото е казано:

"Бог може да ме мами"

Рене Декарт

Това, че Бог може да ме мами, няма никакво значение за мен. Дали мами, какво ми казва, има значение само за Него.

Редактирано 5 юли 20178 г. от Sleda (преглед на промените)

преди 7 минути, Sleda написа:

Нищо не може да бъде истина, и така, да се обяви "замъгление" и "цветя" като делюзия би било невъзможно.

То там е тънкия момент в критиката на чистия разум. Щото има продължение. Обаче има едно голямо обаче. За това казвам, че вместо цветя може да се разбира каквото и да е друго. И ако вместо цветя напишем продължение, излиза, че продължението е илюзия и не е илюзия. А тук Имануел изглежда срамежлив. Може би се дъни, може би аз пропускам нещо.

преди 10 минути, Sleda написа:

От всичката тази делюзия, нищо логично не може да се извлече.

амиии - логично може да се изведе от "всичко". От делюзиите - най-много.

Странни са ми етикетите "ултимативната" (абсолютна, до край" мъдрост), като точно това няма как да е "мъдро". Но всеки си има негови си представности, думички...

Никой не скача от 8-я етаж без каска ! 

Никой не чака на пътя камион да го блъсне ! 

Никой не си слага ръката в огъня ! 

И правилно ! Защото обективно е тъпотия... ! ....

Но всеки от същите тези , по същия начин разпъва безкрайни будистки локуми - пустота било .......Това не било субективна тъпотия , ами мъдрост непостижима..... !

Не е пусто бре !Като няма мозък , от къде да има мисли ? Всичките тези простотии в главите ви и никъде другаде се случват . Увредени са , разстроени са настройките на мозъците ви , за това и мислите произтичащи от мозъчна дейност са такива....

Редактирано 5 юли 20178 г. от by_chechi (преглед на промените)

преди 5 минути, _ramus_ написа:

амиии - логично може да се изведе от "всичко". От делюзиите - най-много.

Странни са ми етикетите "ултимативната" (абсолютна, до край" мъдрост), като точно това няма как да е "мъдро". Но всеки си има негови си представности, думички...

Не е моя думичка, преведох, по-точно опитах се да преведа ultimately.

преди 21 часа, Śūnyatā написа:

В сутрите пише: "В Дхарма няма отделни същества, защото тя е лишена от замърсеността на съществата. В Дхарма няма аз, защото тя е лишена от замърсеността на аз-а. Мъдрият, който разбира тези истини, практикува в хармония с Дхарма".

В кои сутри? Може и наистина да пише подобно нещо, но ти чел ли си тези сутри?

преди 10 часа, Śūnyatā написа:

Бодхидхарма предава идеята за "Еднаквост на пробудения и не-пробудения", защото потенциалът на просветлението е във всеки един от нас. "Отсъствието на аз и другите", два от Трите белега на съществуването според будизма, анитя - преходността и анатман - отсъствието на отделен аз, буквално не-аз, показва липсата на дуалистично разделение между всеки от нас и всички останали. Това е основата на състраданието. Другите са еднакво достойни за уважение и внимание, защото другите, това сме ние.

 

Анатман не е точно "отсъствие на аз и другите". Анатман е отсъствие на вечен и неизменен аз. Всичко съществуващо е принципно еднакво, но в същото време се проявява по различен начин според съществуващите обстоятелства и още нещо. Всичко съществуващо е взаимозависимо и това е основата на състраданието. Отделният аз, сам по себе си може да е нищо, но като част от цялото, обусловен и обуславящ той е от значение - по-голямо или по-малко в зависимост от ... (това си го попълни сам). Състраданието е безсмислено, ако съществуването на аз-а е без значение (и тук нямам предвид илюзорно значение).

 

преди 2 часа, Sleda написа:

Това, че Бог може да ме мами, няма никакво значение за мен. Дали мами, какво ми казва, има значение само за Него.

Ама допускаш. То си е и логично. Аз това разбирам под просветление.

Материята казваш е бог в проявление. А духът какво е ?

преди 1 час, Shiniasu написа:

В кои сутри? Може и наистина да пише подобно нещо, но ти чел ли си тези сутри?

От доказателства се нуждаят само невежите, защото доказателството няма себеприрода, като всичко останало то е пусто, илюзорно, лъжливо и без'образно за безметежния ум . А ума е пуст и пустотата му също. Дали съм ги чел теб какво те грее, ако се интересуваш прочети ги за себе си.

Вкопчеността и убедеността в собственото съществуване прави възможно страданието. Разбира се страданието също няма себеприрода, но когато се обусловят две или повече илюзии се получават цветя, богове, демони във въздуха и тн.

Редактирано 5 юли 20178 г. от Śūnyatā (преглед на промените)

преди 32 минути, Śūnyatā написа:

От доказателства се нуждаят само невежите

От доказателства не се нуждаят идиотите и подобните им умствени инвалиди . А е добре известно , че с идиот не се спори ! .....Даже вярващите се нуждаят от доказателства ! Когато няма - измислят си ги .......

А за да докажеш нещо , трябват дани за факти и процеси . С тях се мисли , а не с измислени тъпотии....

 

Редактирано 5 юли 20178 г. от by_chechi (преглед на промените)

Сагатхакам

1.

Мир подобен цветку бесплотному, лишённому рождения ли, увядания,
он ни существует, ни не-существует, зримый тобою с беспредельною мудростью и состраданием.

преди 19 минути, Śūnyatā написа:

Сагатхакам

1.

Мир подобен цветку бесплотному, лишённому рождения ли, увядания,
он ни существует, ни не-существует, зримый тобою с беспредельною мудростью и состраданием.

Тоя за по-малко сбъркан идиот ли го имаш ? 

Освен че дрънка глупости (то кой ли не е от тези , които не спираш да копираш ) , какво е доказал , че сляпо и безмозъчно му вярваш ....?

Редактирано 5 юли 20178 г. от by_chechi (преглед на промените)

преди 3 часа, _ramus_ написа:

да го интерпретираш с толкова наивната представа че "го разбираш"...

Нищо такова не съм направила, нямам претенции за разбиране. Ама иначе каква вълна от разбиране повлече, ум да ти зайде. Което се и очакваше.

преди 44 минути, Śūnyatā написа:

Разбира се страданието също няма себеприрода, но когато се обусловят две или повече илюзии се получават цветя, богове, демони във въздуха и тн.

преди 3 часа, Реджеп Иведик написа:

Фатално е, ако се привържем към разбирането. Към конкретното разбиране,

Ами признай си тогава поне веднъж, че не разбираш нещо. Поне веднъж за опит, може би така очите се замъгляват и имат шанс да видят цветята в пространството.

Remember, in Buddhism a person of clouded eyes is a person of original realization, a person of subtle realization, a person of the buddhas, a person of the triple world, and a person in the ascendant state of buddha.

преди 1 час, Śūnyatā написа:

От доказателства се нуждаят само невежите,

Откажи се от този будизъм, не е здравословен за теб, право казано. Ама и понятието будизъм е много общо, има за всякакви случаи... от "всезнание" до "невежество", поставям ги във възходяща качествена градация.