преди 3 часа, Shiniasu написа:

Аз също предполагам,

Имам предвид, че ако беше просветлен, щеше да си мислиш, че може би си мислиш, че предполагаш.

преди 7 минути, Реджеп Иведик написа:

Имам предвид, че ако беше просветлен, щеше да си мислиш, че може би си мислиш, че предполагаш.

Това менеие не засужава ли триене? Много по тъпанарско е някой въобще да си позволява да ги говори тези неща с такива глупости!

Редактирано 3 юли 20178 г. от König (преглед на промените)

преди 13 минути, witness написа:

Как това което е

Можеш ли да твърдиш, че това, което е, то наистина е, без същевременно да претендираш, че познаваш обективната истина ?

преди 14 минути, Реджеп Иведик написа:

Можеш ли да твърдиш, че това, което е, то наистина е, без същевременно да претендираш, че познаваш обективната истина ?

Ти също нямаш никаква представа за какво говориш.

Редактирано 3 юли 20178 г. от valkiria1 (преглед на промените)

преди 25 минути, König написа:

Какво е умът, ако може да попитам? Или по точно за теб какво е умът? 

Не знам. Ако го срещна, бих казала нещо, ама така не) Така, за мен само, е всичко и нищо. 

 

преди 21 минути, witness написа:

Не знам. Ако го срещна, бих казала нещо, ама така не) Така, за мен само, е всичко и нищо. 

 

Ми това сега не ти ли звучи на теб самата глупаво? Да се говори за нещо което не било срещнато, не се познава? Ти как рязбра че е всичко и нищо след като не знаеш какво е? Това няма никаква логика, ако кажеш че, е за да си чешиш езика или за да върви моабета, съм съгласен. Ама иначе , няма как да е на сериозно нещо такова. И това не е нещо лично, просто така се получава. говори се за нещо от което се няма и грам предства. Тва ако не е невежество, здраве му кажи. 

Редактирано 3 юли 20178 г. от König (преглед на промените)

преди 9 минути, Реджеп Иведик написа:

Можеш ли да твърдиш, че това, което е, то наистина е, без същевременно да претендираш, че познаваш обективната истина ?

Не ме вкарвай в лабиринти. А което не е какво и как не е? 

преди 10 минути, witness написа:

Така, за мен

Никога ли не ти минава през ума, че може би винаги е за теб. Може би само. 

преди 6 минути, witness написа:

А което не е какво и как не е?

Въпроса си остава същия, който ти зададох за това, което е. Провокирам те. Не те вкарвам в лабиринти, а се опитвам да провокирам смяна на гледната точка.

преди 12 минути, Реджеп Иведик написа:

Никога ли не ти минава през ума, че може би винаги е за теб. Може би само. 

Направо ма трясна и мен внезапно просветлението, след като прочетох тази тилкова извисена висша мъдрост. На някой много му е завряло нещо от вътре, лее просветление в несвяс. 

преди 12 минути, Реджеп Иведик написа:

Въпроса си остава същия, който ти зададох за това, което е. Провокирам те. Не те вкарвам в лабиринти, а се опитвам да провокирам смяна на гледната точка.

Къв си ти че си ми тръгнал да ми провокираш е? Че и гледната точка, аве въздухар. Нагъл безсрамник, държи се каточи ли са му длъжни! Дъртак!

Редактирано 3 юли 20178 г. от König (преглед на промените)

преди 14 минути, Реджеп Иведик написа:

Никога ли не ти минава през ума, че може би винаги е за теб. Може би само. 

Въпроса си остава същия, който ти зададох за това, което е. Провокирам те. Не те вкарвам в лабиринти, а се опитвам да провокирам смяна на гледната точка.

Добре, как да я сменя - вътре или извън, да кажем, една сфера. Отвътре е възможно и ще е само за мен "винаги", отвън все тая. 

преди 15 минути, witness написа:

Добре, как да я сменя

Ами, то не е точно да я смениш. Идеята е да се замислиш, дали човешките сетива позволяват да се отсъжда крайно, кое е и кое не е.

Разбира се с уговорката, че човешки и човешки не е едно и също.

преди 7 минути, Реджеп Иведик написа:

Разбира се с уговорката, че човешки и човешки не е едно и също.

Аре стига е, направо втръсна много отдавна с тия биламачи. Тя и майка ти, я има и я няма!!!!

преди 7 часа, witness написа:

Отвътре е възможно и ще е само за мен "винаги", отвън все тая. 

Това, ако правилно го разбирам, е границата до която можем да стигнем с логика. Но Господ може да ни е дал крива логика. Неведоми са пътищата Му.

Сега, дали е вечно царството Му, е друг въпрос.

И пак зависи, какво разбираме под Бог. То и за пътищата е същото, и за неведомостта им.

преди 18 часа, witness написа:

Добре, как да я сменя - вътре или извън, да кажем, една сфера. Отвътре е възможно и ще е само за мен "винаги", отвън все тая. 

Отвътре, чрез правилна концентрация. В сферата на будизма (изключваме сектантските възгледи, които са се превърнали в истинска напаст за Учението на Буда и за които се хващат пишещите етерналисти по темата) освен концентрацията са необходими и правилни действия (нравственост), но всички те няма как да функционират без правилен възглед (мъдростта осъзнаваща пустотата).

Доказателства тук много, достатъчно е да се посочи Кьониг с претенциите му че много медитира. Показвайки липса на нравственост, правилна реч, действия, да не говорим за възглед и мъдрост , се превръща в посмешище за четящите темата, в която вече и Ванко знае кога да си замълчи и кога да напише нещо. 

Отвън вече няма планини и реки, после пак има планини и реки, но вече се осъзнават като пусти, като всички нас. Затова се казва че и самсара и нирвана са пусти.

На Учителя Огнюн

Вече побелял, но с лице като пролетен вятър, скиташ на воля по планини, градове и села.

Цветове и звуци не те впечатляват, всяко място, където отидеш, се превръща в пустота.

дзен поезия от Корея

Редактирано 4 юли 20178 г. от Śūnyatā (преглед на промените)

Общо взето, "тук" и "там" е измислено място, защото всеки седи в главата си. В този смисъл, всички си говорим от/на/със себе си.

"Другите" са дърветата от пейзажа. Някои са сухи, лесно запалими, могат да се подпалят като едното нищо. 

преди 41 минути, Мо_хи_ни написа:

Някои са сухи, лесно запалими, могат да се подпалят като едното нищо

подпалят - но пак сред пейзажа. Гледам че доста народ "пали" сред пейзажа си. Гази, намества, меси, наглася, конструира, пренарежда... да върви играта.... "със себе си".

Уникален е начина по който толкова много хора не правят разлика между личния им пейзаж, играещ ролята на вселена, и на "отвъд него". И колко разпалено се говори за 'вселената' - без никаквото смущение на въпроса "чия"

Десетте хиляди проявления са празни и не съдържат нищо, което да бъде пожелано.

Бодхидхарма

преди 20 минути, _ramus_ написа:

подпалят - но пак сред пейзажа. Гледам че доста народ "пали" сред пейзажа си. Гази, намества, меси, наглася, конструира, пренарежда... да върви играта.... "със себе си".

Уникален е начина по който толкова много хора не правят разлика между личния им пейзаж, играещ ролята на вселена, и на "отвъд него". И колко разпалено се говори за 'вселената' - без никаквото смущение на въпроса "чия"

Глупостта е само два вида - съзнателна и несъзнателна. В един и същи санаториум сме, но някои не знаят къде сме и мислят, че са другаде.

преди 23 часа, Śūnyatā написа:

Много лесно, в будизма се нарича невежество. Когато не знаеш че не виждаш индивидуалността и реалността ограничено...

Написаното от теб не отговаря на въпроса ми. Кой е действителния носител на невежеството; кой вижда индивидуалността и реалността ограничено, след като индивидуалността е нереална? Както казах от индивидуалността не можеш да избягаш независимо дали ще я възприемаш като атман или като поток от промени (действия и последствия), или пък като нещо друго.

преди 23 часа, Реджеп Иведик написа:

Можеш ли да твърдиш, че това, което е, то наистина е, без същевременно да претендираш, че познаваш обективната истина ?

А ти дали си наясно, че понятието "обективна истина" е пълна глупост слеед като понятието за истина е обусловено от съзнанието. Понятието за действителност е обусловено от съзнанието, както и понятието "обективност". Извън съзнанието не може да се говори за съществуване и несъществуване, нито за степени на осъзнатост или за неосъзнатост. Ние наричаме "обективна истина" това разбиране на действителността, което не зависи от нашата субективна индивидуално оценка, но в действителност без индивидуално осъзнаване за никакво разбиране не може да става дума. Това е все едно да търсиш границата на вселената или началото на времето.

преди 1 час, _ramus_ написа:

.......................

Ремусе единствено до сега от теб което съм научил, е че трябва да видя моренцето в Поморие, да осъзная е съм жив. Ми аз като го гледам всеки ден ся ко, тря съм се втртещил от осъзнатост за живота? Хахаха 

Иначе много си голям пък не можш да го докараш до моренцето, не ти стига нещо много знание и разиране да го докараш до нещо толкова елементарно?

Тогава на такъв нямо кво да му се слуша, щот не е виждал достатъчно моренцето и не е осъзнал достатъчно за живота. Хахаха 

преди 55 минути, Śūnyatā написа:

....................

Празния, празней пак. Не може да излезе от мустата на собствените си навици. Баси просветения аз, жалак стаист в живота. 

преди 44 минути, Мо_хи_ни написа:

...............

Ти специално само когато гравитираш си мислиш че знаеш къде си. Иначе нямаш смисъл, защо да съществуваш. 

Неудоблетвореността от самата себе си е, най голяма отрова за нещастниците. Да се гърчат в собствената си агония, друго не заслижават. 

преди 42 минути, Shiniasu написа:

....................

Ти още ли се опитваш? Ми стана пет години се опитваш  вече, колко ти трябват още? 

Парад на просветени, пълен цирк от смешници. Тва ако са ни просветените в България, това значи че в тази държава много сериозно се сбъркало нещо. 

Редактирано 4 юли 20178 г. от König (преглед на промените)

преди 59 минути, Shiniasu написа:

Написаното от теб не отговаря на въпроса ми. Кой е действителния носител на невежеството; кой вижда индивидуалността и реалността ограничено, след като индивидуалността е нереална? Както казах от индивидуалността не можеш да избягаш независимо дали ще я възприемаш като атман или като поток от промени (действия и последствия), или пък като нещо друго.

Няма нужда да бягам от илюзорни трансформации, тъй като те не съществуват сами по себе си, появяват се и се разрушават в зависимост от други кармични илюзорни трансформации. Така че, кой е прав, кой греши, кой не отговаря на въпроса? Всички качества са празни. 

В сутрите пише: "В Дхарма няма отделни същества, защото тя е лишена от замърсеността на съществата. В Дхарма няма аз, защото тя е лишена от замърсеността на аз-а. Мъдрият, който разбира тези истини, практикува в хармония с Дхарма".

Trying to find a Buddha ~ Bodhidharma
http://justdharma.com/s/n6qxz

Trying to find a Buddha or enlightenment is like trying to grab space. Space has a name but no form. It's not something you can pick up or put down. And you certainly can't grab it. Beyond this mind you'll never see a Buddha. The Buddha is a product of your mind. Why look for a Buddha beyond this mind?

– Bodhidharma

from the book "The Zen Teaching of Bodhidharma"
 

преди 13 часа, Śūnyatā написа:

Няма нужда да бягам от илюзорни трансформации, тъй като те не съществуват сами по себе си, появяват се и се разрушават в зависимост от други кармични илюзорни трансформации. Така че, кой е прав, кой греши, кой не отговаря на въпроса? Всички качества са празни. 

В сутрите пише: "В Дхарма няма отделни същества, защото тя е лишена от замърсеността на съществата. В Дхарма няма аз, защото тя е лишена от замърсеността на аз-а. Мъдрият, който разбира тези истини, практикува в хармония с Дхарма".

 

Редактирано 5 юли 20178 г. от valkiria1 (преглед на промените)

Бодхидхарма предава идеята за "Еднаквост на пробудения и не-пробудения", защото потенциалът на просветлението е във всеки един от нас. "Отсъствието на аз и другите", два от Трите белега на съществуването според будизма, анитя - преходността и анатман - отсъствието на отделен аз, буквално не-аз, показва липсата на дуалистично разделение между всеки от нас и всички останали. Това е основата на състраданието. Другите са еднакво достойни за уважение и внимание, защото другите, това сме ние.

 

Редактирано 5 юли 20178 г. от valkiria1 (преглед на промените)

преди 16 часа, Shiniasu написа:

понятието за истина е обусловено от съзнанието

Там е работата - твърде деликатно философски настроените размислители изгубват границите си за различаване между понятие и обект, към когото това понятие се съотнася. Особено това изгубване е по отношение на нарастване на абстрактността и обобщителността в понятийните конструкти. Цялата тази тема, която и да е философия, учения, идеологии... всъщност са обусловени от човешкия начин по който ги отразява, наречен също от тях сборно "СЪЗНАНИЕ". Поради ограничения си диапазон на осмисляне огромна маса хора съумяват да научат, запомнят и боравят със запомненото. И това за тях е края на вселената им, края на потенциала им на обработка. А всъщност целта на обучението е да следва и "вътрешните възрасти", етапи и в натрупването им в последователните наслагвания. Когато обаче вътрешните възможности са ограничени възникват цели групови течения на "лимитираните и обусловени от илюзиите си отражения, изживявайки ги като "обективни", случващи се между тях и физическия им контекст. А цялата работа се основава на пречупванията и отраженията, следователно са интерпретационно обусловени. Смяната на възможностите на интерпретация е също умение и израз на качества в "гънките" на пихтиестото вещество в надраменната кухина. Няма как да се тушира, нито да се прескочи, нито компенсират никои липси - особено такива, които са индикатори за етапи в развитието.

Нима КАРМА, САМСАРА или РУГПА... и хилядите други... не са обусловени от "съзнанието"? А Реджи добавя - ЧОВЕШКИЯ НАЧИН НА ОТРАЖЕНИЕ към общото понятие СЪЗНАНИЕ - защото въз основа на други дадености, особености, характеристики и механизми, също е допустимо да се формира комплексно отражение и то да е твърде различно от "човешкото" такова.

Всичко това ако се вземе под внимание в неговата цялост, смисловия пълнеж на пишещите отпада заедно със същото от самите теми и раздели... Опитите да се прехвърля от отражателния реал в човека (съзнание) към полето отвъд него (условно "обективно" ) е неспособността на незрелите "съзнания" да се отскубнат от илюзията че са едно и също. Но... толкова много "носители на съзнания" биха се лишили от базови свои опорни точки, формиращи в тях идентичност. И в мисията да самосъхранят образуваната идентичност на основата на ирационални и несъзнателни механизми, се играе на привиждане и проекции от отражателния им вътрешно-психичен реал, към периметъра отвъд него.

Уменията да се работи с условности и относителност, с вероятности и възможности... не е за всеки. Това се вижда съвсем очевидно по всяка тема, раздел, форум... и далеч отвъд виртуала. Вижда се навсякъде сред "човешките групови интерпретационни полета" и резултатите от ограниченията им.

Редактирано 5 юли 20178 г. от _ramus_ (преглед на промените)

преди 21 минути, _ramus_ написа:

И в мисията да самосъхранят образуваната идентичност на основата на ирационални и несъзнателни механизми, се играе на привиждане и проекции от отражателния им вътрешно-психичен реал, към периметъра отвъд него.

Екстраполират, не ги е срам. Но това е само част от проблема им. Другата част е, че си вярват прекалено.

Те понякога и интерполациите са срамни. Щото кой обуславя разликата между интерполация и екстраполация.

Същото важи и за индукцията и дедукцията. И за интуицията важи.

Защото е казано:

"Бог може и да ме мами"

Рене Декарт

Редактирано 5 юли 20178 г. от Реджеп Иведик (преглед на промените)