на 12.01.2023 г. в 18:38, Just a Stranger написа:

Не, защо? Ще дам груб пример.

Много интересно го нагласи този пример, но ако човекът не открадне моя шоколад, то аз продължавам да не съм получил заслуженото за моите стари кражби. Все някой ден като възмездие, някой ще ми открадне нещо на мен - този човек се явява кармичен агент-посредник, който си изпълнява задачата.

 

преди 21 часа, Sleda написа:

1. Според мен, логиката на финансовите дългове (за пръв път чувам за такива) е неприложима за кармичните дългове.

Финансовите дългове са всички изразени в пари дългове. Ако трябва да ти върна пари, то при определена ситуация, когато на мен ми дължи пари някой, на когото ти дължиш пари, аз нямам необходимост да си изплащам дълга лично.

Все пак, откъде знаеш, че е задължително кармичният дълг да се изплати "лице в лице". Не виждам причина да смятам за неприемливо той да се изплати по дълга и сложна верига от посредничество.

преди 21 часа, Sleda написа:

2. Няма да се впускам, само ще дам пример: абортът, грешка ли е? И ще кажа, че и обществените закони са природни закони.

Първо кажи ясно, кратко и без впускания кои са тези "Закони на природата" а.к.а "Закони на Бог" а.к.а "Обществени закони" и откъде знаеш за тях? След това ще ти кажа дали абортът е грешка.

преди 21 часа, Sleda написа:

3. Първият, ако “си върне” на втория наранявайки го, си създава негативна карма и ще страда в бъдеще, защото, ако е еволюирал високо, той ще потисне импулса за нараняване на събрат със свободната си воля и така всъщност прощава на втория и кармата на втория е изтрита, и първият не си създава карма.

Това вече изглежда завършено и го разбирам, дори ми харесва. Първият не си ли създава всъщност добра карма? Какво става ако той потисне импулса за нараняване от страх и реално не прости? Напълно невъзможно ли е двамата никога преди това да не са се срещали?

 

преди 1 час, Śūnyatā написа:

Нали искаше да научиш повече за будизма? В будизма няма вечен създател и няма безсмъртие. Нищо вечно няма, защото всичко което се наблюдава е една непостоянна, изменчива, блуждаща "реалност", в която съществуването на трайна реалност, душа, дори личността е само илюзия, измислица, фантазъм. Реалността е това, което остава, след като престанеш да вярваш в каквото и да било. 

Това вече го научих и преговорих няколко пъти. Прощавай, все още ми се струва доста неразбираемо по ред параграфи и затова сега се интересувам от някои подробностти, както и от разсъждения и интерпретации на различни хора с опит в областта.

преди 1 час, _ramus_ написа:

Всъщност изброените са производни само на субекти с НИСКО ниво на интелект, и силно изразен "емоционален мозък

Виждам, че на няколко пъти се опитваш да внушиш подобни мисли, без обаче да ги подкрепяш с нищо. Те, разбира се, не са верни. При животните примерно няма разбиране за добро и зло, за правилно и непеавилно, а само инстинкти. Тези идеи се появяват при хората и са в пряка връзка с разума, избора, планирането, отговорността и др. Това че разбиранията за добро и правилно могат да са твърде различни при различните субекти, не е аргумент срещу необхидимостта от тях. Те не могат да бъдат надскочени или заменени, а единствено доразвивани с развитието на ума, съзнанието и морала. 

на 12.01.2023 г. в 18:38, Just a Stranger написа:

Може. Представите за добро-зло, правилно-неправионо и др. са производни на степента на развитие на интелекта. С опита и развитието идва и способността за различаване (вивека), проницателността (интуицията) и други качества на висшия ум правещи човек буквално всезнаеш в определени граници. 

Аз не говоря за представите.

преди 56 минути, perin2 написа:

Това вече го научих и преговорих няколко пъти. 

Нищо не си научил, щом продължаваш да вярваш в предположения които са отвъд възможността да бъдат определени като истина или лъжа. Такива предположения се наричат безсмислици, които могат да изглеждат смислени само на лингвистично неграмотен човек. 

преди 48 минути, perin2 написа:

Много интересно го нагласи този пример, но ако човекът не открадне моя шоколад, то аз продължавам да не съм получил заслуженото за моите стари кражби

Е и? Аз на два пъти споменах тази възможност, веднъж в примера и веднъж пфеди това. Няма къде да избягаш. Единственият вариант е да се научиш да реагираш правилно (от гледна точка развитие на съзнанието и освобождаване от илюзията на земното съществуване). Дотогава законът за кармата неизменно ще те поставя отново и отново в ситуации, в които да постигнеш това. Ако човек е разумен може да избегне много излишни неприятности, защото на закона му е все едно колко ще страда някой. Разумът, любовта и моралът са инструменти на съзнанието, не на закона. А и страданието може да е полезно, а не само напразно, но това е друга тема. 

преди 2 часа, Just a Stranger написа:

Това че разбиранията за добро и правилно могат да са твърде различни при различните субекти, не е аргумент срещу необхидимостта от тях.

Никъде не съм твърдял че няма необходимост от "представи" сред дадени етапи в развитието. Вкл и елементарните дуални представни форми, като "добро и зло". Интриганствания и насаждане на твоите фантазии сред моите думи, няма как да минат и трябва да свикнеш с това. Не ме интересуват личните ти залитания, нито дефицити - чети внимателно и тогава коментирай.

Фокуса на коментара и оценката ми че пишеш глупости за пореден  път, касаеше твоите фантазии колко "доброто и злото" били свойствени за субекти с висок интелект, а точно това е погрешно.

Разликата в случая идва от друго - че си формирал представите ти за човешките същества главно сред основната емоционална маса, сред която се фантазираш че я поучаваш, каквато е сред фантазиите ти и тук, сред форума и НЕ СИ живял и познаваш хора с висок ментален потенциал и развити възможности.  Затова и шляпаш тия елементаризми и ги ползваш за проповедите и клишетата си.

И там е въпросът - ти нямаш понятие за хората с висок потенциал и и възможности. И понеже самия ти го нямаш, си в плен че цялата вселена е населена с такива като теб и техните фантазии кое, какво и защо било "различно" - само според вас си.

преди 1 час, Just a Stranger написа:

Разумът, любовта и моралът са инструменти на съзнанието,

Няма такова нещо - просто си шляпаш клишетата и ги ползваш наготово за някакво подобие на "възглед".

Обаче... така е - уж са "учения", но менталната бедност на "учениците" проваля и свалят нивото до себе си до всичко, до което се докопат. Няма "учение", което да направи от някого "ментално богат", ако ще и да се съдере от "учене", а ти - дори и това не си опитал, защото не достига багаж и сега го изливаш като си търсиш такива като теб.

преди 1 час, Just a Stranger написа:

Дотогава законът за кармата

Няма такъв закон - няма как да има, няма и защо да има.

Патеричките на "бедните духом" са "закони" само в главите им... и ползват думичката в опитите си да изразят кое за тях е "неизмено и някъде отвъд малкия им свят".

Чудесно става че си играете на обяснения за "кармата" на себеподобен като вас, но привлечен от друго фантазно клише... Така лъсват всички дефицити и недомислия, инерции и нужда от безкрайни повторения...

СВЕТЪТ и ВСЕЛЕНАТА нямат никаква нужда от човешките патерички на тоя или оня - те са нужни само на "сакатичките", докато прохождат и минават етапите си. Няма студент, който да повтаря и да се вживява в първолашките си първопроходства... Всяко нещо е до време и това, че повтаряте с такъв захлас тия елементаризми просто ви описва как сте като първолаци, самоосъдени да повтарят първи клас, защото не могат да минат във втори...

преди 13 минути, _ramus_ написа:

Няма такъв закон - няма как да има, няма и защо да има.

Карма означава действие, а всяко действие има последствия. Всяко явление е обусловено от причинно-следствените връзки. Затова няма трайна същност, която да е нерушима. 

преди 35 минути, Śūnyatā написа:

Карма означава действие, а всяко действие има последствия. Всяко явление е обусловено от причинно-следствените връзки. Затова няма трайна същност, която да е нерушима. 

А защо едното се нарича "същност", а другото "явление"? Не е ли за да се покаже, че същността не е явление?

преди 2 часа, perin2 написа:

Аз не говоря за представите.

А какво е добро извън представата на оценяващия/оценяащите едно или друго явление като такова.

преди 11 часа, Śūnyatā написа:

Карма означава действие, а всяко действие има последствия.

всяка дума, може да "означава" каквото и да е. И ала-бала-ница... може да означава нещо си... за някой, някои - само да се разберат помежду си.

 

преди 11 часа, Śūnyatā написа:

 Всяко явление е обусловено от причинно-следствените връзки.

Това твърдение е чист фейк - поредният, който няколкото събрани невежи деца си предъвкват, без да имат дори елементарно разбиране. То, РАЗБИРАНЕТО.......

------------------------------

ЯВЛЕНИЕ - е просто понятие. Обусловеност - също. И двете могат да са всичко и всеки разумен човек помни, че

--- понятията за дадено "явление" не са еквивалентни на "явлението".

--- Никоя представа за явлението - не е явлението.

--- Никое описание на нещо си - не е онова, което бива описано...

--- Никое преживяване, няма стойност за друг, освен за ПРЕЖИВЯВАЩИЯ (го)...

---------------------------------

ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕНИ ВРЪЗКИ - са условни обозначения с които ние хората сви служим в опит да отразим абстрактно възприетото от нас.

Всяко регистрирано или измислено "събитие", може да се нарече ЯВЛЕНИЕ. И има разлика - между регистрираните сред физическа среда "събития" и "Явленията сред "фантазна среда".

ПРИЧИНА и СЛЕДСТВИЕ са нарицателни, обобщаващи един от начините да се "подредят" възприетите сигнали за средата, в опит да се осмислят.

Условността на двете понятия идва от тяхната взаимозависимост и те са ролеви допълнителни обозначения, валидни само сред формално ЧАСТНО разглеждане, защото - на всяко възприето "отделено, обособено и обозначено" като явление, щом се долови свързаност между две такива, то те се подреждат условно като на едното му се прикача ролята да е Причината, а на другото - (по)След-ствието. Но ролите са условни и при друга форма на контекстекстуално разглеждане на същите явления могат да се разменят "ролите". Така всяко явление в зависимост от начина и контекста му на разглеждане и възможностите на "Разглеждащия го" може да се прикачи ролята да е "причина" за друго явление, и/или самото то да е "следствие" от друго явление...

Дефинирането им е контекстуално зависимо и чрез двете думички се изразява допускането за връзката между две или повече явления. В началото на такова схващане е нужна темпорална зависимост - причината довежда до следствие, но във времева линия. По-късно представните форми за взаимозависимости в регистрирани събития, довеждат до отпадане на нуждата от "време"... (което също е внесена условност сред възприятието, с цел улеснение и структуризация на възприетото).

Така, че ЗАКОН ЗА ПРИЧИНАТА И СЛЕДСТВИЕТО - е просто обикновено народно клише, което всъщност е безсмислица, но е част от елементарния начин на възприятие и отражение, свойствен на огромен брой хора. Такъв ЗАКОН - нито има, нито е възможно да го има извън нуждаещите се от него. Просто много хора толкова потъват сред фантазмите си, че губят границата и различимостта какво е "отвъд тях" и че света сред който се преживяват, всъщност в "главите им", а не е извън тях.

Именно елементаризираното възприятие и начините за съответно елементаризирано отражение, довеждат до резултата тук да се списват елементаризми и хората, които са им съответствени да ги преживяват като "вселенски истини" и да си играят да ги извеждат от себе си и да им прикачат аболютни, неизменни и независими от тях характеристики.

И всичко е заради удобството и ролята на дадени социално-личностни приказки да свалят страховия и тревожен фон на преживяващите ги...

С думичката КАРМА - е същото положението, както и с "бог"... и останалите алабализми, с които тук се пълни темата от хора, живеещи някъде сред личните си сънища за едно или друго. И хем едни на други виждат "заблудите на другия", но напълно неспособни да преодолеят личната си зависимост от собствените си заблуди.

 

преди 1 час, _ramus_ написа:

И всичко е заради удобството и ролята на дадени социално-личностни приказки да свалят страховия и тревожен фон на преживяващите ги...

Който се страхува и тревожи без необходимост не живее дълго. Още с раждането ни започва промивката на мозъка със социално-личностни приказки. Ти също си с промит мозък, плюс книжките по психология, с които си си наблъскал главата. 

преди 1 час, _ramus_ написа:

Просто много хора толкова потъват сред фантазмите си, че губят границата и различимостта какво е "отвъд тях" и че света сред който се преживяват, всъщност в "главите им", а не е извън тях.

Никой не преживява света извън главата си. Ние не възприемаме реалността, а само приемаме сигнали от обкръжаващата ни среда, които мозъкът организира в предположения, при това толкова бързо, че не осъзнаваме, че това са само предположения. 

преди 12 часа, Just a Stranger написа:

А защо едното се нарича "същност", а другото "явление"? Не е ли за да се покаже, че същността не е явление?

Защото "трайна същност" е обект на отрицание в будизма. Тя не се наблюдава. Обратно на явлението, което се наблюдава. 

преди 11 минути, Śūnyatā написа:

Защото "трайна същност" е обект на отрицание в будизма. Тя не се наблюдава. Обратно на явлението, което се наблюдава. 

Не бягай от въпроса. Същността не е явление, а основата на последното. Примерно окръжността е равнинна фигура при която всяка точка от нейния периметър е на равно разстояние от център й. Това определение обуславя окръжността като такава и не може да се измени, защото тогава няма как да съществува и всяка конкретна окръжност като форма. Конкретната форма е преходна и обусловена - тя може да има различни параметри като радиус, материал върху който е начертана, цвят и др., но за да е окръжност, споменатото по-горе условие трябва задължително да е налично, а условието му неизменмо спазено (точно с какви думи ще е изразено това усливие също е без значение ако не го променя). 

Същността не е явление за да се наблюдава в буквалния смисъл на дуюата. Тя се извежда от знанието и опита. Универсалното няма конкретна форма, но е валидно и определящо за всички съответстващи му форми (и явления). 

преди 1 час, _ramus_ написа:

ПРИЧИНА и СЛЕДСТВИЕ са нарицателни, обобщаващи един от начините да се "подредят" възприетите сигнали за средата, в опит да се осмислят

Е и? Това са очевидни неща. Но ти ги използваш налагайки идеята, че никой от другите пишещи в темата не е наясно с това. И после правиш изводи, че са инфантилни, фантазьори, копиращи без да разбират копираното и др. под. Надявам се да не осъзнаваш колко си смешен в претенциите си и оценките, които така щедро раздаваш. Другото би те поставило в позицията на съзнателно лъжещ и навреждащ. 

преди 7 часа, Just a Stranger написа:

Същността не е явление, а основата на последното. 

Каква е същността на човека? 

преди 11 минути, Śūnyatā написа:

Каква е същността на човека? 

Едва ли ще мога да изброя всичките й аспвкти, дори и в рамките на познатото ми. Умишлено дадох прост пример, за да изпъкне основната идея. Ще опитам все пак да дефинирам най-важното (за мен), без да претендирам за абсолютна точност и изчерпателност. Човекът в същността си е едно с всичко останало и като потенциал е идентично с него. Формата/тялото и умът не са същността, а само времемна и частична нейна проява в зависимост от развитието на съзнанието (тук нямам предвид виджняна) и др. условия. 

преди 37 минути, Śūnyatā написа:

Каква е същността на човека? 

"Аз знам, че нищо не знам"

Сократ

"Човекът е мяра за всички неща"

Протагор

И двете са верни.

Не случайно Сократ и Протагор са най - великите мъдреци от древността.

Хем не знаем, че нищо не знаем, хем сме мяра за всички неща.

преди 1 час, Реджеп Иведик написа:

"Аз знам, че нищо не знам"

Сократ

"Човекът е мярка на всички неща”

Протагор

И двете са верни.

Не случайно Сократ и Протагор са най - великите мъдреци от древността.

Хем не знаем, че нищо не знаем, хем сме мяра за всички неща.

И Рамус ли е мярка на всички неща?  😃

на 12.01.2023 г. в 17:44, perin2 написа:

Ок, първо къде мога да разбера кое е грях и кое не е? Какви са тези Закони на Природата?

Всички физически закони които науката е открила и дефинирала и тези които още не е открила. И всички закони на универса които познаваме и които не познаваме. И всички закони на всички религии. И всички обществени закони, защото човешкото същество е част от Природата, освен Рамус.

преди 26 минути, Sleda написа:

И Рамус ли е мярка на всички неща?

Рамус е мерна единица.

децирамус

преди 14 часа, Śūnyatā написа:

Каква е същността на човека? 

Егото,Азът една много трайна същност,която иска и иска.

преди 8 часа, shishmanovp861 написа:

Егото,Азът една много трайна същност,която иска и иска.

Но може да изчезне всеки момент. Човешкия живот е твърде кратък, но някои се заблуждават, че ще живеят вечно. След някоя и друга година ще започнем да изчезваме един по един от форума.

Едни умират но други се раждат.Същността си остава неразрушима.

преди 22 часа, Реджеп Иведик написа:

Рамус е мерна единица.

Румен е киселяк. Няма благодатна приятелка като Шунята.

преди 2 часа, shishmanovp861 написа:

Едни умират но други се раждат.Същността си остава неразрушима.

Няма как да има трайна същност в това, което е съставено от части. То е пусто, блуждаещо, илюзорно. 

на 14.01.2023 г. в 10:51, Just a Stranger написа:

на 14.01.2023 г. в 9:05, _ramus_ написа:

ПРИЧИНА и СЛЕДСТВИЕ са нарицателни, обобщаващи един от начините да се "подредят" възприетите сигнали за средата, в опит да се осмислят

Е и? Това са очевидни неща.

И понеже това "било очевидно" е налице "закон за причината и следствието", което било другото име на "кармата"? Не за друго, но така пишело в някои книжки и ти като "истински прогресивен и развиващ се "вярващ" проповедник и проводник на духовните идеи...

Учителката - и тя жадува да си спише "прогресивните духовни представи", еквивалентни на представите на "духовна руса кифла" с гладък мозък, по-малък от атом.

Както и повторителните дрънканици на един форумен "самопосветен будист", според който - било нещо си ТАКА, защото било "според будизма"... а не, защото той вярва че е така. И изнасилва форума с пълнене на тема, в която вече над десетилетие списва глупости от рода:

преди 4 часа, Śūnyatā написа:

Няма как да има трайна същност в това, което е съставено от части.

само и само за да го обяви че било "според будизма"... И той - като един проводник, просветител и изразител на "будизма"...

 

Единият го отвяват "духовните ветрове", а другият - "будистките такива". И нито един няма за да посочи "според мен еди какво си...", "аз така разбирам онова, което чета"... Може и да греша.... Мнеееее!

---------------

"Нещо си било очевидно"... твърдят когнитивните слепци - ей това е изворът на иронията за тази вечер... 

 

на 14.01.2023 г. в 10:21, Śūnyatā написа:

Ти също си с промит мозък, плюс книжките по психология, с които си си наблъскал главата.

ползваш за аналогия "книжките с будистки слова" ли - с които "си се наблъскал в безсъщностната си глава"?

Сещаш ли се - изречението почва с ТИ СЪЩО - значи ли че означава "СЪЩО КАТО МЕН".... и т.н.? Защото ако е така - будисткият ти форумен балон сам го пукаш с едно "безсъщностно харакири"...

Ако версията е че "всички хора... " но не и ти... защото вече си прогледнал и си вече отвън масовата хипноза... И само защото си прозрял "великата будистка истина" - за безсъщността, която е безсъщностна, но е повторяема и е мантра за спасението от всички беди, нещастия, зло и страх... И отново - не заради друго, а защото вярваш във всичко това, но твърдиш повторяемо от над десетилетие,  че "това е истината", че си човек на разума, че зад всички твои "факти" стоят преди всичко трезви емпирични доказателства ...

Обаче всъщност толкова да не ти пука - идва нов ден, нова седмица... нова година, с поредните "безсъщностни" повторения - ден за ден...

преди 5 часа, shishmanovp861 написа:

Румен е киселяк.

Няма благодатна приятелка като Шунята.

Иключително весело е да се направи тема с т..н. "безсъщностен секс", със "безсъщностни" партньори, който е илюзорен главно защото е съставен от "части"...

Субект, който вярва че е "безсъщностен" няма как да разполага с "благодатна приятелка" - която също е безсъщностна и илюзорна, главно защото "така пишело в будизма".

Тук четохме и художествената филмирана история как някой си "новоженец" даже имал да "възпитава тийнейджърка", която обаче отново е напълно безсъщностна, няма как да бъде "възпитана" от "безсъщностен" Възпитател...

 

преди 7 часа, Śūnyatā написа:

След някоя и друга година ще започнем да изчезваме един по един от форума.

И според кого ще е нужна "някоя и друга година"...

Никой не може да гарантира дори "следващият си миг" - минута, секунда. Събота бях на помен 40 дни на колежка, която влиза в заведение по обяд и я извеждат на носилка след  около 30 мин. Още в линейката на път за болницата е била вече в мозъчна смърт... Просто пада в тоалетната на заведението - спукана аневризма... и толкова...

Сигурно и тя си е мислела за "някоя и друга година"... но, вероятно, заради "будистката безсъщностност"... и форумните знаменити "будисти" и духовни дейци... нещо се е объркало.

Нека си припомним и че "огънят" също е "безсъщностен", защото е "съставен от части", условия, обстоятелства, относителности... И се леят "подобни очевидности" и "смешки"...

преди 12 часа, Śūnyatā написа:

Няма как да има трайна същност в това, което е съставено от части. То е пусто, блуждаещо, илюзорно. 

Тялото (формата, рупа) е сканда, атрибут на нещото. Къде си тръгнал да търсиш същността на въпросното нещо вътре в тази форма. Същността изобщо е независима и извън пространството и времето. Тя не е зависима от обекта, а го определя. Разликата с това, което пишеш е много голяма. 

преди 33 минути, Just a Stranger написа:

Същността изобщо е независима и извън пространството и времето. Тя не е зависима от обекта, а го определя. Разликата с това, което пишеш е много голяма. 

Откъде разбра че съществува такава независима същност? От някоя сутра ли или от някое друго учение?