преди 2 часа, insec написа:

вярването замества разбирането

Един вярва, че 2 + 2 = 4.

Друг разбира, че 2 + 2 е 4, защото това пряко следва от 1 + 1 = 2.

Но, той вярва, че 1 + 1 е 2.

Може да има трети, който разбира, че 1 + 1 = 2, защото това следва от еди си какво.

Но, той вярва в еди си какво.

Може да има четвърти, който разбира, че еди си какво е такова, защото следва от еди си що.

Но той вярва в еди си що.

.....................................................................................................................................................................

и т. н.

"Да разбираш нещо, означава да си повярвал в нещо друго, от което следва това, което разбираш"

Реджеп Иведик

В математическата логика се въвежда понятието аксиома, с цел да се неутрализира ефекта на безкрайната регресия, който вярата в причинно - следствения континуум предизвиква.

Тук естествено, ако някой твърди, че го разбира причинно - следствения континуум, би следвало да го попитаме, в какво аджеба е повярвал, от което причинно следствения континуум се явява следствие.

Затуй наричат Нагарджуна най великият логик на всички времена.

И не случайно, за него се твърди, че е получил просветление, след като е сънувал ступите, които били вложени до безкрайност една в друга като матрьошки.

преди 3 часа, insec написа:

Прочее основно глупаците и хора с користни цели, настояват да им се вярва - примерно киробрейка или да речем путин.

За какво настоява Киро Брейка да му се вярва?

преди 15 часа, PigMan9 написа:

За какво настоява Киро Брейка да му се вярва?

Прасе, не си за тука.

Петте доказателства на Тома Аквински.

Разбира се, същите може да се използват и от атеистите, тъй като кучето е заровено в изводите.

Важното е, че наблюдателните хора имаме същите наблюдения като Тома.

Тъй че, по отношение на наблюденията, всички ги наблюдаваме.

 

Ся ми хрумна за вселяването и преражданията.

Ми ако разгледаме автомобилите като проявления, а шофьорите като вселяващите се и напускащи ги духове и души.

 

преди 2 часа, Реджеп Иведик написа:

Прасе, не си за тука.

Кой ти каза, че не съм за тук? Аз също разбирам от тази тема.

Все още чакам @insec ,човекът, който винаги говори уверено, създавайки усещане за знание и интелектуално превъзходство, да отговори на въпроса, който зададох.

преди 6 минути, PigMan9 написа:

....човекът, който винаги говори уверено, създавайки усещане за знание и интелектуално превъзходство....

умилително, но все пак има предостатъчно теми, по които вече грухтиш - да просиш внимание и тука, е кауза пердута, ноооо ... разбира се, ти си преценяваш най- добре.

преди 8 минути, insec написа:

умилително, но все пак има предостатъчно теми, по които вече грухтиш - да просиш внимание и тука, е кауза пердута, ноооо ... разбира се, ти си преценяваш най- добре.

Защо не отговаряш на въпроса, който ти зададох относно Киро Брейка?

Ето за този въпрос ти говоря:

на 17.01.2023 г. в 19:58, Just a Stranger написа:

А как е възможно да има?

Както всяко първо завъртане на всяко колело - напълно възможно.

на 17.01.2023 г. в 19:58, Just a Stranger написа:

А според мен това просто е осъзнато и описано. Може би е по-подходяща думата "закономерност", защото думата "закон" предизвиква асоциация с човешките закони, което може да е объркващо. 

Да, ние можем да осъзнаем и опишем само предварително и не от нас определени закони\закономерности. Не може да има закон\закономерност без законодател. Определено е зависимостта от алкохола да води до нездраве, а не до здраве. Следователно алкохолиците са наказвани. Ако кармата не е определила и не наказва и награждава различните количества консумация, тогава кой го прави? Не го прави и човекът, защото не човекът е създал този свят, в който прекомерният алкохол да води до смърт. Ако го бяхме създали ние, то щяхме да можем да пием на свободна воля без негативни последствия в който и да е живот.

п.с. Тантал не е библейска фигура.

 

на 18.01.2023 г. в 17:07, witness написа:

Първоизточникът е директното познание на Буда, не е неизвестен.

Буда не е първоизточник, а посредник.

на 18.01.2023 г. в 17:07, witness написа:

Казал е, че по този и този начин, след определени усилия, е познал разни неща, както уточни Стрейнджър - закономерности, всъщност всичко. И неговият съвет към хората е да не приемат нищо от казаното на вяра, а да го изпитат с ума си и на практика, за което са предложени съответни методи. 

В този случай изглежда "съответните методи" трябва да бъдат приети "на вяра". Или може би има други методи, с които да изпитаме тези методи?

на 18.01.2023 г. в 17:07, witness написа:

Ами... хм  Ако добавим към това, че времето не е обективно явление, нещата стават ненужно сложни за нас да ги разискваме. 

Времето е доста обективно и нещата не са никак сложни - просто не е възможно да има цикличност без първи цикъл.

на 18.01.2023 г. в 17:07, witness написа:

Ако кармата беше някакъв страничен фактор извън индивидуалния умствен континуум, но тогава как би могла да те засегне. Ние сме наследници на собствените си дела, както е казано в една сутра. 

Добре, това как го знаеш? Не го ли приемаш на вяра? Как го изпита с ума си на практика?

преди 9 часа, perin2 написа:

Както всяко първо завъртане на всяко колело - напълно възможно

Не е. Нещи трябва да е стществувало преди това. Нещо трябва да в предизяикало "големия взрив" на учените, но как след като всичко възниква алед това? С Бог не е по-различно. Какво е имало преди Бог? Какво го е породило, как така е съвършен? Защо той, а не друг? Но без първа причина, то неизбежно следва, че в света има невъобразимо по-осъзнати от хората аъщеатва, защото просто са преминали необходимия път неизчислими еони назад в миналото. Логиката на безкрайните величини, не е като на крайните. В Библията също горното е представено от "стълбата на Яков" по начин, че да не изглежда твърде фантастично и неприемливо за хората. 

Ако се помисли, може да се види, че движението не може да има начало и край. Може да има обект в равновесие (а в него пак ще е налице движение, примерно в атомите му), но то е защото движението му е предадено на друг обект под някаква форма. 

преди 9 часа, perin2 написа:

Да, ние можем да осъзнаем и опишем само предварително и не от нас определени закони\закономерности. Не може да има закон\закономерност без законодател

А законодателят няма ли съзнание, за което също са необходими ред и закони за да съществува? Лигическата мисъл как ще съществува? Връщаме се на горното - абсолютно начало не може да има, а само относително. 

преди 9 часа, perin2 написа:

Времето е доста обективно и нещата не са никак сложни - просто не е възможно да има цикличност без първи цикъл

Представата за време идва от съзнанието. Докато спиш няма и време. Реално има само последователност от причини и следствия. Отново се опитваш да пренесеш крайното върху безкрайното. Първи цикъл може да има по отношение на някакъв краен обект, след възникването му. Но помисли: този обект съществува в някаква среда подчинена на друга цикличност. Така че "първото" не е точно първо. 

преди 14 часа, PigMan9 написа:

 Аз също разбирам от тази тема.

И Рамус така казва. И Киро Брейка

 

Едно е да приемаш очевадното съвсем друго да вярваш без изобщо да го разбираш.

на 20.01.2023 г. в 9:22, Just a Stranger написа:

Връщаме се на горното - абсолютно начало не може да има, а само относително. 

Всичко е възможно на планетата на идиотите. 

Поставил си много въпроси в поста си на които не може да отговори, не му е и нужно. 

на 19.01.2023 г. в 1:10, insec написа:

вярването замества разбирането.

Прочее основно глупаците и хора с користни цели, настояват да им се вярва - примерно киробрейка или да речем путин. Рядкост е интелигентен човек да изисква да му се вярва.

разбира се.

Колкото в примерът с Путин - идеологията разчита именно на вярването. Религията, като част от идеологиите - също.

Обаче - казусът с това, че с повярване започваме живота си и дължим първите си етапи в развитието именно на повярването, то е и тясно свързано с предимно с несъзнаваното и стремежа към осигуряване на потребните психични условия за развитие - сигурност, стабилност, система от награди, поощрения и наказания, заради правилата, които групата изисква да се спазват... и т.н.

Така, че на повярването всички хора дължим първите си етапи от развитието в живота си, но когато в тия начални години и етапи не се осигури в достатъчна степен някое от нужните условия, особености на средата... в психичния живот не може да се продължат процесите по стъпките в етапното развитие.

Сред всичко товасе откроява идеята ми защо е толкова важно за толкова много хора, да вярват... и то да вярват на всяка цена, да обяснят на други хора колко било важно, нужно, колко е правилно, колко ползи давало, колко било ценно... И всичко това да се споделя по един съвсем първосигнален начин от мнозина. Именно на това се основават всички идеологии.

Развитието на интелигентността тече по друг "канал" в психиката. РАзбира се че е налице корелация, но тя е от рода - да си интелигентен, съвсем не означава че не вярваш и не разчиташ на повярвани положения. Както и дори и да си много интелигентен - при емоционални етапни дефицити, непреодолени конфликти, адаптационни дефицити... да се вкопчваш в повярвани неща, през които усещаш понижаване на напрежението, страховете, тревожността...

Но от друга страна - ако не си интелигентен - нямаш никаква възможност да преодолееш повярваните изходни положения с които започваме всички  живота си.

на 21.01.2023 г. в 6:34, shishmanovp861 написа:

Едно е да приемаш очевадното съвсем друго да вярваш без изобщо да го разбираш.

Какво разбираш под приемане на очевадното ?

Щото в общия случай приемането не предполага разбиране.

Очевадното е очевадно, доколкото си повярвал на очите си. Какво има тук за разбиране.

И няма нужда да е очевадно, можеш да приемеш каквото си искаш за дадено, в това се изразява критическото мислене.

Приемането за дадено е по определение волево прекъсване на причинно следствената верига. Затуй му се вика приемане за дадено.

Дали е очеизвадно или не е второстепенен въпрос.

Разбиране е отглаголно съществително. Няма разбиране само по себе си. Сяко разбиране си има разбирач. Или разбирачи, ако много хора споделят едно разбиране.

Ако перифразираме най великия логик на всички времена, Рене Декарт, "приемането за дадено" е господаря, а "разбирането" е слугата.

на 20.01.2023 г. в 17:13, Реджеп Иведик написа:

 

това са клипчета като за детската градина. Да противопоставяш науката на религията има значение само за религиозници, вечно търсещи "кое носи повече ползи".

Няма рационален човек, който да му се налага да си играе "на кое, друго било против".

преди 1 час, Реджеп Иведик написа:

Или разбирачи, ако много хора споделят едно разбиране.

не могат да го споделят - "разбирането". Могат да се договорят кое и как да го интерпретират. А и си написал че - разбирането е колкото да "РАЗБИРАЩИТЕ"... но щом търсят да си "споделят" - значи не са РАЗБИРАЩИ.

Това - "споделянето" не може да се съотнесе до "РАЗБИРАНЕТО". Още повече че ... и да пишеш кое какво съществително било - няма изчерпателна дефиниция що е "РАЗБИРАНЕ", защото това е израз на комплексни процеси в посока на дълбочина на обработването на дадени въпроси. Колкото е повече зрял субекта - толкова повече е "нивото на РАЗБИРАНЕ" и това е строго индивидуално. Това няма как нито да се учи, нито да се заимства, нито да се "споделя"...

 

на 20.01.2023 г. в 9:22, Just a Stranger написа:

Нещи трябва да е стществувало преди това. Нещо трябва да в предизяикало "големия взрив" на учените, но как след като всичко възниква алед това?

Ми не - въобще не трябва. Само на теб ти "трябва" - да си закърпиш религиозните си представи... Физиката не е за религиозни хора - да ти напомня. Тия наивни начални представи за като още по времето на Нютон.

Не ти знам какво ти е второто висше, ама само до изваждане на диплома си го докарал.

В това е въпросът - тия казуси не са за дилетанти и разтягането от същите е като в класна стая на първокласници. За първокласниците като тия наоколо - е ок да си разказвате детски приказки, докато се вживявате че "така била вселената"... И само за в игрите в класната стая.

на 19.01.2023 г. в 3:30, Реджеп Иведик написа:

Затуй наричат Нагарджуна най великият логик на всички времена.

пак си напираш да си изпишеш дежурните повторителни и просветлени рецитации, но това няма да ги направи нито по-смислени, нито ще ги извади от "зоната на дилетантите".

на 20.01.2023 г. в 9:22, Just a Stranger написа:

Представата за време идва от съзнанието. ( да, както са всички представи, вкл и тая за 'бог' . Но представата за време и ВРЕМЕ... са много различни неща, но явно не и за теб)

Докато спиш няма и време. ( Тц, има си "време", и си "тече" )

Реално има само последователност от причини и следствия. ( ей тва е - да си шляпаш личните изцепки по свободните клюкарници. А по-горе ми написа че "тия работи били очевидни", пък сега се оказва че дори не си ги прочел - относно какво значи "ПРИЧИНА и СЛЕДСТВИЕ' и че няма как от тях да се състои "РЕАЛНОСТТА". Те са най-обикновени човешки производни, с ролята на ментални и представни патерички. )

Да - наивно, та дрънка. И фейковете - валят отвсякъде, особено третото изречение е поредният пик на нелепости - и като изказ, и като значения на думичките...

 

преди 40 минути, _ramus_ написа:

Да противопоставяш науката на религията

 

Кой ги противопоставя ?

Ей като земеш да си измисляш тези и да ги оборваш.

Само не мога да разбера, какво съм виновен аз, че цитираш мои постове за тези си нескончаеми упражнения.

Може би факта, че цитираш също толкова безхаберно и останалите би следвало да ме успокоява.

преди 1 час, Реджеп Иведик написа:

Може би факта, че цитираш също толкова безхаберно и останалите би следвало да ме успокоява.

Неговото е антропоцентрична самонадеяност. Моята глава, моят пущинак е центърът на Вселената. Аз съм уникален идиот и друг като мен няма. Спирам потока без да медитирам. Айде ся да ви ви видя майсторите разбирачи, ко ше кашете по темата. 

преди 1 час, Śūnyatā написа:

Неговото е антропоцентрична самонадеяност.

"Човекът е мяра за всички неща, за съществуващите, защото съществуват, и за несъществуващите, защото не съществуват"

Протагор

Това всъщност е много добро определение на относителната реалност, която антропоцентричните самонадейници считат за абсолютна.

Франсоа дьо Ларошфуко е като Рамус

"Не се нуждая от хипотезата че Бог съществува"

До там са я докарали, че се срамуват да кажат "не знам", за нещо, което никой не го знае и няма как да го знае.

И такива най пискат, че са откровени към себе си, а обвиняват другите, че не са

преди 52 минути, Реджеп Иведик написа:

"Човекът е мяра за всички неща, за съществуващите, защото съществуват, и за несъществуващите, защото не съществуват"

Протагор

Стига да има мяра, разум и критично мислене. 

"Човек си въобразява онова, което желае". - Демостен

на 20.01.2023 г. в 9:22, Just a Stranger написа:

Не е. Нещи трябва да е стществувало преди това.

Да, и аз това имам предвид. Нещо трябва да е завъртяло колелото, затова дълбая този въпрос, защо в будизма не се говори за Бог.

Дефинитивно Бог е отвъд време и пространство, следователно не се движи и няма начало и край. Затова с Бог е по-различно, отколкото с разни кармични закони и цикли, които изискват предходна причина и мотивация. Ако смятате, че например въртенето колелото на преражданията няма начало и край, както и, че в света и живота има причинно-следствени закони, то по презумпция смятате колелото и/или законите за божества.

на 20.01.2023 г. в 9:22, Just a Stranger написа:

без първа причина, то неизбежно следва, че в света има невъобразимо по-осъзнати от хората аъщеатва, защото просто са преминали необходимия път неизчислими еони назад в миналото.

Има ли в света най-осъзнати същества? Не по-осъзнати от хората, а изобщо най-осъзнати?

на 20.01.2023 г. в 9:22, Just a Stranger написа:

Логиката на безкрайните величини, не е като на крайните. В Библията също горното е представено от "стълбата на Яков" по начин, че да не изглежда твърде фантастично и неприемливо за хората. 

Не, тази история не е точно за това.

на 20.01.2023 г. в 9:22, Just a Stranger написа:

Ако се помисли, може да се види, че движението не може да има начало и край. Може да има обект в равновесие (а в него пак ще е налице движение, примерно в атомите му), но то е защото движението му е предадено на друг обект под някаква форма. 

Движението на един обект има начало и край. Движението като вселенски закон е заченато от Божието слово и Божията воля.

на 20.01.2023 г. в 9:22, Just a Stranger написа:

А законодателят няма ли съзнание, за което също са необходими ред и закони за да съществува? Лигическата мисъл как ще съществува? Връщаме се на горното - абсолютно начало не може да има, а само относително.

Съзнанието на върховния законодател може да съществува самостоятелно и безначално, ако той е (три)единна личност. Затова политеизмът е отхвърлен. При множество божества, които помежду си имат взаимоотношения - сблъсъци, бунтове, любови и омрази, тайни, заговори и т.н. - заключаваме за необходимост от някакви по-висши от богевете закони и принципи. При Бога от Библията не се наблюдават такива феномени - Отец, Син и Свети дух са части на едно цяло и никоя част не би могла да извърши нещо независимо от другите.

От друга страна логиката, редът и законите не биха могли да съществуват, ако няма Бог. Вече се повтаряме взаимно излишно много пъти.

на 20.01.2023 г. в 9:22, Just a Stranger написа:

Представата за време идва от съзнанието. Докато спиш няма и време.

Естествено, че има време и докато спя. Представата за време и самото време са различни неща.

на 20.01.2023 г. в 9:22, Just a Stranger написа:

Първи цикъл може да има по отношение на някакъв краен обект, след възникването му. Но помисли: този обект съществува в някаква среда подчинена на друга цикличност. Така че "първото" не е точно първо. 

Няма смисъл да се повтаря едно и също по няколко пъти. Върни се най-горе в поста.

преди 1 час, perin2 написа:

Да, и аз това имам предвид. Нещо трябва да е завъртяло колелото, затова дълбая този въпрос, защо в будизма не се говори за Бог

Цитираш думите ми извън контекста, придавайки им точно противоположния смисъл. Вече подчертах, че добавянето на Бог не е отговор. Всяко допускане за "първо завъртане" противоречи на принципа, че всяко нещо е резултат от причинаэ и условия. Изключения никой никога не е наблюдавал, нито го е извел теоритично, което прави допускането на изключение необосновано.

преди 1 час, perin2 написа:

Дефинитивно Бог е отвъд време и пространство, следователно не се движи и няма начало и край

Не съм срещал подобна дефиниция за Бог в християнството. Според нея обаче всичко създадено от Бог се явява негова противоположност, тъй като се движи и има начало. А аз си мисля, че Абсолютът трябва да съдържа и двата полюса, всички възможности в себе си. И е вече въпрос на морал, разум и избор да бъдат проявени правилните.

преди 1 час, perin2 написа:

Има ли в света най-осъзнати същества? Не по-осъзнати от хората, а изобщо най-осъзнати

Не. Границите са обусловени, т.е. преодолими. Така че всяко ограничение в осъзнатостта е преодолимо и "най-" може да е само относително.

преди 2 часа, perin2 написа:

Не, тази история не е точно за това

Използваната символика е точно с това послание. Историята в случая е без значение.

преди 2 часа, perin2 написа:

Движението на един обект има начало и край. Движението като вселенски закон е заченато от Божието слово и Божията воля.

Ок. Не мога да те принудя да мислиш насила.

преди 7 часа, Реджеп Иведик написа:

Кой ги противопоставя ?

баламурника, който е измислил заглавието на клипчето. Религиозните канонични фантасмагории, дето ги сипе Иларион, който за музика да пише, става, както и да върви по религиозните канали на тубите. И подобния на него - дето се е емнал да си го изтипоса насред мястото за "негово мнение" - сещаш ли се или вече са налице някои възрастови изменения? Ако ти е празно мнемоничното поле - прави си бележки и всяка сутрин си ги поглеждай да си припомняш предишния ден. В същата посока върши работа и ако поглеждаш от време на време и предишни свои велики "включвания". Да ти напомня и че почна да смесваш представите си в коя тема и раздел вече пишеш. Поомръзнаха ти антипутинските повторилки и всекидневни надъхвации и айде малко да се разнообразиш с други повторилки - сред "просветленостите".

Тоя клиширан комплексарски похват - да си пействате личните подборки от заемки, като защитна черупка на всяка лична ваша измишльотина и фантасмагория - сигурно ви е просто социално-заразен. Един на друг се подражавате, вероятно с някакво взаимно усещане на внушение колко велики мъдрости ръсите- като вмъквате подборките с името на тоя или оня "голем авторитет".

Интересно - сигурно Нагарджуна, е бил целия плувнал сред авторитети... Буда - и той.  Всяка малка мишка се преживява, че след като се скрие зад "конвенционален авторитет" и вече е равна с него. А си остава просто малка мишчица-гризанка. И понеже е малка, с усещане за нищожност, незначителност и обладана от безсмислие - защо да не се вживее малко като великите авторитети, мислители, мъдреци... като им заповтаря думичките и им цитира имената...  

преди 1 час, Just a Stranger написа:

че всяко нещо е резултат от причинаэ и условия.

Изключения никой никога не е наблюдавал,

нито го е извел теоритично,

което прави допускането на изключение необосновано.

за пореден път пляскаш фейкове, като че ли живееш някъде в годините преди Леонардо...

За пореден път второто изречение цепи с невежеството сред което плуваш и имаш арогантността на всеки фанатик - да го възхваляваш като "напредничаво" и да го криеш с разни клишенца колко потенциално било за развитието. И самият - като пример за точно обратното.

преди 7 часа, Реджеп Иведик написа:

би следвало да ме успокоява.

Не би следвало. Налице е смислова несъвместимост.

нещо да следва от друго - означава да е част от извеждане.

Но не може да е никакво извеждане по две причини:

1 - че извеждането за което си фантазираш идва на фона на всекидневни внушения от рода на това че "нищо не е това, което е, нито е това, което не е"... И най-вече защото мярката на всички неща не е мярка, не са и "всички неща"... Ако беше жив Протагор щеше да се е засрамил от подражателите си по свободните клюкарници, които се гиздят с негови думички, пък са босички за друго, освен за лов на готови думички.

2. - не би имало значение дали някой извежда нещо, при положение че "той се успокоява". Извеждането, логическите операции с абстракции нямат нищо общо със математическите такива. Но също така нямат и нищо общо с емоционални и чувствени спрежения, тежнения и нямат въобще ролята да им влияят...

От което следва и друго обобщение - докато някой с нещо "се успокоява" или "нервира", той не е в състояние въобще да извежда каквото и да било, освен личните си измишльотини.

преди 1 час, _ramus_ написа:

баламурника, който е измислил заглавието на клипчето

Вместо да се извиниш, че си взел отношение, без да познаваш съдържанието, обвиняваш автора за това.

преди 3 часа, perin2 написа:

Дефинитивно Бог е отвъд време и пространство, следователно не се движи и няма начало и край. 

По-голяма фантасмагория от това - здраве му кажи. Като не се движи как е задвижил Вселената? Изобщо как може да му дойде на ума на паразит, дето лази по една прашинка в космоса да дефинира свойствата на Бог. 

преди 11 часа, Реджеп Иведик написа:

Вместо да се извиниш, че си взел отношение, без да познаваш съдържанието, обвиняваш автора за това.

оо - можеш да си и арогантен ли? А защо да не се покая, примерно? Ритуално самоубийство би ли ти свършило работа?

И така - кратка форма на превод встъпителните думички на Иларион, в т.н. "беседа":

"... Науката  се основава на човешкото знание на нещо, което сме знаели преди. То се изменя непрекъснато - т.е. науката е като река ( днес тече една вода, утре друга..... )... "

Думички - като на учителка, в неделно училище от първокласници, освен че са неверни, дори като метафора, са просто поднесени като за таргета и потребителите му.

В чалгата на популизма вървят баламурници, според които науката била едно или друго... Не че Иларион е баламурник - о, не. Говорил съм лично с него, здрависвал съм се - дори точно в Москва - точно преди пандемията. Пяхме негово голямо музикално произведение... и смело мога да заявя, че много го бива и в музиката и е много образован и интелигентен субект. Но в руската патриаршия трябва да си "един от тях". Въпросният Иларион беше един от основните хора, които подкладоха тук македонските проблеми България, който преповтори тук наратива на Путин относно това че българското слово било родено в македонската култура и земи...

Но той, религиозния човечец, как да каже друго - все пак таргета има значение и всичко, което някой снася по чалгарските "форуми" и клюкарниците. Всичко, само защото това е нивото на общата маса и ако някой е прицелен в пренасянето на подходящите идеологични наративи,  все пак е нужно да има предвид "потребителите им".

Значи - науката била 'река' в нея всичко си тече - днес едно, утре - друго... Как да се осланяш в едно вечно изменение и свят от опасности, преходност, трудности, проблеми...

Друго си е многото човечета да се научат да си папагалят "за вечни закони", за свещени слова, да се замерят със летящи заемки от известни авторитети, нали! Затова и канала от клипчето на тубата е точно според прицеления от него таргет...

------------------

И сред всичко това ти - "просветления", имаш безочието да се дуеш по клюкарниците със заучените софистки мурафети, дето си се научил да папагалиш... щото си и велик психолог, че даже и експериментатор...   И точно както се е научил на същите инфантилизми форумният "мадхямик" и будистки просветител, който също като теб се е самоцанил в роличката си - както ти, за "просветлен", както и "духовния вселенски просветител", който е проводник на вселенската духовна йерархия от "вселенски учители" и особено един от тях "владиката", дето е и изобретател на нов вид "йога" - огнена, духовна, вселенска йога... И всеки с неговия си форумен театър ( от абсурди и невежества).

И може би защото ти от просветленост, реши да снесеш великото клипче с което да просветиш какво един руски свещеник бил казал по един или друг въпрос - но особено "какво е науката и като какво била"... И то - в място, което е с твоя ник и аватар... както и великите ти повторилки и клишета от Айнщайн, Бор, Протагор или любимия ти рефрен - за "най-великия логик на всички времена"... или "както казал тоя или оня" - като че ли си сред кръжок в хоримага или на градския пазар...

======================

Някак си в раздела за религии, толкова се изродиха вече никове от слободия, че са в нещо като състезание кой колко налудности може да предложи, докато другите го играят на взаимна приятелска и добронамерена критика... И само и само все пак да се дърдори, все пак да се поддържа вътрешната илюзия че някой си, с някого общува, запълва време, запълва и себе си... от празното, дето иначе извира да го удави...