преди 2 часа, witness написа:

Той е плод, както се твърди, на опита на обожените.

те така наричат копи- пействането от по- стари традиции. 😄

преди 3 часа, perin2 написа:

С това също не е свързана

Е как го реши? Защото някой така ти го е разтълкувал? И от там нататък всяко друго тълкувание (а то може да не противоречи, а само допълва твоето) става неприемливо, а може би и ерес?

преди 3 часа, perin2 написа:

Спуснатата от Абосолюта стълба просто означава, че има Абсолют

Никак не е толкова просто, но пък щом искаш да е такова...

 

 

преди 5 часа, _ramus_ написа:

Така - значи че НЕ било написано, но било "очевидно"   . Та - си просто лъжец

Ама ти само буквално написаното ли признаваш. Да не си малоумен?

преди 5 часа, _ramus_ написа:

За пореден път се виждат "очевидни" смислени и духовни лъжи. Изглежда че "владиката" ти шепне на ушето лъжи - да се възнасяш с тях колко си духовен. И така - нищо по-различно от възнесения мадхямик - който също е потънал в "своите очевидности"...

Ами точно отново се вижда опита да се поставиш някъде над другите в разбиранията си. Но пък го отричаш, "малко" нагло. 

преди 12 часа, perin2 написа:

Будизмът също е крайност.

Двете крайности са етернализъм и нихилизъм. Би ли се аргументирал, защо според теб будизмът е крайност?

преди 16 часа, Just a Stranger написа:

над другите в разбиранията си

Въпросните "други" не презентират 'свои разбирания" - за да бъдел рамус "над тях".

И въобще - "разбирането" не е лъжица за устата на дилетанти и форумни бърборковци и актьори.

преди 17 часа, insec написа:

те така наричат копи- пействането

Ама за папагалите му - това било "заимстване на опит".

Значи и че всеки папагал само да повтори " в две изречения" "световно-признатата(!!!) ОТ ВСИЧКИ (!!!) Адвайта Веданта" и вече е Шанкара!

Няма какво друго да остава за религиозния последовател, освен повторенията и преживяването колко ги "разбира", само защото ги преживява като 'свой опит". Тя... лудостта...!!!

преди 16 часа, Just a Stranger написа:

Ама ти само буквално написаното ли признаваш

Толкова тъпо оправдание за лъжа, не си писал. Нещо западаш, бебчо! Звънни на "владиката" да тури едно рамо, че безсилието напира и тъпизмите се множат...

преди 38 минути, _ramus_ написа:

Въпросните "други" не презентират 'свои разбирания" - за да бъдел рамус "над тях".

И въобще - "разбирането" не е лъжица за устата на дилетанти и форумни бърборковци и актьори

Но ето, че потвърждаваш думите ми. Аз и другите като мен сме "дилетанти и форумни бърборковци и актьори", но виж рамус, не е. Той не се и изтъква, той стопира участниците. Кретения отвсякъде.

преди 1 час, Just a Stranger написа:

Но ето, че потвърждаваш думите ми.

ама разбира се - отново е потвърждение... на "думите ти".   Винаги е това - само потвърждения! Важното е "кретенията" да е на някъде в рамус...

Виж обади се на владиката, че нещо напират карастанчовите и дори Шанкара ще се засегне как му "преразказваш Адвайта" с "две думи".

Шунаята си въобразява че се занимава с нещо важно и става начетен. А всъщност се обърква тотално и изпада в големи заблуди. То ако си струваше всички щяхме да се занимаваме с Будизъм. Същата работа като християнската религия. Той от нея се бил опарил. Ми не е отишъл в Индия и там да се опари.

преди 15 минути, shishmanovp861 написа:

Ми не е отишъл в Индия и там да се опари.

то пък в Индия - все "опарени" ли има?

Религиозните са навсякъде - и в Индия, и тук. Разликите са само по отношение на избора на вярвания. Останалото е - едно и също.

преди 4 минути, _ramus_ написа:

Религиозните

Не е ясно какво имаш предвид. Някакво определение можеш ли да дадеш. И кой не е религиозен.

Кое е добро, религиозен или не религиозен, и кое е зло.

преди 11 минути, _ramus_ написа:

то пък в Индия - все "опарени" ли има?

Религиозните са навсякъде - и в Индия, и тук. Разликите са само по отношение на избора на вярвания. Останалото е - едно и също.

Неговия пастор бил гей.Те понеже будисктие учители нема гейове.

преди 38 минути, Реджеп Иведик написа:

Не е ясно какво имаш предвид. Някакво определение можеш ли да дадеш. И кой не е религиозен.

Кое е добро, религиозен или не религиозен, и кое е зло.

Ти понеже даваш определения.Още не си дал за зависим произход и присъщо съществуване.И за трайната същност.

преди 2 часа, _ramus_ написа:

Виж обади се на владиката, че нещо напират карастанчовите и дори Шанкара ще се засегне как му "преразказваш Адвайта" с "две думи".

Ами то се вижда колко струва порасналия рамус. Вижда се и кой няма граница. Вижда се възпитанието и човещината...

 

Няма как принца да живее богато и да му вярва народа щото гладния на сития невярва. И Ашока измислил цялата история.Отказал се от трона и тръгнал да се скита Буда.

преди 5 часа, Реджеп Иведик написа:

Кое е добро,.....и кое е зло.

Не е ясно какво питаш, а и нямаш въпросителен знак накрая на изречението, дето съм цитирал. Някакви определения можеш ли да дадеш - кое е добро, кое е зло....?

преди 4 часа, Just a Stranger написа:

Ами то се вижда

Е, да - нали си от "Очевидните". Те всичко виждат... и то "най-правилното".

преди 5 часа, shishmanovp861 написа:

Те понеже будисктие учители нема гейове.

И да има, и сред учениците - защо това да има значение? Те "опарени ли са" или са "предпазени от опарвания"?

преди 4 часа, shishmanovp861 написа:

Ти понеже даваш определения.

той играе че "не дава определения", но пък задава въпроси някой дали ги знае. Това е похват, щото е просветлен, като се опитва да имитира Нагарджуна.

Всъщност - няма как нещо да определи, защото определение и определение не е едно и също.

Освен това - Определящият определя Определенията. Понеже става сложно,да се живее в група със значими разлики в "определенията" повечето хора взаимно се договарят кое как да "определят", защото все пак колективното битие не е само виртуално, и се налагат договорки цял живот.

А една голяма група решава генерално въпроса, като задава една генерална договорка, която да има приоритет пред всички други договорки, на каквото и да било ниво и мащаб.

Понеже пак става сложно, ползват да я запишат и я наричат "конституция". Понеже дори и така написано - пак е сложно и подлежи на разни тълкувания, се създават "закони" и правила, които да съответстват на генерално тълкувание на конституцията и също имат приоритетно значение пред всички други договорки...

Така става и с будизма, както и с останалите народни религии, като в ролята и значението на "конституцията" изпълняват избрани за "основни" свещени книги... Обаче понеже пак идва проблемът с тълкуванията се почва едно "роене" и се раждат онова, което едни спрямо други наричат "секти" - понеже едни са съгласни с едни договорки и интерпретации, а други - с други.

РАзличните Големи групи хора се договарят за различни "Големи" договорки ( вкл и религиите) и това доста усложнява отношенията им заради разликите в сигналите и интерпретациите. И се налагат нови договорки - между вече "договореното", пък някои вече не били съгласни.... И пак става сложно

преди 23 часа, _ramus_ написа:

Някакви определения можеш ли да дадеш - кое е добро, кое е зло....?

Ако всички крадат и убиват е зло, защото така ще се изтребим бързо. Ако всички се обичат е добро, защото така може да създаде просперираща цивилизация. 

Това са най-общи примери. Могат да се дадат и други с повече нюанси от човешкото поведение. Да обиждаш другите, понеже не споделят гледната ти точка или ти не споделяш тяхната също е зло, защото има и други начини за диалог. Това не те прави добър човек.

на 28.01.2023 г. в 6:58, Śūnyatā написа:

Двете крайности са етернализъм и нихилизъм. Би ли се аргументирал, защо според теб будизмът е крайност?

Средният път е крайност и всеки религиозен и философски възглед е крайност. Етернализъм/нихилизъм и т.н. - това обособяване само на определени двойки взаимни крайности е твърде ограничено и непълно.

Предвид факта, че не откривам аргументи относно например какво прави моите изказвания бълнувания, не виждам необходимост от своя страна да излагам по-сериозна аргументация.

 

на 27.01.2023 г. в 20:18, Just a Stranger написа:

Е как го реши? Защото някой така ти го е разтълкувал? И от там нататък всяко друго тълкувание (а то може да не противоречи, а само допълва твоето) става неприемливо, а може би и ерес?

Реших, че твърдението ти е противоречиво на текста. След като Бог е спуснал стълбата към Яков, то да се говори за липса на абсолютно, всезнаещо същество е неприемливо - няма да го приема в моето съзнание като истина.

Ерес ли е? Ерес е, но да не решите, че съм от хората, които подкрепят терора срещу ересите - той винаги е бил грешка, понякога голяма грешка.

на 27.01.2023 г. в 20:18, Just a Stranger написа:

Никак не е толкова просто, но пък щом искаш да е такова...

По отношение на засегнатия въпрос е просто. Разбира се, самата история не е толкова проста и от нея може да се извлече много повече смисъл. Не мога никак да претендирам, че я разбирам напълно и добре.

преди 47 минути, perin2 написа:

Средният път е крайност и всеки религиозен и философски възглед е крайност.

А какво не е крайност? 

преди 50 минути, perin2 написа:

Предвид факта, че не откривам аргументи относно например какво прави моите изказвания бълнувания, не виждам необходимост от своя страна да излагам по-сериозна аргументация.

Ето един аргумент от Буда:

"Представете си, монаси, илюзионист или негов чирак, който показва на кръстопът магически фокус. Ако човек го гледа, размишлява над него, внимателно го изследва, ще види че той е празен, кух, неоснователен, така че може ли вътре във фокуса да има някаква същност? Точно така е, монаси, с която и да е форма на съзнание – минала, бъдеща, настояща, вътрешна или външна, груба или фина, низша или възвишена, близка или далечна: монахът я анализира, размишлява над нея, внимателно я изследва, вижда че тя е празна, куха, неоснователна, така че, може ли вътре в съзнанието да има някаква същност?"

Ако мислиш, че притежаваш някаква същност, в твоя случай крайният възглед за вечна душа, то ти бълнуваш. Сънуваш наяве. Буда го нарича също "брътвежите на глупаците". Това няма за цел да обиди някой, а да покаже какво се случва с хора, които нямат мъдрост. 

преди 13 минути, Śūnyatā написа:

А какво не е крайност? 

В максимално широк смисъл всичко е крайност. Затова борбата с крайностите изобщо е безсмислена и невъзможна - може да има борба само с някои крайности.

преди 13 минути, Śūnyatā написа:

Ето един аргумент от Буда:

На теб и на Буда може и да не ви се нрави, но дори фокусът има същност. Няма такова нещо, което да няма същност и въпросът винаги е каква по-точно е същността на едно или друго. По мое мнение по-скоро Буда звучи като бълнуващ.

Все пак, той не е говорил на български и не съм сигурен доколко неговата дума за същност се припокрива по съдържание с нашата.

на 28.01.2023 г. в 16:50, shishmanovp861 написа:

Още не си дал за зависим произход и присъщо съществуване.И за трайната същност.

Не може да се даде определение за независимата от съзнанието реалност.
Може, но е признак на лош вкус.

Как ще дам определение за нещо, за което не знам какво знам ?

За Зависим Произход мога да дам примери, и съм давал, но е безсмислено да се повтарям, щото живота и практическия опит са най добрия пример.

Който не е достатъчно откровен със себе си за да Го забележи, никакви определения не могат да му помогнат.

Както е казал Хермес Трисмегист, най великия логик на всички времена, "Истината сама се пази"

преди 2 часа, perin2 написа:

Средният път е крайност и всеки религиозен и философски възглед е крайност.

Крайност е ако си го представиш, или ако му дадеш определение, или ако вярваш в Него.

Ако не знаеш какво знаеш за Него, не е крайност.

"Който вярва в Пустотата е болен."

Нагарджуна

преди 2 часа, Śūnyatā написа:

Ако всички крадат и убиват е зло, защото така ще се изтребим бързо.

Ако всички се обичат е добро, защото така може да създаде просперираща цивилизация. 

Душко, какво стана с будистката ти "философска мисъл" - дотам ли западна за да даваш тия наивистки примери?

Ти трети клас ли си, сега правиш първи стъпки и се учиш да четеш и пишеш ли, или щото просто " ми каквото ми изнася това и си снасям" - нали темата ми е да си правя кефа, да си пиша квото ми скимва - какво ти будизъм, какво ти наивизъм, кеф ти папагалски напеви и припеви...  

И двете изречения от по-горе са чист фейк. Все едно от детска песничка или от текстове от нюейдж за кифли и кроасани...

Един "краде и убива", но така е според него. За друг - не краде, нито убива. И ти отнемаш животи непрекъснато, в дадени моменти всеки изменя съзнанието си и му се налага да оцелява, когато се защитава и при определени условия - или той ще бъде убит, или ще отнеме нечий живот. Може да е на животно, може да е на човек...

Обичането ?   За един "обичане" е да бие жена си. И той така твърди, "бия я, защото я обичам" - защото съзнанието му го вярва и го изменя за да си избяга от дисонанса.

Нещо повече - и да се разбере с Набитата, като й внушава че любовта е именно да бъде бита ( по пернишки   ) и това да означава точно "обичане" може да се разберат до даден конвенс визираните условно Уж "две страни". За тях - си е както са се разбрали - демек  ТОВА Е ОБИЧАНЕТО - единия да бие другия. Понякога - другия бие първия. Понякога на първия на боя, отвръщат с друг вид "битка"...

И така - до безкрай, защото животът и разнообразието му не се побират в детските книжки и в наивистки коментари от чернобелия филм.

Нито животът, нито вселената се побират в нечии книжки, нито в папагалските им повторения от самозвани и самоцанили се форумни артисти.

Ти също толкова нелепо твърдиш че си "будист" и че си добър, че си спокоен, стабилен, че си "спасен"... Един друг се вживявате всеки в роличките си - според вярването и сънуването си всеки си говори каквото му е по кефа, мераците. Можеш, защото така си вярваш. Вярването предполага че както е отвътре за теб си можеш да си го нагласиш, без значение какво за нещо извън теб.

И понеже си вече някъде отвъд "илюзиите на егото" предложи "всеки да си вярва в каквото си реши"... А сега пишеш друга нелепица. И всичкото това е отново заради твоето его, душко. Толкова му се иска на твоето его да се маскира че го няма, но "как да скриеш слон насред площада"? за теб си, докато си вярва в твоето си - можеш да криеш слона където си измислиш.

Ама имало нещо си - има го. Ама няма го - няма го - вярвайте си в каквото си решите и каквото си решите ще е такова, каквото си го вярвате - само да ви носи кеф, наслага, спокойствие, мир, любов... щото така са "проспериращите цивилизации". Ако не сте така - ще се изтребим и това е "зло". 

Капитанът си вярва че е просветлен, папагали си неговото си, докарва другото до папагаленето. Духовният просветител и преразказчик на "Шанкара" и Адвайта ( с две изречения) също си вярва в неговото. Един друг - бил християнин, четвърти - русофил, православен, но комунист...

Всеки си е направил една утроба и се е скрил в нея като си вярва неговото си и така си прави имитацийки на живота. Ако ги няма - той е гаден, долен - не е по нашто и е кофти да си в него. За целта - има повярванка, а и що да не си го направим лесното само като си направим 'къщичка' от повярванки и после да не тръгнем да ги проповядваме колко са 'истински' и да си намерим папагалщини по които да се вживяваме че именно "това е истината".

И за Крайността се отнася. Ако не можеш да си Я представиш, ако не вярваш в Нея, и не И даваш определение, Крайността не е крайност.

преди 41 минути, Реджеп Иведик написа:

Както е казал Хермес Трисмегист, най великия логик на всички времена, "Истината сама се пази"

това го е казал и Карлос Кастанеда, както и А. Аинщайн. Сигурно - Филанкишиевия от селския двор също може да го е казал, ама да не са го записали в правилните книжки за да го повторят папагалите. 

преди 28 минути, Реджеп Иведик написа:

И за Крайността се отнася. Ако не можеш да си Я представиш, ако не вярваш в Нея, и не И даваш определение, Крайността не е крайност.

И да не е, и да е - при моделирането нещо се приема, колкото и да е относително. Не е проблем за никого, нито дори за самото мислене и моделиране, стига да не прерасне в "лично вкопчване".

Мисловните модели и моделирания все нещо се приема - кое какво било... Нютон е стигнал до уравненията само по "падналата ябълка", въпреки че това е просто съчинен мит.

Чичко Алберт прави основните си извеждания чрез съвсем прости мисловни модели от рода - "какво би станало, ако се кача на ракета и тя се движи със скоростта на светлината". Всяка думичка сред тия е условна, ПРЕДСТАВАТА за тях е ограничена и дори погрешна, дадените ОПРЕДЕЛЕНИЯ за понятията в това изречение - всичките са условни... Но последствията са станали ОТО и валидациите й и предсказателния характер сред наблюденията продължават вече над половин век... Алберт не е ВЯРВАЛ в ОТО, защото след това са го скапали от проверки, пък освен математиката че е безупречна и до момента е непоклатима, както и експерименталните проверки. Колкото повече навлизат това, толкова повече са и проблемите, но научното познание, основано на рационални принципи, се развива, а не е по измишльотините на апостоли и пастори от интервюта в ютуб, и сред форумните каламбури на пълни дилетанти и стожери на "ми повярвах си - значи че е така".

Опитите тук да се опростява живота е, защото няколкото артиста тук така им е изгодно и самите те са точно според нуждите си да опростяват. Когато им е кеф - ще е едно, когато е изгодно - ще е друго. Ако ще е от полза - си повтарят каквото е от ползата... Това е вярването - каквото е нужно, ще си извярваме и... то си става "така",  и сме "мислещи, разумни, осъзнати, просветлени, възвишени и духовни". Както си вярваме - така е и "всичко се изважда, намества, пренася, повтаря - само и само да прилича на "истинско".

Няма значение кое какво било ако НЕ ГО ВЯРВАМЕ - има значение само да ни е кеф, да ни е добре, да имаме полза и да си решаваме чрез ползи карастанчовите дето налягат, в едно с възрастовите кризи. Щом с верване става - верваме си и си дращим квото си верваме, щото имаме права, и можем да си го маскираме като "мнение".

преди 11 часа, perin2 написа:

Средният път е крайност и всеки религиозен и философски възглед е крайност

Всеки възглед е непълен. Но изобщо не е задължително да е краен.

Ако имаш предвид това, че всеки възглед би могло да бъде отречен или да бъде съпоставен с противоположен, това реално не са полюси.

преди 12 часа, perin2 написа:

По отношение на засегнатия въпрос е просто. Разбира се, самата история не е толкова проста и от нея може да се извлече много повече смисъл. Не мога никак да претендирам, че я разбирам напълно и добре

Честно-казано, нямам голямо желание да навлизам в подробности относно символиката на съня на Яков (такава, както аз я разбирам). Но ще отбележа, че това е сън, а някак си го приемаш твърде буквално. Преди всичко, ангелите едва ли имат изобщо нужда от стълба и Бог да им я е спуснал, за да слизат на земята. Възникват въпроси "Какво са небето и земята в случая?", "Какво са ангелите и защо се акцентира изобщо на стълбата и движението им по нея"... Бог не се казва, че е спуснал стълбата, а че е "над нея". Ако се разглежда Бог като Абсолют, той следва да съдържа всичко в себе си, вкл. пространството и всичко в него. В историята се казва, че Господ говори на Яков. Не се казва, че това прави Бог като Абсолют. Да, двата образа на Бог са преплетени, нещо нормално за сънищата всъщност. Безкрайното в последствие става крайно, Абсолютът става локален Бог, Господ, Адонай, с човешки атрибути и говори. Но и в това "ограничаване" има символика и то вече доста по-сложна.

преди 10 часа, _ramus_ написа:

но научното познание, основано на рационални принципи, се развива, а не е по измишльотините на апостоли и пастори

Не е това темата.

Виж раздела. Само аз амнайсе пъти съм ти казвал, че не ме интересува научното познание.

Всъщност интересува ме, в някои области на психологията, логиката, математиката и изчислителната техника, но не пиша за интересите и знанията си в тази тема. И в този раздел. Ако давам примери от научни документи, които съм чел, то е свързано с философски и религиозни положения.

Когато цитирам Декарт, че всички сме равни пред Бога, аз го цитирам, а предполагам и останалите, когато цитират някого, това е в потвърждение на нещо, до което сам съм достигнал в практиката.

Рационалния Метод, та Рационалния Метод. Поне влизай в разговор, когато те питаме за Рационалния Метод. Ако вярваш в Рационалния Метод, ако можеш да дадеш определение за Рационалния Метод, то Рационалния Метод е крайност.

В раздела за философия и религии всичко е поставено на всеобщо оплюване, включително и Рационалния Метод, каквото и да означава това.