преди 1 час, perin2 написа:

Какви са причините и условията, които резултират в самия принцип

Принципът не е "нещо", в смисъл на обект обусловен от условия. Той не е и нищо. Общоприетата двузначна логика не е адекватна за абстрактното мислене.

преди 1 час, perin2 написа:

В този смисъл е противоположност, така е. Дефиницията се подразбира - след като е създал времето и пространството, то да има начало и да се движи е абсурдно

Кога ги е създал? Създаването не е ли процес? А процесите протичат във времето и са винаги свързани с движение.

преди 1 час, perin2 написа:

Ок, относно тази фантастика приложи собствените си изисквания за наблюдение и теоретично извеждане, които изискваше от мен преди малко

Приложил съм ги доколкото ми позволяват умът и разбиранията. Но при теб е друго. Аз съм достигнал някакви граници, които за момента искам, но нямам капацитет да премина, а ти се вижда, че не искаш да прекрачиш своите.

преди 1 час, perin2 написа:

След като в абсолютен смисъл според теб не може да има най-осъзнати същества, то има ли поне такива, които са по-осъзнати от всички останали?

Не. То би било същото (най-осъзнати). Ето това имах предвид по-горе. Крайният ум трябва да постави граница за да може да обхване нещо. За него трябва да има първо или най-знаещо. Всичко, което вижда и познава е ограничено и как да си представи безграничното? Всички аналогии винаги са с нещо познато и крайно. Е, има начин, но за целта човек трябва да убеден, че в духа си е част от Бог (цялото) и едно с Бог, т.е. с неограничен потенциал. Потенциалът е нещо възможно, но непроявено и е въпрос на време (и усилия) да бъде разкрит. Но за безграничният потенциал е нужно безкрайно дълго време за да се разгърне. Казах достатъчно като обосновка на твърдението си, че няма как което и да е същество да е реализирало въпросния потенциал изцяло. Разбирам, че за някой, за който тези идеи са нови, те ще са трудни за асимилиране, но повече не мога да направя.

 

преди 2 часа, perin2 написа:

Бог е разкрил Себе Си, спускайки своята стълба към Яков, позволявайки му да се издигне. Използваната "символика" никак не е съдържа посланието, че "няма първа причина" или въпроси като "какво е имало преди Бог". Разбирам, че е много сладко текстът да се използва за лични цели, но не е особено коректно, а като християнин бих могъл да ти кажа, че е направо опасно.

Пак изопачи думите ми. Стълбата на Яков не съм казал, че има общо с липсата на абсолютна първа причина, а с липсата на завършек в развитието; до липсата на абсолютно, всезнаещо същество и надхвърлящо като съзнание абсолютно всички останали същества. Това превръща Абсолюта в абстракция лишена от обективно съществуване -да, така смятам. Всички Богове говорили с разни пророци и др. в която и да е религия не са Абсолюта и не са на последното стъпало в развитието си, след което да няма други. Библейският Йехова не е изключение.

преди 1 час, perin2 написа:

Не съм съвсем наясно, защо много хора предпочитат да наричат ипостасите личности. Аз съм по-склонен да говоря за триединна личност

А откъм съзнание как виждаш нещата? Съзнанието едно ли е или не? И ако е едно с кой от трите ипостаса го свързват?

преди 1 час, Just a Stranger написа:

Принципът не е "нещо", в смисъл на обект обусловен от условия. Той не е и нищо.

Думите "нещо" и "нищо" имат само един смисъл - щом не е нищо, значи е нещо. Няма средно положение. След като според теб "всяко нещо" е резултат от причини и условия, то и определен принцип трябва да е резултат от причини и условия, защото той си е "нещо". Сега изведнъж излиза, че не става въпрос за съвсем "всяко нещо", вече има едни такива не-точно-неща, които явно могат да не са резултат от причини и условия. За да допускаш такива концепции, очевидно не е от значение дали някой някога е наблюдавал или извел теоретично такива не-точно-неща. Необходимостта от наблюдения и теоретични извеждания е само за по-ограничените възгледи на по-ограничените хора, но не и за твоите.

преди 1 час, Just a Stranger написа:

Общоприетата двузначна логика не е адекватна за абстрактното мислене.

Не ще и дума, напълно съм съгласен.

 

преди 1 час, Just a Stranger написа:

Кога ги е създал? Създаването не е ли процес? А процесите протичат във времето и са винаги свързани с движение.

Не е процес, а изначален акт.

преди 1 час, Just a Stranger написа:

Приложил съм ги доколкото ми позволяват умът и разбиранията. Но при теб е друго. Аз съм достигнал някакви граници, които за момента искам, но нямам капацитет да премина, а ти се вижда, че не искаш да прекрачиш своите.

Как точно ги приложи? Кой е наблюдавал и извел теоретично безграничната осъзнатост, че да бъдат допусканията ти обосновани?

преди 37 минути, Just a Stranger написа:

Не. То би било същото (най-осъзнати).

Не е същото. Най-осъзнат може да означава, че няма какво повече да осъзнава, но може да означава просто по-осъзнат от всички останали.

преди 37 минути, Just a Stranger написа:

Ето това имах предвид по-горе. Крайният ум трябва да постави граница за да може да обхване нещо. За него трябва да има първо или най-знаещо. Всичко, което вижда и познава е ограничено и как да си представи безграничното? Всички аналогии винаги са с нещо познато и крайно. Е, има начин, но за целта човек трябва да убеден, че в духа си е част от Бог (цялото) и едно с Бог, т.е. с неограничен потенциал. Потенциалът е нещо възможно, но непроявено и е въпрос на време (и усилия) да бъде разкрит. Но за безграничният потенциал е нужно безкрайно дълго време за да се разгърне. Казах достатъчно като обосновка на твърдението си, че няма как което и да е същество да е реализирало въпросния потенциал изцяло. Разбирам, че за някой, за който тези идеи са нови, те ще са трудни за асимилиране, но повече не мога да направя.

Идеите не са особено трудни за асимилиране и в по-голямата си част не са нови за мен. Безграничният Бог, за който говориш е именно библейският. Същото важи за неограничения потенциал, принципа за причината и следствието и други понятия, които използваш - всичките те са библейският Бог.

на 25.01.2023 г. в 17:02, Just a Stranger написа:

приказката си на преминал на следващото ниво.

Бебчо, пак ли се надрусал с владици и духовни дрогички и ти просто така си прочиташ - сред фантазиите си?

И какво е "това ниво"? Къде и в кое съм написал че "съм минал някакво следващо ниво"? Кое ниво, от кое ниво съм преминал в "другото"?... показваш го къде и какво е написано сред моите думи - или си просто обикновен лъжец. И не че ти е за първи път!

Не че има какво да се избира - лъжеш си с оправданието на подмяната с лудостите ти. Точно както правиш и с "духовните си сънища" и се вживяваш и проповядваш ползите си.

Делириумите и лайковете сигурно са нещо чудесно, но не са извадили никого от глупостите сред които се сънува, с идеята колко са сладки, важни или нужни.

преди 3 часа, Just a Stranger написа:

Е, има начин, но за целта човек трябва да убеден, че в духа си е част от Бог (цялото) и едно с Бог, т.е. с неограничен потенциал.

Потенциалът е нещо възможно, но непроявено и е въпрос на време (и усилия) да бъде разкрит.

Но за безграничният потенциал е нужно безкрайно дълго време за да се разгърне.

Казах достатъчно като обосновка на твърдението си, че няма как което и да е същество да е реализирало въпросния потенциал изцяло. Разбирам, че за някой, за който тези идеи са нови, те ще са трудни за асимилиране, но повече не мога да направя.

И отново си проявил таланта си да съставяш глупости в цял абзац, в който всяко изречение, без изключение, е фейк и недоумица.

преди 11 часа, perin2 написа:

Как точно ги приложи? Кой е наблюдавал и извел теоретично безграничната осъзнатост, че да бъдат допусканията ти обосновани

Безгранична като потенциал. Така изменяйки думите ми им примнасяш точно противоположното значение на изказаните. Ясно споменах, че ябсолютна осъзнатост е непостижимо. Може да имаме безкрайно приближаване, но не и постигането й.

преди 11 часа, perin2 написа:

Не е същото. Най-осъзнат може да означава, че няма какво повече да осъзнава, но може да означава просто по-осъзнат от всички останали

Това дали има или няма какво повече да осъзнава някой, за мен си е съвсем отделно нещо. И мога да кажа, че винаги съществува поле за развитие. Всъщност християните и други религии обявявайки Бог за най- и все-, всъщност го обричат на най-жестоката възможна участ. Няма да се обяснявам защо смятам така 

преди 8 часа, _ramus_ написа:

Бебчо, пак ли се надрусал с владици и духовни дрогички и ти просто така си прочиташ - сред фантазиите си?

И ти сега искаш да кажеш, че написа нещо ли? А може би прекрасно осъзнаваш, че пишеш простотии, ама то като напира отвътре,..

преди 8 часа, _ramus_ написа:

И какво е "това ниво"? Къде и в кое съм написал че "съм минал някакво следващо ниво"? Кое ниво, от кое ниво съм преминал в "другото"?... показваш го къде и какво е написано сред моите думи - или си просто обикновен лъжец. И не че ти е за първи път

Ами очевидно е. Щом постоянно се разграничаваш от "масовото", "мейнстрийма", "папагалите", "децата"...  

преди 8 часа, _ramus_ написа:

И отново си проявил таланта си да съставяш глупости в цял абзац, в който всяко изречение, без изключение, е фейк и недоумица

Разбира се, но ти освен празни приказки не си способен на нищо. А зад думите ми стои цяла световно-призната философска система и трудове като примерно Брахма сутра. Може да я обсъдим, но ти едва ли си запознат. И написаното всъщност не е по-различно от обобщаващо думи на Шанкара, които той извежда в трудовете си, че атман е идентичен с Брахман.

преди 51 минути, Just a Stranger написа:

атман е идентичен с Брахман.

Учение об анатмане противопоставляется буддизмом индуистскому учению об атмане и брахмане. Анатман — один из трёх признаков бытия в философии буддизма наряду с дукха и анитья (аничча).

Учение об анатмане обусловливает отсутствие отдельной, постоянной и неизменяемой души, самости в каком-либо феномене бытия. Буддизм подчеркивает, что то, что воспринимается индивидуумом как «Я» — всего лишь иллюзия, «подсказываемая» нам скандхами. Это же в свою очередь влечёт страдания и несчастья, испытываемые таким «Я».

В буддизме считается, что атман нельзя обнаружить с помощью своего непосредственного опыта в медитации или обычной жизни, так как атман является результатом мысленных конструкций, спекуляций, слухов, ошибочной интерпретации опыта в медитации или, в случае слова «я», просто «оборотом речи», как указывал Будда. Говоря об убеждённости в существовании атмана или «я», Будда сравнивал такую убеждённость с человеком, рассказывающим о любви к самой красивой женщине в мире, но не знающим её лица, имени и родственников. 

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Анатман

на 14.01.2023 г. в 18:22, Śūnyatā написа:

Каква е същността на човека? 

Да мисли, че знае същността на този свят.

на 14.01.2023 г. в 18:59, Реджеп Иведик написа:

Хем не знаем, че нищо не знаем, хем сме мяра за всички неща.

Има логика в това със следното уточнение: Този който знае какво не знае е в същност човек, а другият е от хората. = Което доказва, че не човеците са проблем, а хората, които са повярвали на конкретен човек. Примерно на Буда ... 

п.п. Покайте се и признайте, че сте грешници и ще имате възможност да разберете истината не само за човек, а и за този свят!!!  

преди 3 часа, Just a Stranger написа:

които той извежда в трудовете си, че атман е идентичен с Брахман.

Или не е идентичен с Брахман.

Проблемът с "разбирането" и "приемането за вярно", е че по мои наблюдения, хората сме склонни да се доверяваме повече на нещата, които установяваме с по голям труд. Това очевидно е крайност. От друга страна очевидно и очевидно не е едно и също.

Проследяването на причинноследствения континуум изисква усилия, оттам, всеки който е положил усилия в някакво направление има удовлетворително усещане, че е разбрал нещо, което другите приемат за дадено.

Ако специалист биолог например, то в клипа е за квантова физика, ама се тая, та ако специалист биолог, който цял живот реже със скалпела и прави хипотези, които доказва или опровергава експериментално. Полага големи усилия и харчи големи пари и за неговите изследвания помагат цели научни институти.

И накрая успее да създаде човешка тъкан например от портокал. Не само той ще е удовлетворен от постигнатото, но и целия свят ще му ръкопляска, ще му дадат Нобелова или някаква друга награда.

И дете, което си купува на пазара портокал и го изяжда. То също създава човешка тъкан от част от портокала, без усилия и без кой знае какво удовлетворение, освен засищането на глада. И никой не му е признателен, няма фанфари и музика, жълто сини знамена и украинския химн.

В края на клипа става въпрос за спор между физици отдали живота си на физиката, но той лесно може да се сведе до спор между дилетанти, без това да развали картината на философската интерпретация. Ударението е върху това дали да вярваме на очите си или не. Кога да вярваме на очите си и кога да не им вярваме. Кога да "приемаме за дадено" и кога да "разбираме".

преди 16 минути, dioib написа:

Покайте се и признайте, че сте грешници и ще имате възможност да разберете истината не само за човек, а и за този свят!!!  

Човек може да осъзнае грешките си (някои) и после да се стреми да не ги допуска повече. Какво има да се признава и пред кого? Това си е до самия човек да се промени. Отвън никой не може.

току-що, Just a Stranger написа:

Човек може да осъзнае грешките си (някои) и после да се стреми да не ги допуска повече. Какво има да се признава и пред кого? Това си е до самия човек да се промени. Отвън никой не може.

Диоид е комунист и русофил, който се гордее, че е православен.

преди 22 минути, Just a Stranger написа:

Какво има да се признава и пред кого?

Кой ти говори за Признаване на грешки и пред кого??? !!! Говорим за покаяние. Ти не знаеш ли какво е? = Първо трябва да повярваш в Бог. 

Принципно човек по рождение не вярва в Бог, а в кой? = Имай предвид, че си продукт на своите родители ... Кое довежда до това човек да се отрече от своите родители и приеме вярването на друг?

Ако твоите родители са от хората, то нормално е и ти да станеш елемент на хората, но има и такива които са продукт на човеци. 

преди 21 минути, Реджеп Иведик написа:

Диоид е комунист и русофил, който се гордее, че е православен.

Мнозина от младите не знаят какво е идеалист. За тях е по-сгодно да вземат нещо готово и го приложат. Въпросните "страдат" от елементарното = своите разочарования, че нещо готово не им носи блага. Що ли??? Щото първо трябва да разберат, че именно човек прави благата било то на себе си и/или и на други. 

В тоя ред на мисли, то по-добре е да си егоист, отколкото будист, защото ако си будист и докато осъзнаеш страданието си, то живота ти "пристига" в нищото.

Егоистът се радва на и малкото нещото, щото нищото не му носи блага.

Ще попитам "будистите" в този форум: Какво благо носи нищото и/или мъдростта?!     

преди 36 минути, Реджеп Иведик написа:

Диоид е комунист и русофил, който се гордее, че е православен.

Да си се гордее, но това опрощаване на греховете от някой друг, без реално да има промяна в търсещия прошка, не го приемам. А ако има стремеж към промяна, искането на прошка е само формалност.

преди 18 минути, Just a Stranger написа:

греховете от някой друг

Такова нещо няма!!! Човек не може да прощава!!! Друг е въпроса, ако някой ти поиска прошка, но ... това е друга тема ... 

Принципно първо трябва да простиш на себе си, че не може да си идеален, т.е. да се смириш пред неизвестните неща, щото те подлъгват да ги опознаеш, а това довежда до неправеден живот. 

НО, това си е твоя свободна воля и следователно пренебрегвайки праведния живот, то избираш да водиш живота си по правила, а това е грях. 

Бог да ти прости волните и неволни грехове. Амин

п.п. С каквото мога ще ти помогна, но явно ти всичко си знаеш и можеш и си вярваш и затова като християнин с тази молитва ти помагам, И, не се притеснявай = не ще ти навреди! 

Аз казах!!!

преди 1 минута, dioib написа:

Такова нещо няма!!! Човек не може да прощава!!! 

Защо да не може?

 

преди 2 минути, dioib написа:

Принципно първо трябва да простиш на себе си, че не може да си идеален, т.е. да се смириш пред неизвестните неща, щото те подлъгват да ги опознаеш, а това довежда до неправеден живот. 

Защо трябва да си простиш, че не може да си идеален? Щом е невъзможно, какво има да си прощаваш? Иска се прошка за нещо, което е било във възможностите ти, но не си направил. И след това е лицемерие, ако не положиш усилия да се промениш. И то сериозни усилия. Но виж ти как май искаш да минеш само с една прошка, но да си останеш пак същия.

преди 1 час, dioib написа:

Да мисли, че знае същността на този свят.

Пак ли си православно пиян? 

преди 1 час, dioib написа:

Говорим за покаяние. Ти не знаеш ли какво е? = Първо трябва да повярваш в Бог.

Какво, да драматизирам и рева ли? Не съм извършил нишо за чак такова покаяние. А си вярваш ли в Бог, но така, че да си сигурен, че Той е с теб при всяко твое действие или мисъл.

преди 18 минути, Śūnyatā написа:

Пак ли си православно пиян? 

Би следвало да медитираш и да разбереш.  

НО, явно се допираш до незнание. И именно в този случай един "будист" "увисва като пране или риба" на простора или въдицата на човек който е домакин или риболовец.  

преди 7 минути, Just a Stranger написа:

Какво, да драматизирам и рева ли? Не съм извършил нищо за чак такова покаяние. А си вярваш ли в Бог, но така, че да си сигурен, че Той е с теб при всяко твое действие или мисъл.

 Това, че те вълнува познанието е достатъчно, а що се касае дали съм вяращ в Бог ...  ... що ли си ми повярвал?!  

п.п. Все пак да ти припомня, че съм комунист!!!  Не съм социалист, т.е. не ми се нрави социалното ...  

п.п. ... и прочие ... съветвам "будистите" да отидат до ТВ-то си и веднага да гледат БНТ-1.

По-късно не ще проумеят как един незрящ е прозрял, а не просветлен като тях ...

Съвета ми към всички тук "будисти" е не да четат за страданието, а да контактуват (по възможност) по-дълго с един сляп човек. Ще разберат, че не мъдростта е важна, а формата, не страданието е важно, а какво правиш, и че не е важно да "прогледнеш", а да намериш за себе си начин да правиш неща, които другите да харесват, а не да им натъртваш, че само чрез четивото може да си мъдър. Един сляп и непросветлен е по-мъдър от просветлен!!!   

преди 41 минути, Just a Stranger написа:

че Той е с теб при всяко твое действие или мисъл.

Първо трябва да осъзнаеш Бог. То, чрез медитация и/или практика не може да се постигне, защото сетивата ти са ограничени и/или заслепени от някакво излъчване (примерно заслепен си от модерното). За да постигнеш това прозрение е необходимо да разбереш класическото. То за мнозина е демоде, т.е. ти трябва да се откъснеш от хората и да станеш човек, като постъпваш по човешки спрямо другия, а не тъй както искаш другите да се отнасят към теб. 

п.п. Всеки будист би следвало да се откаже от своите желания и/или искания. (В това число да е одобрен от някой). 

п.п.2. Трябва да отбележа и следното: Тук не съм видял да се отнасяш по човешки, а спрямо хорски предразсъдъци. (Вкл. към ту Рамусчуглу) ...  

преди 7 часа, Just a Stranger написа:

Ами очевидно е

Така - значи че НЕ било написано, но било "очевидно"   . Та - си просто лъжец. За пореден път се виждат "очевидни" смислени и духовни лъжи. Изглежда че "владиката" ти шепне на ушето лъжи - да се възнасяш с тях колко си духовен. И така - нищо по-различно от възнесения мадхямик - който също е потънал в "своите очевидности"...

преди 7 часа, Just a Stranger написа:

не е по-различно от обобщаващо думи на Шанкара, които той извежда в трудовете си, че атман е идентичен с Брахман.

Но това е само фейк. Просто фейк - не само че е "по-различно", но и няма нищо общо с "думите на Шанкара".

И въобще - пак имаш арогантността да настояваш че можеш да обобщиш нещо, което някой си друг в "нечия си философска система" ( без да споменаваме за фейка "световно-призната " ) и била изведена в... "трудовете си "от въпросния Шанкара.

Шанкара никога не е писал "трудове".  Адвайта Веданта , няма авторство ( в смисъла на трудовете), нито Шанкара е неин главен "философ"... Той просто възражда, подрежда (систематизира), адаптира отново Хиндуизма, който тогава е бил в упадък... и проповядва - чрез диспути. Това е бил начинът по ония времена, култура и нрави. Да го наречеш "философ"... дори в Уики не са си позволили такова невежество.

Адвайта Веданта е просто една от няколко други, по това време, но да е била 'световно призната'... ти е просто поредната изцепка . По времето, когато се оформя като много широк сбор от възгледи, истории, вярвания, митове, под влияние на множество културни, географски и антропологични фактори и специфичен социален контекст - не е имало "философия", нито такова нарицателно някога е съществувало относно източните мислители. Това нарицателно ФИЛОСОФ, възниква значително по-късно, в други времена, места, култури.......

Дори и при условното приемане че това е 'философия", същата не е направена разни дилетанти да се фукат как я преразказвали с с няколко фейкови изречения.

Там е работата че няколкото фантазни човечета толкова сте се превъзнесли, че не правите разлика между готовите си заемки и личните си техни интерпретации, пък тия двете най-често нямат нищо общо.

И така - вървят си фейковете един след друг. Лъжите - също. А който лъже - е...? 

преди 3 часа, Реджеп Иведик написа:

но той лесно може да се сведе до спор между дилетанти, без това да развали картината на философската интерпретация.

споровете между физици, нямат нищо общо с " нечии интерпретации", а още по-малко с "философия".

Това си е отново фейк, но на фона на останалите подобни, е като неотличим.

Вече тече нещо като състезание - кой колко по-голяма измишльотина ще си изфантазира, само и само да е отличим в собствените си рефлексии и миражи. Изгубените някъде сред сънищата си - единия с летящи миксове от цитати, другия - замеря и сее любимата си анонимка, която за него е лична библия, а третия да не остане по-назад - вече поредното клипче. Сигурно с клипчета си е взел "мижавите зачоти"...

преди 52 минути, _ramus_ написа:

Но това е само фейк.

Престани с констатацията на фейкове, а кажи някоя и друга истина ...  

Нормално е да не знаеш истината, но по това твое поведение тук и/или в действителността не ще доведе да знаеш истината. Тя явно за теб е бе значение, което те прави директно представител на така наречената класа "безполезни хора".

И, в тази връзка, явно си като Ирина Фрорин ли?! Де пее това:

 

 

= Ходиш по "безопасни улици" из психологията и искаш себе си да разбереш, но ... не те интересува да разбереш другия, който въпреки различията с теб е осмислил живота си в нещо ... хм м... било то и в някаква илюзия .... или зависимост ... 

Бог да ти прости волните и неволни грехове. Амин

п.п. Типично поведение на застаряваш субект който не е успял в действителността, на който парите му пречат, да прозре истината. 

преди 19 часа, Just a Stranger написа:

Пак изопачи думите ми. Стълбата на Яков не съм казал, че има общо с липсата на абсолютна първа причина, а с липсата на завършек в развитието; до липсата на абсолютно, всезнаещо същество и надхвърлящо като съзнание абсолютно всички останали същества.

С това също не е свързана.

преди 19 часа, Just a Stranger написа:

Това превръща Абсолюта в абстракция лишена от обективно съществуване -да, така смятам. Всички Богове говорили с разни пророци и др. в която и да е религия не са Абсолюта и не са на последното стъпало в развитието си, след което да няма други. Библейският Йехова не е изключение.

Спуснатата от Абосолюта стълба просто означава, че има Абсолют.

преди 19 часа, Just a Stranger написа:

А откъм съзнание как виждаш нещата? Съзнанието едно ли е или не? И ако е едно с кой от трите ипостаса го свързват?

Едно съзнание в три ипостаса.

преди 7 часа, Just a Stranger написа:

Безгранична като потенциал. Така изменяйки думите ми им примнасяш точно противоположното значение на изказаните. Ясно споменах, че ябсолютна осъзнатост е непостижимо. Може да имаме безкрайно приближаване, но не и постигането й.

Наистина ли не разбра какво се опитах да кажа или нарочно го подмина? Проблемът е, че участниците в тази тема до един поставяте определени изисквания към думите и възгледите ми, веднага след което отказвате да приложите същите изисквания към своите думи и възгледи. Благодарен съм ви за това, но ако желаете да си отворите повече път към бленуваното духовно развитие, то моят съвет е към себе си да бъдете дори по-критични, отколкото към мен.

преди 7 часа, Just a Stranger написа:

Всъщност християните и други религии обявявайки Бог за най- и все-, всъщност го обричат на най-жестоката възможна участ. Няма да се обяснявам защо смятам така 

Каква е тази участ?

преди 11 минути, perin2 написа:

след което отказвате да приложите същите изисквания към своите думи и възгледи

Те постъпват към другия тъй като искат към тях да се постъпва.  

Всяко различно го приемат като страдание което е кармично заложено в тях. 

п.п. Психологически: Всеки първо отрича същността си.  

Затова и в интернет тества своята личност, т,е, не в действителност какъв е, а какъв желае да е. Тук намира единствения начин, за да покаже своето его и то безопасно. = Това е нормално ... 

Така, че новите технологии дават шанс, човек да проумее дали е от хората или личност. 

Една личност винаги е по-голяма от Буда, който вече е мъртъв и не може да помогне на бъдешното поколение.

въпреки мъдростите в будизма, то действителността показва, че вечността и човешките способности са над някакъв в миналото мъдрец. 

По-мъдър е този който ще се роди, а не Буда!!!

Аз казах!!!

преди 41 минути, perin2 написа:

Спуснатата от Абосолюта стълба просто означава, че има Абсолют.

Съществуването на абсолют е крайност според будизма.

преди 45 минути, perin2 написа:

моят съвет е към себе си да бъдете дори по-критични, отколкото към мен.

Ти също трябва да си критичен към себе си и да се усещаш когато заливаш темите с етерналистичните си бълнувания. Можеш ли да си представиш как изглеждаш пред хора, които не изповядват вярата в богове и абсолюти? 

преди 21 часа, perin2 написа:

Не, тук започна да противоречиш на предния пост, според който за самото "изпитване с ума" са предложени съответни методи:

Не, просто съм се изразила объркано. 

преди 21 часа, perin2 написа:

Ами, ние хората дълбаем точно тези неща, които не са ни ясни. Безмислено не, ами логически абсурдно е да дълбаем вече изяснени неща.

Има толкова трудни и неясни неща, които само си мислим, че са обичайни и че се разбират от само себе си, а те са по-важни за нас в момента. По повод безсмисленото дълбаене в метафизични въпроси има една сутта, всъщност са няколко, но тази е по-известна заради притчата за отровната стрела, "Чуламалункя сутта". https://en.wikipedia.org/wiki/Parable_of_the_Poisoned_Arrow

Между другото, в евангелието Исус също никого не занимава с въпроси за произхода на света. Сещам вместо това как посочва затрупаните от Силоамската кула.   

преди 1 час, perin2 написа:

Едно съзнание в три ипостаса.

Троичния догмат не е изведен логически, нито може да бъде изведен. Той е плод, както се твърди, на опита на обожените. Така че нашите разсъждения и за него са безсмислени. 

преди 21 часа, perin2 написа:

За какво точно всъщност прилагате тези методи?

Прилагаме е доста силно казано, само малко и по съвпадение) Вече нали споменах два-три пъти, че не съм будистка. 

преди 52 минути, Śūnyatā написа:

Съществуването на абсолют е крайност според будизма.

Будизмът също е крайност.

преди 52 минути, Śūnyatā написа:

Ти също трябва да си критичен към себе си и да се усещаш когато заливаш темите с етерналистичните си бълнувания. Можеш ли да си представиш как изглеждаш пред хора, които не изповядват вярата в богове и абсолюти? 

Заливам ги първо с въпроси за будизма и след това с отговори на зададени към мен въпроси. Не съм направил нито едно произволно включване относно бълнуванията си. Не бих могъл да знам как изглеждам и няма смисъл да се опитвам да си представям.

 

преди 42 минути, witness написа:

Има толкова трудни и неясни неща, които само си мислим, че са обичайни и че се разбират от само себе си, а те са по-важни за нас в момента. По повод безсмисленото дълбаене в метафизични въпроси има една сутта, всъщност са няколко, но тази е по-известна заради притчата за отровната стрела, "Чуламалункя сутта". https://en.wikipedia.org/wiki/Parable_of_the_Poisoned_Arrow

Между другото, в евангелието Исус също никого не занимава с въпроси за произхода на света. Сещам вместо това как посочва затрупаните от Силоамската кула.   

Това е така, може и наистина да не е необходимо да дълбаем толкова, но честно казано никъде не съм срещал изрична забрана.

преди 42 минути, witness написа:

Троичния догмат не е изведен логически, нито може да бъде изведен. Той е плод, както се твърди, на опита на обожените. Така че нашите разсъждения и за него са безсмислени.

Ако наистина са безсмислени, то е било безсмислено да ме питаш за Троицата.

преди 42 минути, witness написа:

Прилагаме е доста силно казано, само малко и по съвпадение) Вече нали споменах два-три пъти, че не съм будистка. 

🙂 Добре, аз на два-три пъти го забравих. Отговорите ти поне дават вид на будистки за непросветените ми очи.