Всеки има право на мнение. Факт е, че евреи и араби си влияят взаимно и обменят знание, но също така е факт, че евреи са живяли при всички древни и развити цивилизации и са имали възможността да събират/ трупат знание в течение на хилядолетия.

Между другото, в историите за Платон се казва, че се бил учил и от египетските жреци, и от мъдри евреи, но как е било не се знае. Той и за Атлантида толкова е говорил, ма до днес никаква Атлантида не е открита. Не че не е допускам да я е имало, но той просто е ползвал легендата, за да изгради своята утопия.

Питам се кога ли ще успеем да спрем да се делим на християни, евреи, мюсулмани, будисти и пр. и ще започнем да се възприемаме просто като Земляни? 

Няма да е скоро като гледам. Деленето по етнически, национален, религиозен и политически признак не отслабва. Не знам през какви катаклизми трябва да мине нашата цивилизация, за да помъдрее дотолкова, че да изостави племенното мислене. Всъщност, проблемът е във фанатизма и радикализма, според мен. А те се подклаждат изкуствено от определени кръгове, но това са банални неща и не са по темата, както и целия ми пост, за което се извинявам.

Дори за самия Авицена се предполага, че има еврейски произход - до колко е достоверно това твърдение, е отделен въпрос.

Според общоприетото схващане майка му е била таджик по произход, а баща му персиец. Всъщност е писал на таджикски и арабски. Сега, то не може всички големи учение все да са евреи.

При всички случай е изучавал "Метафизиката" на Аристотел, според коментарите на Ал-Фараби, но виж медицината може да я е учил от еврейски лечители и знахари.

Между другото, изброените от мен мислители (вкл. Авицена), които са оказали влияние върху христянската философия през 13 в, са представители на т.нар. елинизираща арабска философия (синтез между аристотелизма, неоплатонизма и исляма), а не на цялата ислямска теологична и философска мисъл по онова време, която е много по-богата. Същото се отнася и за Маймонид и особено за Авицеброн по отношение на еврейската философия и теология.

Редактирано 28 април 201412 г. от scepsis (преглед на промените)

Светът е подвижна човешка мозайка.Той подчертава дилемата,пред която рано или късно се изправят всички народи:да изчезнат  сред безразличието на уеднаквяването,пред което ги изправя глобализацията  или да загинат  в нетърпимостта на своеобразието.

 

В този свят , евреите,един демографски незначителен народ , преподадоха   един важен жизнен  урок :всеки има нужда от другите за да оцелее.

Както казва един мой учител (лама Джампа Тхайе): "В края на крайщата всички ние сме "органи на един живот"." Това не означава уеднаквяване, а точно това, за което говориш. Организмът има нужда от крака, ръце, глава, сърце, мозък и прочие. Те трябва да работят в хармония. Инак...

И аз благодаря за разговора и споделеното, Валкирия, както и Дакини.

Редактирано 28 април 201412 г. от scepsis (преглед на промените)

Шломо Занд: Не съществува еврейска нация

 

 

Шломо Занд е преподавател по история в университета в Тел Авив. От години той провокира сънародниците си със своята доста необичайна позиция за ционизма и идентичността на евреите. Според книгата на Шломо Занд „Изобретяването на еврейския народ” днешните евреи не произхождат от древните израилтяни.

 

Историкът разглежда юдаизма като религия, а не като етнос и посочва много примери как различни народи през Средновековието са приемали тази религия, без да произхождат от светите земи. Заради своите идеи Шломо Занд се сблъсква с доста сериозна критика както от страна на израелски учени, така и на крайнодесни групировки. Скандалният професор беше в София за лекция в Софийския университет по покана на Института за литература към БАН и БГкнига.

 

- Г-н Занд, вашите идеи със сигурност са ви създали много врагове. Страхувате ли се за сигурността си?

- Да, на някои места е опасно за мен, но не навсякъде. По-страшно е в Париж, отколкото в Тел Авив. В Лондон пък например изобщо не се страхувам. Повечето хора, които са настроени срещу мен, са крайнодесни евреи. Те смятат, че аз нямам правото да им казвам, че те не притежават държавата Израел. Това са хора, които живеят в Милано или Париж, но си мислят, че понеже са евреи, Израел е тяхна държава. Според мен Израел принадлежи най-вече на хората, които живеят там – и на евреите, и на арабите.

- Има ли много евреи, които споделят вашите виждания?

- Важно е да се знае, че не всички евреи подкрепят политиката на Израел. Вземете например Ноам Чомски. Повечето хора от еврейски произход, които преподават в американски университети, споделят до голяма степен моите виждания. Така е и във Франция.

- Смятате ли, че вашите книги могат да променят статуквото в Близкия изток?

- Не вярвам, че книгите могат да променят света. В основата на моята книга е идеята, че не съществува еврейска нация. Вече има изградена израелска нация, но не и еврейска. Много е опасно, когато една държава твърди, че е страната на всички евреи по света. Това е все едно България да каже, че е страната на всички православни християни на Балканите. Страхувам се, че идеята, която създаде Израел, може да го унищожи. Защото тя не ни позволява да живеем с другите хора в Близкия изток.
Според мен поне засега трябва да има две държави на територията на Израел. Те обаче не трябва да са еврейска и арабска, а израелска и палестинска и трябва да съществуват заедно в конфедерация.

Моята книга политически не е толкова радикална. Проблемът в нея обаче е, че отричам съществуването на еврейска нация. Ционистите не успяха да създадат такава нация. Литературата, културата и езикът на Израел и до днес са характерни само за Израел, а не за евреите по света. Според мен Израел принадлежи много повече на моите арабски студенти в Тел Авив, отколкото на евреи, които не са израелски граждани.

Аз не вярвам, че евреите са раса. Моята позиция е, че юдаизмът е много важна религия в историята на западния свят, но никога не е съществувала еврейска раса. Това е исторически мит. Легенда е също така, че евреите са били прогонени от Палестина през I век. Повечето от тях са останали там, приели са християнството, а след това и исляма. Съществува много по-голям шанс днешните палестинци да произхождат от древните израилтяни, отколкото днешните евреи като мен. Но дори и наистина да имаше еврейска раса, според мен 2000 години са твърде много време и ние нямаме правото да отидем там и да претендираме за тази земя, избутвайки цял народ от дома му.

В моята втора книга аз твърдя, че юдаизмът няма претенции към тази земя. Това наистина е била свещена земя за нашата религия, но не сме искали да я управляваме. Повечето равини в началото на 20-и век не са били ционисти. Те не са вярвали, че един народ може да притежава свещената земя.

- Виждате ли връзка между ционизма и расизма?

- Има много расизъм в ционизма. Не мога обаче да принизя ционизма и да го нарека чист расизъм. По-добре е да го дефинирам като етноцентричен национализъм. Национализмът по принцип в началото е бил етноцентричен. Днес в западния свят съществува по-скоро един вид граждански национализъм, който обединява хората, живеещи в една държава. Никой във Франция днес не смята, че тя принадлежи на галите и че всички там са произлезли от тях. Германците спряха да вярват, че са арийци. Ционизмът обаче продължава да е етноцентрична философия.

- Има ли паралели между ситуацията в Близкия изток и тази на Балканите през 20-и век?

- На Балканите също го има този вид етнически национализъм. Направо полудявам, като си помисля как изобретяването на нациите на Балканите предизвика такава война в Югославия. Невероятно е как сърбите, хърватите и босненците могат да воюват помежду си. Но всичко е възможно, когато се създават изкуствено нации. Според мен повечето нации са фиктивни. Не всички българи произлизат от едно племе. В историята е имало твърде много миграции, за да остане един народ чист.
Според мен национализмът на Балканите беше потиснат по времето на комунизма и когато системата се смени, той излезе наяве и се прояви в най-грозните си форми. Това показва как етноцентризмът убива хора.

Смятам обаче, че има надежда. Преди 50 години германците и французите не са вярвали, че е възможно границата между тях да изчезне и те да живеят мирно. Техните отношения са били много по-лоши от тези на Балканите. А днес границата вече я няма. В западния свят има много знаци, че национализмът си отива. Според мен тази идеология ще има много по-кратък живот, отколкото религиите например. Концепцията за националност вече е остаряла. Не на Балканите и в Близкия изток, а в Западна Европа – мястото, където е създаден национализмът. Защото той е модерно изобретение. Той е продукт на вестниците и училищата. Преди 500 години, по време на Средновековието, не е имало нации в днешния смисъл на думата. Хората във всяко село са говорели на свой собствен диалект, не са имали образование, даже не са знаели кой управлява страната. Владетелите не са говорели на техния език и единственото, което ги е обединявало, е била религията.

- Какво смятате за назряващия конфликт с Иран?

- Тревожа се много за това. Не искам Иран да създаде ядрено оръжие, но също така не смятам, че Израел има правото да налага своята воля над тази страна.

Много ме дразни това мнение в Израел, че заради преживения от евреите Холокост ние имаме правото днес да се налагаме по този начин. Кисинджър е казал, че ако човек иска да има максимална сигурност, той ще предизвика война.
Израел няма право да иска от Иран да спре ядрената си програма. За да иска такова нещо, моята страна трябва да приеме международна инспекция и на своята ядрена програма. Израел отказва от години да подпише договора за неразпространение на ядрените оръжия.
Според мен Гюнтер Грас е прав да критикува моята страна. Не мисля, че той е антисемит. Той защитава Израел от години. Да го обявим за персона нон грата, това е срам за моята страна.

- А дали иранците биха използвали ядрено оръжие, ако създадат такова?

- Авторитарните режими не винаги са агресивни. Вижте Сталин – най-големия убиец на 20-и век. Във външната си политика той е бил много внимателен. Съветската политика към ядреното оръжие беше много по-отговорна от френската и американската. Моите уважения към САЩ, но те са единствената страна в света, която е използвала ядрено оръжие над мирно население. В Хирошима и Нагазаки повечето японски войници са били на фронта. Бомбите са падали върху жени и деца. Това е било акт на тероризъм.
Макар да не харесвам иранския режим и да вярвам, че той трябва да се промени, смятам, че Ахмадинеджад не би нападнал. Иран е единствената държава в Близкия изток, която през 20-и век не е започвала война. Конфликтът с Ирак беше предизвикан от Саддам с помощта на Запада. Израел също е нападал съседите си. Досега иранците не са нападали никого. Не вярвам, че и сега ще го направят.
Китай е най-силно тоталитарният режим днес и има ядрено оръжие. Не виждам да го използват. Съществуват и либерални режими, които въпреки това са агресивни. Израел и сега иска война.

- Тревожи ли ви модерният антисемитизъм?

- Това е голям блъф на Израел. В западния свят публичният антисемитизъм вече е изчезнал. Не може да станеш журналист или политик, ако си антисемит. Може да си против исляма, но не и против евреите. Продължава да има антисемитизъм само сред глупавите хора на улицата. Евреите спряха да бъдат враг. Днес в Европа дори се използва думата юдео-християнство – термин, който намирам за много лицемерен. Когато моята леля е била в Аушвиц, тя не е знаела, че живее в юдео-християнска цивилизация.

Редактирано 29 април 201412 г. от Aumi (преглед на промените)

Мила ми Аумке,

 

Ти,си единствения човек в тоя форум,който изобщо не чете за нещата които пейства ,отделно,че нямаш и  виждане по въпроса...трето ,че си пляскаш нещата където ти скимне из темите...

 

Прощавай,че ти го казвам писанката ,ама малко от малко ,поне  да си беше направила  труда да прочетеш книгата на Шломо щеше да забележиш освен ,че е литературно недоразумение , основното движещо нещо в нея...са вътрешните разправии между евреите...и позицията на един ашкеназим към сефарадимите.

Туй е терра инкогнита за тебе,понеже и на кръст една мисъл не можеш да вържеш не само за иудаизма,ами и за историята на евреите ..и да ти кажа под секрет ,аз също съм с особено мнение за ашкеназим и не ми е приятно да ми се говори и да ме поздравяват  на идиш/особено източен/   ..то затуй си имаме и двама главни равини на Исраел

 

пп вземи прочети книгата "Тринадесетото племе " на Артур Кьостлер  и ела ,ако имаш въпроси да ти обясня

Драга, Вълкирке, в тази статия се говори точно за такива като теб, които се правят на по-евреи от истинските евреи, и аз предпочитам да вярвам на един историк родил се, израснал и живеещ в Израел, отколкото на такива като теб, които явно няма с какво друго да се гордеят и затова непрекъснато ни навират своя еврейски произход, който дори не е на 100% такъв.

 

А книгата си я поръчах и ще си я чета с удоволствие.

Редактирано 30 април 201412 г. от Aumi (преглед на промените)

Не, текстът е точно по темата, за Юдаизма, защото хората обикновено отъждествяват понятията евреин и юдеин и ги смятат за идентични. Но този историк ни дава един много по-ясен поглед върху нещата и аз се  радвам да прочета толкова обективна гледна точка от един  човек без комплекси като Шломо Занд, който не се страхува да казва открито истините такива каквито са, въпреки че по етнос е евреин.

 

Добре е повече хора да са наясно с това което казва той:

 

Еврейският народ е бил изобретен през ХIХ век - когато именно са изобретили понятията френски, руски и други народи. Разликата между тях е, че евреите не съществуват като народ.

........

Една от най-древните и важни монотеистични религии в историята е юдаизмът. Въобще религиите в историята са по-дълговечни от нациите - и когато нациите изчезнат, ще продължат да съществуват религиите. Казвам го, въпреки че не съм религиозен.

........

Идеология, основана на биологията, не е преуспявала… А аз живея в страна и работя в университет, където постоянно търсят някакво общо еврейско ДНК - това е просто казано: смешно и тъжно, и опасно.

........

Разбирам, когато вярващият чичо се счита за избран. Но не разбирам, когато секулярния (нерелигиозен) човек, живеещ в Израел, се счита също за избран от Бога.

Редактирано 30 април 201412 г. от Aumi (преглед на промените)

...

 

 

 

 

Нали това искам да разясним, дали евреи и юдеи са едно, и защо винаги ти самата отъждествяваш евреите с юдаизма, и можеш ли да говориш за историята на Израел, като излезеш извън контекста на Библията.

Редактирано 30 април 201412 г. от Aumi (преглед на промените)

чудесно.както казах,ти дори и да четеш,не можеш да разбереш и осмислиш нещата,които четеш .Защото, като прочетеш ей това,което си постнала,като как ще го вържеш с предишното:

 

 

 

:lol6: хайде сега вземи да ни обясниш на всички тук:след като еврейския народ е "изобретен" през 19 век, а пък юдаизма е една от най-древните религии и евреи и ииудеи са едно /според първата част от поста ти/...за каква логика ,в източника ти ,говорим :lol6:

 

все съм виждала ,човек да се излага,ама ти просто нямаш равна на себе си.

 

Принципът е ясен - хора от най-различни националности или етноси практикуват християнство, ислям или будизъм да речем. Същото е и с думичката "евреин". Това, че на база религиозна принадлежност се правят опити да се изгради и национално самосъзнание е и повода за написването на книгата на въпросния господин. Поне така го разбирам. Аз също не съм юдейка по рождение, но ако реша да приема вашата религия и да я следвам, това ще направи от мен и еврейка. Не е ли така? Ако не е така, къде греша в разсъжденията си?

Що се отнася до твоето питане..няколко пъти съм го изяснявала тук.Етнически евреин е такъв с майка ,еврейка.Не случайно точно жената е спомената първа в Левит.Думата  за утроба е "рехем" и има същия корен като за думата за състрадание,като по този начин жената се идентифицира с това чувство и има по малка нужда от усъвършенстване от мъжа,видно от Библията е,че жената е била и довършителния елемент в създаването на човека.

.

Грешната концепция ,следва ,от неправилното допускане,че еврейския религиозен живот се върти само  и единствено около синагогата.Песах е ярък пример в това отношение.Центъра е семейството и в това отношение първа и неоспорима е ролята на жената.

Благодаря , че поясняваш и повтаряш това отново и отново, НО как ще обясниш тогава противоречието, че когато  стане въпрос за жените и майките на султаните от Османската империя, ти казваш, че те не са евреи, /въпреки утробата от която са произлезли/, ако са приели исляма?

Редактирано 30 април 201412 г. от Aumi (преглед на промените)

Благодаря , че поясняваш и повтаряш това отново и отново, НО как ще обясниш тогава противоречието, че когато  стане въпрос за жените и майките на султаните от Османската империя, ти казваш, че те не са евреи, /въпреки утробата от която са произлезли/, ако са приели исляма?

 

султана винаги изповядва Ислям-а..това го изключва от иудаизма и иудеите...иначе нямаше да има Османска ,а Иудейска империя...

Aумиии!!!

Редактирано 30 април 201412 г. от scepsis (преглед на промените)

...

 

 

Aumi, на 30 Апр 2014 - 1:25 PM, написа:

Благодаря , че поясняваш и повтаряш това отново и отново, НО как ще обясниш тогава противоречието, че когато  стане въпрос за жените и майките на султаните от Османската империя, ти казваш, че те не са евреи, /въпреки утробата от която са произлезли/, ако са приели

 

 

 

valkiria1, на 27 Апр 2014 - 7:09 PM, написа:

султана винаги изповядва Ислям-а..това го изключва от иудаизма и иудеите...иначе нямаше да има Османска ,а Иудейска империя

Пак объркахте понятията евреи и юдеи !   Едното е етническа принадлежност, другото - религиозна!!!

Редактирано 30 април 201412 г. от Aumi (преглед на промените)

 

Можеш да преминеш/ако, издържиш тежкия изпит пред рабанут/ през гиюр и да станеш изповядваща иудаизъм.Обаче нито ти,нито децата ти ще бъдат етнически евреи.Грешната концепция ,следва ,от неправилното допускане,че еврейския религиозен живот се върти само  и единствено около синагогата.Песах е ярък пример в това отношение.Центъра е семейството и в това отношение първа и неоспорима е ролята на жената.

 

 

Правилно ли разбирам, че религиозният принцип - в случая обозначаван с думата "евреи", е независим от етноса "иудеин"?

Ти твърдиш, че са останали етнически иудеи, които може и да са мохамедани, може да са атеисти дори, но може и да са евреи? Например, населението в Палестина не е ли семитско/иудейско, въпреки че изповядва Ислям? Това прави ли ги по-малко иудеи?

 

Ще илюстрирам с пример - аз съм етническа българка, да речем, въпреки че не съм 100 процента такава. Може да съм будистка, мюсулманка, християнка или атеист, но след като съм закърмена с българските традиции, първо се самоопределям по етнически признак, а чак след това по религиозен. Така ли е и при евреи и иудеи?

Разбрах, Валкирия.

Благодаря, че внесе яснота. Наистина при евреите и иудеите е съвсем различно, отколкото при останалите.

 

Бих искала да попитам, стига да не е прекалено лично, разбира се, как твоят род се е озовал в България?

Ще се радвам на повече подробности, ако въпросът не е неуместен, разбира се.

Редактирано 30 април 201412 г. от дакини (преглед на промените)

 

 

 

 

В смисъла на всичко написано по горе...най -перфектния вариант е етнически евреин изповядващ, Тора.Моят случай е такъв.

Благодаря за пояснението.

 

Точно това исках да кажа, че хора като Шломо Занд, са етнически евреи по произход, но няма как да са юдеи нерелигиозните евреи като него, или тези които са се отрекли от Юдаизма и са приели друга религия. И по същата логика, жените на султаните си остават еврейки по етническа принадлежност, без значение каква религия са приели...Така ли е?

И също така искам да питам, дали децата на султаните чиито майки са били етнически еврейки, са също етнически евреи, след като са се родили от такава утроба, както каза и сама ти?

 

 

valkiria1, на 30 Апр 2014 - 12:36 PM, написа:

 

Що се отнася до твоето питане..няколко пъти съм го изяснявала тук.Етнически евреин е такъв с майка ,еврейка.Не случайно точно жената е спомената първа в Левит.Думата  за утроба е "рехем" и има същия корен като за думата за състрадание,като по този начин жената се идентифицира с това чувство и има по малка нужда от усъвършенстване от мъжа,видно от Библията е,че жената е била и довършителния елемент в създаването на човека.

.

 

Редактирано 30 април 201412 г. от Aumi (преглед на промените)

Пак объркахте понятията евреи и юдеи !   Едното е етническа принадлежност, другото - религиозна!!!

Душичке, видно е, че ги беше объркала ти, а не аз, пък за Валкирия да не говорим. Толкова ли е сложно?

–––––––––––––––––––––––

Значи евреите, според Библията са "избрания народ" в смисъл, че са избрани да получат завета и да го разпространят. Затова и Вал казва, че "най -перфектния вариант е етнически евреин изповядващ, Тора". Дали си етнически евреин зависи от това каква е майката, защото майката е винаги сигурна, както се казвали в римското право и по причините посочени от Вал ("задълженията които общност възлага върху жената,за да роди , отгледа и възпита бъдещето на  тази общност са големи..оттам произхожда и привилегията на жената,като изключителен носител на еврейския етнически ген"). Един етнически евреин, обаче, може да стане атеист, мусюлманин или даже будист (познавам такива). В този случай, той си остава евреин, но вече отпада от религията, защото не изповядва иудаизма. От друга страна, човек принадлежащ към друг етнос може да започне да изповядва иудаизъм, но това не прави него или децата му евреи, освен ако е мъж и се ожени за еврейка. Тогава децата му ще бъдат евреи. В примера със султаните важното е, че децата им стават мусулмани.

––––––––––––––––––––––––

Ако бъркам някъде, то Вал ще ме поправи.

 

ПП Това с извеждането на произхода от майката е начина да се съхранят кръвните линии, както и традициите. Това го има в малко други общности и само те могат да претендират за "чистота". Американските индианци, примерно.

Редактирано 30 април 201412 г. от scepsis (преглед на промените)

Душичке, видно е, че ги беше объркала ти, а не аз, пък за Валкирия да не говорим. Толкова ли е сложно?

Значи евреите, според Библията са "избрания народ" в смисъл, че са избрани да получат завета и да го разпространят. Затова и Вал казва, че "най -перфектния вариант е етнически евреин изповядващ, Тора". Дали си етнически евреин зависи от това каква е майката, защото майката е винаги сигурна, както се казвали в римското право и по причините посочени от Вал ("задълженията които общност възлага върху жената,за да роди , отгледа и възпита бъдещето на  тази общност са големи..оттам произхожда и привилегията на жената,като изключителен носител на еврейския етнически ген"). Един етнически евреин, обаче, може да е атеист, мусюлманин или даже будист (познавам такива). В този случай, той си остава евреин, но вече отпада от религията, защото не изповядва иудаизма. От друга страна, човек принадлежащ към друг етнос може да започне да изповядва иудаизъм, но това не прави него или децата му евреи, освен ако е мъж и се ожени за еврейка. Ако бъркам някъде, то Вал ще ме поправи.

А аз нещо друго ли исках да кажа?

И ти да не би да си упълномощен секретар на Валкирия?

 

 

ПП Това с извеждането на произхода от майката е начина да се съхранят кръвните линии, както и традициите. Това го има в малко други общности и само те могат да претендират за "чистота". Американските индианци, примерно.

 

А защо тогава в Библията, кръвната линия се определя по бащата, и защо след като майката и жената са толкова важни в юдаизма, се казва че бащата е родил синовете, и никъде в родословието не се споменават дъщерите?

 

............

. Ето родословието на Ноевите синове: Сима, Хама и Иафета. След потопа родиха им се деца.

2. Иафетови синове: Гомер, Магог, Мадай, Иаван, (Елиса) Тувал, Мешех и Тирас.

3. Гомерови синове: Аскеназ, Рифат и Тогарма.

4. Иаванови синове: Елиса, Тарсис, Китим и Доданим.

5. От тия се населиха островите на народите в земите им, всеки според езика си, според племето си, в народите си.

6. Хамови синове: Хуш, Мицраим, Фут и Ханаан.

7. Хушови синове: Сева, Хавила, Савта, Раама и Савтеха. Раамови синове: Шева и Дедан.

8. Хуш роди и Нимрода: той взе да става силен на земята;

9. той беше силен ловец пред Господа (Бога); затова се и казва: силен ловец като Нимрода пред Господа (Бога).

10. Изпървом царството му се състоеше от: Вавилон, Ерех, Акад и Халне, в земята Сенаар.

11. От тая земя излезе Асур и съгради Ниневия, Реховод-ир, Калах

12. и Ресен, между Ниневия и Калах, който е голям град.

13. От Мицраима произлязоха Лудим, Анамим, Легавим, Навтухим,

14. Патрусим, Каслухим, отдето произлязоха филистимци, и Кафторим.

15. От Ханаана се родиха: Сидон, негов първенец, Хет,

16. Иевусей, Аморей, Гергесей,

17. Евей, Аркей, Синей,

18. Арвадей, Цемарей и Химатей. По-сетне племената ханаански се пръснаха,

19. и пределите на хананейци бяха от Сидон към Герар до Газа, оттам към Содом, Гомора, Адма и Цевоим до Лаша.

20. Тия са Хамовите синове, според племената им, според езиците им, в земите им, в народите им.

21. Деца имаше и Сим, баща на всички синове Еверови, по-стар брат на Иафета.

22. Симови синове: Елам, Асур, Арфаксад, Луд, Арам (и Каинан).

23. Арамови синове: Уц, Хул, Гетер и Маш.

24. Арфаксад роди (Каинана, Каинан роди) Сала, Сала роди Евера.

25. На Евера се родиха двама синове: името на единия беше Фалек, защото в негови дни земята бе разделена; името на брата му — Иоктан.

26. Иоктан роди Алмодада, Шалефа, Хацармавета, Иераха,

27. Гадорама, Узала, Дикла,

28. Овала, Авимаила, Шева,

29. Офира, Хавила и Иована. Всички тези са Иоктанови синове.

30. Селищата им бяха от Меша до Сефар, източна планина.

31. Тия са синове Симови според племената им, според езиците им, в земите им, според народите им.

32. Това са племената на синовете Ноеви според родовете им, в народите им. От тях се разпространиха народите по земята след потопа.

Редактирано 30 април 201412 г. от Aumi (преглед на промените)

... защото майката е винаги сигурна, както се казвали в римското право ...

Всъщност презумпцията е че бащата не е сигурен.. А след като цитираш римското право знаеш ли за коя по ред презумпция говорим?

Всъщност презумпцията е че бащата не е сигурен.. А след като цитираш римското право знаеш ли за коя по ред презумпция говорим?

Признавам, че не си спомням. Сподели. Инак, не е ли едно и също дали ще кажем, че не е сигурен бащата или че е сигурна майката?

Редактирано 30 април 201412 г. от scepsis (преглед на промените)

Благодаря за пояснението.

 

Точно това исках да кажа, че хора като Шломо Занд, са етнически евреи по произход, но няма как да са юдеи нерелигиозните евреи като него, или тези които са се отрекли от Юдаизма и са приели друга религия. И по същата логика, жените на султаните си остават еврейки по етническа принадлежност, без значение каква религия са приели...Така ли е?

 

Разбира се че не е така.Автентичните евреи са  негри. Ти не знаеш ли това?

Ето защо и султанките са негърки.Виждаш ли колко е просто.

А ако трябва и султаните са негри.

А аз нещо друго ли исках да кажа?

И ти да не би да си упълномощен секретар на Валкирия?

Ми, горе каза, че съм объркал вяра и етнос, а грешката беше твоя, но няма значение.

Не съм и секретар, а отговарям на твоя реплика към мен. Естествено, че тя ще ме поправи, щото е компетентна. Ако пише в област, в която аз съм компетентен, то ще я поправя аз. Ако пиша в сфера, в която ти си компетентна, ще ме поправиш ти. Простичко е...

Редактирано 30 април 201412 г. от scepsis (преглед на промените)

Признавам, че не си спомням. Сподели. Инак, не е ли едно и също дали ще кажем, че не е сигурен бащата или че е сигурна майката?

Не, не е едно и също, защото може и двамата да са сигурни или и двамата да не са сигурно (от логическа, не биологична гледна точка).

А това е втората презумпция в римското права (първата е за презумпцията за невинност). И понеже нашето законодателство повече или по-малко е наследник на римското в нашия семеен кодекс пише: "... за баща се смята еди кой си, еди що си..."

Не, не е едно и също, защото може и двамата да са сигурни или и двамата да не са сигурно (от логическа, не биологична гледна точка).

А това е втората презумпция в римското права (първата е за презумпцията за невинност). И понеже нашето законодателство повече или по-малко е наследник на римското в нашия семеен кодекс пише: "... за баща се смята еди кой си, еди що си..."

Благодаря, Кап. Много уместна корекция.

Благодаря, Кап. Много уместна корекция.

Не е точно корекция, по-скоро обяснение защо в закони (без значение дали са писани или не) се ползват конкретни формулировки. А другото е просто за информация

 Чолов съм го чел преди две десетилетия близо за обща култура. Даже и на лекции съм му ходил, че имах гадже от ЮФ, но вече имам само някакви мъгливи фрагменти в главата.

Редактирано 30 април 201412 г. от scepsis (преглед на промените)

А какво ще кажат автентичните и неавтентични юдеи, християни и мюсюлмани, за тази новина?
Ами ако това което казват израелските учени е истина...?

................

 

Израелски учени: събитията, описани в Библията, никога не са се случвали

 

 

Великите събития , описани в Библията , никога не са се случвали. Това съобщава La Repubblica. Това е заключение,  основаващо се на многогодишни разкопки на израелски учени. Например , те твърдят , че стените на Ерихон не са унищожени от свещеници със звука на техните тръби.

Стени просто не е имало там, казват учените.  Поселения  Ханаан, Обетованата земя на израилтяните не са били „големи“ , както казва Библията, и не са били заобиколени от стени, стигащи до небето .

„Ето защо героизмът на завоевателите, за които се твърди, че са се борили срещу превъзхождащите ги по  сили ханаанци, е богословска реконструкция , която  не се основава на факти – казва археологът Зеев Херцог , един от най-известните професори от факултета по археология в университета в Тел Авив.

- На базата на всички резултати, по-голямата част от учените в областта на археологията, библейски изследвания и историята на еврейския народ, са на мнение,  че събитията, описани в Библията са легенди, като например легендата за Ромул и Рем“.

Професор Херцог заяви: „Тези разкопки доведоха до това, че стана ясно: израилтяните никога не са били в Египет, никога не са се скитали в пустинята, никога не завладявали земя , за да може след това да я предат на дванадесетте племена . Нито едно от централните събития в историята на евреите не се потвърждава от това, което сме открили. Изход, например, би могъл да се отнася до само няколко семейства, историята на които е бил разширена и „национализирана“ по богословски причини“.

 

Тази наистина революционна гледна точка трудно се възприема от много хора, казва професорът . Най-трудното за разбиране е историческият документ за това, че Великото царство на Давид и Соломон, станало, според Писанието, най-висшата точка на политическата , военната и икономическата мощ на народа на Израел, царство, което, според Книгата на царете, се е простирало от брега на Ефрат до Газа, е, според Херцог „в историографско, не съответстващо с реалността на строителството“.

“ Величието на царството на Давид и Соломон е епично , а не историческо. Може би, най -новото доказателство за това е, че ние не научихме как се е наричало – казва херцог. А Йерусалим целият е прекопан .

Разкопките дадоха внушително количество материали, отнасящи се за периоди преди и последващи съществуването на Обединеното царство на Давид и Соломон. Нищо не потвърждава съществуването на царството, нито едно парче глина. И това не означава , че археолозите са търсили на грешното място. Те са получили множество свидетелства , че по времето на Давид и Соломон , Йерусалим е голямо селище , в което не е имало централен храм или кралски дворец .

Давид и Соломон са били главите на племенни княжества, които са контролирали малки райони, Давид  – в Хеврон , Соломон – в Йерусалим. Едновременно с това на  хълмовете на Самария  е възникнала една отделна държава. Израел и Самария са били изначално две отделни и понякога враждуващи царства“.

 

http://nepoznato.energetika-bg.com/2014/04/izraelski-ucheni-sabitiyata-opisani-v-bibliyata-nikoga-ne-sa-se-sluchvali/

Кога най после ще разбереш,че Ной и Адам не са евреи и родословието само на излезлите от Сим е важно за евреите...

И тези ли не са евреи?

 

.........

1. Книга за живота на Иисуса Христа, Син Давидов, Син Авраамов.
2. Авраам роди Исаака; Исаак роди Иакова; Иаков роди Иуда и братята му;
3. Иуда роди Фареса и Зара от Тамар; Фарес роди Есрома; Есром роди Арама;
4. Арам роди Аминадава; Аминадав роди Наасона; Наасон роди Салмона;
5. Салмон роди Вооза от Раав; Вооз роди Овида от Рут; Овид роди Иесея;
6. Иесей роди цар Давида; цар Давид роди Соломона от Уриевата жена;
7. Соломон роди Ровоама; Ровоам роди Авия; Авия роди Аса;
8. Аса роди Иосафата; Иосафат роди Иорама; Иорам роди Озия;
9. Озия роди Иоатама; Иоатам роди Ахаза; Ахаз роди Езекия;
10. Езекия роди Манасия; Манасия роди Амона; Амон роди Иосия;
11. Иосия роди Иоакима; Иоаким роди Иехония и братята му - през време на преселението Вавилонско.
12. А след преселението Вавилонско Иехония роди Салатииля; Салатиил роди Зоровавеля;
13. Зоровавел роди Авиуда; Авиуд роди Елиакима; Елиаким роди Азора;
14. Азор роди Садока; Садок роди Ахима; Ахим роди Елиуда;
15. Елиуд роди Елеазара; Елеазар роди Матана; Матан роди Иакова;
16. Иаков роди Иосифа, мъжа на Мария, от която се роди Иисус, наричан Христос.
17. И тъй, всички родове от Авраама до Давида са четиринайсет рода; и от Давида до Вавилонското преселение - четиринайсет рода; и от Вавилонското преселение до Христа - четиринайсет рода.

Редактирано 30 април 201412 г. от Aumi (преглед на промените)

 

А защо тогава в Библията, кръвната линия се определя по бащата, и защо след като майката и жената са толкова важни в юдаизма, се казва че бащата е родил синовете, и никъде в родословието не се споменават дъщерите?

Фана бика за рогата, Ауми. Сексизъм ли откриваш тук? По-добре питай що Бог е създал първо мъжа, а не жената? М? Има два варианта: 1) Жената е влошено копие, 2) Жената е ъпгрейдната версия. Аз винаги съм залагал на второто, макар че понякога реалността ме опровергава.

Редактирано 30 април 201412 г. от scepsis (преглед на промените)