...Може да се пие,да се яде,да се разхождаш,да се прави секс..кое е тук непосилното за изпълнение ...

Този шабат почва да ми харесва. И на мен не ми звучи непосилно

Зависи от набора на празнуващия. Да яде и пие, кажи-речи всеки може.

Ей виж го ,Глен ,взе да пише с малки букви, като евреин

Мани.. Да ти имам опонентите. Да не познават иудаизма, понеже не са иудаисти е разбираемо. Но да не познават религията, която твърдят, че следват е неразбираемо, поне за мен.

Така и досега не съм си изяснил точно как е възникнала тази представа или догма в христянството. Има общо с неоплатонизма, както и с индуизма. В индуизма се казва, че Бог е триада или триформен (санскр. Тримурти). Трите ипостаса са Брахма (сътворението), Вишну (съхранението) и Шива (разрушението) и на склуптурите се изобразява като едно тяло с три глави, в средата е Брама (сътворителят), отдясно е Вишну (съхранителят), а отляво е Шива (разрушителят). Брахма представя раджас-гуна, т.е. желанието или страста, която е причината за възникването на света. Вишну е сатва-гуна или милосърдието и добротата, които съхраняват света. Шива е тамас-гуна или разрушителния огън и божествения гняв, който заличава света. Трите са едно, а едното се проявява в три аспекта. В Падма-пурана се казва: "Тъй като тримата са единство, благочестивият не бива да прави разлика между тях."

 

 

Тримурти го разбирам така. Всъщност тази тройка е единствената, която логично обяснява света. Всъщност е по скоро двойка, защото сътворението и разрушението е едно. Сътворението и разрушението са по висши от съхранението, те го създават и го унищожават. Възприятията, че светът е устойчив, са илюзорни. Светът е в постоянно движение. Той постоянно се твори и руши. Нашите сетива са устроени така, че да усещаме възникването като устойчивост, а изчезването въобще да не го усещаме. Възникването и изчезването са свободата, а илюзията за устойчивост е истината.

 

Ами, може и така да се интерпретира. Съгласен. Нека, обаче, да не правим оф-топик в темата, която е за иудаизма. Написах го понеже стана дума за троичния догмат в христянството, който подозрително напомня за тази източна представа за Бога и Вселената.

–––––––––––––––––––––

ПП Инак, тук става дума за трите гуни или качества на феноменалния свят. Когато са в равновесие няма творение или проявление. В материалната реалност сатва е финото и чистото (напр. слънчевата светлина), раджас е активното (напр. вулканите или гръмотевиците), а тамас е инертното (напр. скалите и камъните). В еволюционен план, сатва е потенцията, която трябва да се реализира. Тамас е пречката пред тази реализация, а раджас е силата, която побеждава тамас. Хората попадат в една от тези три категории в зависимост от нагласите си. Сатва се характеризира с покой и безпристрастност, раджас  с активност, а тамас с ленност и невежество. Последователността е тамас да се преодолее чрез раджас, а раджас чрез сатва. Накрая човек трябва да мине и отвъд сатва, за да постигне истинско освобождение, което се състои в осъзнаването на единството между Атман и Брахман., между индивида и Абсолюта.

Редактирано 4 май 201412 г. от scepsis (преглед на промените)

Аз мога да ти кажа ,как е според иудаизма...... от 13 -те, принципи на вярата

 

 ашем/бог/ е единствен и неделим

 ашем няма образ и тяло.

 

ако ,трябва да говорим за триединството ,къде, кога и как е възникнало,то вярвай ми по добро и аргументирано  обяснение от това на Бадр,не съм срещала ,с ръка на сърцето го признавам

В коя тема е

ако ,трябва да говорим за триединството ,къде, кога и как е възникнало,то вярвай ми по добро и аргументирано  обяснение от това на Бадр,не съм срещала ,с ръка на сърцето го признавам

Къде?

 ашем/бог/ е единствен и неделим

 ашем няма образ и тяло.

И в исляма е така. Това го зная. То е близко до начина, по който в будизма се описва Дхармакая.

Редактирано 4 май 201412 г. от scepsis (преглед на промените)

Ами, може и така да се интерпретира. Съгласен. Нека, обаче, да не правим оф-топик в темата, която е за иудаизма. Написах го понеже стана дума за троичния догмат в христянството, който подозрително напомня за тази източна представа за Бога и Вселената.

–––––––––––––––––––––

ПП Инак, тук става дума за трите гуни или качества на феноменалния свят. Когато са в равновесие няма творение или проявление. В материалната реалност сатва е финото и чистото (напр. слънчевата светлина), раджас е активното (напр. вулканите или гръмотевиците), а тамас е инертното (напр. скалите и камъните). В еволюционен план, сатва е потенцията, която трябва да се реализира. Тамас е пречката пред тази реализация, а раджас е силата, която побеждава тамас. Хората попадат в една от тези три категории в зависимост от нагласите си. Сатва се характеризира с покой и безпристрастност, раджас  с активност, а тамас с ленност и невежество. Последователността е тамас да се преодолее чрез раджас, а раджас чрез сатва. Накрая човек трябва да мине и отвъд сатва, за да постигне истинско освобождение, което се състои в осъзнаването на единството между Атман и Брахман., между индивида и Абсолюта.

Точно. Потенцията е покой и безпристрастност. Леността не е точно леност, а е по скоро отказ от съмнение в истината. Появява се едно неудовлетворение, което подбужда към безпокойство и активност. Именно тази активност, може да доведе до съмнение в истината и съответно откритие, че не може да има абсолютна такава. 

 мисля,че беше тук:

 

http://www.kaldata.com/forums/topic/222532-%D0%B7%D0%B0-%D0%B8%D0%B8%D1%81%D1%83%D1%81-%D0%BC%D0%BE%D1%85%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D0%B4-%D0%B1%D1%83%D0%B4%D0%B0-%D0%B8%D0%BB%D0%B8-%D0%B4%D0%B0-%D0%BF%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%BC-%D0%B7%D0%B0-%D1%80%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D0%B8/

 

нищо не пречи ,ако се интересуваш,да помолиш  Бадр,да обясни пак.Рядко се среща човек,който изповядва Ислям,да е толкова добре запознат с догматите на християнството

 

Много страници. Ще потърся. А ако го напише пак, няма да е лошо. Всъщност най интересното в религиите е интерпретацията на догмите, като техни първоначала. Това е и най трудно за осмисляне, защото обикновения стил на доказване на следствия от предизвикващите ги причини е неприложим. Тук подхода е в моделиране на различни представи, докато постепенно се напаснат най удовлетворителните.

докато постепенно се напаснат най удовлетворителните.

 

 

За кого?

 

нищо не пречи ,ако се интересуваш,да помолиш  Бадр,да обясни пак.Рядко се среща човек,който изповядва Ислям,да е толкова добре запознат с догматите на християнството

Аз го помолвам, но той дали ще ми види поста? Инак, в линка, който даваш откривам следните думи на Бадр: "За трите лица пише в неоплатонизма, и от там навлиза в християнството.А Библията напротив, категорично опровергава подобни твърдения."

Което писах и аз по-горе. Иоан или този, който е писал въпросното Евангелие е заимствал идеята за Логос или Словото (има и конотация на Светлина и Живот) от неоплатонизма и го е приложил към старозаветната представа за единния и неделим Бог. И е станала такава каша, че до днес не могат да решат кой от кого изхожда, едновремено ли са възникнали или последователно и прочие. Това е въпросното филиокве, което е формалния повод за разделяне на Църквата, както всички знаем.

Има, обаче, нещо по-дълбоко. Платонизмът и особено неоплатонизмът са плод на източни влияния, а не чисто гръцко изобретение.

Редактирано 4 май 201412 г. от scepsis (преглед на промените)

  И е станала такава каша, че до днес не могат да решат кой от кого изхожда, едновремено ли са възникнали или последователно и прочие. Това е въпросното филиокве, което е формалния повод за разделяне на Църквата, както всички знаем.

 

Не е съвсем формален.

 

"Кроме того, в 1982 г. Смешанная международная комиссия по богословскому диалогу между Римо-Католической Церковью и Православной Церковью приняла текст, в котором католики согласились с правотой традиционно-православной формулы: “Мы можем сказать сообща, что Дух исходит от Отца как единственного источника в Троице”. Этот текст был повторен и в 1996 г. в официальном разъяснении, которое по распоряжению Папы дал Папский совет по содействию единству христиан.  Соответственно, можно лишь поразиться тому мужеству и той безграмотности, с которыми русские фило-католики (формально оставаясь православными священнослужителями) отстаивают тот догмат, который перестали защищать сами католики."

http://azbyka.ru/religii/Kuraev_vyzov_ekumenizma09-all.shtml

 

Впрочем статията е интересна и изчерпателна

Напоследък дякон К. започна да ми става симпатичен, след като го напъдиха отвсякъде.

За кого?

Е, то е ясно. Може да е за мислещия или за изследващия или за интересуващия се или за този който плаща.

 

Когато става въпрос за интерпретация на първоначала, независимо дали в религията или в нещо друго, винаги стигаме  до критерия за удовлетворителността. Един приятел казва за това - "Истината е въпрос на вкус".

Де равина да хранеше вярващите(през цялата година), а не обратното. При това с вкусни гостби, а не със сладки и горчиви притчи

Повторил съм поста. Съжалявам 

Редактирано 4 май 201412 г. от Реджеп Иведик (преглед на промените)

 Проблема идва от многото фалшификации и неточни преводи на стария завет,в много случаи не предаващи точно смисъла на оригиналните текстове

Това винаги е проблем, да, но най-често е в изправността на "собствения приемник".

И както се казва в едно стихотворение ... "нашият живот е само превод/на един познат оригинал".

За някого е проблем, за друг не - че не християнството е произлязло от юдаизма, а че християнството и юдаизма имат общ източник: някъде отвъд познатата история и Червено море.

 за мен,не е проблем да чуя твоята гледна точка по въпроса, къде е този източник?

 

 

 

имаш много грешна представа за това

Това би могло да ми е желание, не е представа как стоят нещата. Синагогите са много богати. Могат да си го позволят. А ако не могат, да го правят чрез чудеса

Виждал ли си синагога,как изглежда  отвътре?

 

Не синагогите,общностите са богати.

 

пп равина служи на общност..тя го и контролира

Олеле! А къде остана Бог в уравнението? Не е ли "божи" служител и евентуално напътстващ стадото. Щото както си го написала...Търговците пак продават (в)храма!

Олеле! А къде остана Бог в уравнението? Не е ли "божи" служител и евентуално напътстващ стадото. Щото както си го написала...Търговците пак продават (в)храма!

Що бе? Демокрация има, както го е написала.

Що бе? Демокрация има, както го е написала.

В Заветите демокрацията, доколкото такова нещо въобще има, води обиковено до погрешен избор=грехове, които пращат директно в чистилището. Нека за момент да предположим че има такива неща+...прераждане и директно спомняне(или липса на забравяне) на всичко случващо се в процеса на нещата. Ммм, да речем само при евреите, или само при някои от тях, които знаят начин да го постигат. Ако е така, явно на тях мъките в ада са им харесали и имат особени желания за отново и отново. Нещо като  ммм, хм, фетиш.

 за мен,не е проблем да чуя твоята гледна точка по въпроса, къде е този източник?

 

 

Аз се сещам за Годфри с неговия "Анакалипсис", но Уит може би има предвид нещо друго.

Според друг американски изследовател Джийн Матлок - източникът на всички религии, включително и в Иудаизма, е Бог Ишвара. Линк към книгата за дърпане: http://dox.bg/files/dw?a=ee043ca438

синагогата не е храм,тя е молитвен дом.Това ,което за евреите е храм е свързано единствено и само с втория храм,от който днес ,в Йерушалаим е останала част -стената на плача.В този смисъл,равина не е свещеник .Той е със статут на духовен и житейски  наставник,който отговаря дори и и за напътствия относно храната на вярващите.

Охлювите кашер ли са или не?

Той е със статут на духовен и житейски  наставник,който отговаря дори и и за напътствия относно храната на вярващите.

Отдъхнах си. Все пак за нещо отговаря. Но как преди, по времето на Исус, е имало равини, служещи в ммм, правилният храм, които явно са били нещо повече от наставници(или те са се превъзнасяли сами за нещо повече) и как след разрушаването на този храм, някак си пак има равини, но само за учителствуване. Къде и как  е решено понижаването в "длъжнст".

Редактирано 4 май 201412 г. от sliderum (преглед на промените)

Отдъхнах си. Все пак за нещо отговаря. Но как преди, по времето на Исус, е имало равини, служещи в ммм, правилният храм, които явно са били нещо повече от наставници(или те са се превъзнасяли сами за нещо повече) и как след разрушаването на този храм, някак си пак има равини, но само за учителствуване. Къде и как  е решено понижаването в "длъжнст".

Чакай малко. Валкирия казва нещо много важно, ако съм я разбрал правилно. То е, че равинът не е посредник между човека и Бога, а един вид учител. Това е нещо доста различно от ролята, която има един христянски свещенник. Изключвам протестантите, при които е по-различно

Чакай малко. Валкирия казва нещо много важно, ако съм я разбрал правилно. То е, че равинът не е посредник между човека и Бога, а един вид учител. Това е нещо доста различно от ролята, която има един христянски свещенник. Изключвам протестантите, при които е по-различно

Ц! Каза, след разрушаването на храма от римляните(или от земетресението по време на смъртта на кръста), или поне аз така го тълкувам. Защото по начина, който са описани действията и почините, докато Храма в Йерусалим е бил "на мода" и в цялост, равините в него са имали, или са си самовъзлагали, някакви по-високи, ммм... отговорности.