Ц! Каза, след разрушаването на храма от римляните(или от земетресението по време на смъртта на кръста), или поне аз така го тълкувам. Защото по начина, който са описани действията и почините, докато Храма в Йерусалим е бил "на мода" и в цялост, равините в него са имали, или са си самовъзлагали, някакви по-високи, ммм... отговорности.

Да и затова Исус ги е наритал, според легендата...

Редактирано 4 май 201412 г. от scepsis (преглед на промените)

Да и затова Исус ги е наритал, според легендата...

Между наритването и разпъването, все пак е минало време, когато се е случило нещо, което не е описано, или е неясно за публиката. Пък и те не се признават за победени. Затова са юдеи, а не са станали християни.

Между наритването и разпъването, все пак е минало време, когато се е случило нещо, което не е описано, или е неясно за публиката. Пък и те не се признават за победени. Затова са юдеи, а не са станали християни.

Mи, истината е, че има една голяма мистификация, понеже не се е случило нищо подобно на описаното. Но няма да пиша повече, за да не пораждам излишни емоции и смущения. Ти знаеш какво казвам...

Редактирано 4 май 201412 г. от scepsis (преглед на промените)

Mи, истината е, че има една голяма мистификация, понеже не се е случило нищо подобно на описаното. Но няма да пиша повече, за да не пораждам излишни емоции и смущения. Ти знаеш какво казвам...

Догаждам се. Не знам. Знам само неща, опиращи се на факти.

Догаждам се. Не знам. Знам само неща, опиращи се на факти.

Две имена, които ще те ориентират са император Константин I и император Юлиан Апостат.

Редактирано 4 май 201412 г. от scepsis (преглед на промените)

Две имена, които ще те ориентират са император Константин I и император Юлиан Апостат.

Имам предвид факти от гледна точка на колежката. Това което се е случило и описано в историческите анали са някакви сухи факти, може и да не е всичко. Нещо като иго или робство от една съседна тема.Сухи факти има и в двете посоки. Дали поради реално по-голямо количество и качество, дали поради ожесточеност и упоритост от дискутиращите(не само във форума) изглежда като че се налага мнението че е нямало робство. Та така. Гледната точка и чувствата на живущите по онова време пострадали, сякаш нямат значение.

 

Та да си дойдем на думата. Какво и как се е случило, че евреите да престанат да възприемат равините за наместници на Бог(така както е било във времената преди Храма, когато главите на клановете, разбирай Авраам и другите големи са служели за пророци и наместници на Бог в родовата си пастирска общност). Вярно е, че поне на теорията, с пророчествата(тези идващи от Бог) се свършва или с Исус, или с Мохамед, или с някой друг. Но едва ли това сваля автоматично статут на наместници на Бог от равините. Нещо друго ще да е...

Но едва ли това сваля автоматично статут на наместници на Бог от равините. Нещо друго ще да е...

Нека тогава Валкрия да поясни, понеже аз така я разбрах, т.е. разбрах, че равините не са нито наместници, нито посредници, но може и да не съм доразбрал.

 Служението на леви се прекратява с унищожаването на втория храм.

 

 

.

 

Е,  нали са служили на Бог, не на сградата(на камъните и мазилките) на Храма. Какво е посланието в случая. Все едно някой да бутне успешно Ал. Невски(респективно Св. Петър в Рим ) и източно православните  и католиците,  в следствие на това,  да останат само професионални даскали, но не и с каквато и да е "топла" връзка с Бог. Доста хора, някак си вярват, че служението в храма и чрез свещеник, ще им проводи по-бързо и по-сигурно молбата до по-висши инстанции, вследствие на което правят дарения, купуват свещи и т.н. Свещениците са ги учили, че всяко събитие в живота и всяка молитва е съпроводена с изгарянето на определен брой и размер свещи, какването и повтарянето до откат еди колко си пъти на разни молитви...Култ към огъня. Жертвоприношение тип Велзевул?! И защо продължават да се използуват езически ритуали съществуващи от преди Куран, Библия, Талмуд и от преди "създаването на света".  Та има ли днес в света на юдеизма или на други религии останал духовнически орден, който все пак да служи и на Бог и на хората.(гурутата от малките и пресни секти може да не ми ги изброяваш, нищо че и те са алчни и искат "дарения" от шараните.  )

Споменах параша  Терума...след унищожаването на храма..средището ,където обитава , адонай , става сърцето на всеки вярващ евреин.

 

То и Исус така бил казал. Което първосвещениците от храма отхвърлили. Странно, мога да си представя, че ако има всемогъщо същество то би било във всичко, но няма начин дори да си преставя че преди това е обитавало(само) Храма. Това все пак не става въпрос за полтъргайт или тавански гном. Става въпрос за Бог.

Редактирано 4 май 201412 г. от sliderum (преглед на промените)

препускаш напосоки  и смесваш иудаизма с християнството...Формулирай си въпросите ,надявам се да имам времето да ти отговоря.

Ами то по онова време е пълен качамак. Идеята ми е да си обясня, дали все пак действието , живота, смъртта и т.н. на Исус, са фактора който е сменил стъпките на "хорото" на равините, пък и въобще на юдеите(а дали на всички юдеи?. Или Тато е снесъл пряко, или през някой  Ангел, неописано в Библията откровение(но пък описано в някоя апокрифна версия на Талмуд от онези времена), относно понижението в длъжност на равините...Щото ако излезе, че един човек,  пък бил и божи син, все пак в мисията му едва ли това е била основната насока, макар че, хм, не е като да не е направил шоуто с търговците твъре впечатляващо), е променил наистина и то в сравнително къс исторически период, дори само това, в една иначе капсулирана в догмите си вяра...

Редактирано 4 май 201412 г. от sliderum (преглед на промените)

 

 

.Абсолютно всички религиозни празници на вярващите евреи от онези времена до днес се празнуват и спазват.

 

 

Ок, за другото съм съгласен.

Обаче какво ще кажеш по въпроса. След като има вярващи евреи, хм, има ли невярващи Всъщност те не вярват въобще, или вярват в нещо леко различно от това, в което вярват вярващите в това, което е още от онези времена. Нещо като отцепници или течения(да не пиша чак секти), подобно на разликите в християнството...Имате ли си, хм, нещо като православни евреи, които пак четат Тори и Талмуди, в тълкувателните писания към които,  да има различия от общоприетото?

Редактирано 4 май 201412 г. от sliderum (преглед на промените)

В Заветите демокрацията, доколкото такова нещо въобще има, води обиковено до погрешен избор=грехове, които пращат директно в чистилището. Нека за момент да предположим че има такива неща+...прераждане и директно спомняне(или липса на забравяне) на всичко случващо се в процеса на нещата. Ммм, да речем само при евреите, или само при някои от тях, които знаят начин да го постигат. Ако е така, явно на тях мъките в ада са им харесали и имат особени желания за отново и отново. Нещо като  ммм, хм, фетиш.

 

Независимо в каква вяра или неверие вярваш, неминуемо се сблъскваш с въпроса за избора и грешките. Точно размислите в тази посока са активността, която може да победи леността и да доведе до безпристрастност.

Имате ли си, хм, нещо като православни евреи, които пак четат Тори и Талмуди, в тълкувателните писания към които,  да има различия от общоприетото?

Има всякакви евреи. Даже има евреи будисти, колкото и странно да звучи. Има и атеисти, както и марксисти.

Независимо в каква вяра или неверие вярваш, неминуемо се сблъскваш с въпроса за избора и грешките. Точно размислите в тази посока са активността, която може да победи леността и да доведе до безпристрастност.

Ако се приеме че има абсолютна истина и субект който се опитва да я постигне, за да е коректен към всичко случващо се в света...Е, субекта е ограничен и не може да "победи" леността никога до положение да стане всемогъщ и  да продължава да е субект и да е жив. Единственият начин да превземе безкрая е...за престане да бъде субект. Това довежда ко край на субективността, т.е. до край на Аз-а. При това положение той самият ще е света и всичко ще се случва в него. но той няма да съществува съзнателно, за да го регистрира и да реагира на събитията. Все едно, ще е мъртъв. В това състояние, съответно няма да му се налага избор, защото няма да е в състояние да осъществи такъв, нито да го приложи. Ама направо Нирвана

Има всякакви евреи. Даже има евреи будисти, колкото и странно да звучи. Има и атеисти, както и марксисти.

 Нямам предвид чак толкова далеч от лоното на основната вяра на юдеите. Пак ще се повторя - нещо като течения(ако са големи) или секти, ако са малки.

Редактирано 4 май 201412 г. от sliderum (преглед на промените)

Ако се приеме че има абсолютна истина и субект който се опитва да я постигне, за да е коректен към всичко случващо се в света...Е, субекта е ограничен и не може да "победи" леността никога до положение да стане всемогъщ и  да продължава да е субект и да е жив. Единственият начин да превземе безкрая е...за престане да бъде субект. Това довежда ко край на субективността, т.е. до край на Аз-а. При това положение той самият ще е света и всичко ще се случва в него. но той няма да съществува съзнателно, за да го регистрира и да реагира на събитията. Все едно, ще е мъртъв. В това състояние, съответно няма да му се налага избор, защото няма да е в състояние да осъществи такъв, нито да го приложи. Ама направо Нирвана

Това е капана, в който попадат тези, които постигат 4-то ниво на самадхи в сансара или т.нар. богове от сферата без форма (арупа-дхату). Това не е Просветление или Освобождение, а е просто като да смениш един апартамент с друг. Това е безмислено.

 Гледната точка и чувствата на живущите по онова време пострадали, сякаш нямат значение.

 

 

Забравяш за гледната точка на живущите по онова време поробители, както и гледната точка на живущите по онова време непострадали и много други гледни точки. Безпристрастността ти убягва и това те кара да стесняваш възможностите си за избор на посока на разсъжденията.

 Нямам предвид чак толкова далеч от лоното на основната вяра на юдеите. Пак ще се повторя - нещо като течения(ако са големи) или секти, ако са малки.

Имат си, но Валкирия да разкаже. То навсякъде има. "Секта" означава част от някаква цялост.

Това е капана, в който попадат тези, които постигат 4-то ниво на самадхи в сансара или т.нар. богове от сферата без форма (арупа-дхату). Това не е Просветление или Освобождение, а е просто като да смениш един апартамент с друг. Това е безмислено.

Апартамент без преградни стени, не е апартамент. Такова определение може да даде някой субект, който предпоставено от състоянието си, е ограничен във възприятиета и въображението си. Практически не е възможно да се разбере от нас дали някой е постигнал нещо, или какво е постигнал, когато той излезе от субективната си форма

 

В този смисъл и по темата в някакъв аспект: Няма как да знаем дали Бог е наистина нещо от самото начало на Вселената, ако има начало, или е някой постигнал състояние на нирвана  и непонятно за нас как излязъл от него, без да представа да бъде Бог и да е самата вселена. Но пък е в състояние да субективизира част от себе си в органична форма като човешкия си син и същевременно самият той да е съзнателен и в материалната част на Вселената и в духовна форма(каквото и да означава това). Завъртя ми се главата.

Редактирано 4 май 201412 г. от sliderum (преглед на промените)

Ако се приеме че има абсолютна истина и субект който се опитва да я постигне, за да е коректен към всичко случващо се в света...Е, субекта е ограничен и не може да "победи" леността никога до положение да стане всемогъщ и  да продължава да е субект и да е жив. Единственият начин да превземе безкрая е...за престане да бъде субект. Това довежда ко край на субективността, т.е. до край на Аз-а. При това положение той самият ще е света и всичко ще се случва в него. но той няма да съществува съзнателно, за да го регистрира и да реагира на събитията. Все едно, ще е мъртъв. В това състояние, съответно няма да му се налага избор, защото няма да е в състояние да осъществи такъв, нито да го приложи. Ама направо Нирвана

 Нямам предвид чак толкова далеч от лоното на основната вяра на юдеите. Пак ще се повторя - нещо като течения(ако са големи) или секти, ако са малки.

 

И аз така мисля. С добавката, че не е задължително да се приема, че има абсолютна истина. Разсъжденията с приемане или без приемане на съществуването на абсолютна истина, ако са последователни, водят все до изводите до които си достигнал, както ти, така и много хора, които са способни да мислят самостоятелно.

И аз така мисля. С добавката, че не е задължително да се приема, че има абсолютна истина. Разсъжденията с приемане или без приемане на съществуването на абсолютна истина, ако са последователни, водят все до изводите до които си достигнал, както ти, така и много хора, които са способни да мислят самостоятелно.

Абсолютна истина има, но при условие че няма избор...

Завъртя ми се главата.

И на мен.

Абсолютна истина има, но при условие че няма избор...

Да, така е. 

Да, така е. 

Е, нали чете и Нагарджуна. Абсолютната истина е неизразима и е отвъд концептуално или дискурсивно мислене. Отвъд дуалното възприятие.

Зависи какво се разбира под думата истина. Ти сега говориш за това, което е. Колегата говори за абсолютно и ненарушимо ограничение. Това са различни неща. И двамата сте прави, всеки според смисъла, който влага в понятието. Мисълта ми е, че това което е, то е и така е, но абсолютно ограничение, абсолютни и ненарушими правила няма и не може да има, при положение, че явно съществува избор на варианти, който отхвърля по принцип всяка абсолютност.

 

Сега, ако говорим за това, което е. Там нещата са сложни, защото то както е, така и не е. 

Съществува ли избор, той е задължително на варианти, защото самото съществуване на избор отхвърля всяка абсолютност, включително и на избора. Това по отношение на абсолютната истина разбирана като абсолютно ограничение

 

Разбира се двете неща са свързани. Липсата на абсолютна истина прави "това, което е" да е нестабилно. Аз съм ти казвал и друг път, че не съм съгласен с идеята ти за невъзможността за умозрително разбиране на "това, което е".  Всъщност голяма част от математическите концепции се съобразяват точно с нестабилността и неограничеността на "това, което е" и по тази причина математиката е по адекватна на "това, което е" отколкото философията. Какво са концепциите за отрицателните числа, за безкрайностите (голяма и малка), стандарта за представяне на числа с плаваща запетая и въобще смисъла на числата с плаваща запетая в цифровите компютри. Защо философията не е в крак, може би защото така е устроено обществото, че само да ограничава философската мисъл. Разбира се математическата мисъл не може да бъде ограничена, защото е невъзможно да ограничиш мисленето на отделните математици. Не е възможно и да ограничиш мисленето и на отделните философи, но можеш да го направиш непопулярно, в случаите в които не ти отърва. Не говоря за теб разбира се, а за богопомазаните, опитващи се с всякакви средства да си останат на пиедестала на който са, включително и чрез осакатяване на обществените науки и философията.

Редактирано 4 май 201412 г. от Реджеп Иведик (преглед на промените)

 

но абсолютно ограничение, абсолютни и ненарушими правила няма и не може да има, при положение, че явно съществува избор на варианти, който отхвърля по принцип всяка абсолютност.

 

Принципно това е формулата да се отхвърли Бог.  Щом Бог проявява някаква страст, слабост, която го кара да направи човека и да му даде свободна вола...Вече абсолюта е нарушен. Вече няма абсолютно зло и добро по отношение на Вселената, но не ограничава такива спрямо отделни субекти.