Фана бика за рогата, Ауми. Сексизъм ли откриваш тук? По-добре питай що Бог е създал първо мъжа, а не жената? М? Има два варианта: 1) Жената е влошено копие, 2) Жената е ъпгрейдната версия. Аз винаги съм залагал на второто, макар че понякога реалността ме опровергава.

И защо...нали не вярваш в Бог?

 

А защо Бог първо и сътворил мъжа...ами защото библията е писана от мъже! Ако беше писана от жени, естествено, че щеше да е обратното!

И защо...нали не вярваш в Бог?

Вярвам в жените, а не в Бог.

Вярвам в жените, а не в Бог.

Е, Буда те учи на друго, но ти си знаеш...

Бадр,

 

 

 Аумке

 

виж ,продължавай,все ще се намери някой с повече време или скучаещ да започне да ти го обяснява наново.

Ама аз нямам нужда да ми се обяснява нещо, което е очевадно! Така че, не си прави труда, защото въпросът беше риторичен!

Редактирано 30 април 201412 г. от Aumi (преглед на промените)

до идването на Христос еврейската религия е единствената истинска. след отхвърлянето на Христос еврейската религия е празна и откъм съдържание и откъм истинност. И не само това, а си е откровено богоборческа.  йудаизма в днешната форма си е богоборчество.идва време  когато самият Бог слиза на земята и изобличава хората за лицемерието и гордостта. в тоя момент има два пътя. или да приемеш Христос и да се разкаеш за заблудите което мнозина от евреите правят, или да убиеш Христос защото те изобличава и ти нарушава комфорта и заради него не можеш да се мислиш за праведен и велик. Еврейската (талмудистка) религия е единствената която не се крепи на някакъв морал, а на механична система от някакви правила даваща неограничени възможности за хитруване и манипулация, прочетете Стария Завет, след което Талмуда и йерусалимския и вавилонския. няма как да не видите че между тези две писания няма абсолютно нищо общо.

Тъй,тъй,сега остава да ни споделиш,кога прочете талмуд йерушалми и талмуд бавли , и ще ти повярваме,че говориш истината

И на какъв език също...

Понеже съм роден и израснал в православна страна, то дълго време считах, че православните христяни са изключително толерантни и хрисими хора. Мнозина от тях наистина са такива и аз ги уважавам. И все пак, в един момент открих, че в тези среди има и много фанатици, според които не само атеистите и последователите на другите религии и учения несъмнено ще идат в ада, а това ще се случи дори и с изповядващите неправославните христянски деноминации, т.е. католиците и протестантите. Според тези хора, спасението е нещо просто и се изразява в това да посещаваш някой православен храм и да палиш свещички. Средностатистическият христянин няма никакво понятия от проблемите на филиоквето да речем, но това е без значение. Важно е попът да е от "нашите". С моя прост акъл, си мисля, че това е едно подценяване на божията мъдрост. Ако има Бог и ако Той оценява хората по това как се кръстят и на коя дата празнуват Великден, то що за Бог е това?

Редактирано 2 май 201412 г. от scepsis (преглед на промените)

 

 

 

 

 1 Давид и Соломон никога не са царували едновременно!!!!!!!!!

В статията никъде не пише, че са царували едновременно.

 

А кой в какво ще вярва - дали на един известен израелски археолог или на древни писания, си е негов избор.

 

Това, което казва този израелски професор археолог, се базира на изследвания и археологически проучвания,  докато за по-голяма част от нещата писани в така наречените свещени писания, няма никакво доказателство, че наистина са се случили. Така че, лично аз, приемам нещата казани от него, за истина.

 

 

Професор Херцог заяви: „Тези разкопки доведоха до това, че стана ясно: израилтяните никога не са били в Египет, никога не са се скитали в пустинята, никога не завладявали земя , за да може след това да я предат на дванадесетте племена . Нито едно от централните събития в историята на евреите не се потвърждава от това, което сме открили

Редактирано 2 май 201412 г. от Aumi (преглед на промените)

Драга Аумке,

 

всички набедени ти казваме следното:време ти е да започнеш да разбираш това което пействаш.Показваме ти и ти обясняваме:

 

Извинявам се ако те отвличам от задушевния разговор с Писанка, но ми се ще да те попитам нещо.

В арабския език думата "ахад" означава "един", като не може да и се предаде значение "единен".

Срещал съм твърдения, че и на еврит думата е същата-"ехад"-разлика само в огласовката.

Твърди се че също означава "един", но допустимо било и значението единен.

Тези мнения принадлежат на православни библеисти, обаче неевреи.

Бих се радвал да споделиш твоето мнение, защото за мен единствения меродавен източник за текст на еврейски могат да бъда само евреи.

Редактирано 2 май 201412 г. от badr (преглед на промените)

...

Аз нямам никакво намерение нито да споря, нито да водя диспути.В правилника на форума, никъде не е забранено да се цитира, така че всеки е свободен да вярва на това което му харесва и дали да приеме като истина цитатите или не.

.Аз, както казах, предпочитам да вярвам на учените, но не и на неща, за които няма никакво доказателство, че са се сучили. А ти също си свободна да вярваш в това което си избереш.

Редактирано 2 май 201412 г. от Aumi (преглед на промените)

 

А кой в какво ще вярва - дали на един известен израелски археолог или на древни писания, си е негов избор.

Ауми, СМИ са крайно ненадежден източник на информация, защото са ориентирани към широката аудитория и следват правилата на пазара, т.е. основната цел е да се продават. Автентична информация има в научните издания, които се четат само от специалисти и хора, които се интересуват от дадена област на познанието, а не в жълтите медии.

 

 

Ауми, СМИ са крайно ненадежден източник на информация, защото са ориентирани към широката аудитория и следват правилата на пазара, т.е. основната цел е да се продават. Автентична информация има в научните издания, които се четат само от специалисти и хора, които се интересуват от дадена област на познанието, а не в жълтите медии.

 

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%B5%D1%80%D1%86%D0%BE%D0%B3,_%D0%97%D0%B5%D1%8D%D0%B2

И на какъв език също...

Понеже съм роден и израснал в православна страна, то дълго време считах, че православните христяни са изключително толерантни и хрисими хора. Мнозина от тях наистина са такива и аз ги уважавам. И все пак, в един момент открих, че в тези среди има и много фанатици, според които не само атеистите и последователите на другите религии и учения несъмнено ще идат в ада, а това ще се случи дори и с изповядващите неправославните христянски деноминации, т.е. католиците и протестантите. Според тези хора, спасението е нещо просто и се изразява в това да посещаваш някой православен храм и да палиш свещички. Средностатистическият христянин няма никакво понятия от проблемите на филиоквето да речем, но това е без значение. Важно е попът да е от "нашите". С моя прост акъл, си мисля, че това е едно подценяване на божията мъдрост. Ако има Бог и ако Той оценява хората по това как се кръстят и на коя дата празнуват Великден, то що за Бог е това?

след всеки пост се опитваш да провокираш!защо!аз мълча,кой е по толерантен!с какво точно не си съгласен в написаното?опровергай!научи ме!ако съм паднал,подай ми ръка да стана,защо искаш да тъпчеш?ако смяташ че си много умен защо искаш да го покажеш върху мене?кажи сега с какво не си съгласен без да угодничиш на някой друг!

след всеки пост се опитваш да провокираш!защо!аз мълча,кой е по толерантен!с какво точно не си съгласен в написаното?опровергай!научи ме!ако съм паднал,подай ми ръка да стана,защо искаш да тъпчеш?ако смяташ че си много умен защо искаш да го покажеш върху мене?кажи сега с какво не си съгласен без да угодничиш на някой друг!

Глен, провокациите идват от теб, понеже писа: "Еврейската (талмудистка) религия е единствената която не се крепи на някакъв морал, а на механична система от някакви правила даваща неограничени възможности за хитруване и манипулация, прочетете Стария Завет, след което Талмуда и йерусалимския и вавилонския. няма как да не видите че между тези две писания няма абсолютно нищо общо." И беше помолен да приведеш някакви аргументи. Това, обаче, не би могъл да сториш, щото не си чел Талмуда нито в оригинал, нито в превод и просто пляскаш някакви мнения, които си чул. Многократно съм казвал и пак ще кажа, че отношението ми към христянството е много позитивно. В този форум няма да откриеш нито един мой пост, в който да казвам нещо негативно за Исус или неговото учение. Напротив, ще откриеш много мои постове, в които съм посочвал, че етическите принципи на това учение са много смислени и дълбоки. Правя разлика, обаче, между Исус и тези, които считайки се за негови последователи, нападат другите. Накратко е това.

Редактирано 2 май 201412 г. от scepsis (преглед на промените)

Глен, провокациите идват от теб, понеже писа: "Еврейската (талмудистка) религия е единствената която не се крепи на някакъв морал, а на механична система от някакви правила даваща неограничени възможности за хитруване и манипулация, прочетете Стария Завет, след което Талмуда и йерусалимския и вавилонския. няма как да не видите че между тези две писания няма абсолютно нищо общо." И беше помолен да приведеш някакви аргументи. Това, обаче, не би могъл да сториш, щото не си чел Талмуда нито в оригинал, нито в превод и просто пляскаш някакви мнения, които си чул. Многократно съм казвал и пак ще кажа, че отношението ми към христянството е много позитивно. В този форум няма да откриеш нито един мой пост, в който да казвам нещо негативно за Исус или неговото учение. Напротив, ще откриеш много мои постове, в които съм посочвал, че етическите принципи на това учение са много смислени и дълбоки. Правя разлика, обаче, между Исус и тези, които считайки се за негови последователи, нападат другите. Накратко е това.

защо не го каза,а ми говориш за свещи и гробища?защо чака 3 дена да видиш какво ще каже валкирия и чак тогава нападаш?угодничиш ли?ако тя се беше съгласила и твойто мнение щеше да е друго!имаш ли нещо по конкретно с което не си съгласен освен дали съм чел или не съм?

защо не го каза,а ми говориш за свещи и гробища?защо чака 3 дена да видиш какво ще каже валкирия и чак тогава нападаш?угодничиш ли?ако тя се беше съгласила и твойто мнение щеше да е друго!имаш ли нещо по конкретно с което не си съгласен освен дали съм чел или не съм?

Просто ще пропусна да ти отговарям, Глен. Помисли си защо ще постъпя така. Нямаш аргументи, за да защитиш мнението си относно това, че (цитирам те) "Еврейската (талмудистка) религия е единствената която не се крепи на някакъв морал, а на механична система от някакви правила даваща неограничени възможности за хитруване и манипулация". Нали знаеш, че не бива и не е коректно да се ползват argumentum ad hominem. Бива ли да се излагаш така?

Глен, провокациите идват от теб, понеже писа: "Еврейската (талмудистка) религия е единствената която не се крепи на някакъв морал, а на механична система от някакви правила даваща неограничени възможности за хитруване и манипулация, прочетете Стария Завет, след което Талмуда и йерусалимския и вавилонския. няма как да не видите че между тези две писания няма абсолютно нищо общо." И беше помолен да приведеш някакви аргументи. Това, обаче, не би могъл да сториш, щото не си чел Талмуда нито в оригинал, нито в превод и просто пляскаш някакви мнения, които си чул. Многократно съм казвал и пак ще кажа, че отношението ми към христянството е много позитивно. В този форум няма да откриеш нито един мой пост, в който да казвам нещо негативно за Исус или неговото учение. Напротив, ще откриеш много мои постове, в които съм посочвал, че етическите принципи на това учение са много смислени и дълбоки. Правя разлика, обаче, между Исус и тези, които считайки се за негови последователи, нападат другите. Накратко е това.

А ти чел ли си ги, че се явяваш техен защитник?

Просто ще пропусна да ти отговарям, Глен. Помисли си защо ще постъпя така. Нямаш аргументи, за да защитиш мнението си относно това, че (цитирам те) "Еврейската (талмудистка) религия е единствената която не се крепи на някакъв морал, а на механична система от някакви правила даваща неограничени възможности за хитруване и манипулация". Нали знаеш, че не бива и не е коректно да се ползват argumentum ad hominem. Бива ли да се излагаш така?

Глен като всеки един друг, има право на собствено мнение.

Така че, ти нямаш право, да му отнемаш това право!

Редактирано 3 май 201412 г. от Aumi (преглед на промените)

А ти чел ли си ги, че се явяваш техен защитник?

На кого се явявам защитник, Ауми? Съвсем простичко е. Уважаемият Глен изказа мнението, че Талмуда противоречи на СЗ. Допускам, че това е възможно и затова поисках да се аргументира конкретно в кои текстове има такова противоречие. Така щях да науча нещо ново и интересно. Вместо това Глен се зае да обсъжда моята скромна особа, за да прикрие своето невежество и факта, че твърди нещо, което не може да докаже. Ако можеше, щеше вече да го е направил.

Тъй че аз не защитавам нищо друго освен правилото човек да обосновава мненията си.

 

Глен като всеки един друг, има право на собствено мнение.

Така че, ти нямаш право, да му отнемаш това право!

Къде видя да му отнемам това право, бе Ауми? Какви си ги фантазираш?

 

Редактирано 3 май 201412 г. от scepsis (преглед на промените)

На кого се явявам защитник, Ауми? Съвсем простичко е. Уважаемият Глен изказа мнението, че Талмуда противоречи на СЗ. Допускам, че това е възможно и затова поисках да се аргументира конкретно в кои текстове има такова противоречие. Така щях да науча нещо ново и интересно. Вместо това Глен се зае да обсъжда моята скромна особа, за да прикрие своето невежество и факта, че твърди нещо, което не може да докаже. Ако можеше, щеше вече да го е направил.

Тъй че аз не защитавам нищо друго освен правилото човек да обосновава мненията си.

 

Къде видя да му отнемам това право, бе Ауми? Какви си ги фантазираш?

 

ПП Коалицията срещу мен се образува долу. Можеш да се присъединиш, за да координирате действията си.

Аз лично, не съм против никого.

Просто съм за правото на всеки свободно да изказва мненията си. Естествено е едни да ги приемат и одобряват, а други - не, според нагласите...

Ти може би добре познаваш и Стария Завет, и Талмудите, и затова можеш да твърдиш, че това което казва Глен не е вярно, но доколкото разбрах, той също те помоли да се обосновеш и обориш като неверни нещата които казва.

Ти може би добре познаваш и Стария Завет, и Талмудите, и затова можеш да твърдиш, че това което казва Глен не е вярно, но доколкото разбрах, той също те помоли да се обосновеш и обориш като неверни нещата които казва.

Не ме разбра. Аз не твърдя нито, че казаното от Глен е вярно, нито че не е, защото не познавам добре СЗ, а Талмудите изобщо не съм чел. Затова поисках да посочи къде и в какво е противоречието. Тежеста на доказването пада върху този, който твърди нещо. В случая това е Глен, а не върху мен, който даже не му опонирам. Примерно, ако ти кажа, че има розови слонове, ти ще поискаш да го докажа, нали така? Няма да е нормално ти да трябва да доказваш, че няма розови слонове.

Не ме разбра. Аз не твърдя нито, че казаното от Глен е вярно, нито че не е, защото не познавам добре СЗ, а Талмудите изобщо не съм чел. Затова поисках да посочи къде и в какво е противоречието. Тежеста на доказването пада върху този, който твърди нещо. В случая това е Глен, а не върху мен, който даже не му опонирам. Примерно, ако ти кажа, че има розови слонове, ти ще поискаш да го докажа, нали така? Няма да е нормално ти да трябва да доказваш, че няма розови слонове.

А когато някой тръгне да заявява, че нещо не е вярно, естествено, че този същия трябва да има аргументи и доказателства с които да потвърди това.

В противен случай излиза, че не може да се докаже, че това което казва  е вярно.

А ти, след като не си чел нито Талмудите, нито Стария завет, не знам защо скачаш против едни, за да защитиш други.Това само говори за твоята субективна пристрастност.

Редактирано 3 май 201412 г. от Aumi (преглед на промените)

А когато някой тръгне да заявява, че нещо не е вярно, естествено, че този същия трябва да има аргументи и доказателства с които да потвърди това.

Ти наистина ли не разбираш или пък не желаеш? Никъде не съм казвал, че казаното от Глен не е вярно, нито че е вярно. Помолих само да се обоснове, което той отказва да стори. Както казах, тежестта на доказването е върху този, който твърди нещо, в случая Глен, а не върху мен, който не твърдя нищо. Схвана ли?

Отделно писах за православния фанатизъм, т.е. мнението на някои православни христяни, че никой освен православните няма да бъде спасен. Забелязала ли, че Глен подмина това и изобщо не опита да го опровергае. Сещаш ли се защо?

Редактирано 3 май 201412 г. от scepsis (преглед на промените)

Ти наистина ли не разбираш или пък не желаеш? Никъде не съм казвал, че казаното от Глен не е вярно, нито че е вярно. Помолих само да се обоснове, което той отказва да стори. Както казах, тежестта на доказването е върху този, който твърди нещо, в случая Глен, а не върху мен, който не твърдя нищо. Схвана ли?

 

Ти каза, че Глен се изглага, защото е казал, че Талмудът противоречи на Стария завет:

 

scepsis, на 03 Май 2014 - 12:27 AM, написа:

Просто ще пропусна да ти отговарям, Глен. Помисли си защо ще постъпя така. Нямаш аргументи, за да защитиш мнението си относно това, че (цитирам те) "Еврейската (талмудистка) религия е единствената която не се крепи на някакъв морал, а на механична система от някакви правила даваща неограничени възможности за хитруване и манипулация". Нали знаеш, че не бива и не е коректно да се ползват argumentum ad hominem. Бива ли да се излагаш така?

 

.

 

scepsis, на 03 Май 2014 - 07:44 AM, написа:

 

На кого се явявам защитник, Ауми? Съвсем простичко е. Уважаемият Глен изказа мнението, че Талмуда противоречи на СЗ. Допускам, че това е възможно и затова поисках да се аргументира конкретно в кои текстове има такова противоречие

 

 

Добре ще е да докажеш, че Талмудът НЕ противоречи на Стария завет, защото в противен случай ще излезе, че напразно си нападнал човека за това, че е казал че Талумдът  противоречи на Стария завет.

 

 

цитат scepsis:

Отделно писах за православния фанатизъм, т.е. мнението на някои православни христяни, че никой освен православните няма да бъде спасен. Забелязала ли, че Глен подмина това и изобщо не опита да го опровергае. Сещаш ли се защо?

 

Достатъчно дълго съм общувала с православни и всякакви други християни, както и с юдеи и мюсюлмани, и смея да твърдя, че от трите аврамически религии, последователите на Християнството, като цяло, са най-добронамерени.

Редактирано 3 май 201412 г. от Aumi (преглед на промените)

Добре ще е да докажеш, че Талмудът НЕ противоречи на Стария завет, защото в противен случай ще излезе, че напразно си нападнал човека за това, че е казал че Талумдът  противоречи на Стария завет.

Въртим се в омагьосан кръг. Като ме цитираш, то виж какво съм казал. Казах, че се излага, защото няма аргументи, за да защити мнението си, а не дали е вярно или не е. Дори не се опитва да го направи. Е, това какво е според теб, освен излагане.

Да опитаме по друг начин. Аз, Ауми, твърдя, че има рогати зайци. Хайде сега докажи, че няма.

Редактирано 3 май 201412 г. от scepsis (преглед на промените)

Въртим се в омагьосан кръг. Като ме цитираш, то виж какво съм казал. Казах, че се излага, защото няма аргументи, за да защити мнението си, а не дали е вярно или не е. Дори не се опитва да го направи. Е, това какво е според теб, освен излагане.

Да опитаме по друг начин. Аз, Ауми, твърдя, че има рогати зайци. Хайде сега докажи, че няма.

Добре, нека Глен ме извини, но се налага аз да ти докажа, че той в случая е прав като казва, че Талмудът противоречи на Стария завет:

 

Ето и някои цитати от Талмуда:

 

Християните

са предопределени

да убиват евреи.

Orach Chaiim (20, 2)

Християните

са мръсни,

защото ядат

мръсна храна.

Schabbath (145 b)

Християните

имат сексуални

сношения с животни.

Abhodah Zarah (15 b)

Евреите

се наричат хора,

християните

не са хора.

Kerithuth (6 b, p. 48)

Християните

са идолопоклонници,

не общувайте с тях.

Nilkhoth Maakhaloth

.....................................................

 

Къде в Стария завет се казва същото?

Редактирано 3 май 201412 г. от Aumi (преглед на промените)

Добре, нека Глен ме извини, но се налага аз да ти докажа, че той в случая е прав като казва, че Талмудът противоречи на Стария завет:

Да не излезе сега, че защитавам иудаизма (защо ли да го правя като нито съм еврейн, нито иудаист), но само ще кажа, че източникът, който даваш е много меко казано ненадежден. Самите протоколи от Цион или както там се викаха, върху които се основават книжките на Николов, са доказан фалшификат. Същото се отнася и за цитатите от Талмуда.

Обаче, вече ще си мълча, че ми идва в повече...

Редактирано 3 май 201412 г. от scepsis (преглед на промените)