преди 43 минути, perin2 написа:

Не се чуди - не си. Човек, който успее да го научи без да стига до насилие е обективно по-добър

Другото са оправдания.

Да знаеш- не сгазените тревички и ритнатите котета- пакостници определят добротата на човека, а отношението с човеците. Когато един котак захапе и осакати друг котак, това не е осъдително. Когато го извърши човек- било осъдително. Клал съм кокошки, и това е простимо. Не си прав да ме виниш.

преди 9 минути, Търсещ истини написа:

Не си прав да ме виниш

Трудно ми е да приема че това е сериозно.

доста цирково положение... ВИНИШ - демек означава че 'вменява вина' ли? Същия - дето иначе бил грешник, но имало начин неговия бог да му прости греховете. Но пък му давал властта да "О(т)СЪЖДА"... А етимологията на ОСЪЖДАНЕ е СЪДЯ и демек въпросния си позволява да дава "осъждаща" оценка пък не е дори оценка, а игра в личната му приказка.

А вие - щото сте си намерили друго оправдание под предлога че е "аргумент", но не и със "свят и идеален" блясък - значи сте "нечестив"... 

Отгоре на всичко - "не си прав"...

преди 9 часа, Търсещ истини написа:

Ако има в произведението нещо, което човек не може да направи, може да се допусне божия намеса. До сега не е имало такива артефакти, които безусловно са установени като невъзможни за човек.

Ако се върнем на разказа от Изход 32 там ще прочетеш, че плочите са били изписани от двете страни.По онова време са можели да пишат само от едната страна на глинените плочи. 

преди 2 часа, Търсещ истини написа:

Да знаеш- не сгазените тревички и ритнатите котета- пакостници определят добротата на човека, а отношението с човеците. Когато един котак захапе и осакати друг котак, това не е осъдително. Когато го извърши човек- било осъдително. Клал съм кокошки, и това е простимо. Не си прав да ме виниш.

Ами, не е толкова важно, дали аз те виня - важно е дали обективно си виновен. Аз мога да те обвиня и обективно да не съм прав. Ти сам казваш, че определено нещо е простимо - защо трябва да се прощава, ако не е обективно нередно?

Относно това как се определя добротата на отделния човек - не е единствено в отношението му спрямо другите хора, а и от много други неща. Според мен и ти го знаеш, но сега малко си се отнесъл.

Един (1) по-добър въпрос е кой определя отделния човек обективно като по-добър или по-лош от другия.  ?

Друг (2) по-добър въпрос е защо моралният стандарт за човека е различен (можем да кажем дори, че е по-висок) спрямо този за животното. ?

Ето и още един (3) по-добър въпрос - ако моралът не е обективен, то има ли изобщо по-добро и по-лошо поведение, мисъл и мнение или те са просто различни.  ? Ако наистина е така, защо изобщо се мъчим по разни форуми

преди 7 часа, _Aumi_ написа:

В света има милиони написани книги, и е меко казано абсурдно да се счита като истина, а не като художествена измислица, всичко писано в тези книги!
...
Съществува само този миг - тук и сега!

Всичко написано във всички книги е художествена измислица? 🙄 Няма ли някакъв вариант, поне едно изречение някъде да не е художествена измислица? Твоите мнения във форума вероятно са единствените писания на света, из цялото време и пространство, които не са художествена измислица?

 

Относно това вече безкрайно банализирано и мимолетно "тук и сега" - за жалост йога шаблоните наистина преобръщат всичко с главата надолу. Ако има нещо, което не съществува, то е точно "тук и сега". Времето и пространството са безкрайно делими и докато изобщо сме в състояние да си помислим за "тук и сега", те вече са изчезнали. Това е толкова клонящо към нулата положение, че спокойно можем да го приемем за нула и да приемем, че никога не сме наистина в "тук и сега". Ако толкова искаш художествени измислици, потърси ги във възгледите си.

 

преди 1 час, perin2 написа:

Ами, не е толкова важно, дали аз те виня - важно е дали обективно си виновен. Аз мога да те обвиня и обективно да не съм прав.

Не става дума за неразбиране. Добре те разбирам, но отстоявам теза, че НЯМА ОБЕКТИВЕН МОРАЛ. Всичко е субективно- дали в царство, дали в църква, във фирма или дом, поведението, смятано за морално е субективно наложено или избрано.

Кое му е моралното, когато кръстоносците (християни) плячкосват перлата на Изтока- християнски Константинопол? 

"О, спи ли бог, о бог не види ли?"

преди 3 часа, badr написа:

Ако се върнем на разказа от Изход 32 там ще прочетеш, че плочите са били изписани от двете страни.По онова време са можели да пишат само от едната страна на глинените плочи. 

Ако се върнем на разказа от Изход:32, стих 15, там ще прочетеш, че плочите са каменни, а в стих 17 става ясно, че Моисий не е бил и сам. 

преди 1 час, perin2 написа:

Един (1) по-добър въпрос е кой определя отделния човек обективно като по-добър или по-лош от другия.  ?

Друг (2) по-добър въпрос е защо моралният стандарт за човека е различен (можем да кажем дори, че е по-висок) спрямо този за животното. ?

Ето и още един (3) по-добър въпрос - ако моралът не е обективен, то има ли изобщо по-добро и по-лошо поведение, мисъл и мнение или те са просто различни.  ? Ако наистина е така, защо изобщо се мъчим по разни форуми

1. наложената/ приета система от норми и създадената структура, която ги контролира. Системата може да е църковна или светска

2. Моралният стандарт към човека може да е по- висок, но може да е и по- нисък. Спомни си разказа на Хайтов, в който героят му дава за пример, как кочът ухажва овцата преди чифтосване, а простите селяни действат доста по- грубо. За някой верен човек казват "Верен като куче", но не и "Верен като католик". Сетих се и за разпространената педерас+ия и пед+филия, но не зная как е при делфините, примерно

3. Ако моралът беше обективен, нямаше "да се мъчим по разни форуми". Понеже е субективен, можем да го прекроим и направим по- по мярка за съвременния човек. В Библията жената е доста ниско, без глас. Човек променя нещата и от 1945 г. жените в България са равноправни да гласуват във всички избори. В някои религиозни системи, това не е така.

 

преди 34 минути, Търсещ истини написа:

Добре те разбирам

...

НЯМА ОБЕКТИВЕН МОРАЛ.

...

Всичко е субективно ... поведението, смятано за морално е субективно наложено или избрано.

Не мисля, че ме разбираш добре. Възгледите за морала наистина са субективни. Моралът обаче е обективен. Възгледите могат да са обективно по-близо или обективно по-далеч от самия морал.

Когато казваш "всичко е субективно", ти го имаш за абсолютна обективна истина и съответно изпадаш в противоречие.

Ако моралът не е обективен, нямаш никакво основание да осъждаш например Кръстоносните походи - при този случай те просто са различна гледна точка и не са по-лоши например от миролюбивото изповядване на християнството.

Можеш да бъдеш сигурен, че Бог не е спал и ги е видял по-добре от всеки човек.

преди 34 минути, Търсещ истини написа:

1. наложената/ приета система от норми и създадената структура, която ги контролира. Системата може да е църковна или светска

2. Моралният стандарт към човека може да е по- висок, но може да е и по- нисък. Спомни си разказа на Хайтов, в който героят му дава за пример, как кочът ухажва овцата преди чифтосване, а простите селяни действат доста по- грубо. За някой верен човек казват "Верен като куче", но не и "Верен като католик". Сетих се и за разпространената педерас+ия и пед+филия, но не зная как е при делфините, примерно

3. Ако моралът беше обективен, нямаше "да се мъчим по разни форуми". Понеже е субективен, можем да го прекроим и направим по- по мярка за съвременния човек. В Библията жената е доста ниско, без глас. Човек променя нещата и от 1945 г. жените в България са равноправни да гласуват във всички избори. В някои религиозни системи, това не е така.

 

1. В тези системи участват хора, следователно те са просто субективно възприето колективно мнение за морала. Хората наистина са създали много на брой субективни системи за морал. Някои са по-добри от други, защото повече се доближават до обективния морал.

2. По-висок или по-нисък е наистина? Коя е мерната единица за висок и нисък морал? Не е ли това просто различен морал?

3. Не можем да прекроим морала. Можем да прекроим само мнението си - по възможност, в правилната посока. Да не би да искаш да кажеш, че ако днес жените бяха без глас, това щеше да е просто различна морална система - не по-лоша, а просто различна?

преди 20 минути, perin2 написа:

Не мисля, че ме разбираш добре.

Продължавай да мислиш, Петка.

Знаеш ли го вица? Чапаев с ръце зад гърба казва на Петка. "Нося една бутилка водка. Ако познаеш в коя ръка е, ще я изпием, ако не познаеш, ще я строша." Петка- "Лявата". Чапаев- "Мисли, Петка, мисли!"

преди 23 минути, perin2 написа:

Когато казваш "всичко е субективно"

Тук, в противовес на божиите заповеди лъжесвидетелстваш. Не те ли е срам да даваш като цитат (в кавички) нещо, което никъде не съм писал? Простено да ти е. Като Хус съм готов и съчки да сложиш на кладата ми. Това християните сте доста тесно-мислещи.

преди 27 минути, perin2 написа:

Можеш да бъдеш сигурен, че Бог не е спал и ги е видял по-добре от всеки човек.

Няма да коментирам свидетелството ти от будоара на бога.

преди 29 минути, perin2 написа:

Коя е мерната единица за висок и нисък морал?

Проблемът с мерене на качествени характеристики е сложен. Науката също напредва бавно, както и религията. Не мога да сложа мярка и дали ап. Петър (тройно отреклият се) е по- неморален от Тома, дето няма онова синапено зърно вяра. Имаш ли идея, кой е по- морален? Туй ми мяза на въпроса "Коя планина е по- красива?". Нейсе, запуши я.

преди 33 минути, perin2 написа:

Да не би да искаш да кажеш, че ако днес жените бяха без глас, това щеше да е просто различна морална система - не по-лоша, а просто различна?

Не, днес избирателните права на жените са нещо по- добро. И не защото се доближават да някаква обективност,  а защото бива оценено, че жените са равностойни. Сравни политическата активност на кака Гинка от Под игото с положението, че мекушавият Генко (готина двойка) може да гласува, а тя- не. Така е било в християнския свят.

преди 16 минути, Търсещ истини написа:

Тук, в противовес на божиите заповеди лъжесвидетелстваш. Не те ли е срам да даваш като цитат (в кавички) нещо, което никъде не съм писал? Простено да ти е. Като Хус съм готов и съчки да сложиш на кладата ми. Това християните сте доста тесно-мислещи.

 

Цитат

Няма да коментирам свидетелството ти от будоара на бога.

Не е свидетелство, по дефиниция нищо не остава скрито от Бога.

Цитат

Проблемът с мерене на качествени характеристики е сложен. Науката също напредва бавно, както и религията. Не мога да сложа мярка и дали ап. Петър (тройно отреклият се) е по- неморален от Тома, дето няма онова синапено зърно вяра. Имаш ли идея, кой е по- морален? Туй ми мяза на въпроса "Коя планина е по- красива?". Нейсе, запуши я.

Естетическите категории са друго нещо. 

Аз бих могъл да дам субективно мнение кой е по-морален, но само Бог може наистина да определи. Все пак, това са Неговите правила.

 

Цитат

Не, днес избирателните права на жените са нещо по- добро. И не защото се доближават да някаква обективност,  а защото бива оценено, че жените са равностойни. Сравни политическата активност на кака Гинка от Под игото с положението, че мекушавият Генко (готина двойка) може да гласува, а тя- не. Така е било в християнския свят.

Обективно или субективно равностойни са жените на мъжете?

Това е само настоящото разбиране и ако утре, да не дава Бог, колективно решим да изберем някой пол за по-висш, това ще е просто друго разбиране. На каква основа си позволяваме да отсъждаме, че едното е по-добро от другото?

преди 3 часа, perin2 написа:

Всичко написано във всички книги е художествена измислица?

Не твърдя, че във всички книги всичко е измислица, но не може да се твърди, че всичко е сто процентова истина. Особено в художествената и религиозна литература. А тук в случая не говорим за научни книги.

преди 3 часа, perin2 написа:

Твоите мнения във форума вероятно са единствените писания на света, из цялото време и пространство, които не са художествена измислица?

Моите мнения са субективни, както и на всички пишещи тук.

 

преди 39 минути, Търсещ истини написа:

Това християните сте доста тесно-мислещи.

То, пък вие анонимните сте доста широко-мислещи ...  = Една патка мислила, мислила и забравила да се нахрани и взела, че умряла ...  

Принципно всеки се стеснява в рамките на религията си, а атеистите в егото си. 

Това, че някой е доста тесно-мислещ ще го приема, но ти не ще приемеш, че си тесногръд.  

По-добре тясно да мислим, отколкото широко да грешим.  

преди 5 минути, _Aumi_ написа:

Моите мнения са субективни, както и на всички пишещи тук.

Мненията ми по темите са субективни, но мненията ми (коментарите) към другия субект са обективни. 

Въпроса се свежда до това: Държиш на субективизма си или виждаш обективното в другия!? 

Образно: Всеки извън теб дава обективност. която съвпада с твоята субективност или не. 

преди 8 минути, dioib написа:

Държиш на субективизма си или виждаш обективното в другия!? 

Виждам, че всеки тук изразява своето субективно мнение, но всеки си мисли, че е най-обективния. 

преди 57 минути, perin2 написа:

 

ОК

преди 3 минути, _Aumi_ написа:

Виждам, че всеки тук изразява своето субективно мнение, но всеки си мисли, че е най-обективния. 

Констатацията ти е грешна в тоя аспект: Не най-обективен, а че по-добре е запознат с обективността от другия. 

Обективността принципно се натрупва с възрастта, която някои я оприличават като мъдрост. Нормално е след като си живял по-дълго от друг да имаш по-висока обективност от другия. 

Що се касае за най-обективния, то това е Бог. Да, мнозина се възгордяват, че са такива, но всеки вярващ знае, че е подобие и че греши. 

Ти си мислиш, че след като някой ти намира грешки, то се мисли за най-обективен, но това не е така. Помага ти да нарасне твоята обективност. Друг е въпроса дали ще се съобразиш с обективността или ще си устояваш своята субективност. 

Да напомня: Ти даваш субективност спрямо обект, но спрямо друг субект се явяваш обективност. 

Обективността се базира на знания, а не на вярвания. 

преди 4 часа, perin2 написа:

Ако има нещо, което не съществува, то е точно "тук и сега".

Времето и пространството са безкрайно делими и докато изобщо сме в състояние да си помислим за "тук и сега", те вече са изчезнали.

Представата че "тук и сега" е нещо което да се "помисли" е потресаващо невежество.

Но правят впечатление какъв хъс и какви похвати които да издават сигнали за "сигурност" и "убеденост" струят от думичките... И всеки невеж колко се старае да изглежда и да изразява сигурност...  

преди 41 минути, _Aumi_ написа:

А тук в случая не говорим за научни книги.

и при научните писания е същото положението - изразяват интерпретация, каквото е всяко описание. Друг е ключът и средствата чрез който научните писания се задържат максимум извън пристрастията. Защото "описание" не е едно и също с "пристрастно описание".  Отгоре на всичко - в научният рационален подход всяко написано попада веднага сред кръстосан огън от естествени и задължителни критици... Заради това личното мнение, оценка или предпочитания нямат никаква стойност. Това е основата на рационалния "свят".

преди 2 часа, perin2 написа:

 Някои са по-добри от други, защото повече се доближават до обективния морал.

И какво представлява този обективен морал?

преди 52 минути, dioib написа:

Обективността принципно се натрупва с възрастта

Много се лъжеш. С възрастта се натрупват опит и знания, но това съвсем не е означава, че всеки възрастен е обективен и мъдър. 

преди 28 минути, insec написа:

И какво представлява този обективен морал?

Най-накратно - това е най-правилният начин, по който може да се постъпи в определена ситуация.

преди 1 час, _Aumi_ написа:

Не твърдя, че във всички книги всичко е измислица, но не може да се твърди, че всичко е сто процентова истина. Особено в художествената и религиозна литература. А тук в случая не говорим за научни книги.

И аз така предположих, но не беше съвсем ясно изказано. По-рано не посочи и за научни книги, а каза всички книги.

преди 11 минути, perin2 написа:

Най-накратно - това е най-правилният начин, по който може да се постъпи в определена ситуация.

А, че е правилен от какво се определя?

преди 27 минути, insec написа:

А, че е правилен от какво се определя?

От Бога, разбира се.

преди 2 часа, _Aumi_ написа:

Моите мнения са субективни, както и на всички пишещи тук.

Да, ние се чудим, дали едно субективно мнение може да е по-близо до обективността от друго такова.

преди 8 минути, perin2 написа:

От Бога, разбира се.

Само, че Бог го няма да каже правилно ли сме постъпили, не ли. От което следва, че и нищо не знаем за обективния морал, а като не знаем, как тогава преценяваш, че едни субективни морални възгледи се доближават повече от други до обективния морал?

преди 5 минути, insec написа:

Само, че Бог го няма да каже правилно ли сме постъпили, не ли. От което следва, че и нищо не знаем за обективния морал, а като не знаем, как тогава преценяваш, че едни субективни морални възгледи се доближават повече от други до обективния морал?

Има го и многократно е казвал на някои хора. Можем да разберем някои неща за обективния морал по свидетелствата от Светото писание, както и по собствената си съвест и разум. 

преди 10 минути, perin2 написа:

Има го и многократно е казвал на някои хора. Можем да разберем някои неща за обективния морал по свидетелствата от Светото писание, както и по собствената си съвест и разум. 

Само че, за да се приеме като обективен даден морал или дадена истина, следва във всички свещени писания, препоръките и моралните норми да са едни и същи и да не се различават по нищо, след като се приема, че всички писания са боговдъхновени и представляват Божият обективен морал.

преди 37 минути, perin2 написа:

Можем да разберем някои неща за обективния морал по свидетелствата от Светото писание...

По свидетелствата на това писание, всичко що не е под юрисдикцията на същото е неморално.

преди 14 минути, insec написа:

По свидетелствата на това писание, всичко що не е под юрисдикцията на същото е неморално.

Не знам къде точно е това свидетелство, не съм го срещал и не знам какво точно имате предвид под юрисдикция.

преди 43 минути, _Aumi_ написа:

Само че, за да се приеме като обективен даден морал или дадена истина, следва във всички свещени писания, препоръките и моралните норми да са едни и същи и да не се различават по нищо, след като се приема, че всички писания са боговдъхновени и представляват Божият обективен морал.

Ако всички бяха едни и същи, то нямаше да има нужда от нито едно, след първото. Съвсем не е необходимо да са едни и същи, има ясно изразена тенденция на надграждане и обогатяване.

преди 13 минути, perin2 написа:

Не знам къде точно е това свидетелство, не съм го срещал и не знам какво точно имате предвид под юрисдикция.

викаш в свещената книга няма описан ни един случай на наказани неверници