преди 2 минути, Just a Stranger написа:

а защото причиняваш вреда.

И кой ще прецени кое е "ВРЕДА", след като в него няма нищо "обективно" и също е човешко производно?

А според какво ще прецениш ОТВЪДЧОВЕШКИ какво е "ползата", след като критериите ще са отново съвсем 'човешки'?

Докъдето и да стигнеш във "веригата" от описания - винаги под нея стъпва съвсем човешкия фактор и това е съвсем естествено. Проблвемът не е въобще в това, а че вярването е конструирано така, че да се опира на "извънчовешкото" като "абсолютно"... за да го представи като "човешки-независимо"

преди 3 минути, Just a Stranger написа:

ще те пратии в едни сфери след смъртта

Не знаем точно къде ще бъдем пратени и какво ще се случи след смъртта. Можем само да вярваме, приемаме или отхвърляме, една или друга концепция. 

преди 8 минути, _Aumi_ написа:

Можем само да вярваме, приемаме или отхвърляме, една или друга концепция. 

Дори и не е "ВЯРВАНЕ В КОНЦЕПЦИЯ", а е вярване в личната нейна интерпретация от даден човешки субект. И цялата битка е същия да си осигури "позитивно преживяване"...

преди 12 минути, Just a Stranger написа:

И предразположеността към лоши действия ще те пратии в едни сфери след смъртта по силата на съответствието,

Тази приказка става само за монашески и религиозни среди. Нелепостта й е забележима дори без задълбочен анализ.

И тук идва въпросът за "вярването" - за него мисленето нелогичността, нелепостите... нямат никакво значение, щом от повярването ще дойде усещане за полза.

преди 1 час, _Aumi_ написа:

Не знаем точно къде ще бъдем пратени и какво ще се случи след смъртта. Можем само да вярваме, приемаме или отхвърляме, една или друга концепция. 

Не е трудно да се предположи ако човек разгледа основните тенденции на мислите и желанията си; донякъде и сънищата. Но това така или иначе не е важно в случая за съществуването на общовалиден морал, основан не на лични предпочитания, а на познаването на съществуващия естествен ред в света.

Освен това показател за чистотата и правилността на мислите, чувствата, емоциите и желанията са по-фините излъчвания на човека, или аурата му. Каквото и да смята човек субективно за себе си, то неправилните и нехармонични мисли ще са съпътствани с излъчвания от по-нисш характер. И те ще  са видими за всички можещи да ги възприемат. 

преди 1 час, _Aumi_ написа:

Дали са негативни или не, пак се определя субективно. За някой болката може да е страдание, но има и такива на които им доставя удоволствие.

Да де, но когато субективната оценка стане твърде изкривена и действията спрат да носят полза за развитието на човека от духовна гледна точка, личността просто се изтрива. Духът разбира се остава, но той е отвъд илюзията на личността.

Човекът като личност може да си има каквито си иска възгледи и представи, но неправилните, нямащи основа в духа, няма да устоят във времето и той сам с опита ще ги отхвърли. Ти гледаш само от едната страна - тази на личностните оценка, която е субективна, но цялото, космосът също се движи в определена посока и само това, което се съвместява с нея ще остане във времето.

преди 2 часа, _ramus_ написа:

И кой ще прецени кое е "ВРЕДА", след като в него няма нищо "обективно" и също е човешко производно?

А според какво ще прецениш ОТВЪДЧОВЕШКИ какво е "ползата", след като критериите ще са отново съвсем 'човешки'?

Докъдето и да стигнеш във "веригата" от описания - винаги под нея стъпва съвсем човешкия фактор и това е съвсем естествено. Проблвемът не е въобще в това, а че вярването е конструирано така, че да се опира на "извънчовешкото" като "абсолютно"... за да го представи като "човешки-независимо"

Същото, което написах на Ауми,важи и за теб. Докато си вкопчен единствено в позицията си разглеждаща морала едностранчиво, няма как да видиш нещо повече. Още повече, че и двамата противопоставяте двата възгледа, а не ги приемате като допълващи се. Свеждате нещата до оценки, които разбира се са субективни, защото е наличен оценяващ, но пропускате да видите това универсално-валидното, което не зависи от оценяващия.

преди 2 часа, Just a Stranger написа:

Ще направя аналогия с дете играещо си с огъня без да го познава.

аналогията е показателна, че морала е заместител на осъзнаването, а не че има обективен морал, който не м/у другото, ако го имаше до сега да е открит, обоснован и изложен в стройна система. Само, че всички опити по въпроса са претърпели провал. И то е ясно защо - защото живота е много повече отколкото може да бъде изписан на хартия, че да му сложим рамки "тия действия са правилни - онези са неправилни". Примерно, както някои хора си мислят, че яденето на месо - специално от убити животни - е неморално, тъй всеки ескимос би му отвърнал на въпросния моралист, да ходи да се прегледа; с което се връщаме пак на същото заключение: морала е заместител на осъзнаването.

преди 49 минути, Just a Stranger написа:

Докато си вкопчен единствено в позицията си разглеждаща морала едностранчиво, няма как да видиш нещо повече.

няма два възгледа. Няма как ограничени описания на света да са "възгледи". Не е възглед че някога си светът бил като "корубата на костенурка", нито че плоския свят, кемтрейлса или елените на дядо коледа може да са възглед. Договорени колективни, или лични фантазии не са възгледи..

Духовете не са възглед, душите - не са възглед, анонимките не са възгледи, вярванията също, нито са извор на такива. Между повярвано и възглед ти не правиш разлика, както между много други думички... Нямаш потребност да ги различиш и само по себе си това говори доста.

ВЪЗГЛЕД - това всъщност е реципрочно на ГЛЕДНА ТОЧКА. Но това не е твоя гледна точка - тя е заемка и ролята на повярваното в нея е приоритетна и основна, като всичко останало е баластра и пълнеж към повярваните приети положения. Няма как заемката да не е  вид приемане, но поврването не е просто 'приемане нещо за вярно", в него е налична мощна психична заблудна компонента, заради отъждествяването на личността с повярваното.

Сред форума непрекъснато демонстрираш баластрата, но тя е пълнеж и баналността на "парчетата" които се пробваш да слепваш няма как да се скрият.

Докато си вкопчен единствено в представата си че "има два възгледа" няма как да забележиш нещо извън повярваното. Това не е възглед, нито е твой... Аз с лекота мога да опиша възгледите си чрез събирателна и подредена система основана на емпирични данни. Ти - нямаш как, защото ако се премахнат положенията основани на повярване - няма какво да остане. А в повярваното няма емпириум. То може да е всякакво, според онова, което всеки си има негови нужди или такива от колективно съгласие...
 

преди 49 минути, Just a Stranger написа:

но пропускате да видите това универсално-валидното, което не зависи от оценяващия.

Там е работата - ти фантазираш своето "универсално валидно", защото съвсем хитро избягваш своята роля на автор/репликатор спрямо същото.

Фантазираното "универсално валидно" дори ти самият не си в състояние да го опишеш смислено. Това е елементарно заключение именно от емпирични данни - каквито представляват последните ти (поредни) включвания в утвърждение на личната ти вяра.

И там е работата, че нуждата от това фантазното да е "истинско" се неглижират и пропускат преднамерено всички аргументи, които не са сходни към него.

преди 3 часа, _ramus_ написа:

И тук идва въпросът за "вярването" - за него мисленето нелогичността, нелепостите... нямат никакво значение, щом от повярването ще дойде усещане за полза.

Тази мантра толкова години постоянно я повтаряш - типичен фанатик. Но те все другите - вярващите това, вярващите онова. Но пък като повториш нещо сто пъти все някой ще се върже и явно това ти е целта. 

Душко, като обърнеш всичко отново до "Теб-мъдрия" и "рамус - заядливеца, злобара и фанатика'  няма да придобие "възгледът" ти значението на друго, освен на фантазии.

Няма как да преодолееш аргументите против, като бягаш фиктивно от тях. Толкова години правиш сред форума едно и също... и не си сам в това. Заради същото си играете на игрите 'ми споделяме си вярванията"... докато не назреят сериозните противоречия сред всяко от тях. И то не заради репликациите, а заради неспособността и нежеланието си да мислите 

Смотаната работа е, че се опитвате да представяте вярванията си като "логически и философски ( дори рационални) конструкции" заради нуждата от усещане че "не са вяра, а са възгледи, убеждения, че имат аргументи, основания....". Като дори и в това - отново следвате репликации на други, които са дръзвали да опитват "същата мисия невъзможна".

Сред стадо гъски няма как да маскираш "слона" като тях. Сред стадо слонове - гъските ужасно много личат...

 

преди 1 час, insec написа:

аналогията е показателна, че морала е заместител на осъзнаването, а не че има обективен морал, който не м/у другото, ако го имаше до сега да е открит, обоснован и изложен в стройна система.

Ако беше прочел вчера написах нещо за обективността. Не си длъжен, но така ми приписваш нещо от което съм се разграничил. 

Не, нямаше да е открит. Развитието няма граници, а възгледът за морал у спазването му е част от него. Част от "добрсто" днес няма да е чак толкова "добро" утре, защото представите на хората се развиват заедно с тях. Това е едната страна на нещата, която тук няколко човека споделяте. Но това не е "цялата истина". Така на практика изолирате човека от цялото, от неизменната основа, от която той няма как да избяга, без значение дали я разбира и приема. Но пък, отново, това си е проблем на самия човек, аз само го посочвам и нищо повече. 

преди 5 минути, Just a Stranger написа:

Така на практика изолирате човека от цялото

точно обратното.

Ти сливаш човека с "цялото", като не си въобще в състояние да опишеш аргументирано и емпирично какво за теб значи "това".

И нещо друго - ЦЯЛО е човешко производно, внесено за контраст с "частите"... С което искам да изразя, че представата ти за ЦЯЛО е точно това - обикновена и ограничена представа. И отново е заемка, и основана чрез вярване. 

преди 6 часа, _Aumi_ написа:

Ако вярваш в Библията, следва да вярваш на всичко писано там и да изпълняваш заповедите дадени от библейския Бог!

Ти си този, който твърдеше, че съществува обективен морал, и той е записан в Библията.

Посочи къде пише, че на християните е позволено да ядат тези животни.

1. Така е

2. Много добре знам какво твърдя. Не мисля, че същото обаче се отнася за теб.

Аз ---> Има обективен морал и това е Богоопределеният морал.

Ти ---> Няма обективен морал, но веганизмът е обективен морал... 🤨 

Казах ти, че това е абсурдно и попитах от кое от двете ще се откажеш. Ако получа отговор поне на този въпрос може и да поговорим за християнските диети. Все пак, аз първи зададох въпрос.

преди 12 часа, Търсещ истини написа:

• Моралът е субективен. Той може да е в интерес на групата или в неин ущърб.
• Той се утвърждава от персони и/или групи, които имат желание и възможност да го контролират.
• Лицата, които нарушават този наложен морал биват санкционирани. 
• Изучаването на избора за "морално поведение", направен от тези, с възможност за власт и контрол,  дава шанс да го променяме в интерес на повече хора.

...

Често ме осъждат, че все си повтарям едни наизустени позиции. Правя го, защото хората никак не ги прочитат и осъзнават качествено, съответно насреща ми отговарят просто с техните наизустени позиции. 

Ти говориш за възгледите за морала, не за самия морал. Аз отдавна направих това разграничение и се съгласих, че възгледите са субективни, определят се от хората и се променят постоянно. Промяната във възгледите не променя самия морал, променя само човешкото съзнателно разстояние от него - по-близо или по-далеч, образно казано. Всеки от нас живее с представата, че има обективен морал, но не всеки го осъзнава и признава. Ако ти наистина осъждаш например убийството на врачки, то е защото го смяташ за обективно неморално, но по неведоми причини не искаш да го признаеш за такова дори пред себе си. Според мен е защото не знаеш как да оправдаеш самата обективност, освен с нещо трансцедентно, а в такова не искаш да повярваш (кой знае защо) и по този начин изпадаш в доста противоречива ситуация. Така е и с повечето участници в тази дискусия.

Като цяло смяташ дори изповядването на християнството за обективно неморално, не изцяло, но в много аспекти.

 

 

преди 50 минути, Just a Stranger написа:

Не, нямаше да е открит.

Имали закономерност тя ще бъде открита. Забележителното е, че от категорията на етиката не е установена нито една такава, но въпреки всичко продължавате да упорствате, че съществуват. Човешкия ум има склонноста да бърка желаното с действителното, много по- лесно и удобно би било, ако имаше вселенски закони, по които да се ориентираме как да постъпваме, че всичко да е справедливо, но като не откриваме такива, то какъв е смисъла да си въобразяваме, че ги има? Живота нито е справедлив, нито нечестен, нито добър, нито лош, нито смислен/ безсмислен, нито морален/ неморален, нито нравствен/ безнравствен и прочие. Така да се каже във вселената няма престъпление и наказание, извън човешката цивилизация. И колкото повече хора, по- ясно осъзнаят този факт, толкова повече човечеството, като цяло ще поема съзнателна отговорност за собственото си съществуване и развитие, а не разни божи началници да налагат на хората да им вярват, щото само те знаели истината.

преди 1 час, insec написа:

Имали закономерност тя ще бъде открита

Някога незнайно кога.

преди 1 час, insec написа:

Забележителното е, че от категорията на етиката не е установена нито една такава, но въпреки всичко продължавате да упорствате, че съществуват

Сега пък е упорство. А длъжен ли съм да се съглася, след като и аз не настоявам да убедя някого? Но ще ти дам пример: предателството спрямо духовния учител и йерархия винаги са зло, с изключително тежки последствия. Дали извършителят го вярва и/или разбира е без значение - той остава като дърво без корен, старата връзка не може да се възстанови, а създаването на нова изисква дълго време и трудни за постигане условия.

преди 3 часа, _ramus_ написа:

точно обратното.

Ти сливаш човека с "цялото", като не си въобще в състояние да опишеш аргументирано и емпирично какво за теб значи "това".

И нещо друго - ЦЯЛО е човешко производно, внесено за контраст с "частите"... С което искам да изразя, че представата ти за ЦЯЛО е точно това - обикновена и ограничена представа. И отново е заемка, и основана чрез вярване. 

Да, пак знаеш какво мога и не мога, въпреки че не е като да не съм го описвал из темите. И отново маниашките писания за заемки, вяра и ограниченост. Отдавна си станал банален.

преди 3 часа, insec написа:

Човешкия ум има склонноста да бърка желаното с действителното... 

Поради това Буда е отказвал да отговаря на въпроси. Първо предлагал на питащия да бъде известно време с него в безмълвие и после да зададе своя въпрос. Тези, които постъпвали така, изведнъж откривали, че когато се възцари пълно безмълвие - изчезват и въпросите. Така е, защото ТОВА, което се явяваме, винаги Е преди да се яви каквато и да било мисъл, изразена чрез думи или по друг начин. 

преди 1 час, Just a Stranger написа:

Но ще ти дам пример.....

🙄 страхотен пример, ще ти дам аналогичен - предателството спрямо духовния учител и йерархия винаги е добро, със изключително положителни последствия. Пък с въпроса си дали си длъжен да се съгласиш, показваш само, че въобще не се и замисляш. Ясно ми е, че всичките религии отдават голям акцент на морала, но това е една от най- фалшивите им монети въобще - единствения резултат от цялото морализаторстване е, че последователите стават още по- изкуствени, механични и лицемерни, отколкото са.  Вярно е само, че в случаите на крайни идиоти, понякога сработват разни божи заповеди, поне колкото да не крадат и убиват. Политиката се нуждае от морала, съда се нуждае от морала, обществото се нуждае от морала, но за религията е противопоказен. Религия, която учи на морал е малка религия, със малки възможности и няма сми да си губи човек времето с нея, защото реално онова, на което се обучава е как да се преструва, вярващия получава в ръцете си един инструмент, който никаква работа не му върши освен да осъжда кой бил правоверен, кой бил грешник.

 

преди 15 минути, Śūnyatā написа:

Поради това Буда е отказвал да отговаря на въпроси.

той човека толкова много въпроси е получавал, че ако тръгне да отговаря на всичките, не го виждам кога ще спре да се преражда. 

преди 2 минути, insec написа:

страхотен пример, ще ти дам аналогичен

Не, това не е изобщо пример, още повече аналогичен. Ти просто изказваш противоположно твърдение на моето. Но моето е вярно без значение дали си съгласен или не. Субективната ти оценка няма да промени негативните последствия от едно такова евентуално дейатвие. Ти разбира се можеш да не си съгласен и на мен ми е все едно, но примерът ми е коректен. Няма поставено условие той да е убедителен, въпреки че за някои ще е. 

преди 4 часа, insec написа:

толкова повече човечеството, като цяло ще поема съзнателна отговорност за собственото си съществуване и развитие

Пред кого по-точно ще отговаря човечеството и за какво "развитие" изобщо говориш?

За да има отговорност, трябва да дадем някакъв отговор. На въздуха ли ще го дадем?

За да има развитие, трябва да има по-лоша/ниска/слаба/нежелателна и по-добра/висока/силна/желателна точка на състояние. Развитието по същество представлява преминаване от едната точка към другата. Ако обективно няма такива състояния, то "развитието" не е никак развитие, ами е просто промяна - безцелно шляене из безсмисления безнадежден простор. Можеш ли да ни осветлиш относно твоите възгледи за тези състояния, по какъв начин ги определяш и оправдаваш пред себе си и пред другите?

преди 9 минути, perin2 написа:

... безцелно шляене из безсмисления безнадежден простор.

А ако няма смисъл и надежда, трябва ли да ги измислим или да приемем действителността такава, каквато е. 

преди 7 минути, Śūnyatā написа:

А ако няма смисъл и надежда, трябва ли да ги измислим или да приемем действителността такава, каквато е. 

Ако не виждаш смисъл и надежда, това не значи, че такива няма.

преди 9 минути, Śūnyatā написа:

А ако няма смисъл и надежда, трябва ли да ги измислим или да приемем действителността такава, каквато е. 

Да. Алтернативата на това да намериш смисъл е да живееш безсмислено. 

преди 6 часа, perin2 написа:

Често ме осъждат, че все си повтарям едни наизустени позиции. Правя го, защото хората никак не ги прочитат и осъзнават качествено, съответно насреща ми отговарят просто с техните наизустени позиции. 

Ти говориш за възгледите за морала, не за самия морал. Аз отдавна направих това разграничение и се съгласих, че възгледите са субективни, определят се от хората и се променят постоянно. Промяната във възгледите не променя самия морал, променя само човешкото съзнателно разстояние от него - по-близо или по-далеч, образно казано.

Може би това, да се повтаряш, се дължи на мнението, че не си разбран и трябва да го повториш за да те разберат. Написах, че съм те разбрал и това е така, вярва ли ти се или не. Друг е въпросът дали съм съгласен. Не съм съгласен и от повтаряне няма да стана по- съгласен. Същевременно нито се опитвам да ти повлияя, нито да влизам в конфликт. Препоръчвам ти, да приемеш, че има и хора, които мислят другояче.

преди 6 часа, perin2 написа:

Ако ти наистина осъждаш например убийството на врачки, то е защото го смяташ за обективно неморално, но по неведоми причини не искаш да го признаеш за такова дори пред себе си.

Не мога да кажа, че го осъждам. 

преди 18 часа, Търсещ истини написа:

Ние преценяваме, че това са малко ексцентрични хора, които са си обществено полезни извън своята мания и нека си живеят. Не само това, ако някой убие врачка ще бъде съден за убийство.

Написах "преценяваме", което означава, че решението е субективно. Ако си представите, че врачките се наплодят и започнат да влияят на политиците за взимане на държавни решения, тогава не се заричам дали няма да подкрепя съд за подвеждане и незаконно формиране на мнение във вреда на България. Примерно Разпутин си е заслужил смъртта, защото много се е бъркал. Превърнал се е във фактор, какъвто не заслужава нито като съсловие, нито като избраник.

преди 6 часа, perin2 написа:

Като цяло смяташ дори изповядването на християнството за обективно неморално

Това моля да си го избиеш от главата. Ако не можеш, карай си, просто не е истина, да не кажа лъжа.

преди 2 часа, perin2 написа:

Ако не виждаш смисъл и надежда, това не значи, че такива няма.

Но не значи и че има. Ти къде ги видя? В библията ли? 

преди 2 часа, Just a Stranger написа:

Алтернативата на това да намериш смисъл е да живееш безсмислено. 

Можеш да живееш пълноценно и без да измисляш или да вярваш в смисъл и надежда. Усещайки взаимосвързаността на всичко във Вселената представи за смисъл и надежда не са нужни. Алтернативата на това е да живееш в заблуди, алчност и ненавист. 

преди 1 минута, Śūnyatā написа:

 

Това няма как да е вярно. Можеш да живееш пълноценно и без да измисляш или да вярваш в смисъл. Усещайки взаимосвързаността на всичко във Вселената представа за смисъл не е нужна.

Не не можеш. Нито без смисъл, нито без творчество. Едва ли можеш да си представиш в какво ще се превърне животът без което и да е от двете. Но ти само си пишеш без да осъзнаваш какво. 

А самата дума казва толкова много "с мисъл". Кой беше казал, че вселената е ментална...

Та тя самата дума "пълноценно", която изпллзваш предполага смисъл. 

 

преди 1 минута, Just a Stranger написа:

Та тя самата дума "пълноценно", която изпллзваш предполага смисъл. 

Нищо не предполага. Означава да живееш тук и сега. Или можеш да живееш така или продължаваш да се мотаеш в противоречивите фантазии на мисълта. 

Всички си противоречите в тази тема, не го ли виждаш?