преди 2 часа, shishmanovp861 написа:

От какво са спасени и кой ги е спасил?

Първо не ги спасява в този свят, а ще бъдат спасени от страдания и мъка, а ще ги спаси (самият извършител) ще е неговият син, който е бил и човек ... В действителност самите страдания и мъки в този свят си ги причинява сам човек, но то е защото не разбира какво е праведен живот и позволява греховността да го обладае и замъгли неговия дух, а по този начин душата му започва да страда и мъчи. В някои случаи последната се поддава на изкушенията на лукавия и придобива лъжовност, че не страда, и че не се мъчи, а единствено се активира от физическа болка. Това е крайност, но определени атеисти ползват това, за да контролират било то човек или хора. 

В действителност и аз зададох такъв (подобен) въпрос на един "довчерашен" атеист, а в последствие станал свръх набожен, а той започна един "рецитал" от НЗ, което показа, че не е осъзнал за себе си в какво се изразява спасението, а от там не би разбрал и вечния живот, но все пак му бе станало ясно кой е неговия съдник и от кого да чака въпросното спасение. Поради други причини не се постарах да науча какъв катарзис е преживял и го е тласнал към набожност, защото поведението му не бе на вярващ, а на човек под хипноза. 

преди 2 часа, Śūnyatā написа:

 но и желанието и привързаността към идеи, възгледи, мнения, теории, концепции, стратегии, вярвания, благородни каузи и възвишени идеали (дхамма-танхà).

Точно това поражда целия филм в който се забърквате.Ти с Буда те с Бог.

Доката възприемате Христос само като някакъв човек (пък бил той и Син Божи и едно с Бога), няма как да разберете в какво се изразява спасението и изкуплението. Това са алегории, които буквално приети пораждат доста противоречия и недоразумения. Човек е дух, който е от Бога (т.е. нетленен, не от този свят). Това е нещото вътре в човека на което може да разчита за да живее по-разумен и чист живот. Но това трябва да стане с участието на съзнанието, разума и волята. То няма да се случи от самосебе си, а посоката трябва да се следва с желание от страна на човека. Христос като пример, постигнал горното, сам по себе си никой няма да спаси, ако освен извинения и молби за оправдание от страна на човека, няма реални действия и искрени усилия за промяна. 

Спасението е от затъване в материалното, в привързаност и зависимост от него, в отдалечаване от духа. Последното в един момент може да се окаже пагубно за личността, защото без връзка с духа, тя ще бъде унищожена. Това се случва с крайно лошите хора, но то винаги се започва с малко. 

И се почват игри на спасението на изкуплението.Нито дух е доказано че има нито Бог нито нищо.

Ако искаш доказани неща, сбъркал си раздела.

Живееме в един материален свят.Алчната църква е чисто и просто икономическа единица- стопанска организация.Капиталът това сте вие.Не може да нямаш понятие какво е Бог, какво е свят дух,как е изглеждал Исус, къде е погребан даже не се знае и да се градят някакви концепции.

Нищо не се знае. Всичко са предположения. И вяра.

Айде откажете се от материалното и станете просяци но горди.

преди 4 минути, ncl написа:

Нищо не се знае. Всичко са предположения. И вяра.

Понятието "Бог" по определение не може да е доказуемо от "човек".

Ако мога да докажа "Бог", значи съм равен с него или по-високо.

Разбира се вярно е второто, защото понятието съществува само в некои глави, но не съществува обективно. А моята глава е по-високо от главите на суеверците.

 

Най-накрая: вярата не е предмет на интелекта.

 

Който е слаб, да си верва.
Ке ми фреге от слабаци в акъла и в духа?
Не ми фреге.

И на мен ми е през оная работа за вас.

преди 3 часа, Just a Stranger написа:

Не е задължително. Нерядко противоречащи се твърдения могакт да се обединят, особено ако са крайни. Те често са едностранчиви, а и думите невинаги са в състояние да отразят точно и напълно изразяваната идея. Особено пък ако е абстрактна. 

Изглежда при художествените произведения това е често срещано. Примерно в мита за Христос, той е бог и не е бог. Това не смущава. В логиката е въведено правило, че не може да е трето- или е бог, или не е. Това се прави за да можем да мислим опростено за нещото. Види се, образите дават широко тълкуване, при което знанията на слепците са съвместими. Сумират се, без да се унищожават. Когато прогледнат, когато нещата се уточнят, ще може да се изчистят неверните съждения. 

преди 41 минути, Аралампи написа:

Който е слаб, да си верва.
Ке ми фреге от слабаци в акъла и в духа?
Не ми фреге.

Колко трябва да е зле някой и без покритие, за да влезе да пише в някоя тема подобни неща. Очевидно зад такива действия стоят комплекси и нуждата те да бъдат компенсирани.

преди 46 минути, Аралампи написа:

Понятието "Бог" по определение не може да е доказуемо от "човек".

Определение? Какво определение? Дай, да се запознаем.

преди 32 минути, Търсещ истини написа:

Изглежда при художествените произведения това е често срещано. Примерно в мита за Христос, той е бог и не е бог. Това не смущава. В логиката е въведено правило, че не може да е трето- или е бог, или не е. Това се прави за да можем да мислим опростено за нещото. Види се, образите дават широко тълкуване, при което знанията на слепците са съвместими. Сумират се, без да се унищожават. Когато прогледнат, когато нещата се уточнят, ще може да се изчистят неверните съждения. 

В логиката нещата са опростени. Тук имаме едно понятие Христос с не точно фиксирано значение, както и Бог. Факт е, че представите и за двете варират значително. Така преди едно евентуално логическо заключение, трябва да сме наясно с влагане зад твърденията смисъл. Аз в случая мога да намеря логика и зад твърдението, че Христос е човек, и зад това, че Христос е Бог, и че е Син на Бога. Мога да видя логика и в извода, че човек е Бог, поне като духовен потенциал, и обратното - че не е Бог, тъй като потенциалът е едно, а практическата реализация -друго. Всичко е въпрос на вложен смисъл.

преди 1 час, shishmanovp861 написа:

Айде откажете се от материалното и станете просяци но горди.

Защо да се отказваме? Но няма да го поставя като приоритет през духовното, след като знам, че действителната му стойност е по-малка и в много случаи ползата от него е илюзорна. Има си полза и от материалното, но защо да я раздувам изкуствено?

преди 1 час, Just a Stranger написа:

Аз в случая мога да намеря логика и зад твърдението, че Христос е човек, и зад това, че Христос е Бог, и че е Син на Бога. Мога да видя логика и в извода, че човек е Бог, поне като духовен потенциал, и обратното - че не е Бог, тъй като потенциалът е едно, а практическата реализация -друго. Всичко е въпрос на вложен смисъл.

Като ни дадат определението всичко ще си дойде на мястото.

преди 22 часа, insec написа:

добре де, щом ти е толкова важно - щяхме да се молим на само един Бог за дъжд 😏

В такъв случай не виждам никакъв проблем някой да се помоли за дъжд, ако такъв е необходим и ако няма какво друго да се направи по определен проблем. Все пак, точно Бог решава дали да даде дъжд или не. Не бих се изненадал и ако някои хора, които днес зависят и се занимават например със земеделие, включително и в т.нар. развит свят, да се молят от време на време за някое климатично събитие. С нарастване капацитета на по-модерните възобновяеми енергоизточници, не бих се изненадал в скоро време да стигнем до молитви и ритуали за вятър и слънце. 

преди 22 часа, shishmanovp861 написа:

Ти не знаеш какво е БОГ и на какво кого се молиш и дали има уши.

Ха-така, не съм знаел.. поне донякъде знам. Знам поне, че не е задължително да има уши като човешките, за да чува. 

преди 9 часа, dioib написа:

Ще бъдат спасени. 

Да, ще се случи в бъдеще, но тъй като вече е решено, затова така казах.

преди 7 часа, Śūnyatā написа:

Точно защото Буда е приел хората такива, каквито са, заслепени от фикс идеи, които не се поддават на разубеждаване чрез разумни обяснения и логическа аргументация, веднага след просветлението си е решил, че няма смисъл да ги учи. Впоследствие решава, че една група аскети с чист ум, ще го разберат и за да им помогне да довършат процеса, който са започнали, дава пред тях първата си проповед - Четирите Благородни Истини. След това се образува малка монашеска общност, която до смъртта на Буда е далеч от размерите, които ще реализира стотици години след това. 

Помощта не е точно приемане на "такива, каквито са" - ако беше, Буда щеше да ги приеме като недовършили процеса и съответно да ги остави. Интересно, след като смяташ цитираното за Буда, какво смяташ за всички негови последователи - защо те не последват примера му и не оставят всички останали "такива, каквито са" и не приемат светът "такъв, какъвто е", ами някои дори стиат до там да изнасят лекции по цял свят?

преди 7 часа, Śūnyatā написа:

Дадох пример с водата, дай и ти, как точно се наблюдава личното и уникално его. 

Наблюдаваме го например всички ние в този форум - наблюдаваме директен резултат от егото на човека срещу нас, изразен в коментар. Нашите твърдения са емпирично доловимата част от егото.

преди 4 часа, shishmanovp861 написа:

как е изглеждал Исус, къде е погребан даже не се знае и да се градят някакви концепции.

Концепциите са игзградени на основа на Неговото Слово - как е изглеждал и къде е погребан няма никакво значение. 

преди 35 минути, perin2 написа:

Да, ще се случи в бъдеще, но тъй като вече е решено, затова така казах.

Аз те разбрах, но един невежа не ще ... Не забравяй, че повечето възприемат буквите, а не словата ...  

преди 1 час, perin2 написа:

Интересно, след като смяташ цитираното за Буда, какво смяташ за всички негови последователи - защо те не последват примера му и не оставят всички останали "такива, каквито са" и не приемат светът "такъв, какъвто е", ами някои дори стиат до там да изнасят лекции по цял свят?

Лекциите са за тези, които се интересуват от Учението на Буда и как да достигнат нивото на Буда. Никой не е покръстван насилствено, както в християнството или убиван за това, че не постъпва спрямо изискванията на вярата на други. 

преди 1 час, perin2 написа:

Наблюдаваме го например всички ние в този форум - наблюдаваме директен резултат от егото на човека срещу нас, изразен в коментар. Нашите твърдения са емпирично доловимата част от егото.

Наблюдава се резултатът от работата на сумата от частите на човешкото тяло. Вечно его не се наблюдава, това е факт. Повтарям пак, личността е само име, с което обозначаваме съединените в определен ред групи от психофизични елементи. 

Да вземем за пример думата person, която обозначава личност на английски. Тя произлиза от думата persona, която означава маска или роля в театъра. Това, което наричаме личност, непрекъснато си сменя маските, непрекъснато се трансформира под въздействието на едни или други културни потоци. Ако беше роден в ислямска държава или беше потомък на ислямско семейство, най-вероятно щеше да носиш техните маски. 

И отново защо будисткия морал е по-висш от християнския. Ако считаме себе си за уникално същество, значи се отнасяме към "нашето" его не така, както към всички останали. Така постъпват почти всички, и християни и невярващи в бог. В резултат се появява абсурдно съперничество между същества, чийто живот и интереси на практика са неразривно свързани. 

Изводът е следният: Учението на Буда за отсъствие на собствено "аз" или личност не се явява мистицизъм или нихилизъм, а е просто здрав смисъл. 

И накрая това, което не можеш или не искаш да видиш е идеята за неунищожимостта на егото. Всичко е много просто и очевидно. Ако се премахне един компонент необходим за поддържане на системата - егото изчезва завинаги. Такива са емпиричните факти. 

преди 4 часа, Търсещ истини написа:

Изглежда при художествените произведения това е често срещано. Примерно в мита за Христос, той е бог и не е бог.

мита, че Христос е Бог е създаден от богословите, не от Евангелията - логиката им е "синът на магаре е магаре - синът на Бог е Бог", вече съм забравил на кой от всичките бе тази мисъл. Което принципно звучи логически издържано, стига според същата свещена книга, да не бяхме всички човеци рожби на Бога. Така да се каже, Библията е такъв тюрлюгювеч, че просто е невъзможно да се обоснове логически, камоли нещо повече - прочее поради И тази причина е вечното настояване, че трябва да вярваш, дали разбираш или не разбираш не е толкова важно, да не казвам, че въобще не е важно, от значение е да вярваш.

Не говорете за логика тогава.Не може да си нямаш понятие какво е дух и да говориш за духовно израстване.

преди 24 минути, Śūnyatā написа:

Лекциите са за тези, които се интересуват от Учението на Буда и как да достигнат нивото на Буда. Никой не е покръстван насилствено, както в християнството или убиван за това, че не постъпва спрямо изискванията на вярата на други. 

Да, това е ясно, но малко по-конкретно можем да се изразим по следния начин:
"Лекциите са, за да не оставят "такива, каквито са" тези, които се интересуват от Учението на Буда и как да достигнат нивото на Буда."
Доста пъти се опитваш да се изплъзнеш, чрез формулировките. Имай малко критика към самия себе си и думите си! За второто изречение, право да си кажа, силно се съмнявам.

преди 24 минути, Śūnyatā написа:

Наблюдава се резултатът от работата на сумата от частите на човешкото тяло. Вечно его не се наблюдава, това е факт. Повтарям пак, личността е само име, с което обозначаваме съединените в определен ред групи от психофизични елементи. 

Да вземем за пример думата person, която обозначава личност на английски. Тя произлиза от думата persona, която означава маска или роля в театъра. Това, което наричаме личност, непрекъснато си сменя маските, непрекъснато се трансформира под въздействието на едни или други културни потоци. Ако беше роден в ислямска държава или беше потомък на ислямско семейство, най-вероятно щеше да носиш техните маски. 

Да, това е едно приемливо непълно описание на егото - разбира се, егото търпи своите изменения и не е вечно. Доста противоречиво е как отричаш, че нещо съществува и след това му правиш доста подробен анализ. 

преди 24 минути, Śūnyatā написа:

И отново защо будисткия морал е по-висш от християнския. Ако считаме себе си за уникално същество, значи се отнасяме към "нашето" его не така, както към всички останали. Така постъпват почти всички, и християни и невярващи в бог. В резултат се появява абсурдно съперничество между същества, чийто живот и интереси на практика са неразривно свързани. 

Доколкото ми е известно моралът беше субективен, съответно илюзорен. Ако си съгласен с това, то нищо не ти дава основание да определяш някой морал като по-висш от друг. Няма как едновременно да няма добро и зло, но будизмът да е по-добър и да няма личност и его, но да искаме да ги унищожим.

 

преди 27 минути, perin2 написа:

Доста противоречиво е как отричаш, че нещо съществува и след това му правиш доста подробен анализ. 

Да той не помни какво е говорил преди.Просто яхва поредната вълна.

преди 1 час, Śūnyatā написа:

Така постъпват почти всички, и християни и невярващи в бог. В резултат се появява абсурдно съперничество между същества, чийто живот и интереси на практика са неразривно свързани.

мда бре и будистите ич не участват в същото това абсурдно съперничество. Айде малко по- тавряз.

преди 34 минути, perin2 написа:

За второто изречение, право да си кажа, силно се съмнявам.

Ако така се съмняваше в идеите в които вярваш - цена нямаше да имаш. 

преди 36 минути, perin2 написа:

Доста противоречиво е как отричаш, че нещо съществува и след това му правиш доста подробен анализ. 

Правя анализ на една заблуда, че егото, аза, личността са само имена, които, разбира се, имат основа в действителността. Докато вечната душа е само продукт на желанието за вечен живот.

преди 40 минути, perin2 написа:

Доколкото ми е известно моралът беше субективен, съответно илюзорен. Ако си съгласен с това, то нищо не ти дава основание да определяш някой морал като по-висш от друг. 

Да, моралът е илюзорен, но това не значи, че не съществува и не може да изпълнява функции. Добро и зло има, но те не са вечни, а също илюзорни. Едно уточнение: Илюзорен не означава несъществуващ, (будизма не е нито нихилизъм, нито етернализъм), а означава, че възниква взаимозависимо и няма постоянна или вечна същност, както и всичко останало. 

Будизмът не е атеизъм - всеки сам за себе си и да използваме другите. Будистът реализира, че всички съ-съществуваме, макар и илюзорно, и илюзорното добро е когато си помагаме и ни е грижа един за друг, а илюзорното злото - когато се фиксираме върху собственото си оцеляване. 

преди 50 минути, perin2 написа:

Няма как едновременно да няма добро и зло, но будизмът да е по-добър и да няма личност и его, но да искаме да ги унищожим.

Установихме, че добро и зло има. 

Разбира се, няма смисъл да унищожаваме нещо, което така или иначе не съществува само по себе си, но можем да премахнем заблудата че е нещо повече от име и последствията, които има тя за нас, ако я възприемаме неправилно. 

преди 7 минути, insec написа:

мда бре и будистите ич не участват в същото това абсурдно съперничество. Айде малко по- тавряз.

Някои участват, но до колко могат да се нарекат будисти? 

преди 1 час, perin2 написа:

Доколкото ми е известно моралът беше субективен, съответно илюзорен. Ако си съгласен с това, то нищо не ти дава основание да определяш някой морал като по-висш от друг. Няма как едновременно да няма добро и зло,

Има нещо неправилно разбрано. Субективният морал не е илюзорен. Виждат го околните, осъзнава го и носителят. Сравняването на морал обаче е проблем. Не мога да си представя кой е по- добър морал- на Мохамед, на Исус или на Конфуций?

Третото цитирано изречение не е много точно. Примерно имаме една стъклена чаша. Тя "едновременно няма добро и зло". Тя няма моралност, морално неутрална е. Не  може да е субект. Явно авторът твърди, че в едно морално съждение трябва да има и оценка дали е добро или зло. Обръщението "Добро утро" може да си битува без едновременно да има добро и зло.