преди 28 минути, insec написа:

 докато личността, ако бъде разглобена няма как да бъде сглобена наново.

Що бре при телепортацията се разглобяваш и сглобяваш.

преди 2 часа, insec написа:

щото Исус е заръчал, че за който не се откаже от богатството си, няма царство божие.

Предполагам, че образът на индуистки светец или отшелник е включвало и изхранване чрез просия, иначе не те признават. Нрави.

преди 4 минути, Śūnyatā написа:

В мозъка има сто милиарда неврона, които е невъзможно да се разглобят и сглобят наново.

което прави асоциирането на човек с колесница, доста нелепо - колесниците се правят на конвейр, една или друга все си е същата колесница. На практика от колесница до колесница няма да направим разлика, докато разликата м/у всички хора т.е. уникалността на всеки е повече от очевидна. Това е един фундаменталните пропуски на буда- дхарма, че бива представяна посредством беседи с царе - царете са глупаци, това са просто посредствени умове, които разбират само от закони, експлоатация и престъпления, такъв ум е неспособен да вникне в дълбочина на една философска дискусия ...... дори не се е сетил да отреже главата на Нагасена, поне от рязане на глави царете са абсолютни експерти, винаги можеш да разчиташ на съвет от тях във този занаят, нямат грешка. 

преди 1 час, Śūnyatā написа:

Ти си го написал, това е инстинкт, но от това не следва, че бебето има его.

Точно това следва.

преди 1 час, Śūnyatā написа:

Духовното зачеване са празни приказки от зазубрена фикс идея.

Аз по-скоро бих казал, че са резултати от наблюдение и заключения.

преди 1 час, Śūnyatā написа:

Ще направя един последен опит, защото ти не разбираш какво пиша.

Не беше особено необходим, много добре разбирам.

Има едно нещо, което царят и мъдрецът са пропуснали относно тяхната колесница. Тя не е следствие само на сумата от физическите си съставни части, както историята го представя. Ако беше така, то всяка произволна сума от същото количество дърво, желязо, въжета и т.н. щяхме да наричаме колесница. Материалите всъщност изобщо не са важни - ние можем да направим колесница от различни видове материали. В действителност, колесницата е разкрита от човешкото его идея, с точно определена егоистична цел. Във всяка колесница е включено егото на нейните създатели - на човека, който е я въвел като концепция и на човека, който физически я е създал с труда на ръцете си. Те са предали своя личен дух и интелект в изобретението си. Без тяхното его, нямаше да има и колесница. По същия начин човекът не е следствие само на сумата от химичните елементи на тялото си - ако беше така, то всяка сума от тях щеше да бъде човек. Опитай събереш тези човешки съставки в един казан, пробвай даже да го разбъркаш или да го загрееш, да видим дали ще последва създаването на човек.

Твоят мил и драг Нагасена е следствие и творение на своя Създател, както колесницата на неговия цар е следствие и творение на човека. 

преди 25 минути, Търсещ истини написа:

Предполагам, че образът на индуистки светец или отшелник е включвало и изхранване чрез просия, иначе не те признават. Нрави.

и тука удряш на камък 😏 - мързи да ме обяснявам сега историята на индийския бит, но приеми, че тъкмо просията на Буда е била нещо необичайно за техните нрави тогава. Така, че ако искаш да търсиш, то трябва да е в някаква друга посока.

преди 29 минути, shishmanovp861 написа:

Що бре при телепортацията се разглобяваш и сглобяваш.

е то това вече е висшия пилотаж на косми и нафти - там вече съм абсолютно невеж. 😄

преди 7 минути, perin2 написа:

.... всяка произволна сума ....

при положение, че се разглабя конкретно колесница, да се говори за произволна сума, си е чиста спекула.

преди 7 минути, insec написа:

чиста спекула.

Защо спекула?

преди 53 минути, Śūnyatā написа:

Ще има само име колесница, но никога няма да има реално съществуваща колесница, както и реално съществуваща личност. Човекът е много по-сложен от една колесница, но и при него има части които могат да се заменят, сърце, черен дроб, бъбреци, стави, сухожилия, кожа и др. Това което служи за основа на съзнанието е мозъкът и нервната система.

Човекът не се състои само от "части", защото не можеш да вземеш частите и да сглобиш човек, а при машината можеш.Затова едното се се нарича организъм, а другото механизъм.

Тази притча също е съмнителна.Що е организъм/механизъм отдавна е известно, изучават се в началните курсове и  подобни грешки са повече от нелепи.

Пример: - Няма да разглеждаме човек, а едноклетъчен организъм.Няма мозък, няма съзнание, няма 100млн неврони.Но отново по никой начин не е възможно да смесиш веществата от, които се състои клетката и тя да се получи. Докато при всеки механизъм е достатъчно да бъде налице набор от части.

  

преди 12 часа, Śūnyatā написа:

И в ЦЕРН търсеха постоянна частица, но не я откриха.

е, как може да се мине без поредните глупости - ден да не мине, щото ще е изгубен без да има невежествени изцепки.

След като мина през "кодовете, дето оцелявали" сега размахът на фантазиите стигна и до ЦЕРН. И тия от ЦЕРН само си губят времето вместо да слушат будисткия калдатски лаладжия.

преди 3 часа, Śūnyatā написа:

Ако и сега не разбереш, ще се потвърди тезата ми, че фикс идеята не се поддава на разубеждаване чрез разумни обяснения и логическа аргументация.

ма ти направо си се пръснал от "логики" че и "разубеждаване чрез разумни обяснения и аргументации".

И - разбира се "потвърждаването на личната теза е винаги НАД ВСИЧКО. Това е най-простият лакмус за самозаблуда и е повторяемо оставян от вярващите никове.

 

преди 5 часа, Търсещ истини написа:

че желанието за духовност е егоистично

Е., разбира се че е. Това са елементарни положения и язък че се цаните с образ на психолог. Няма значение какъв обект или проекция на желание е - винаги е егоистично. Ако го няма егото, не биха съществували желанията.

Всяко ЖЕЛАНИЕ има задължителното условие да е налице "НЯКОЙ", който да желае. Да е налице ЯДРО, от което да се излъчи "пожелаването". Това ядро трябва да бъде мотивирано от стремеж към "нещо повече", с проекцията че същото "липсва" и ако е "налице" ще се постигне "задоволяване"... Но то не се постига никога, и идва следващото "пожелаване" на нещо, което се проектира че "липсва", но ако "се изпълни" Пожелателят би се почувствал повече доволен, щастлив, повече "пълен", стабилен... - това е компенсация на усещането за дефицит...

Желанието за "духовност' е носенс. Духовността няма нищо общо с желанията. Онзи, който се фантазира че "желаел" духовност, е просто невежа и с това просто проявява състоянието си на "БЕЗДУХОВНОСТ".

Разумът - също няма нищо общо с желанията. Да си пожелаеш РАЗУМ - е същия носенс.

Желанията са част от емоционалния аспект на всеки човешки субект. Всяко пожелаване е свързано с проекция за "условие за повече позитивно преживяване/вчустване"... Това са невронни и примитивни аспекти от миналото на човешкото развитие и етапите през които се преминава... 

Няма никаква негативна конотация сред тия обобщения - това са естествености от човешката екзистенция.

преди 43 минути, badr написа:

Човекът не се състои само от "части", защото не можеш да вземеш частите и да сглобиш човек, а при машината можеш.Затова едното се се нарича организъм, а другото механизъм.

Капитан Жан-Люк Пикар сказал о человекоподобном андроиде Дейте из сериала «Звездный путь: Следующее поколение»: «Если вам неловко вспоминать, что Дейта – это просто машина, то просто помните, что и мы всего лишь другая разновидность машины, только в нашем случае – электрохимической по своей природе».

преди 1 час, badr написа:

Докато при всеки механизъм е достатъчно да бъде налице набор от части.

По-скоро е точно обратното... в някакъв смисъл.

Организъм и механизъм - е тема и наследство на философията - Кант и Хегел. И сега е част от академичното образование...

За никой механизъм не са достатъчни "само частите". Да ти сипя една шепа части и да чакаме да станат на компютър ли? това е несериозно и чудесно си запознат. За климатика само частите ли са достатъчни да ги има??? А "частите" откъде идват - от други части ли???

Колкото до "клетката" - сборът от органични молекули има особени свойства и при подходящи условия от физически и химичен характер се съчетават и няма никакъв смисъл от "разум", който да го води, или направи. Способни са да образуват системи, да взаимодействат, да усвояват енергия и при наличието й да се изменят физически и химично. Способни са при достатъчно енергия да преминават в различни състояния на свързване, да изменят подредеността и взаимодействието помежду си...

В някои случаи (повечето случаи) взаимодействията не са достатъчни за да се стигне до повишаване на нивото на организация и синергия, до Хомеостаза и се разрушават спонтанно, както и се образуват. Но процесът не спира, защото условията са налице непрекъснато дори и да са изменчиви...

Много добре знаеш от средношколската физика, че дори два метала имат свойствата на проникват един в друг при условията на директен контакт и налягане/натиск. При изменения на условията - това може да се ускори/или забави. Човекът го използва откакто е открил огъня, нали? Или греша?

Човекът е създал чрез различни похвати стотици породи кучета, само от една изходна порода. "Природата", без всякаква намеса на човека прави същото, но условията за преживяване и оцеляване - без намесата на човека, определят други ... да ги наречем "резултати" и последствия.  Но механизмите, прийомите... следват съвсем сходна линия. И човекът е селектирал различните породи кучета, различните видове рози, лалета или котки - като е изследвал внимателно какво се случва с "поколенията" и кое от кое зависи...

Компетентните хора направо надникват в механизмите на генните обмени и се научават да ги насочват и управляват. Но по същество точно така става и без никаква намеса на човека...

преди 21 минути, Śūnyatā написа:

электрохимической по своей природе».

Гледаме филмчета, четем си чалга-статийки, докато си търсим "потвържденията" на личните фиксации. Поне нета в това отношение е безкрайна яма за ровене на "съкровища", но от подборката и папагаленето им за толкова години по-умен не можа да станеш.

преди 41 минути, _ramus_ написа:

.... това е компенсация на усещането за дефицит...

Да се обяснява желанието все чрез дефицити и липси, е крайно и едностранчиво. Те това ми е непонятно в психологията, като цяло - защо цялото човешко поведение, всяка реакция, мисъл, решение, действие, все се разглежда в негативен план, каквото и да направи човек "значи нещо не е ок". Човека си е ок, тази перспектива не е ок. Психолозите са съвременните проповедници, които продължават старата, като човечество традиция да внушават, че си грешен, че не си наред, че трябва да бъдеш поправен, да ти бъде извършен ремонт, а после и ремонт на ремонта. Като нищо гербаджийската политика на "ремонти" е следствие от трикратното погалване по главичката от различни папи.

Същата едностранчивост и в индийските традиции - щото човешкото същество изпитвало желания, то от тук произтичат карма, страдания, колелото на преражданията. Изчетох доста индийска литература и твърденията, че видиш ли просветления не изпитвал желания, са също толкова без покритие, колкото и твърденията, че след смъртта ни чака разпределение към някакви духовни измерения, наречени ад и рай. Изобщо по всичко изглежда, че според религиите и психологията, само камъните и труповете са напълно наред - разбира се, те може да не дишат, но що се отнася до психиката им, нямат никакви проблеми, няма какво да им се оправя и лекува, самото съвършенство.

Да осъдиш желанието, означава да осъдиш живота, означава да накараш човека да се самоубие или поне да се превърне в някакъв кататонично подобен, вегетиращ олигофрен.  Желанието НЕ е болест, тъкмо обратното, то е признак на здраве, едно естествено следствие от обстоятелството, че си жив, така както дишането - човешкото същество може да изпитва желание поради липси, може да желае и поради изобилие, но щом е жив, той диша и желае. Така, че желанието да се изкорени или излекува, или преодолее желанието, да се премахне, да не съществува, е едно нездраво отношение, погрешно разбиране и горко на онзи, който се хване на тия нелепици.

преди 1 час, Śūnyatā написа:

Капитан Жан-Люк Пикар сказал о человекоподобном андроиде Дейте из сериала «Звездный путь: Следующее поколение»: «Если вам неловко вспоминать, что Дейта – это просто машина, то просто помните, что и мы всего лишь другая разновидность машины, только в нашем случае – электрохимической по своей природе».

човекоподобните андроиди, също ги правят на поточна линия.

преди 9 часа, insec написа:

човекоподобните андроиди, също ги правят на поточна линия.

Човекът също. Необходими са два човека за да обменят материал и продукта е готов. Също има методи за изкуствено оплождане. Това не е ли поточна линия? Освен това човекът има голям и нагънат неокортекс, което му дава възможност да говори и да се самозаблуждава. 

Човек когато създава нещо, знае точните му характеристики. Машината извършва работата за която е създадена. Има и брак, но той е поради човешки грешки. С живите организми не е така. Да, необходимите процеси по създаването им могат да бъдат задействани, в определени случаи и в много тесни граници и изменяни, но резултатът ще е с доста несигурни характеристики. Никой не може да каже с какъв интелект и качества ще е роденият човек. Те могат да са твърде различни. Каква поточна линия, какъв контрол над процеса имаме тогава? Няма да се впускам в темата дали Бог може да контролира този процес, доколко и как, могъл ли е да направи хората съвършени и защо не го е направил ако е можел...

преди 18 часа, insec написа:

все се разглежда в негативен план

няма такъв план.

Липсата, дефицитът - не е негативен план. Усещането са липса, за недостатъчност - не е нищо негативно. В определени етапи от развитието - е точно обратното, защото задава инстинктивно посоката на развитие " към повече".

Отделно от това - "повече" е и чисто инстинктивен импулс, който в предишните етапи при ХОМО е имал еволюционна роля и е задавал предимство.

обобщено накратко - "негативния план" е преди всичко интерпретационен резултат и е до "Прочитащия", а не е до смисъла на написаното.

Самото понятие "ДЕФИЦИТ" сред целия форум има негативна конотация, но тя не идва от понятието, нито от рамус... Идва от неразбиране на онова, което означава и същото се отнася и до понятието ЖЕЛАНИЕ.

преди 18 часа, insec написа:

Изчетох

доста

индийска литература

Отново да напомня че просто ПРО/ИЗ-ЧЕТОХ НЕЩО СИ..." не е никакъв аргумент, нито основание, нито някаква основа за меродавност или адекватност на обобщенията или синтеза.

Силно подозрение буди и количественият израз "ДОСТА", който може да означава който каквото му скимне. Особено това важи относно обобщителното "ИНДИЙСКА ЛИТЕРАТУРА" - което ... фактически и в действителност нищо не означава, защото това е огромен "океан", сред който няма сериозен човек, който да твърди че го е "ИЗЧЕЛ".

Същото се съотнася и до "Психологията, като цяло" ...

Всички тук "четем", но въпросът е "прочита", а той не се основава толкова на написаното, а на неговата интерпретация. А интерпретацията - тя вече е общо-производна на самия "ПРО-Читател"... и "толкова много примери са налице - вкл и тук сред темата".

 

преди 9 часа, Śūnyatā написа:

Освен това човекът има голям и нагънат неокортекс, което му дава възможност да говори и да се самозаблуждава. 

Айде - поредната невежа простотия - от гоуемия "будист"...

Неокортексът не може да бъде "голям", както и "малък". Говорните центрове не се намират в неокортекса.

Колкото до самозаблуждаването - въобще не се определя в неокортекса, а от съвсем други дялове, които се намират 'под него' и към центъра. Основната част от тях са тия, които формират емоционалния аспект на човека и са дирижирани от онези механизми и набор от процеси, които се обобщават като "психостаза"

преди 18 часа, insec написа:

Така, че желанието да се изкорени или излекува, или преодолее желанието, да се премахне, да не съществува, е едно нездраво отношение, погрешно разбиране и горко на онзи, който се хване на тия нелепици.

Разбира се. Но твоето "въпреки" всъщност е твоя интерпретация. Всъщност няма сериозно и задълбочено съчинение, което да оставя посланието за 'изкорени желанията си'. Това е народната изкривена чалга по този казус.

Има огромна разлика - да се премахне/преодолее, излекува... "ЖЕЛАНИЕТО" - което всъщност е обикновен мит. Такива митове са за хората, които живеят само и единствено чрез ЖЕЛАНИЯ и самото понятие им служи чудесно за лесни обяснения и описания на света ИМ. За същите хора идват и шантавите митове относно 'само пожелай и ще се сбърне", поискай и ще ти се даде, има начини да се дирижира вселената, като се "кодират желанията"... и всичко това са подобия на мита за ДЯДО коледа и подаръците, които са пожелани(я).

Митът за "вселенската роля на желанието" е чист мит, обслужващ съответен на него таргет. Както и по-горе се изхвърли поредния от "таргета" - "желанието за духовност"...

Това са несериозни неща и са митологични, но привлекателни - с достъпния си начин да подават обяснения и усещане за яснота и ситуативна сигурност. За същото служат и други митове, на същия по ниво "таргет" - например "лесните истини" за НЛО, за Кеймтрейлса, за Превъзходството на бялата раса, или на мъжете пред жените... Това са неизбежни явления сред социума, в които същия този "таргет" е основната маса и той си го прави "според него си".

Именно  заради "леснотата" на възприемане на "мита за всесилността и вселенската роля на желанията" идват и всички религиозни идеологии - защото на фона на разочарованието от това че "все не идва пълнотата или запълването'' и все повече е налице "разочарованието" идва и отчаянието. Все пак - дори обещанието и проекцията че някой ще получи "пожеланото от него" е форма на ПРОЕКЦИЯ ЗА НАГРАДА. И дори като проекция тя има функционална роля с нея да се преодоляват негативни преживявания и възможност да се излезе от потъването към депресия и личностен разпад.

Това че в "Будистката литература" и "психологията, като цяло" пише подобни положения, е просто социалната чалга по въпроса - всъщност в сериозните четива е написано по различни начини по-скоро обратното - че желанията не могат и не е нужно да се "изкоренят, нито излекуват" и тяхното неглижиране или потискане носи вреди и проблеми... Това го е извел от наблюдения и експерименти дори и Фройд.

Митът за "изкореняването на желанията" е чист фейк... Няма никаква обосновка, по никакво направление, освен фантазно и наивистично. Напълно естествено е и няколкото тук "проксита" на същия този "таргет" да са му глашатаи и репликатори.

=================

Само за  лесна "проверка" - няколко елементарни вметки, като примери:

-----------

Колко човека сред темата и мнение относно "ЖЕЛАНИЕТО" могат да направят внимателни и задълбочени разлики между пълнежа на следните думички:

ЖЕЛАЯ, ПОЖЕЛАВАМ, МЕЧТАЯ, КОПНЕЯ, ИСКАМ, СТРЕМЯ, Възнамерявам и доколко в тия роля имат въображението и фантазията на "автора си"...

Явления като "фантазии, надежди" са тясно обвързани с изредените думички и са основната материя от която е направена "емоционалната вселена и Потопените сред нея"

-----------------

Също така - нито един човек, докато изпълнява сериозна мисловна дейност - в този момент няма никакви желания и не са му нужни...

същото е и по време на творчески процес - пеене, музициране, танц...

----------------

Всички емоционални хора имат огромен набор от различни 'желания', които се изменят непрекъснато - заедно с настроенията и динамиката на емоциите им... Когато тази динамика спадне, когато балансът е сякаш "налице" и вътрешно се успокои субекта в емоционален план - желанията и желаенето рязко намаляват, дори до "съвсем естествен стоп"...

на 24.10.2022 г. в 20:57, perin2 написа:

Твоят мил и драг Нагасена е следствие и творение на своя Създател, както колесницата на неговия цар е следствие и творение на човека. 

Не отричам възможността да съществува създател. Възможно е да сме сглобени в някоя лаборатория на по-висш разум, без това да е вечен бог, а просто други смъртни същества.

на 24.10.2022 г. в 21:02, insec написа:

мързи да ме обяснявам сега историята на индийския бит,

от мързела тръгват злините.

Желанието не трябва да предизвиква гняв и раздразнение, ако не бъде реализирано. Не трябва да предизвиква и буйна, неовладяна радост при осъществяване. Това предполага емоционална непривързаност. Т.е. да има стремеж и  да бъдат положени нужните усилия, но човек да остане вътрешно независим от резултата. На следващ етап то не трябва да е егоистично, но това е възможно само след като се разбере разликата между индивидуалност и личност (висш и низш аз, висше и низше его според някои автори). 

преди 1 час, Just a Stranger написа:

след като се разбере разликата между индивидуалност и личност

Искаш ли да кажеш че "ти разбираш тая "разлика", както и всяко едно от понятията, които предъвкваш?

Ти можеш ли да обясниш тази разлика спрямо себе си - кое ти е индивидуално, кое ти е лично, за да настане поредният весел момент и нужното зацикляне, от което пак ще забиеш към "рамус-злобния, фанатика..." и другите дежурно-повторяеми припеви

Всички понятия, които ползваш са с  подменен пълнеж, нагоден за целите на това, дето си го зазубрил и го проповядваш. Ти ги подменяш за да си докараш личната си фантазия и за пореден път да изиграеш играта на 'утвърждавам онова, което вярвам, като го представям като знание, като логика, като аргументирано, като учение...". 

На мен ми се струва странно човек да коментира въпроси, по които е напълно невеж, но пък фанатизиран от самозаблудата че е осведомен, наясно и направо ги "разбира" нещата... А на фона на това поне да не е надниквал в народната 'уикипедия', да не е надниквал сред основните учебници на философията и нейната история на развитието й - откъдето са възникнали, ползвали и развивали тия понятия, за да стигне до днешните психонауки. Но пък важното е че се изиграва един фанатичен размах примесен с естествените артистични проповедни изцепки от рода на "трябва да е", "не трябва... ", без дори да споменеш от коректност - според кого, спрямо кое...

И всичкото това само и само да мине  за участие, да послужи за фантазията че "имаш мнение", че изразяването му е важно, нужно ... за някого... При положение че говориш за "висше и нисше его"... но винаги "то не е твоето" и ти не си "от тях как' Сийке".

Съвсем "достойно" - както е и артиста с будистки мизансцен и цветни дрешки... дето мина през ЦЕРН и компютърните програми, дето "оцелявали" ... Капитана вече му омръзнаха "просветлените игри" и почна други, дето са му по-интересни, но няколкото калдатски артисти какво ще им остане, ако не са глупостите и вживянките, маскирани като религиозни, просветителски, духовни...

преди 6 часа, Just a Stranger написа:

Желанието не трябва да предизвиква гняв и раздразнение, ако не бъде реализирано. Не трябва да предизвиква и буйна, неовладяна радост при осъществяване. Това предполага емоционална непривързаност. 

Това, което за едни е илюзия, за други може да е причина за инфаркт... Докато има желание го има и "този", който желае. 

преди 5 часа, _ramus_ написа:

Искаш ли да кажеш че "ти разбираш тая "разлика", както и всяко едно от понятията, които предъвкваш?

Да. 

преди 28 минути, Śūnyatā написа:

Това, което за едни е илюзия, за други може да е причина за инфаркт... Докато има желание го има и "този", който желае. 

Да, винаги има този който желае. Има и този, който се заблуждава, както и този, който не се заблуждава...

преди 24 минути, Just a Stranger написа:

Да, винаги има този който желае. Има и този, който се заблуждава, както и този, който не се заблуждава...

Кралицата на всички илюзии е идеята за съществуване на "собствено его". 

преди 23 часа, Śūnyatā написа:

Не отричам възможността да съществува създател. Възможно е да сме сглобени в някоя лаборатория на по-висш разум, без това да е вечен бог, а просто други смъртни същества.

Да, освен това е възможно този по-висш разум да е лабораторно създаден от още по-висш разум, който от още по-висш.. и така докъде бихме могли да стигнем накрая? Струва ми се, май до Вечния Бог.

Броят на междинните звена и посредници е без особено значение.

преди 1 час, perin2 написа:

Струва ми се, май до Вечния Бог.

Струва ти се... май... „Никой, кога да е, не е видял Бог“ - библията. Щом бог не е наблюдаван, не може да се правят и изводи относно що е това бог. Следователно може да се заключи, че е помислена мисълта за бог и толкоз. Непостоянството се наблюдава навсякъде и логичния извод, който може да се направи е: Няма нищо вечно. 

преди 35 минути, Śūnyatā написа:

Щом бог не е наблюдаван, не може да се правят и изводи относно що е това бог.

Може. Наблюдават се резултатите от Него и се чува Словото Му. Аз не съм наблюдавал например и гравитацията, но знам, че я има по нейните ефекти. Не съм наблюдавал и създателите на компютъра ми, но знам, че има такива.

Библейска басня

Господ, след като създаде всички твари,

пожела да си отдъхне, но не свари.

Бе забравил нещо. Но какво ли?

На човек какво му липсва, та в неволи

даже да повтаря мойта слава?

Сети се и памет даде му тогава —

най-жестоката от всичките присъди:

все нащрек да бъде!

Беше седми ден и нощ покри просторите —

край на Сътворението, почва праисторията:

каменна и бронзова, желязна,

по вода, земя, небе — тя тъй разрасна

надалеч към сини далнини,

че навлезе в наши дни.

И си легна бог с усмивка хитроумна,

дума не продума,

че такава е извечната и близка

 

Поука:

Помни туй, което може,

и забравя туй, което иска.