преди 32 минути, Śūnyatā написа:

Вярата работи с понятия които е невъзможно да се докажат. Поради тази причина не съм вярващ. Поради същата причина и не отричам съществуването на Бог. Не одобрявам фактите които са произтекли от религиозните спорове и конфликти, понеже здравия разум не може да се съгласи с противоречията, ирационалността и безумията в дадена доктрина, когато вместо живот, Бог, Спасител и Любов виждаме смърт.

"Вярата работи с понятия които е невъзможно да се докажат. Поради тази причина не съм вярващ."

По твоята логика  би трябвало да не вярваш примерно , че Васил Левски или Ботев са съществували? Да не говорим за по старите исторически личности. Нито си ги видял, нито пипнал. 

преди 36 минути, realno написа:

По твоята логика  би трябвало да не вярваш примерно , че Васил Левски или Ботев са съществували? 

Не. Това е по твоята логика. Моята няма къде да я разгърнеш, камо ли да я схванеш.

преди 6 часа, Śūnyatā написа:

Вярата работи с понятия които е невъзможно да се докажат.

Като пустотата например и тя не значи нищо! Казах ли ти че на база вяра си я приел.

преди 2 часа, .Alex&Vanko. написа:

Като пустотата например и тя не значи нищо! Казах ли ти че на база вяра си я приел.

Ако пустотата не значи нищо, няма и в какво да се вярва. Следователно отпада и нуждата от доказателство.

Но доказателство има и то не се извежда от нищо, а от потока взаимосвързана информация, следователно пустотата не е нищо и може да се вярва в нея.

Пак словесните еквилибристики. Няма смисъл. Хората вярват в Бог а не го осъзнават. Нито знаят какво е нито как е станало сътворението. Така и ти вярваш в пустотата а не я осъзнаваш?! Няма логика няма нищо. Осъзнаваш че си сгрешил или нещо друго но си наясно със значението.

преди 20 часа, .Alex&Vanko. написа:

Пак словесните еквилибристики. Няма смисъл. Хората вярват в Бог а не го осъзнават. Нито знаят какво е нито как е станало сътворението. Така и ти вярваш в пустотата а не я осъзнаваш?! Няма логика няма нищо. Осъзнаваш че си сгрешил или нещо друго но си наясно със значението.

В случая бако си толкоз далеч от тематиката, че и за трол не минаваш. Ку не ти се вярва, те ти задачка, като за първолак - намери ми будистки източник, в който изрично да се изисква вяра в пустотата.

"Тези, които вярват в пустотата са болни"

Нагарджуна

 

Което означава, че има и такива, които вярват в пустотата. Дори са подавляващо мнозинство. Има и други, които вярват в татхагатагарбха. Просветлените са малцинство. Така е не само в Будизма, а и във всички религиозни и философски учения.

преди 4 минути, Реджеп Иведик написа:

Така е не само в Будизма, а и във всички религиозни и философски учения.

... и извън тях. Щом има хора, налице е и вярване. Така ще е докато вярването предпоставя живота да се отразява, и да се ситуира субектът чрез него, по-лесно и по-бързо. Това определя вярването да е израз на вече наготово възприета система от описания и обяснения на живота и света, и чрез това да идва наготово през социума, още след раждането. така чрез вярването се формира и идентичността на всеки, който приема системата и започва да я ползва за битието си. Няма какво друго да е налично, след като това е инстинктивна потребност и намалява тревожността и безпокойството, популярно сред народа със събирателната думичка "стрес".

Стрес и страх. Те са присъщи на живота. Доколкото имаме право да го разглеждаме разделно от смъртта

преди 3 минути, Реджеп Иведик написа:

Стрес и страх. Те са присъщи на живота.

може би... Може би вярата също е етапно присъща на "хомо"...

Не знам, тия работи не ги разбирам - тук други са корифеите. Сред тях, рамус е някъде твърде далеч зад алт-линията... 

преди 15 минути, Реджеп Иведик написа:

Тези, които вярват в пустотата са болни"

Нагарджуна

Не е подходящата тема, ама да си кажа - поправи ме ако греша, че цитираното не е точно. Има подобно изказване в Муламадхямакакарика, но то звучи долу-горе така: "Победителите говорели за пустотата като за изоставяне на всички възгледи. Притежаващите възглед за пустотата са неизлечими." Или непоправими. Към което се отнася  коментарът на Арядева, че пустотата е лекарство, но самото лекарств в един момент се превръща в болест. Нещо такова. Така че не става въпрос за вяра в пустотата, а за изоставянето на всякакви метафизични умопостроения.

Пътя на ума, се явява критично разглеждане на метафизичните умопостроения.

преди 37 минути, witness написа:

Така че не става въпрос за вяра в пустотата, а за изоставянето на всякакви метафизични умопостроения.

Нещо като цел без цел или мотив в който отсъства мотив.

преди 2 часа, sound написа:

В случая бако си толкоз далеч от тематиката, че и за трол не минаваш. Ку не ти се вярва, те ти задачка, като за първолак - намери ми будистки източник, в който изрично да се изисква вяра в пустотата.

Осъзнай баламата. Кат не знаеш ко значи ко правиш? Дефинирай ми ти понятието пустота и къде я виждаш.

преди 16 часа, witness написа:

Така че не става въпрос за вяра в пустотата,

вярата в нещо, също се основава на възгледи - за/спрямо/чрез, самото нещо. Възгледите идват в резултат на приемане и идентифициране със система от описания на живота.

В будизма , с цел да се разделят възгледите от "УБЕДЕНИЯ' се ползва прост метод - създава се система от възгледи, с насоченост против всички типове възгледи. От друга страна - самата тази система също поражда възглед и за религиозно ориентирани субекти, също я приемат и се вкопчват в нея. Идеята е именно - лекарство срещу възгледи, но в даден момент лекарството се превръща в отрова, защото някак си се появава на свой ред за "заместител' на изместените системи от възгледи.

Това не може да се промени, докато самият субект не израсне и "изболедува" потребността си от възгледи, като резултат от това че приема и прегръща готова социално подадена схема за описание на реалността и битието. Той така решава някои свои проблеми, чрез лесния начин, но в дългосрочна переспектива това му задава ограничителен периметър. За някакъв етап - приемането на система от готови описания и обяснения на живота - има значение. Но идеята е тя да послужи на субекта за негова опора, докато той самия "укрепне и узрее" за да преодолее потребността си от "наследеното"...

Разбира се - нито лекарствата, нито системите имат значение, освен за описание, защото цялата работа се извършва, и се основава, на психични явления и процеси.

===================

Извинявам се, но темата е за една от системите от описание на живота и света. Така че да оставим хората в нея да пишат онова, в което вярват. Тази тема е за тях.

преди 11 минути, _ramus_ написа:

В будизма , с цел да се разделят възгледите от "УБЕДЕНИЯ' се ползва прост метод - създава се система от възгледи, с насоченост против всички типове възгледи. От друга страна - самата тази система също поражда възглед и за религиозно ориентирани субекти, също я приемат и се вкопчват в нея. Идеята е именно - лекарство срещу възгледи, но в даден момент лекарството се превръща в отрова, защото някак си се появава на свой ред за "заместител' на изместените системи от възгледи.

Това не може да се промени, докато самият субект не израсне и "изболедува" потребността си от възгледи, като резултат от това че приема и прегръща готова социално подадена схема за описание на реалността и битието. Той така решава някои свои проблеми, чрез лесния начин, но в дългосрочна переспектива това му задава ограничителен периметър. За някакъв етап - приемането на система от готови описания и обяснения на живота - има значение. Но идеята е тя да послужи на субекта за негова опора, докато той самия "укрепне и узрее" за да преодолее потребността си от "наследеното"...

Разбира се - нито лекарствата, нито системите имат значение, освен за описание, защото цялата работа се извършва, и се основава, на психични явления и процеси.

Тези практики имат една цел: Да се съобщи на индивидите, чрез информация отвън, че светът не е такъв какъвто те си го мислят, тоест  света в действителност не съществува тук. Някакъв свят действително съществува тук, но не е този който си го представят. Затова когато лекарството се превърне в представа - става отрова.

 

преди 23 часа, .Alex&Vanko. написа:

Кат не знаеш ко значи ко правиш?

Признаваш, че не знаеш кво значи, а не да обвиняваш други, че били вярвали.

Много тихо стана. Малко да размърдам тишината с няколко въпроса. 

1. Кога са били променени Новия и Стария Завет както твърди Корана ? 

2. Какво символизира луната с звезда или слънце по знамената и минаретата на джамиите? От къде идват и кога са  въведени в исляма? Имало ли ги е преди исляма и къде? 

3. Къде в Корана пише, че Авраам  е трябвало да пожертва Исмаил, а не Исак както е записано в Библията?

 

преди 11 часа, realno написа:

Много тихо стана. Малко да размърдам тишината с няколко въпроса. 

 

 

Ти трябва горещо и пламенно да приветстваш тишината.Тихо е защото на никой не му се занимава с безграничната тъпота на твоите напъни.Всички твои простотии сме ги виждали, чували ...

Ето ти линк към сайта на евангелско-баптиския християнски съюз в Русия.Ако там има някакви лъжци,  искариоти, лъжехристияни и прочее нечестивци може смело и вдъхновено  да ги разобличиш, защото ядец: - Твърдят, че Аллах е библейският Бог.

Цитат

Арабский термин Аллах использовался для обозначения единого Бога еще до Мухаммеда, а арабские христиане всегда под этим термином понимали Бога Библии.

https://baptist.org.ru/read/article/97013

 Това означава, че или ти изпадаш в богохулство и не признаваш Бога, или тия христови люде лъжат най-безсрамно.

 

преди 17 часа, realno написа:

Много тихо стана. Малко да размърдам тишината с няколко въпроса. 

1. Кога са били променени Новия и Стария Завет както твърди Корана ? 

2. Какво символизира луната с звезда или слънце по знамената и минаретата на джамиите? От къде идват и кога са  въведени в исляма? Имало ли ги е преди исляма и къде? 

3. Къде в Корана пише, че Авраам  е трябвало да пожертва Исмаил, а не Исак както е записано в Библията?

 

Пич, поне ти се хвани да прочетеш нещо, вместо да задаваш глупави въпроси. Доколкото разбрах, си евангелист. Не ме интересува - ако щеш бъди бахаец. Но бъди ИНТЕЛИГЕНТЕН, ЕРУДИРАН бахаец. Предлагам ти да започнеш с Корана, превод на проф. Теофанов (един от най-изтъкнатите ни арабисти). В никакъв случай не чети превода на проф. Добрев от турски (проф. Иван Добрев е тюрколог и пишман прабългарист, автор на известното чалга историческо изследване "Златното съкровище на българските ханове от Атила до Симеон"). И изобщо прочети всичко каквото намериш от проф. Теофанов и от проф. Павлович. В края на миналата година излезе големият докторат на последния (за званието "професор"), който разглежда задълбочено именно ранната ислямска историография, формирането на Корана и ранната и съвременна ислямска тексткритика. Павлович има и една чудесна малка монография, засягаща периода на джахилия, съответно някои от въпросите, които те вълнуват - в какво са вярвали арабите преди Мохамед, били ли са политеисти, формирането на концепцията за Аллах и т.н, и т.н. Мога да ти препоръчам още доста литература, но започни първо с тези книги. Знания се придобиват с четене на специализирана литература, както обичам често да повтарям, а не с кибичене по интернет форуми и осланяне на мнението на някой форумен "експерт".

Поздрави!

преди 12 часа, badr написа:

Ти трябва горещо и пламенно да приветстваш тишината.Тихо е защото на никой не му се занимава с безграничната тъпота на твоите напъни.Всички твои простотии сме ги виждали, чували ...

Ето ти линк към сайта на евангелско-баптиския християнски съюз в Русия.Ако там има някакви лъжци,  искариоти, лъжехристияни и прочее нечестивци може смело и вдъхновено  да ги разобличиш, защото ядец: - Твърдят, че Аллах е библейският Бог.

 Това означава, че или ти изпадаш в богохулство и не признаваш Бога, или тия христови люде лъжат най-безсрамно.

 

Ако сравним мюсюлманския Бог с библейския Бог, ще видим, че ислямът и християнството имат изцяло различни възгледи за Бога.

Първо, Аллах е далечен Бог, с когото никой не може да има лични взаимоотношения по начина, по който се описва в Библията. Докато Богът от Библията желае хората да имат лични взаимоотношения с Него (Йоан 1:1, 11-14; 15:9-15; 16:27; 17:20-26).

Второ, мюсюлманският Бог има различна природа и характер от библейския Бог. Например Аллах всъщност не е Бог на любовта, а Библията учи, че „Бог е любов” (І Йоан 4:16). В целия Коран подчертано се заявява, че Аллах „обича” само (е милостив към) онези, които вършат добро, но не е милостив към тези, които са зли. Аллах отново и отново подчертава, че той не обича грешника.² Така „любовта” на Аллах не е любовта на Бога от Библията. Библейският Бог обичагрешника, всъщност Той обича всички грешници (Йоан 3:16; Римляни 5:1-10).

Трето, Аллах се счита за автор на злото. Но библейският Бог не е автор на зло. По-скоро Той е безкрайно свят и праведен (І Царе 2:2; Псалом 77:13; 99:10; Откровение 15:4). „Очите Му са много чисти, за да гледа злото” (Авакум 1:13).

Четвърто, мюсюлманите отричат тройната природа на Бог, както е разкрита в Библията. Коранът подчертава, че християните са неверници и невярващи, защото вярват в историческата християнска доктрина за Троицата.³ (Коранът изопачава ортодоксалния възглед за Троицата като тритеизъм – три бога.) Но Библията ни казва, че Бог е разкрил Себе Си като триединно Същество, като един Бог вечно съществуващ в три Лица – Отец, Син и Святи Дух (Йоан 1:1, 14; Деяния 5:3, 4).⁴

Какво означава всичко това? Означава, че мюсюлманският бог и библейският Бог представляват две различни и противоположни концепции за Бога. 

Дори да оставим настрана  какво означава Аллах, как така един същ Бог върши различни неща?  Говори различни неща?  Да не би да има раздвоение на личността? Обяснението е само едно, че Аллах на Корана не е Бога на Библията. 

Не ми отговори на другите въпроси.    Откъде идва луната на  джамиите и звездата и слънцето към нея? Това символи ли са на Бога от Библията?  Кога е промемена Библията? И къде в Корана  пише , че Авраам е трябвало да пожертва Исмаил, а не Исак. Още едно доказателство, че Аллах и Бог са различни. 

 

преди 6 часа, Александрина Айнщайна написа:

Пич, поне ти се хвани да прочетеш нещо, вместо да задаваш глупави въпроси. Доколкото разбрах, си евангелист. Не ме интересува - ако щеш бъди бахаец. Но бъди ИНТЕЛИГЕНТЕН, ЕРУДИРАН бахаец. Предлагам ти да започнеш с Корана, превод на проф. Теофанов (един от най-изтъкнатите ни арабисти). В никакъв случай не чети превода на проф. Добрев от турски (проф. Иван Добрев е тюрколог и пишман прабългарист, автор на известното чалга историческо изследване "Златното съкровище на българските ханове от Атила до Симеон"). И изобщо прочети всичко каквото намериш от проф. Теофанов и от проф. Павлович. В края на миналата година излезе големият докторат на последния (за званието "професор"), който разглежда задълбочено именно ранната ислямска историография, формирането на Корана и ранната и съвременна ислямска тексткритика. Павлович има и една чудесна малка монография, засягаща периода на джахилия, съответно някои от въпросите, които те вълнуват - в какво са вярвали арабите преди Мохамед, били ли са политеисти, формирането на концепцията за Аллах и т.н, и т.н. Мога да ти препоръчам още доста литература, но започни първо с тези книги. Знания се придобиват с четене на специализирана литература, както обичам често да повтарям, а не с кибичене по интернет форуми и осланяне на мнението на някой форумен "експерт".

Поздрави!

Вместо да говориш общи приказки, отговори ми ИНТЕЛИГЕНТНО на въпросите и докажи, че не съм прав. 

А що се отнася до превода на Корана, пред мен е единствено и само превода на проф. д-р Цветан Теофанов. И ако имаш претенции, че си чела Корана, отговори ми на въпроса, защо за бог се използва една дума на арабски, а друга за Аллах?  Къде в корана е записано, че Авраам е  трябвало да пожертва Исмаил, а не Исак?  Отдава ти се възможност да докажеш, че не съм чел и че въпросите ми са глупави както твърдиш. 

преди 49 минути, realno написа:

Ако сравним мюсюлманския Бог с библейския Бог, ще видим, че ислямът и християнството имат изцяло различни възгледи за Бога.

Вместо да говориш общи приказки, отговори ми ИНТЕЛИГЕНТНО на въпросите и докажи, че не съм прав. 

Възгледите за Бога, който по определение е непознаваем и необятен за човека не са един или два, а огромно множество. Всички възгледи произлизат от човешкия ум, който е несъвършен и ограничен, затова са различни. Ако сравним една илюзия с други илюзии пак ще се получи илюзия за истинност. Грешката идва от това че някаква идея или книга се приема за аксиома и абсолютна истина, което явно не е така, иначе и другите щяха да се убедят лесно и нямаше да има хиляди версии на една концепция. И всички са прави въпреки че си противоречат, и понеже няма как да се докаже кой крив, кой прав - се избиват взаимно. Интелигентно. Но света е шарен и интересен, има разумни човеци, има и множество безумни.

Ако си мислиш че си прав, никой не може да ти докаже че не си. Твоите фантазии за теб са си съвсем реални, нищо че не се потвърждават от реалността и множество други хора, които не вярват в ангели и демони. Фанатично и безумно вярващите правите още една основна грешка, приемате липсата на доказателство за погрешността на илюзиите ви за доказателство че сте прави и знаете истината. 

Хайде докажи че не съм прав: Вселената е създадена след кихане ("Големия взрив") от сопола на Летящото спагетено чудовище и краят й ще съвпадне с пришествието на Бялата носна кърпичка.

Ама ИНТЕЛИГЕНТНО ми докажи, че не съм прав

преди 1 час, realno написа:

А що се отнася до превода на Корана, пред мен е единствено и само превода на проф. д-р Цветан Теофанов.

но защо всеки друг трябва да го интересува какво "имаш пред теб", какво четеш, как го прочиташ и как го разбираш. Защо на някого му е нужно на всяка цена ти да си му в центъра на вниманието и всеки да се занимава с теб, защото ти имаш дисонанси, и лични сърбежи които ти е нужно да си начешеш?

Защо ти смяташ че си толкова важен че да е нужно да задаваш един и същи въпрос и вече ти беше отговорено по много начини. Проблемът е, че ти си говорител на друга идеология. И очакваш удобни за твоята идеология отговори, смяташ че задаваш въпроси, но всъщност основната им цел е да манифестираш собствената си версия на истина. Карай си с твоя бог и не занимавай хората със проблемите си, още повече че 'ти нямаш никакви проблеми и си направил своя си избор и всичко ти е мед и рози".

Никой за нищо не ти е длъжен - само да ти напомня. Вярвай си в твоята си истина и не се мъчи да я сравняваш или налагаш на други, които имат своята истина.  Самият ти си изключително уязвим, нямаш основни знания, нямаш познания а имаш претенции, 'щото четеш'. Прочита ти е компрометиран, заради собствената си идеология. Ония писания на които се осланяш, цитираш и си с претенцията че са истина, са най-обикновена стъкмистика, направена да заради своят таргет - това е преценено че им трябва, за да живеят с усещане за сигурност, и че "знаят истината".

Иначе - пиши си - накрая става просто 'бял шум', непотребен за никого.

преди 5 часа, _ramus_ написа:

но защо всеки друг трябва да го интересува какво "имаш пред теб", какво четеш, как го прочиташ и как го разбираш. Защо на някого му е нужно на всяка цена ти да си му в центъра на вниманието и всеки да се занимава с теб, защото ти имаш дисонанси, и лични сърбежи които ти е нужно да си начешеш?

Защо ти смяташ че си толкова важен че да е нужно да задаваш един и същи въпрос и вече ти беше отговорено по много начини. Проблемът е, че ти си говорител на друга идеология. И очакваш удобни за твоята идеология отговори, смяташ че задаваш въпроси, но всъщност основната им цел е да манифестираш собствената си версия на истина. Карай си с твоя бог и не занимавай хората със проблемите си, още повече че 'ти нямаш никакви проблеми и си направил своя си избор и всичко ти е мед и рози".

Никой за нищо не ти е длъжен - само да ти напомня. Вярвай си в твоята си истина и не се мъчи да я сравняваш или налагаш на други, които имат своята истина.  Самият ти си изключително уязвим, нямаш основни знания, нямаш познания а имаш претенции, 'щото четеш'. Прочита ти е компрометиран, заради собствената си идеология. Ония писания на които се осланяш, цитираш и си с претенцията че са истина, са най-обикновена стъкмистика, направена да заради своят таргет - това е преценено че им трябва, за да живеят с усещане за сигурност, и че "знаят истината".

Иначе - пиши си - накрая става просто 'бял шум', непотребен за никого.

Няма да си губя времето да ти отговарям на всички безмислени неща, които си написал. Ще ти кажа, че това е форум, в който могат да се задават въпроси по темата, спазвайки се определени правила .  Не мисля, че това е форум, който могат да се задават само удобни  въпроси или такива, които се харесват на хора като теб. Ако имаш някакви претенции, не чети това което питам или отговарям. 

 

  

 

преди 9 часа, realno написа:

Ако сравним мюсюлманския Бог с библейския Бог, ще видим, че ислямът и християнството имат изцяло различни възгледи за Бога.

.

Четвърто, мюсюлманите отричат тройната природа на Бог, както е разкрита в Библията. Коранът подчертава, че християните са неверници и невярващи, защото вярват в историческата християнска доктрина за Троицата.³ (Коранът изопачава ортодоксалния възглед за Троицата като тритеизъм – три бога.) Но Библията ни казва, че Бог е разкрил Себе Си като триединно Същество, като един Бог вечно съществуващ в три Лица – Отец, Син и Святи Дух (Йоан 1:1, 14; Деяния 5:3, 4).⁴

Какво означава всичко това? Означава, че мюсюлманският бог и библейският Бог представляват две различни и противоположни концепции за Бога. 

 

 

Отново смешни  прояви.Мюсулманския Бог е разбира се и библейският Бог, но не и християнския.Троичният догмат не е библейска доктрина, а християнска, или по точно -  копирана е троицата на неоплатониците..Това го твърдят Отците на Църквата, а не мюсулманите.Набий си го веднъж завинаги -Тези които са участвали на никейския, самите те пишат, че използват небиблейски изразни средства.Например християнската есхатология говори, че всички в царството небесно ще бъдат обожествени по благодат.Това разбира се няма нищо общо с библията, но за сметка на това можем да го намерим при Порфирий, при Плотин и при други имена, които няма смисъл да изброявам, защото нищо от това разбира  се не си чел.

 

 

Редактирано 4 май 20188 г. от badr (преглед на промените)