Религиозния фанатизъм е едно от най-опасните неща в света, което умело се ползва от властимащите, с политически цели.
Разбира се най-голям интерес от Радикалния Ислям имат евреите.

https://www.google.bg/search?client=firefox-b&biw=1280&bih=913&tbm=isch&sa=1&ei=hNivWqDHA4uSmgXazLe4Ag&q=Islamic+State+&oq=Islamic+State+&gs_l=psy-ab.3..0j0i30k1l9.5276.5276.0.6888.1.1.0.0.0.0.149.149.0j1.1.0....0...1c.1.64.psy-ab..0.1.148....0.kTwikMf8XNg#imgrc=_

 

преди 21 часа, sound написа:

Не "като" - менталната му възраст е такава. Хиляди хора по света биват изнасилвани, убивани, пребивани, ограбвани, отвличани и какви ли още не трагедии, ала видиш ли специално на него Бог му бил помогнал. Да не бе такава шматка, да имаше шанс да осъзнае арогантността си - съвсем не е случайна корелацията м/у интелигентност и ниво на религиозност.

Когато нямаш аргументи и няма на какво да стъпиш, почваш да злобееш и да пишеш глупости.  Ако за теб увереноста ми,  в това което вярвам е арогантност, нека така да бъде. Живей си живота, както намериш за добре. Бог ти е дал правото свободно да избираш. За себе си  съм избрал. 

преди 19 часа, rurk написа:

Религиозния фанатизъм е едно от най-опасните неща в света, което умело се ползва от властимащите, с политически цели.
Разбира се най-голям интерес от Радикалния Ислям имат евреите.

https://www.google.bg/search?client=firefox-b&biw=1280&bih=913&tbm=isch&sa=1&ei=hNivWqDHA4uSmgXazLe4Ag&q=Islamic+State+&oq=Islamic+State+&gs_l=psy-ab.3..0j0i30k1l9.5276.5276.0.6888.1.1.0.0.0.0.149.149.0j1.1.0....0...1c.1.64.psy-ab..0.1.148....0.kTwikMf8XNg#imgrc=_

 

Фанатизъм е ВЯРА, БЕЗ ЛЮБОВ. Вяра, която се разпространява и защитава с насилие. 

Това важи за всички религии по света включителнио и християнството.

Човека без аргументи, тръгнал да ми говори за аргументи - от де акъл да се сетиш, че тъкмо туй е аргумента.

на 3/20/2018 в 23:08, sound написа:

Човека без аргументи, тръгнал да ми говори за аргументи - от де акъл да се сетиш, че тъкмо туй е аргумента.

Кажи си аргументите по въпросите, които зададох? Досега не съм получил отговор. Интересна ми е твоята позиция по тях. 

на 10.03.2018 г. в 15:46, realno написа:

Това, което казваш разбира се, че не е вярно. Матея 28:19,20 го има записано в Синайския кодекс. Самия Кодекс е написан ПРЕДИ около 1600 г. Как тогава твърдиш, че Мат,28:19,20 е добавен 1500 г след Христа? Оригиналния кодекс го има достъпен в интернет. Ако някой се е опитвал да променя през годините оригинала си е негов проблем. Обикновенно това е работа на противниците на Христос воденеи от Сатана.

Правилно.Просто съм разменил местата на Матей 28:19,20 и 1 Йоан 5:7.Матей 28:19,20 е фалшификат добавен в Синайски Кодекс, а 1Йоан 5;7 е прочутата фалшификация наречена  Comma Johanneum  - https://ru.wikipedia.org/wiki/Иоаннова_вставка

.Което разбира нищо не променя.Така или иначе нито Исус, нито апостолите  са нямали никакъв хабер за никаква св.Троица.Никой на Никейския събор, въпреки че именно там са водени тези спорове, не се позовава на 1Йоан 5;7 или Матей 28:19,20.И как да се позове на нещо, което не е съществувало тогава.А сега, когато текста е променен, ти, веднага го използваш като доказателство.

Варианта на Библията, който ползвате в петдесятната църква е уж опит  да бъде възстановен текста. По рано бях ти писал за Брюс Мецгер.Именно той е ръководил създаването на вашата компилация.Ето какво казва той за огромния брой несъотвествия на текстовете в книгата си "Текстология на Новия Завет. https://azbyka.ru/otechnik/Biblia/tekstologija-novogo-zaveta/7

Синтезирано той твърди, че съществуват три вида причини за повреждане на текста, а именно:

1Неволни замени поради неправилно зрително възприемане от преписвача.Посочени са обилно количество несъответсвия по тази причина.Макар че меко казано странно и нелепо звучат тези версии.

2.При втората група причини нещата вече не изглеждат никак добре.Това били грешки в разсъжденията на преписвачите  или пък въобще липса на разсъждения. За да не излезе, че това са мои хрумвания цитирам пряко.

 

Цитат

 

Ошибки суждения

Хотя некоторые приведенные ниже примеры могут быть отнесены к категории умышленных изменений, вызванных доктринальными соображениями, их можно рассматривать и как непреднамеренные ошибки, совершенные действовавшими из лучших побуждений, но порой бестолковыми или ленивыми писцами.

Слова и пометки на полях старых копий иногда включались в текст новых рукописей. Так как поля использовались для заметок (например, для синонимов трудных слов в тексте) и исправлений, переписчику, должно быть, было трудно решить, что делать с этими надписями на полях. Самым простым решением было поместить их в переписываемый текст. Так, например, текст, объясняющий причину движения воды в купальне Вифезда (Ин.5:7) первоначально, возможно, представлял собой комментарий на полях, который был затем вставлен в текст Ин.5:3–4 (см. Библию короля Иакова). Соответственно можно допустить, что предложение, присутствующее в поздних рукописях Рим.8:1, – “кто живет не по плоти, но по духу”, первоначально являлось сноской (возможно, восходящей к ст. 4), определяющей “тех, кто во Христе Иисусе”. Как уже отмечалось в главе I, некоторые рукописи содержали специальные пометки на полях, помогавшие при чтении отрывков Писания, определенных церковным календарем (лекционарием). В результате лекционарные формулировки, такие как eipen o kurioV, иногда попадали в текст нелекционарных рукописей (см., например, Мф.25и Лк.7:31)292.

Другие ошибки вызваны не неправильным суждением, а его полным отсутствием. Только крайней степенью непонимания объясняются некоторые нелепости, допущенные иными переписчиками. Например, довольно большое количество минускульных рукописей после слов eiV touV agiouV в 2Кор.8содержат дополнительную заметку dexasqai hmaV. Это произошло потому, что переписчик одной из этих рукописей поместил после слов dexasqai hmaV комментарий на полях en polloiV twn antigrafwn outwV eurhtai (“такое можно найти во многих копиях”). Позднее переписчик следующей рукописи (цитируемой Бенгелем) включил этот комментарий непосредственно в текст Послания, словно это было частью указаний Павла коринфянам!

Но, может быть, самая вопиющая из всех ошибок содержится в кодексе 109 (XIV в.). Эта рукопись Четвероевангелия, находящаяся сейчас в Британском музее, была сделана со списка, содержащего родословную Иисуса в Евангелии от Луки (3:23–38), в виде двух колонок по 28 строк каждая. Вместо того чтобы переписывать текст последовательно по колонкам, переписчик этого кодекса стал копировать родословную построчно из обеих колонок293. В результате не только каждый член родословной сделался сыном не своего отца – из-за того, что имена, вероятно, не до конца заполняли последнюю колонку оригинала, имя Бога теперь оказалось внутри перечня, а не в его конце (хотя, конечно, концовка должна быть: “… Адамов, Божий”). В этой рукописи, таким образом, Бог назван сыном Арама, а источником появления всего человечества назван не Бог, а Фарес!

 

Но най-трагично е положението с третата група причини.Това е преднамереното изменение на текста.Било за да съвпадне текста с догматиката, било по други не по-малко пошли причини.Отново цитирам пряко малка част от иначе обширния текст в който има десетки примери за внесени промени в текста.

Цитат

2. Преднамеренные изменения

Может показаться странным, но порой “думающие” переписчики представляли большую опасность для текста, чем те, единственной целью которых было точное копирование того, что лежало перед ними. Многочисленные разночтения, которые можно классифицировать как преднамеренные, без сомнения, привнесены благочестием переписчиков, уверенных в том, что они исправляют ошибки или неудачные выражения, которые попали в священный текст и которые необходимо устранить....................

 

на 10.03.2018 г. в 15:46, realno написа:

Въпроса ми  е , Кой е написал Корана и през коя година?

Обработката на Курана  като текст е започнато от комисия начело с Абу Бакр, първия халиф, а довършено по време на третия халиф Усман(644-656) който разпраща копия от текста в най-важните градове.Този текст е и единственият, който е разпостраняван от тогава досега, като няма никъде намерени различаващи се ръкописи.

на 14.03.2018 г. в 7:52, Нора Недкова написа:

Абсолютни глупости: http://www.answering-islam.org/Books/Margoliouth/variants.htm; http://www.answering-islam.org/authors/shamoun/quran_compilation.html

А браво, браво.Рядко се случва жена да се интересува от текстуална критика на религиозна литература.Похвално е.

Но трябва да се прави разлика м/у разночетене и текста от който се чете.Дължи се особености на арабския език, като липса на диакртични знаци и други.При интерес ще поясня допълнително

 

преди 17 часа, badr написа:

А браво, браво.Рядко се случва жена да се интересува от текстуална критика на религиозна литература.Похвално е.

Но трябва да се прави разлика м/у разночетене и текста от който се чете.Дължи се особености на арабския език, като липса на диакртични знаци и други.При интерес ще поясня допълнително

 

Ако може да поясниш. Винаги ми е било интересно как се раазбират тези хора, при почти пълното отсъствие на гласни звуци. Срещал съм следното:

написано някога в миналот СМН, българите го четат СиМеОн, арабите уСМаН.

на 23.03.2018 г. в 20:57, badr написа:

А браво, браво.Рядко се случва жена да се интересува от текстуална критика на религиозна литература.Похвално е.

Но трябва да се прави разлика м/у разночетене и текста от който се чете.Дължи се особености на арабския език, като липса на диакртични знаци и други.При интерес ще поясня допълнително

 

В цитираните статии става дума именно за текстуалните вариации на Корана (но явно на теб не ти изнася да четеш внимателно, когато се отнася за собствената ти религия). Впрочем не очаквам от един религиозен фундаменталист, вярващ безрезервно в каноничната догма, да погледне с научен поглед. Но е смешно, когато критикуваш един свещен текст (Библията), да нямаш смелостта да го сториш със собствения си религиозен текст (Корана). Нека използваме един аршин.

на 23.03.2018 г. в 20:19, badr написа:

 

Този текст е и единственият, който е разпостраняван от тогава досега, като няма никъде намерени различаващи се ръкописи.

О, има, има... Но, както отбелязах и по-горе, да отваряш очите на рел. фундаменталист е безсмислено.

П.П. Гледам,че ползваш руски сайтове основно. Тоя БрЮс Метцгер е всъщност БрУс Метцгер и освен че е едно от най-големите имена в новозаветната библейска тексткритика на XX век, е бил даскал на един мой любимец, с когото споделяме кажи-речи едни и същи виждания за религията - проф. Барт Ърман. При интерес, ще поясня допълнително.

 

на 14.03.2018 г. в 9:59, realno написа:

Благодаря за отговора.

 

Моля. Ако четеш в ел. вариант, потърси най-доброто съвременно изследване по темата: "Textual criticism and Qu'ran manuscripts" от проф. Кийт Смол (Keith Small). В него (изследването) Смол прави изключително детайлно съпоставяне на популярното съвременно издание на Корана с 22 други негови издания, включително много от най-ранните манускрипти, с които разполагаме, както и няколко средновековни манускрипта и едно модерно издание на класическия текст на Абу Саид Утман ибн Саид ал-Кутби, използван от много мюсюлмани от Северна Африка и Йемен. Изследването му се фокусира главно в/у Сура 14, аяти 35 - 41. Само в тези седем стиха той открива близо 350 варианта (!) в изследваните манускрипти. 21 варианта (или около 6 процента) от тях са грешки на кописта. 17 варианта (или около 5 процента), които променят значението на текста. И т.н, и т.н. Но да не ти го преразказвам. Прочети го сам.

И недей така остро срещу исляма. По-лоши от рел. фундаменталисти като badr са тези, които заклеймяват религиозното многообразие. Към всичко трябва да се подхожда научно и "sine ira et studio".

на 3/23/2018 в 20:19, badr написа:

Правилно.Просто съм разменил местата на Матей 28:19,20 и 1 Йоан 5:7.Матей 28:19,20 е фалшификат добавен в Синайски Кодекс, а 1Йоан 5;7 е прочутата фалшификация наречена  Comma Johanneum  - https://ru.wikipedia.org/wiki/Иоаннова_вставка

.Което разбира нищо не променя.Така или иначе нито Исус, нито апостолите  са нямали никакъв хабер за никаква св.Троица.Никой на Никейския събор, въпреки че именно там са водени тези спорове, не се позовава на 1Йоан 5;7 или Матей 28:19,20.И как да се позове на нещо, което не е съществувало тогава.А сега, когато текста е променен, ти, веднага го използваш като доказателство.

Варианта на Библията, който ползвате в петдесятната църква е уж опит  да бъде възстановен текста. По рано бях ти писал за Брюс Мецгер.Именно той е ръководил създаването на вашата компилация.Ето какво казва той за огромния брой несъотвествия на текстовете в книгата си "Текстология на Новия Завет. https://azbyka.ru/otechnik/Biblia/tekstologija-novogo-zaveta/7

Синтезирано той твърди, че съществуват три вида причини за повреждане на текста, а именно:

1Неволни замени поради неправилно зрително възприемане от преписвача.Посочени са обилно количество несъответсвия по тази причина.Макар че меко казано странно и нелепо звучат тези версии.

2.При втората група причини нещата вече не изглеждат никак добре.Това били грешки в разсъжденията на преписвачите  или пък въобще липса на разсъждения. За да не излезе, че това са мои хрумвания цитирам пряко.

 

Но най-трагично е положението с третата група причини.Това е преднамереното изменение на текста.Било за да съвпадне текста с догматиката, било по други не по-малко пошли причини.Отново цитирам пряко малка част от иначе обширния текст в който има десетки примери за внесени промени в текста.

 

Обработката на Курана  като текст е започнато от комисия начело с Абу Бакр, първия халиф, а довършено по време на третия халиф Усман(644-656) който разпраща копия от текста в най-важните градове.Този текст е и единственият, който е разпостраняван от тогава досега, като няма никъде намерени различаващи се ръкописи.

1Йоан 5;7 е прочутата фалшификация наречена  Comma Johanneum  - https://ru.wikipedia.org/wiki/Иоаннова_вставка

Преди няколко страници ти отговорих на този въпрос. Ще копирам отговора си тук:

Това е в протестантската библия

6 Това е Исус Христос, Който е дошъл чрез вода и кръв; не само чрез водата, но чрез водата и чрез кръвта; 7 и Духът е, който свидетелствува, понеже Духът е истината

8 Защото три са, които свидетелствуват: Духът, водата и кръвта; и тия три са съгласни.

Това е в православната

6 Той е който е дошел с вода и с кръв, Исус Христос; не тъкмо с вода, но с вода и с кръв; и Духът е който свидетелствува, понеже Духът е истината.

7 Защото трима са които свидетелствуват [на небеса, Отец, Слово и Дух Светий; и тия тримата са едно.

8 И три са които свидетелствуват на земята], Духът, и водата, и кръвта; и тия трите са съгласни в едно.

Както сам виждаш, няма разлика. Единствената разлика е  в номерирането на стиховете и текста е в скобите (че не го няма в оригинала), което обикновенно се прави като пояснение. Но той коректно е поставен в скоби и няма за цел да подвежда или да заблуждава. В началото на много библии има инструкция как да се използва и там тези неща са обяснени. 

"Матей 28:19,20 е фалшификат добавен в Синайски Кодекс" 

То е ясно, че така ще кажеш. Не се учудвам, защото според Корана цялата Библия е променена. Аз ти показах оригиналния текст на Синайския кодекс, по същия начин ми посочи, по - стар текст от този, че да видим разликата.  

Корана заявява, че Стария завет е променен, но не казва кога. Предполагам си изследвал и този въпрос и можеш да ми отговориш. По едно и също време ли са променени Стария и Новия Завет или по различно време? Покажи оригинални папируси на Стария и Новия Завет, които потвърждават записаното в Корана, а именно, че Библията е променена.  Докажи, че Мохамед и неговите последователи, които са събрали Корана говорят истината. 

Доказах ти, че Мат. 28:19,20 го има в Новозаветния текст написан преди 1600 г. Но дори да допуснем, че този текст ( В името на Отца и Сина и Святия Дух...), че го няма, с какво променя това доктрината за Един Бог в Три Лица или както казваме Светата Троица? Нима Новия Завет охвърля Божествеността на Исус Христос или Святия Дух?  Нима отхвърля доктрината за един Бог, но в Три Лица?  Новия Завет ясно ни говори за Бог Отец, за Бог Исус и Бог Святи Дух. 

на 3/23/2018 в 20:57, badr написа:

 

Зададох и друг въпрос, на който не получих отговор: Къде в Корана е записано, че Авраам, е трябвало да пожертва Исмаил. 

на 3/23/2018 в 20:19, badr написа:

Обработката на Курана  като текст е започнато от комисия начело с Абу Бакр, първия халиф, а довършено по време на третия халиф Усман(644-656) който разпраща копия от текста в най-важните градове.Този текст е и единственият, който е разпостраняван от тогава досега, като няма никъде намерени различаващи се ръкописи.

Ето тук има описани проблеми с автентичността на Корана като са цитирани текстове от от него.

Надавам все така да бъдеш критичен и взискателен както си към Библията. 

https://bg.wikiislam.net/wiki/Проблеми_с_автентичността_на_Корана

Според същия сайт Мойсей и Ароон са вуйчовци на Исус. Греши ли Коран или не?  Коментирай и това.

https://bg.wikiislam.net/wiki/Категория:Грешки_в_Корана

Земята подвижна ли е или не? Плоска ли е или обла според Корана?

https://bg.wikiislam.net/wiki/Категория:Грешки_в_Корана

преди 6 часа, realno написа:

 

Надавам все така да бъдеш критичен и взискателен както си към Библията. 

 

Какво пишеше над входа на Дантиевия ад: "Надежда всяка тука оставете..."

Няма смисъл - преди време се опитах да проведа научен дебат и с модераторката на този раздел относно някои аспекти на еврейска Палестина в началото на първи век, но се оказа мисията невъзможна. С религиозни фундаменталисти не се спори. Все едно да спориш с телевизора у вас.

Инак се включих по една-единствена причина в спора ви - подразни ме фактът, че въпросният мюсюлманин с никнейм badr (за когото имам силни подозрения, че е помак от Лудогорието или Родопите, завършил някой техникум) използва различни аршини при критикуването на собствената си религия (всъщност той изобщо не смее да критикува исляма за каквото и да било) и християнството. Което, за съжаление, е твърде често явление при подобни спорове - всички са на принципа "моята религия (или както е в настоящия спор - моята свещена книга) е по-съвършена и по-истинска от твоята". А простичката истина е (говорейки за конкретния казус), че и Коранът, и Библията, и Ведите са редактирани многократно, преди да добият окончателния си вид, и са пълни със спорни моменти, предлагащи безброй тълкувания; т.е. нито един свещен текст не е достигнал до нас едно към едно с "оригинала". Ето още един сайт, онагледяващ колко различни четения (версии) има Коранът: http://answering-islam.org/Green/seven.htm.

Цитирам есенцията от статията на автора: " All of the Islamic evidence shows there are different canonical versions of the Qur'an used around the world today. They differ in their basic letters, diacritical dots, vowels, and the Basmalah; and these change the meaning of words and sentences. Therefore how the Qur'an is recited around the world today is different; not all Qur'ans are identical. I realise this may be hard for some Muslims to accept because in their culture they have grown up being taught there is only one Qur'an, however, this is the fault of Islamic leaders who continue to exaggerate about the Qur'an as they attack the Bible."

 

на 24.03.2018 г. в 20:58, Нора Недкова написа:

В цитираните статии става дума именно за текстуалните вариации на Корана (но явно на теб не ти изнася да четеш внимателно, когато се отнася за собствената ти религия). Впрочем не очаквам от един религиозен фундаменталист, вярващ безрезервно в каноничната догма, да погледне с научен поглед. Но е смешно, когато критикуваш един свещен текст (Библията), да нямаш смелостта да го сториш със собствения си религиозен текст (Корана). Нека използваме един аршин.

О, има, има... Но, както отбелязах и по-горе, да отваряш очите на рел. фундаменталист е безсмислено.

П.П. Гледам,че ползваш руски сайтове основно. Тоя БрЮс Метцгер е всъщност БрУс Метцгер и освен че е едно от най-големите имена в новозаветната библейска тексткритика на XX век, е бил даскал на един мой любимец, с когото споделяме кажи-речи едни и същи виждания за религията - проф. Барт Ърман. При интерес, ще поясня допълнително.

 

Напротив Милко, напротив.За абсолютно никакви текстови вариации не става дума.Благодаря, че се опитваш да ми отвориш очите, но имам поне няколкостотин(макар, че по точно би било хиляди) възражения към статията, която посочи.Както и към референцията ти на другия  уж учен.Безсмислено е за хиляден път да ти обяснявам, че към текстовете на Курана има изключително солидна, изключително обемна и с невероятни изисквания текстуална критика непостижима за разните западноевропейски институти.Точно заради тази изключителна текстуална критика устойчивото мнение на същите институти е, че текстът е запазен, няма разминавания, няма слоеве, текста отразява точно историческите реали за онова време и т.н.Запознат съм също и с възражението, че повечето такива институти получават значително финасиране на изследванията си в тази област от арабски

Има разбира се  различни мнения, има подобни на твоите изследвания, но те са меко казано странни.Последното такова е на  Луксенберг.Този симпатяга бидейки специалист уж по арамейски,  я докарва дотам да твърди, че Мухаммад  не е съществувал а е просто събирателен образ.Не стига това, ама дори нямало арабски език по времето на   Мухаммад.Очеизвадно е, че двамата  с твоя Кейт гонят комерчески интерес.Каква ти наука бе Милко?

Една вметка, понеже виждам, че си добавил нов отговор.Хубаво е, за да не изглеждаш несериозно, поне малко да се запознаеш с материята, която коментираш.Да наричаш разночетенията, диакритичните разлики и различните огласовки текстови вариации, означава че интересите  ти  просто са в друга - далечна област.

За руските сайтове вече сме говорили с теб.Ползвам руски и арабски език.Английският ми е слаб, тъй че не мога коментирам задоволително статии писани на английски.Възможно е да бъда необективен.Но към никое сериозно изследване на Курана английският език няма отношение.Не бих спорил и за името на Метцгер.Може да е така, както казваш.Но аз не го цитирам защото е известен библеист, а защото той всъщност, макар и условно,е един от авторите на протестантската библия.Опонента ми с ник Реално е именно протестант от петдесятната църква.Затова му посочвам автора на негова библия, който твърди, че посочените от мен текстове са фалшификати.Ето това се нарича обективност.Посочвам мнението на човек от същата църква, който самият участва в компилацията на текста който смятат за съкрален.

И накрая за десети път може би ще направя едно уточнение.Аз не критикувам християнството, особено пък в тази тема.Няма нито една тема отворена от мен с цел да критикувам тази или онази религия.Това аз намирам за крайно или по-скоро за безкрайно глупаво занятие.Напротив, смятам че м/у представителите на различните религии е не само възможно, но и нужно уважението и разбирателството.Не крия и мотивите си.А те са, че за да се вижда още по ясно и категорично превъзходството на Исляма е добре да има и други религии.Нека ги има, така всеки че  да може  сам да си направи изводите.

Разбира се има и такива слепци като теб.Ти си толкова запленен от псевдонаучните си представи, че повече от това няма накъде.Да не забравяме, как ,реши с лека ръка обяви за форумен бисер Теорията на относителността.Това показва изключителна предубеденост, при това в такава степен, че не се доверяваш на собствените си очи.

Да Милко.Излез навън и виж сам.За наблюдател намиращ се на земята, а това са всички живи хора без никакво изключение Слънцето се върти около земята, а не обратното.

Е как при положение, че очевидно ти е неизвестно, че в науката никога не е допустимо да се оспорват наблюденията, въобще смееш да пишеш нещо за науката.Войнстващата посредственост от този тип е най-страшна. 

 

преди 2 часа, Нора Недкова написа:

Ето още един сайт, онагледяващ колко различни четения (версии) има Коранът

може ли пояснение:

По-горе се спомена че разликите не е в 'четенето', а в текста на Корана. Разлики в четенето (интерпретирането) са налични непрекъснато - те са факт дори и в темата, в което и да е общуване... Това възниква в психичното у всеки човек и не е тема тук, макар че всичко в религията се основава на психични процеси, възниква от психични потребности. Но никой не говори за това, а и няма как...  

Но дали има разлики в самия текст на КОРАНА - за което беше основната ви теза. 

Да - претенциите за 'оригиналност' са наивни, сред каквито и да са условия. Но без такива претенции въпроса за БОГ и за "божествено слово" би отпаднал напълно. Все пак - писаното слово е вид основна опора, която е нужно задължително да бъде валидирана като абсолютна. Заради това идва въпроса за нейния БОЖЕСТВЕН ПРОИЗХОД. Понеже бог не може да пише и никога не е писал каквото и да е - бил диктувал на специални и избрани от него "пишещи" субекти, които му записали словата. така "словата" се делегират като абсолютни, защото са божествени - някой си бил пророк и бог (или делегирани от него ангели) му ги издиктувал и той ги записал - едно към едно. Ама не е - нито едно към едно, нито като е записано нещо, би се прочело поначина по който е било записано.

Но е налице друг проблем - несъответствено е да се прикриват религиозни въпроси като "рационално-логични". Религиозните въпроси и канон, не са рационално-логични концепции. Най-малкото е - защото така е по принцип - когато бог ги е диктувал, е нямало "рационалност и логичност".   Нито някой се е интересувал - от рационалността или логичността. Нуждата от житейска обяснителна платформа прави живота поносим, по-лесен с оглед на множеството проблеми, конфликти и породеното от тях "страдание". Така, че... религията няма как да мине без това че за ПРИЕЛИЯТ я, за него тя е обяснителна система и нейната правилност е защитена от ореола на абсолютността и божествеността. Бог е непогрешим и всевиждащ и няма как дори да се допусне че би могъл да греши. Съответно - издиктуваното от него записано слово - няма как да бъде неправилно. От друга страна - именно това е много важно условие - защото лишава вярващия от големия товар на съмнението, на нуждата от проверка, от търсене, от вариативността. от условностите и относителността...

Навремето никой не се е интересувал от логичността на основните религиозни канони - приемат се, защото са нужни. Но най-важното - никой текст сам по себе си не говори - и именно това е много важен момент сред всяка организирана социална религия. Заради това - подредени и систематизирани ИНТЕРПРЕТАЦИИ на божествените слова - стават еквивалентни на самите слова и на бог... Битката е именно - между различните готови форми на интерпретации... После - интерпретациите на интерпретациите... и така - до това, което е тук.

Философските размишления по въпросите на религиозните канони - възникват в Християнството именно при досега им с древногръцките философски школи. Оттогава възниква задължителността канона да върви и с рационално-логични обяснения, които веднага са създадени и вплетени в нужните ИНТЕРПРЕТАЦИИ. Въпреки това - те са привнесеност, възникваща от социалните условия и ниво - да се погледне на живота и света чрез рациума. От друга страна - в основите на рациума - като принцип за отношение на субект спрямо света и живота (му) стои възможността за СЪМНЕНИЕ...

преди 15 минути, badr написа:

а това са всички живи хора без никакво изключение Слънцето се върти около земята, а не обратното.

Значи - не може да има и ЗЕМЯ, а слънцето се върти около наблюдателя. Той е в центъра и така изглежда ако се гледа "слънцето" как се мести по небосвода...  От същото идва и илюзията за "въртене", пък като се погледне - защо нещо е нужно да се 'върти".

Освен това - не е ясно за един такъв наблюдател - дали става въпрос за едно и също слънце. Може да се редуват... А дали е "слънце" изобщо. Има хора настояват че това е прожекция, а ефекта на стопляне - е илюзия и хипнотичен трик... Облаците, дъждът...

Това е проблема - че дори и директното гледане, се нуждае от "ИНТЕРПРЕТАЦИЯ" - какво се вижда, защо така се вижда и какво се случва. Същото е и с "живота" - какво е живота, как е правилно да се живее, какво е "обещанието" след като го няма живота... (и живеещия го)...

Затова още от пещерното време, въпроса за БОГ е бил толкова важен - щото с него се решават лесно всички типове нужни лесни обяснения. Те такива са били в началото - прости и лесни обяснения, нужни за организиран социален живот, за колективно съзидание и оцеляване сред сложни условия...

преди 34 минути, _ramus_ написа:

Значи - не може да има и ЗЕМЯ, а слънцето се върти около наблюдателя. Той е в центъра и така изглежда ако се гледа "слънцето" как се мести по небосвода...  От същото идва и илюзията за "въртене", пък като се погледне - защо нещо е нужно да се 'върти".

Освен това - не е ясно за един такъв наблюдател - дали става въпрос за едно и също слънце. Може да се редуват... А дали е "слънце" изобщо. Има хора настояват че това е прожекция, а ефекта на стопляне - е илюзия и хипнотичен трик... Облаците, дъждът...

Това е проблема - че дори и директното гледане, се нуждае от "ИНТЕРПРЕТАЦИЯ" - какво се вижда, защо така се вижда и какво се случва. Същото е и с "живота" - какво е живота, как е правилно да се живее, какво е "обещанието" след като гио няма живота... (и живеещия го)...

 

Разбира се, че наблюдателя се намира в координатното начало, но пак си има Земя.За всяка точка намираща се на такова разстояние от центъра на земята, което да е много по-малко от разстоянието земя-слънце, наблюдателя ще вижда, че слънцето се мести по небосвода.Всички точки на планетата земя, (че и близките и орбити) отговарят точно на това условие.И нито един човек, никога не е, и не би могъл да наблюдава нещо друго.При никакви обстоятелства.

Директното гледане може да се интерпретира в смисъл защо се вижда, но какво се вижда не е обект на дискусия.Поне в науката физика.

 

преди 1 час, badr написа:

Поне в науката физика.

Във всички науки е така. За това се наричат науки. Нещо повече. Ако експеримента се провежда така щото резултатите могат да се регистрират само от апарати и не са директно наблюдавани от човешките сетива и не могат да бъдат интуитивно асимилирани, чрез интуицията на здравия човек, както е например в квантовата механика, тогава за да се нарекат научни експерименти, чрез строго обусловени математически изчисления, които могат да бъдат интуитивно разбрани, чрез интуицията на здравия човек, тези резултати се довеждат до вид, в който има възможност да бъдат сравнявани с резултати и научни теории, които могат да бъдат директно асимилирани, чрез човешката интуиция. За квантовата механика например е прието, резултатите, чрез математически изчисления не противоречащи с човешката интуиция, да се трансформират до резултати и теоретични постановки сравними с тези на класическата физика, която се приема за удобство, като не противоречаща на човешката интуиция.

преди 3 часа, Реджеп Иведик написа:

Ако експеримента се провежда така щото резултатите могат да се регистрират само от апарати и не са директно наблюдавани от човешките сетива и не могат да бъдат интуитивно асимилирани..

Значи все пак бог ни мами, защото ако не ни мамеше щеше да ни създаде със съвършени сетива за наблюдение и нямаше да ни се налага да измисляме сума ти апарати за да видим истината.

преди 6 часа, badr написа:

Разбира се, че наблюдателя се намира в координатното начало, но пак си има Земя.За всяка точка намираща се на такова разстояние от центъра на земята, което да е много по-малко от разстоянието земя-слънце, наблюдателя ще вижда, че слънцето се мести по небосвода.Всички точки на планетата земя, (че и близките и орбити) отговарят точно на това условие.И нито един човек, никога не е, и не би могъл да наблюдава нещо друго.При никакви обстоятелства.

Директното гледане може да се интерпретира в смисъл защо се вижда, но какво се вижда не е обект на дискусия.Поне в науката физика.

 

Вече не помня колко пъти съм ти задавал въпроса: КЪДЕ В КОРАНА Е ЗАПИСАНО, ЧЕ АВРААМ Е ТРЯБВАЛО ДА ПОЖЕРТВА ИСМАИЛ?

И още един въпрос: Корана греши ли като казва, че Мойсей и Арон са вуйчовци на Исус?

преди 10 часа, Нора Недкова написа:

Какво пишеше над входа на Дантиевия ад: "Надежда всяка тука оставете..."

Няма смисъл - преди време се опитах да проведа научен дебат и с модераторката на този раздел относно някои аспекти на еврейска Палестина в началото на първи век, но се оказа мисията невъзможна. С религиозни фундаменталисти не се спори. Все едно да спориш с телевизора у вас.

Инак се включих по една-единствена причина в спора ви - подразни ме фактът, че въпросният мюсюлманин с никнейм badr (за когото имам силни подозрения, че е помак от Лудогорието или Родопите, завършил някой техникум) използва различни аршини при критикуването на собствената си религия (всъщност той изобщо не смее да критикува исляма за каквото и да било) и християнството. Което, за съжаление, е твърде често явление при подобни спорове - всички са на принципа "моята религия (или както е в настоящия спор - моята свещена книга) е по-съвършена и по-истинска от твоята". А простичката истина е (говорейки за конкретния казус), че и Коранът, и Библията, и Ведите са редактирани многократно, преди да добият окончателния си вид, и са пълни със спорни моменти, предлагащи безброй тълкувания; т.е. нито един свещен текст не е достигнал до нас едно към едно с "оригинала". Ето още един сайт, онагледяващ колко различни четения (версии) има Коранът: http://answering-islam.org/Green/seven.htm.

Цитирам есенцията от статията на автора: " All of the Islamic evidence shows there are different canonical versions of the Qur'an used around the world today. They differ in their basic letters, diacritical dots, vowels, and the Basmalah; and these change the meaning of words and sentences. Therefore how the Qur'an is recited around the world today is different; not all Qur'ans are identical. I realise this may be hard for some Muslims to accept because in their culture they have grown up being taught there is only one Qur'an, however, this is the fault of Islamic leaders who continue to exaggerate about the Qur'an as they attack the Bible."

 

Знам, че badr е непоправим. Но причината да задавам тези въпроси е друга. 

преди 7 часа, badr написа:

За всяка точка намираща се на такова разстояние от центъра на земята, което да е много по-малко от разстоянието

Не, пояснявам - ти взимаш абстракция какво виждаш, но всъщност показваш какво интерпретираш. Цялата работа е в интерпретацията, а не в това какво виждаш. Това е ключовия момент.

в горните си думи ти приемаш че е налице "ЗЕМЯ", дори и че тя имала "център", после слагаш разстояния... Но това няма как да се забележи от който и да е наблюдател, който просто е застанал на стол на едно и също място и просто наблюдава топката от светлина, която се движи "над него"... Това което вече споменаваш са натрупани синтезирани елементи в обща интерпретация кое какво е, какво има, как да се разбира...

Това в психологията в общ смисъл се обозначава като "рамкиране" - интерпретациите се извършват по предварително приети модели, които от своя страна формират възприятието и се създава нещо като 'самодоказваща се проекция". "Рамкирането" е естествен процес, основан на непрекъснатия уклон на всяко човешко същество към лесно и бързо получаване на важната за него информация. Но не просто като информация, а начина й на интерпретиране и готовите шаблони на взаимовръзки. А и защото - когато на него са му нужни тия интерпретации, никое човешко същество не разполага с критичен поглед и възможности да го реализира - твърде е малка възрастта и нужните за критичен размисъл ниво на организация на мозъчните процеси и нужното за нея натрупване и усъвършенстване на организацията на определени типове вторични невронни вериги...

Именно това е факторът който определя хилядолетия вече готовите форми на интерпретация на явленията и процесите, подредени в обяснителните системи, наречени религии, да имат толкова голямо значение за човешката динамика и култура по планетата... Защото не всяка система за интерпретация кореспондира с различните култури и нива на разбиране. За целта всяка система от приготвени обяснения за живота, човека, вселената, е вид приказка, която се предоставя в готов вид. Такава форма на интерпретация е и научната - за толкова много хора тя се поема точно по начина по който се поема и която и да е религиозна интерпретация, като това да е религиозна или рационална - е до отношението към нея на самия субект, който ги ползва... 

преди 51 минути, _ramus_ написа:

 Такава форма на интерпретация е и научната - за толкова много хора тя се поема точно по начина по който се поема и която и да е религиозна интерпретация, като това да е религиозна или рационална - е до отношението към нея на самия субект, който ги ползва... 

Оповестява се някакво научно откритие, например теорията за цветовете на Нютон, хората вярват в нея, после идва Едуин Ланд, прави други наблюдения и изводи, разбива на пух и прах предната теория, хората започват да вярват в новата и тн.

преди 15 часа, badr написа:

...

Бадр, още два въпроса:  Колко джамии има по времето на Мохамед? От коя джамия се е възнесъл Мохамед?

 

на 3/26/2018 в 18:30, realno написа:

Бадр, още два въпроса:  Колко джамии има по времето на Мохамед? От коя джамия се е възнесъл Мохамед?

 

Тъй като няма отоговор на този въпрос ще се опитам сам да отговоря. Може да ме поправиш ако греша.

Колко джамии има по времето на Мохамед?! От коя джамия се е възнесъл Мохамед?!

Ще разгледам едно от пророчествата, описани в Корана!

 Какво твърди един от най – добрите тълкуватели на Корана в наше време – Аднан Октар / Харун Яхя /!

„„Мирадж“ (възнесение) (арабска дума, която има значението на „изкачване нагоре, издигане“) е едно от най-големите чудеса на Пророка Мохамед (Аллах да го приветства). В сурите Исра и Наджм на Корана е съобщено за чудотворното нощно пътуване на Пророка Мохамед (Аллах да го приветства) до Масджид ал-Акса и въздигането му до дървото Лотос (Сидра).

Речниковото значение на арабската дума „Исра“ е „нощно пътешествие или нощна разходка“. В първия айят на сура Исра Всеславният Аллах е съобщил за чудотворното пътешествие на Пророка Мохамед (Аллах да го приветства) по следния начин:

„Пречист е Онзи, Който пренесе Своя раб нощем от Свещената джамия до Най-далечната джамия, околностите на която Ние благословихме, за да му покажем от Нашите знамения. Той е Всечуващият, Всезрящият.“ (Сура Исра, 1)

Значението на арабската дума „Акса“ е „далечен, най-далечен“. Както е известно, Масджид ал-Харам е в Мека, а Масджид ал-Акса в Йерусалим. Разстоянието между тези две места е приблизително 1,235 км.. Когато въпросното чудо се е случило, Пророкът Мохамед (Аллах да го приветства) е бил в Мека.

…Пророкът Мохамед (Аллах да го приветства) лежал в дома на дъщерята на чичо си Умухан бин Абу Талиб, Гавриил му се привидял и качвайки го на коня на име Бурак, го отвел в Ал-Акса. Възнесението се случило именно тук. В хадисите са съобщени много подробности за това, което Пророкът Мохамед (Аллах да го приветства) е видял по време на Възнесението. В хадисите е предадено, че по време на Възнесението Пророкът Мохамед (Аллах да го приветства) се е срещнал с другите пророци и е видял рая и ада.“

И освен това е получил петте молитви за исляма
Да видим сега – Каква е истината?
Мохамед е умрял на 8 юни 632 год. след Христа! 
През това време Йерусалим е в рамките на Византия / Християнска страна / !

„След разделянето на Римската империя 400 г. след н.е. Палестина остава под управлението на Византия до завоюването й от арабите през 637 г. Върху изоставения по това време Соломонов храм били изградени джамиите Ал Акса и Куббат ал Сахра, наречени Харам ел Шариф. След Мека и Медина, Харам ел Шариф е най-голямата светиня за мюсюлманите.“

В доклад на ООН се твърди, че Джамията / Масджид / Ал Акса е изградена след 637 год., т.е. повече от 5 години след смъртта на Мохамед!

Източник – Доклад на ООН : http://www.mesbg.org…udies&Itemid=55

Аднан Октар / Харун Яхя / пише на друго място по повод на Палестина – следното:

„Региона преминава под Ислямско управление с превземането му от Халиф Юмер през 637 г..“

Източник – http://us2.harunyahy…%90%D0%95%D0%9B

„След завладяването на Йерусалим от арабите през 637 г., градът е известен също като Ел Кудс (свещена земя). Над развалините на някогашния Соломонов храм с благословението на халиф Омар халиф Маруан построил величествена джамия, която съществува до днес, известна под името Омар джамия…“

Източник – http://www.chitanka….ib/text/11471/0

– Кога е построена Ал Акса преди смъртта на Пророка, или след това?

– Как се е въздигнал Пророка от Джамия, която не е построена докато е бил жив?

 

на 28.03.2018 г. в 19:47, realno написа:

Тъй като няма отоговор на този въпрос ще се опитам сам да отговоря. Може да ме поправиш ако греша.

Не ти отговорям, защото меко казано въпросите ти са нелепи.Ако искаш смятай Мойсей и Аарон за братовчеди на Мария.Тази дебилност лъхаща от сайта уикиислям ти я повтаряш без даже да я обмислиш.

Търсачката на форума също не е дяволско творение.Използвай я.Всички тези нелепости вече са коментирани, а  не да ме питаш глупаво колко джамии имало по времето на Муххамад.Ами дума "джамия" в Курана няма.Има дума "масджид," която означава храм.Не е задължително тя да означава мюсулмански храм.

на 3/29/2018 в 23:12, badr написа:

Не ти отговорям, защото меко казано въпросите ти са нелепи.Ако искаш смятай Мойсей и Аарон за братовчеди на Мария.Тази дебилност лъхаща от сайта уикиислям ти я повтаряш без даже да я обмислиш.

Търсачката на форума също не е дяволско творение.Използвай я.Всички тези нелепости вече са коментирани, а  не да ме питаш глупаво колко джамии имало по времето на Муххамад.Ами дума "джамия" в Курана няма.Има дума "масджид," която означава храм.Не е задължително тя да означава мюсулмански храм.

 "Ако искаш смятай Мойсей и Аарон за братовчеди на Мария.Тази дебилност лъхаща от сайта уикиислям ти я повтаряш без даже да я обмислиш."

 Да предположим, че аз не знам и не разбирам, моля обясни ми ? Ето текста от Корана. Сам Аллах, казва, че Корана е лесен за разбиране. 

В Корана Аарон е известен с имената Харун,Аарон или Арон.
Мария(Мариам), сестрата на Харун /Аарон/, е майка на Иисус(Иса) според Корана:

27. И отиде с него при своя народ, носейки го. Рекоха: "О, Мариам, ти стори нещо осъдително.
28. О, сестро на Харун, баща ти не беше лош човек и майка ти не беше блудница."

30. Рече то: "Раб съм на Аллах. Даде ми Той Писанието и ме стори пророк. 

31. И ме стори благословен, където и да се намирам, и ми повели да отслужвам молитвата, и да давам милостинята закат , докато съм жив. 
32. И да бъда нежен към своята майка. И не ме стори Той горделив, непокорен. 
33. И мир на мен в деня, в който съм роден, и в деня, когато ще умра, и в Деня, когато ще бъда възкресен!" 
34. Това е Иса, синът на Мариам ­ словото на истината, в която се съмняват.

 

Ако имаше подобно разминаване в библията щеше да си много критичен. Нали така? Но когато става въпрос за сериозно противоречие в Корана си затваряш очите.  Но да се върна на това, което си записал: "Има дума "масджид," която означава храм.Не е задължително тя да означава мюсулмански храм."

Ако "храм" не означава "джамия" какво е тогава? Това означава ли ,че джамията не е храм на Аллах? 

Ако не е мюсюлмански храм (както сам си написал) какво е било?  Може би храм на друг бог? 

Това означава ли, че Мохамед се възнесъл от "храм", който не бил мюсюлмански, а на друг бог? 

В тоя ред на мисли искам да те попитам: АКО ИМЕТО НА АЛЛАХ СЕ СПОМЕНАВАЛО ИЗВЪН КОРАНА, ТО КЪДЕ И КОГА Е БИЛО ТОВА?

 ОСВЕН ТОВА НЕ МИ ОТОГОВОРИ НА ВЪПРОСА: КЪДЕ В КОРАНА Е ЗАПИСАНО, ЧЕ АВРААМ Е ТРЯБВАЛО ДА ПОЖЕРТВА ИСМАИЛ, А НЕ ИСАК, КАКТО ТВЪРДИ БИБЛИЯТА?

 

 

 

нямало е християнски храмове преди да се реализира идеята за християнска църква, нали. Исус не е бил в християнски храм, защото е нямало как да съществува такъв, преди да съществува 'християнска доктрина'. Между другото никъде исус не е настоявал за "храмове"... Поне аз не съм чел подобно послание. Не за храмове е настоявал... Особено за това, което е днес.

Просто е - преди да е създаден исляма е нямало как да съществува ислямски храм (джамия), за да се постулира смислено за каквото и да е. Дори храма с 'черния куб'... се превръща в светиня впоследствие... 

Все пак - особеност между три религии е че става въпрос за един и същ бог.  От едни и същи писмени източници, на една и съща основна "история". Проблемите и разликите възникват единствено и само в тълкуванията и частните случаи. Трите версии твърдят че всяка от тяхната версия е правилната - нещо напълно естествено, защото това е единствения начин да се добие достатъчен мащаб от "души".

Една от трите версии е основната в исторически план. Другите две идват последователно и всяка приема предишните постановки, но само "донякъде" - за да надсложи своята версия като божествено-избрана. 

Няма и как да съществува безпристрен субект, а самия той да е последовател. В този смисъл всеки последовател в който и да е канон, смята своята избрана версия като единствено правилната, като "превъзхождаща" другите... тук дори БАДР се изтърва в тази посока чрез думите си по-горе (не ми се търси, да цитирам). В този смисъл "превъзходството" и усещането на същото сред всеки последовател, е силен магнетизъм от всяка от религиите. Това само по себе си говори доста...

Съвсем друг е въпроса че се опитва да се рационализира нещо толкова обикновено и човешко - като природата на вярата и вярването. Както е и всичкото това дракане - да му се придаде вид на дискусия, дебат, а това е напълно безсмислено при наличие на пристрастни и всеки вкопчен в своята приета версия като 'единствено правилната'.