преди 3 часа, kipen написа:

Аз за това съм критикар на "колективното" и още от темата "Религия и духовност" съм си задал въпроса - "Като сме с такива претенции за висша разумност, то що на колективно ниво непрестанно възпроизвеждаме модела "Господар-роб"?".

Дали моделът е този обаче или този е само частен случай?

Да попитам чисто физически, а също и от гледна точка на геометрията, може ли едно тяло да няма свой център? Виждам че засягаш темата за йерархията за май трети или четвърти път. Ако се абстрахираме от човешките модели, които дори и да имат общо с универсалните, все пак са си очовечени, то йерархичността се основава на различната степен на развитие на съставящите я същества. При човешките йерархии не винаги позицията е въпрос на компетентност, но често на стечение на обстоятелствата, на карма и др.

 

преди 5 часа, kipen написа:

Именно щото се комуникира отвъд "рамките" на идеологията, спрямо която е натрупал опита и впечатленията си всеки от коментиращите, "измеренията" на диалога са "съвсем други", а не обичайните за този форум.

Идеологият в разговора си е има. Не е до идеологията, а до разговарящите.

преди 1 час, kipen написа:

Според теб имаме ли свободен избор отвъд детермираността?

И точно цитираният от теб разговор много точно отговаря на този въпрос. Свободата не е извън е в детерминираността. Т.е. допустими са вариации в определени рамки. Повечето хора ще решат, че разговорът е за музика, но той всъщност е за нещо съвсем друго и дори и прикрита, идеологията е налице.

преди 29 минути, Реджеп Иведик написа:

Това е метафизика.

Тя свързана ли е с менталното или тотално изкуствено нещо, за да заличи естествеността?!

преди 17 минути, dioib :cat написа:

Тя свързана ли е с менталното или тотално изкуствено нещо, за да заличи естествеността?!

Ко ?

преди 13 минути, Реджеп Иведик написа:

Ко ?

Странно съвпадение  се получи ...  Четейки това, от вън се чу как кокошка снася яйце ...  

Кратко: За себе си съм приел, че първично е кокошката, защото тя може да лети.  На яйцето му трябва външна сила ...  

п.п. Без петел обаче не ще се пръкни нов живот от яйцето.  

преди 6 минути, dioib :cat написа:

Странно съвпадение  се получи ...  Четейки това, от вън се чу как кокошка снася яйце ...  

Кратко: За себе си съм приел, че първично е кокошката, защото тя може да лети.  На яйцето му трябва външна сила ...  

 

Без Светият Дух в човек, не е човек, а биологична единица за обслужване на някаква си личност. 

преди 12 часа, Търсещ истини написа:

Според непроверени източници, които наместникът на Бога на земята не оспорва, из ада шетат разбунтували се ангели и души на тела, извършили непростими грехове. На челно място е Юда. 

Не намирам за почтено божествата, които призовават за милост да не прощават. Общо взето, вечният мрак и скърцането със зъби ми се вижда много нехуманно. Време е да бъде изоставено като съответстващо на минало- свършено.

 

Няма непростими грехове - според Анжелизъма . Човек каквото и да е извършил има възможност за  изкупление.

  Ти гледаш само на православието . Според Анжелизъма всички ще са по- добре след смъртта си ,само че някои ще са по- добре ,защото са правили добро . Господ ,който сключи вечен завет с Авраам - Господа в Анжелизъма е всеопрощаващ и какъвто и грях да имаш може да го изкупиш по един или друг начин. С изкупването на грехове си подсигуряваш по - хубава вечност.

преди 59 минути, Реджеп Иведик написа:

Откъде да знам. Това е метафизика.

Кое е първично, яйцето или кокошката ?

Пробваш ме, ОК! Ще видя докъде ще ме докараш...

Според мен първичното е наблюдателя!

Само да не стигнем до солипсизма?!! Че нещо се правят забележки, че темата е "Защо няма Бог", без да се вниква в потенциала за социално учене, който може да се реализира при подобно допускане...и диску(р)сията почна да се "завърта" отново около това как некой да си "прокарва" вярванията, а не да дискутираме за основите на възникването на тези вярвания. За използването на този манипулативен похват за социализиране си има "антиподна" тема, с "нейно" си развитие. 

преди 13 минути, kipen написа:

основите на възникването на тези вярвания.

Основите за възникване на някакви вярвания е продукт на родителите на индивида. В последствие индивида може да смени вярванията си с вярванията на някаква общност. 

Или не се зачитат причинно следствените връзки?! 

п.п. Друг е въпроса за индивид без родители (сирак) или индивид изоставен от своите родители в ранна детска възраст или само с един родител (но в тоя случай все пак има някакъв родител...) 

преди 1 минута, dioib :cat написа:

Основите за възникване на някакви вярвания е продукт на родителите на индивида. В последствие индивида може да смени вярванията си с вярванията на някаква общност. 

Или не се зачитат причинно следствените връзки?! 

Стой си при "кокошката", бре човек, стига с тези "женски", манипулативни похвати - да ми задаваш подвеждащи въпроси....а през цялото време да се "въртим" около твоите "яйца"! Баси!

Чета по-смислени постове на други хора. Обръщам внимание и на написано от друг!

преди 2 минути, kipen написа:

манипулативни похвати

Има функция игнорирай потребител Ползвай го ....  

преди 1 минута, dioib :cat написа:

Има функция игнорирай потребител Ползвай го ....  

Таман за това си мислех като видях, че отново ме цитираш и ми губиш времето с теб си! Благодаря! Помагаш ми да мисля при въздействие на разсейващи вниманието фактори!

преди 1 минута, kipen написа:

Таман за това си мислех като видях, че отново ме цитираш и ми губиш времето с теб си! Благодаря!

Направете си затворена група и си обсъждайте на воля тематиката за възникване на вярването .... 

преди 1 час, Shiniasu написа:

Дали моделът е този обаче или този е само частен случай?

Аз това съм "нарисувал" като "картина"!

Ще "зачертваш" ли по нея или ще "нарисуваш(накратко)" своя?

Ама ТИ!

И то като модел на идентифицируеми в действителността събития и процеси....иначе си си свободен да рисуваш всякакви "тела"( и мисловни, и материални, и етерни, и духовни, и божествени...ама все тела с телесни принадлежности).

Вече веднъж съм ти споделял мнението ми, че фокусирането върху "тела", дет се прави и от розенкройцери и от теософи, води до "определени ограничения", ама гледам не си сменил похвата ти за подхождане към комуникацията ни. ...колкот по-тяло си, толко по-боли като те намушкват...и лесно те изместват от центъра. И "шоколадовото суфле"(дето го давах за пример на Дон Цеци) има "тяло", ама щото е (горделиво) препечено, но преди да се омеси няма дефинируем център. Всеки си търси "центъра", ама търсенето и намирането стават във Времето...а в последното "пътни карти" и то безплатни доста.

п.п. в теорията за хаоса няма изразен център, а клонене около атрактори.

 

преди 9 часа, Реджеп Иведик написа:

Всяка метафизична идея може да се редуцира до абсурд.

Лесно можеш да опровергаеш това твърдение, ако посочиш поне един контра пример.

Заради това, неприкосновените морални догми, запечатани като дадени от божества са безсмислени. Законите, приети от човеци, макар и инертни, подлежат на преосмисляне и промяна. А това е добро.

Нямам и намерение да посочвам каквото и да било. Пишеш :

преди 1 час, Реджеп Иведик написа:

Откъде да знам. Това е метафизика.

 Нямаш потенциал.

 

Бих искал да ви насоча към християнството, утре е Разпъването на Бога. Знаете ли с какво юридическо обвинение е осъден и наказан Исус Йосифов от Назарет?

За да не си повтарям мненията за "суфлето", пък и за "взаимозависимостта", и за "разумността", и за "времето", ще си цитирам поста

(не че нямам Нарцис и у себе си...ама и да си проследя тенденцията да пиша все "по-кратко"....но все още излишно дълго, явно имам и аз още доста за преработване)

на 31.12.2020 г. в 10:12, kipen написа:

Една такава "грешка" е еднопосочното хронологично разглеждане!!!, 

... което изхождайки от апломба за "абсолютна истинност", изразен от "натъртването" "да се осъзнават допусканите ГРЕШКИ", май не осъзнаваш, че допускаш като грешка самият ти?!

Въпреки че второто изречение от цитата ти е доста вероятно да си го отправил несъзнавано пожелателно към самият Теб, безличностното му "поднасяне", така както изследвам "увереността ти" в собствената правота, по-скоро е съзнателно отправено към "другите", а не към "огледалото".

Понеже вероятността да не "излезнеш" от обуславянето на собственоръчно приетия ти за "правилен" алгоритъм, ще си позволя да посоча от моя гледна точка в какво се състои "еднопосочното хронологично разглеждане" в модела ти, което ама изобщо не е показател за  "и двете заедно - в единство !" .....

Първо имаш "начален етап" - 

и целия ти "градеж" вече си има "основа", "Първи ред", ама .... субективен, те тез дето е "Винаги готов" да "подчини на своята воля"...па ако требе и Природата ( примерно с изграждане на металургичен завод в столичен квартал, далече от наличния ресурс за работата на самия завод)...

А Животът, Живият Свят, ни се представя, самоподнася ни се, в неговата Едновременност! В наистина "Общото" няма субективност, а цялост!!! И всеки мисловен модел е просто "моментен субективен поглед", защото Умът на Субекта разглежда нещата фрагментирано, "цепи на две"(така функционира умът ни, така си "създаваме времето") и това обуславя вечната нужда да има нещо "първо", за да има "последващо"(причина-следствие)

Виж в колективното има субективност... и мимикрията на тази субективност е в "колективната (без)отговорност", но пък за сметка на това изразен резултат от "подчиняването на определена Воля", която в "транса на колективния танц" Тълпата изобщо не може да "провиди", да идентифицира като местоположение "властовия Център", който си "налага волята" на малцината спрямо всички! За това е този, според мен, изразен стремеж за Отълпяване на мнозинството - за да може да се поддържа потенциала и проявлението на ролята "господарстващ"... а на Тълпата - дай и "хляб и зрелища"... 

И вече в "натрупания контекст" (който също, бидейки поднесен от Субект, подлежи на критика) може да се установи "еднопосочното хронологично разглеждане".

Самото дефиниране на Егото като "първично", автоматично "транслира" "притежанието" към последващите елементи в модела ти. Щом Егото( за което са характерни стремежът за Власт/Надмощие и Придобиване/Притежаване обусловен от инстинктът за самосъхранение, проявен чрез "подсигуряването на територия за екцистенция"), то е съвсем естествена посоката на развитие на "градежа" на модела. 

И така Егото си "присвои" и Разума, и Духа, и Съзнанието, а па за Душата даже и не остана "място"... направо се остава с впечатление(да не напиша "внушение"), че е излишна за нещо повече от "раждане на Духа".... (а па уж вече е установено при психологически изследвания, че "механиката" зад подобна мисловна конструкция, при която "душата" се подчинява на егото, обуславя и "нарастването" на полето на личното насъзнавано, поради "запращането" на "недолюбваните психични(душевни) съдържания" в подсъзнанието, ама кое ли Его, смятащо Себе си безкритично за разумно, би го прочело, па и приело на "драго сърце"  извода, че не е напълно разумно)

Тъй като благородно сподели желанието си за помощ чрез 

то ще ти върна жеста и ще ти посоча и аз друг "опорен ориентир" в хронолгията на моделирането - Взаимовъзникването и Взаимозависимостта...

... при този подход за моделиране няма нужда "да има първо"... и Субективността е просто "моментен поглед", но не меродавен... обаче няма и тази "висока стойност", щото има смирено приемане на нещата такива, каквито са.... без уклончивото самопоставяне на едното пред другото...

А от изискването за що-годе обективност на мнението ми, би следвало да подчертая, че в дуалността на конвенционалното ни възприемане, този метод за моделиране е подходящ за себеизследване и изследване на социалните процеси. Но "свалянето от пиадестала" на Егото в моделирането и стратегическото планиране на действията на човек в съвременното ни общество е малко неудачно, при сегашното качество на развитие на самото общество и разрастналия си нездрав егоизъм сред индивидите...просто би се получила "садо-мазохистичнната сценка" на "тичащ с гол г..з назад в царевична нива" или пък женския вариант - "потиснатата, малтретирана, нещастна и страдаща душичка, която примирено чака своето спасение от принца на бял кон"....    

 ....няма как да има "единство" при едностранчивост....

.....това се опитах и на Валкирия да намекна, ама тя ме "пусна по пързалката" в собствените й представни пожелания, "защитавайки его остойностяването си" на собственото й представяне... па и ти можеш да си продължиш по собствения ти "затвърждаващ повторението" алгоритъм, да си поддържаш "препечената коричка" на "шоколадовото ти суфле"...

....то суфлето първоначално се "разширява като размер" единствено във фурната, ама "разширението" е до етапа, в който "коричката" поеме като "буфер" "налягането" от "растежа при изпичането на тестото" и придаде оптималната "ядлива" форма на шоколадовото суфле... след това започва да горчи от препеченото(овъгляването).... а и "течната форма" на вътрешността се губи, ако се пекали с времето за печене...

....консистенцията на суфлето може да "изпълни" цялата повърхност на тавата за печене, ама на тънък слой, след като се спре загряването и се "разчупи" придадената при "оптималното печене" твърда форма и се остави достатъчно време на разтеклия се шоколад да "филмира, фолира" повърхността на тавата.

 

преди 1 час, Shiniasu написа:

Идеологият в разговора си е има. Не е до идеологията, а до разговарящите.

Е анджък, де!

преди 1 час, kipen написа:

Само да не стигнем до солипсизма?!!

И солипсизма е метафизика. 

Аз не те изпитвам, разсъждавам си на глас.

Ако кажем, че най важен е наблюдателя, не спазваме зависимия произход. Наблюдателя и наблюдаваното възникват зависимо. Отделно за да са конкретно наблюдател и наблюдавано, те са такива съгласно определен контекст и гледна точка на същия или друг наблюдател.

 

И в крайна сметка, след като сме изтърбушили трансперсоналното и сме извели взаимозависимостта, то остава голото ни възприятие.

Какъв смисъл може да се открие според теб в дефинируемото сетивно съществуване? 

....освен животинските борби за територии и надмощие, дето от малък са ми странни, а пък вече почват и да са ми досадни във форума...мой си проблем, все пак, ама и аз ще си "изливам", както почти всеки прави тук...толко ми е и на мен търпението...

преди 1 час, kipen написа:

Аз това съм "нарисувал" като "картина"!

Ще "зачертваш" ли по нея или ще "нарисуваш(накратко)" своя?

Нито едното, нито другото. Просто посочвам, че йерархичността за мен не във всички случаи е свързана със споменатия от теб модел. Примери за йерархичност има навсякъде около нас и на кои точно ще обърнеш внимание си зависи от теб. Аз виждам йерархия примерно в клоните на едно дърво, при което основния клон носи тежестта на всички "принадлежащи му" по-малки, а също така ги поддържа живо. По-малките от своя страна правят същото или по отношение на още по-малките, или на листата и плодовете. Това не знам какъв модел представя, но като взет от природата на този пример аз поне не мога да не обърна по-особено внимание.

преди 1 час, kipen написа:

Ама ТИ!

 

Ами аз загатнах, че според мен моделът "господар-роб" не винаги е определящ за една йерархия. Но пък това "Ама ТИ!" показва доколко много си се идентифицирал с възгледа си и преминаваш в контра-атака без изобщо да си атакуван. Намесваш тела, розенкройцери, теософи и др. неща, за които си ми казвал, че фокусирането води до определени ограничения - ей така, ни в клин, ни в ръкав... Защо ли?

преди 1 час, kipen написа:

Какъв смисъл може да се открие според теб в дефинируемото сетивно съществуване? 

Ами, всякакъв и никакъв.

То е ясно

преди 7 часа, dioib :cat написа:

Атеизмът не е нищо друго освен религия на индивидуалистите.

Само, къде липсват свещените книги, храмовете, свещениците, а дори и идеологията - ма религия ще да е. 🙄

преди 14 минути, Shiniasu написа:

Просто посочвам

...въздуха...даже и си махам с пръст.

Странно как си толкова убедителен във "въздушните кули", които са толкова "твърди" (всякакви "източни" термини съм четял в постовете ти), а да "нарисуваш" собствена "картина" на действителността, с конкретни установими форми - избягваш?!?

Па и "контра-атаки" ти "ражда" въображението?!?! ...все едно си "на война" или на "стажари и апаши" и не ти се "играе", та реализираш "героя със замечтания, замрежен поглед"( последното е красиво изживяване, ама едва ли си на 17-18)

преди 22 минути, Shiniasu написа:

Това не знам какъв модел представя, но като взет от природата на този пример аз поне не мога да не обърна по-особено внимание

Ами отразява фракталния модел на природата на информацията и възпроизвеждането на един и същ модел, но в различни форми....само, че Тюрингов ли е, "мадхямиков" ли е, "дао" ли е, "бог" ли е, е вече "вкарването му в езиков контекст ...и вече е "отражение"...

...не е нужно, ако се погледне през "призмата" на социално отговорен индивид("възрастен"), с поети и изпълнявани социални отговорности, съобразно (или не) обществения договор(морала), да се "превъзнася" нещо толкова очевидно...

Ся, това("възрастния") изживяване е свързано с конкретика, заемане на социално отговорна, аргументирана позиция, а не "вятърничиви условности". 

Спомена ми, това което посочих с цитата ми на разговора между Айнщайн и Рабиндранат Тагор, че качеството на комуникация е въпрос на култура на комуникиращите.

Щом не можеш кратко и ясно да споделиш какво ти е мнението за социалната система в обществото, то явно не ти се споделя и нещо "заддържа" изказването на мнението ти.

ОК, както си решил!

Но поне не "драскай" с "вятърничави условности" върху моята картина, че било само инцидентен поглед, че е така, без да даваш конкретна дефиниция как е според теб....и в природата се виждало еди как си...

Баш кът Диоида дето все некой "му е длъжен" да му "чете" "отнесените от вихъра мисли"...което е неуважение, поради неетично, манипулативно привличане на вниманието...секи е бил "романтик", ма прекаленото "задържане в роля" води до "смяна на полюсите"...неусетно...

преди 49 минути, Реджеп Иведик написа:

Ами, всякакъв и никакъв.

То е ясно

Ясно е неясното...то е ясно...

ОК! Липсва конкретика =》и на теб не ти се обсъжда...

Ще плеснем с една ръка, без шум...и ще съзерцаваме...

преди 1 час, kipen написа:

и на теб не ти се обсъжда...

Добре, кой каквото си мисли, че е смисъла, това е смисъла.

Не ми се мисли, Рамус какъв си мисли, че е смисъла

преди 2 часа, insec написа:

Само, къде липсват свещените книги, храмовете, свещениците, а дори и идеологията - ма религия ще да е. 🙄

При някои има книги, постройки, ментори, та дори и идеология. Не е по-различна от другите религии ...

преди 34 минути, Реджеп Иведик написа:

Не ми се мисли, Рамус какъв си мисли, че е смисъла

капитане, капитане!! Провокациите аз съм ги измислил, а ти си още начинаещ в тях. Това да не са ти пияните юнги на кораба. 

Нямаш никакъв шанс, както нямаше шанс и с бягането от което се отказа след много празни приказки. Приеми го спокойно и по капитански... нали си умен и си на някакъв среден пръс... упс - път. Пък и Нагарджуна така е казал (не случайно)