преди 53 минути, witness написа:

Моето впечатление е, че науката не може да обясни не това, което става, а по-точно не може да обясни все по-новите си открития с възприетата картина на света.

Понякога науката го обяснява с нейните си средства и то остава неразбираемо(=Бог) за хората. Самата наука е губеща, защото не е направила нещата разбираеми. Ама като е по- интересно да "живеем" вместо да полагаме усилия да разберем, дори да ни го смелят на кашичка, с Бог ни е по- лесно. 

Накратко- Случва се и така, не че науката не е обяснила, а някои не са разбрали новата картина на света.

преди 6 часа, witness написа:

И това дуално положение да е единственото. Трябва да има трето, което да ги примири. 

Рамус е прав, че не е задължително нещо да "Трябва"! Но иначе в живота винаги има "трето" - теза-противотеза-синтеза. А при живите организми, погледнати от гледна точка на сетивната реалност, "примиряването" става като се "изравнят границите", когато има физическа смърт.

 

преди 3 часа, Shiniasu написа:

Абсолютът не би следвало да е съзнателен в своята безграничност, а едва след като се ограничи във форма.

Според мен "мярката" за съзнателност е субективна в случая. В природата всичко е в пропорции, но от гледната точка зависят оценките.... относителност...

Не е задължително условие във фаза -"безграничност", "Абсолютът" да е безсъзнателен. Може и да е свръхсъзнателен... Кат ще е някакъв "свръх Разум", то по логично е да има "категория" - "свръх съзнателност", която да е пропорционална на "повдигането на мащабите".

преди 3 часа, witness написа:

Аа, времето е не само непривично, то е невъзможно за осмисляне.

Защо?!? Времето като физическо понятие е скоростта на промяна на ...... 

.... пък и спокойно може и да се приеме като интервал между две елементарни събития разположени във време-пространството.

Няма неща, който да не могат да се осмислят... има различен капацитет за количество и качество за обработване на информация.

Дори и в "Хаоса има Ред" .... "Откриването на възможността за определяне параметрите на хаоса, т.е. да се определи поведението на нелинейните системи, се счита за третото голямо откритие на 20 век, наред с теорията на относителността и квантовата механика. То вече се третира на практика от позициите на теорията на хаоса, включително социалната организация, цикличностите в развитието, движението на пазарите, биологичните популации, турбуленцията на флуидите и т.н.", https://bg.wikipedia.org/wiki/Теория_на_хаоса

И този Ред е в Атракторите. 

Но, според мен, есенциалното на "хаоса и реда(идеалния ред)" е, че са "полярности", противоположности. Така или иначе и "хаоса" и "реда" са наши човешки "мерки" за нещо, което наблюдаваме. И всяка степен на потвърждаваща оценка за процес, клоняща към "хаоса", всъщност е отричаща оценка на процес, клоняща към "идеалния ред".

Скоро в темата за "Религия и духовност" стана въпрос за ентропията и негентропията.

преди 39 минути, kipen написа:

Защо?!? Времето като физическо понятие е скоростта на промяна на ......

Възражение

Времето е продължителност на процес и се измерва с някакъв друг- калибриран процес, например люлеене на махало, а скоростта е промяната на нещо във времето- било то път, маса, състав. V=s/t, a  има и едно обяснение с първа производна.

Да, времето може да се изрази с промяната t=s/v но не и "Времето като физическо понятие е скоростта на промяна"

П.П. Споменатата по- нататък от kipen теория на хаоса, както и теорията на относителността и квантовата теория обясняват света. Обаче са трудни за разбиране. С Бог е по- лесно.

преди 9 минути, kipen написа:

Защо?!? Времето като физическо понятие е скоростта на промяна на ...... 

.... пък и спокойно може и да се приеме като интервал между две елементарни събития разположени във време-пространството.

По скоро разлика м/у  състояния на материята.И то при положение, че в системата протича поне един необратим процес.

Съгласно уравненията на динамиката - няма необратим процес.Достатъчно е да се приложи вектор с противоположна посока и частицата може да се върне в началното си положение, при което няма разлика м/у двете състояния.Няма и информация или енергия, която да се съобщава.

преди 21 минути, kipen написа:

Но, според мен, есенциалното на "хаоса и реда(идеалния ред)" е, че са "полярности", противоположности. Така или иначе и "хаоса" и "реда" са наши човешки "мерки" за нещо, което наблюдаваме. И всяка степен на потвърждаваща оценка за процес, клоняща към "хаоса", всъщност е отричаща оценка на процес, клоняща към "идеалния ред".

Като че ли най-достъпното обяснение, поне за мен, е отношението симетрия/десиметрия.

преди 30 минути, badr написа:

преди 1 час, kipen написа:

Защо?!? Времето като физическо понятие е скоростта на промяна на ...... 

.... пък и спокойно може и да се приеме като интервал между две елементарни събития разположени във време-пространството.

По скоро разлика м/у  състояния на материята.И то при положение, че в системата протича поне един необратим процес.

Да речем загряваме 1л. вода до кипване. Стигаме до друго "състояние на материята". Къде виждате времето? 
Ако беше "период между състояния на материята", щеше да е по- близо до моето предложение за "продължителност на процес" и можеше да си стиснем ръцете  

Сегашното отклонение и неразбиране може да послужи за пример на неяснота по много прост въпрос- "Какво е то- времето?"- така че отговор "Божия работа" би удовлетворил мнозина.

преди 7 часа, ncl написа:

Светът се променя. Религиозните хора също.

религиозните хора не се променят. Вече хилядолетия нищо не се променя сред тях.

Типологията и психичната динамика също не се променят, а само се адаптират според измененията в условията от социалните процеси.

Всъщност религиозността е типичен отпечатък на приоритетен консерватизъм и това е нещо съвсем естествено, предвид че е следствие и израз (едновременно) на защитни процеси. РАзвитие при това няма как да се реализира. Така, че промяна няма. Има изменения в детайлите на протичане и нюансите, но не и по същество. 

Само ще цитирам дори доста аматьорската извадка от самата уикипедия относно "защитни механизми" ( още във въведението):

"...Три момента трябва да се осъзнаят по отношение на защитите по принцип.

Първо, защитните механизми се използват за избягване или редуциране на негативните емоционални състояния.

Второ, повечето защитни механизми включват изкривяване на реалността.

Трето, хората обикновено не съзнават използването си на повечето защитни механизми. Ако осъзнаваха своите изкривявания, нямаше да са ефективни за редуциране на негативните емоционални състояния. .."

---------------

Няма по-масов пример за колективно "изкривяване на реалността" от масовите религиозни идеологии. Като и да напомня нещо просто - "изкривяване на реалността" се реализира чрез насочено изменение на възприятието, интерпретирането и отражението. Или в общ план - рамус нарича това с общото понятие "самозаблуда". Други ги наричат автокогнитивни грешки и заблуди...

Името и понятията всъщност нямат значение, те са важни само за изследователите на явлението. Не и за засегнатите - за тях е най-важно да играят на отрицание с ясното си вътрешно убеждение че те мислят, че те са ясно виждащи, че решават, че избират и че от всички избори именно "това е истината" и въобще не вярват, а просто я "познават", че всички 'доказателства" и валидации са именно в посока на тяхното убеждение.

Предвид написаното в малката извадка могат да се направят изводи в доста широк диапазон и аспекти. Разбира се, че не очаквам религиозните типологии тук въобще някога да си го позволят.

преди 17 минути, Търсещ истини написа:

Да речем загряваме 1л. вода до кипване. Стигаме до друго "състояние на материята". Къде виждате времето?

Виж.За да твърдим въобще нещо трябва да има промяна.Пример с три топчета в купа.Можем ли да твърдим нещо за тяхно минало движение, ако те са неподвижни.Екстраполирай тази ситуация във вселената, ако всяка частица в нея е неподвижна, то как ще говорим и за сравнение с друг процес, а и за някакъв процес въобще.

преди 1 час, Търсещ истини написа:

П.П. Споменатата по- нататък от kipen теория на хаоса, както и теорията на относителността и квантовата теория обясняват света. Обаче са трудни за разбиране. С Бог е по- лесно.

Сигурно обясняват света и са трудни за разбиране, не възразявам. Те обясняват един мъртъв механичен свят, който е полезен и интересен на определен тип хора, но съм сигурна, че и те самите не биха били доволни да живеят само в света, който обясняват. Много ще ми е интересно, щом обясняват "света", как ли теорията на относителността и квантовата теория биха обяснили "Престъпление и наказание" или картина на Брьогел, или нещо по вкуса на някого, или самия вкус като субективен опит и т.н. Или те не са част от света?

п.п. В случая да оставим Бог настрана. Може да говорим за безначален ум, но предполагам ще ви е все толкова неприятно. 

преди 18 минути, badr написа:

ако всяка частица в нея е неподвижна

въпрос - какво е отношението на този пример спрямо цитираното от теб изречение на колегата?

Аз не го виждам - нито като сравнение, нито като аналогия.

преди 2 часа, kipen написа:

А при живите организми, погледнати от гледна точка на сетивната реалност, "примиряването" става като се "изравнят границите", когато има физическа смърт.

Противоречиш си, ми те вече не са живи тогава по твоите критерии за живост. Значи примиряването според теб е възможно за мъртвите организми, доколкото изобщо вече са организми... щом организацията им липсва  

преди 16 минути, witness написа:

самите не биха били доволни да живеят само в света, който обясняват.

няма такова положение в което 'всичко да се обясни'. Нито е толкова важно. Обясненията не са света. И някои хора си живеят без каквито и да са обяснения, за каквото и да било. И не са повлияни от това че други много напъват да си обясняват... нещо си, което те си наричат "свят". Сред какъв свят си намират обяснения, след като те самите не живеят сред "света', а някъде сред своя си.

По отношение на вкуса или усещанията - няма как физиката да се занимава с всички явления. За това си има други дялове на познанието.

И толкова ли е трудно религиозните личности да свикнете с  мисълта че обясненията никога не са обясненото. едни и същи явления, през призмата на различни психични типологии, резултира в отражението им по различни начини. На всяко от тях може да се "нагласи обяснение".

Манията за "обяснението" всъщност е основната кукичка в религиозните идеологии и една от водещите "магнити" в нея. С обясненията на нещо си, първосигналните хора изживяват че увеличават усещането си за контрол, предсказуемост и това им намалява тревожността. По този начин се научава да се имитира интелигентност, да се борави с информация според готови схеми на интерпретации... като всичко това е само инструмент, впримчен за намаляване на емоционалния негативен товар от субекта. Именно това е основната цел на защитните сработвания.

Докато е наличен силен емоционален натиск, при това в негативен план, през цялото време е наличо ограничение в когнитивния хоризонт, със стремеж към "свиване". Никой няма шанс за "мислене" докато това "тече".

Докато за човека на науката обяснението няма друга роля, освен условна - като степента на адекватност на обяснението спрямо Обясненото е само с приближение.

преди 3 минути, _ramus_ написа:

По отношение на вкуса или усещанията - няма как физиката да се занимава с всички явления.

Ами и аз това се опитвам да кажа, не ли, ама не та не - физика, щом се спомене "свят". А една дума може да означава толкова много неща и всички значения да са валидни като част от смисъла, който се извежда от контекста, разбира се. 

Обаче и това е трудно да се обясни на някои хора, защото видиш ли "теорията на относителността обяснява света". Що не и теорията на Фройд за Мойсей, нямам нищо против. 

преди 4 минути, witness написа:

аз това се опитвам да кажа

света е един и същ - ти дори не прочете, само в момента докато привидя нещо в думите ми, според своята теза.

Различните обяснения не са задължително принадлежащи "към света". Особено пък - на фантазьори, които според тях именно техните фантазии - е "СВЕТА". Докато извън фантазиите - нещата са различни. И пак е нужно "обянение".

Пресния пример е лястовичката когато си нареди рецитацията за "ми докажи ми чрез аргументи" че глупостите които смятам за обяснения, не са "истина". И тя не е сама в това - всеки е зает да доказва колко неговия свят е именно "истинския" и се дере от обяснения, с които той сам си е докарал илюзията си. Пък тия "обяснения" само в неговата глава имат стойност.

преди 10 минути, _ramus_ написа:

И толкова ли е трудно религиозните личности да свикнете с  мисълта че обясненията никога не са обясненото.

Това към мен ли беше? Тия религиозни личности, да ги фанеш че да ги биеш с лопати. Сега, само относно обясненията и обясненото- че първото не било второто не съм сигурна. Може и да е, просто защото наличието на обясненото или нареченото или обекта, за твое огромно съжаление, не може да се удостовери с нищо друго освен с едното име или концепт. Това е положението. Това е най-странното нещо в"света" според мен. 

преди 38 минути, badr написа:

Виж.За да твърдим въобще нещо трябва да има промяна.

Не съм уверен. Който твърди "Бог има/няма" не му е нужна промяна. "Протият е изотоп на водорода, който има един протон и никакви неутрони" също. Или "В купата има три топчета".

Прочее, в коментара ви, който цитирам няма нито един термин за време, а всъщност коментираме времето.

 

преди 11 минути, _ramus_ написа:

Аз не го виждам - нито като сравнение, нито като аналогия.

Нито е сравнение нито аналогия.Материята е твърде специализирана и не зная как може да се представи популярно.Принципа е че за да има периодичен процес, който да отчитаме, трябва да има разлика м/у състояния и не трябва да се достига до връщане в началното положение.Защото тогава няма промяна, няма какво да се регистрира, че дори няма кой да го регистрира.А дори да е имало промяна, не можем да наблюдаваме последствия от тази промяна.Научните закони губят смисъл, ако се опитаме да връщаме времето преди да е налице промяна.  Регистриращия също е част от системата.Въпросът за метриката е съвсем отделен.

 

преди 38 минути, witness написа:

Много ще ми е интересно, щом обясняват "света", как ли теорията на относителността и квантовата теория биха обяснили "Престъпление и наказание" или картина на Брьогел, или нещо по вкуса на някого, или самия вкус като субективен опит и т.н. Или те не са част от света?

Е, онова са частни обяснения на света. Ако някой обясни Достоевски или Брьогел (Стария или Младия  ) това ще е също частно обяснение.

Но... запазени за "душата" и бога са все още териториите на морала, естетиката, действията с непредсказуем резултат.  Заради това при риск хората предпочитат да има бог "С Бога напреж и Богородица отдире"

преди 14 минути, witness написа:

Това е положението.

чие положение?

Щото "за мое голямо съжаление" - нито е мое, нито е съжаление, а твоя игра насред заблудата си - като например това "не съм сигурна" И точно това имах предвид, в думички, които въобще не прочете по-горе - че цялата игра е само и само някой да си повиши усещането за контрол и сигурност.

Дали си сигурна или не си - няма нищо общо нито с обясненията нито със "света", нито с "положенията".

преди 16 минути, badr написа:

Принципа е че за да има периодичен процес, който да отчитаме, трябва да има разлика м/у състояния и не трябва да се достига до връщане в началното положение.Защото тогава няма промяна, няма какво да се регистрира, че дори няма кой да го регистрира.А дори да е имало промяна, не можем да наблюдаваме последствия от тази промяна.

Ел. генератори са нещо такова- на всеки оборот се връщат в начално положение. При тях можем да наблюдаваме и регистрираме промяната и да определяме времето на процеса.

... но млъкни, сърце.

преди 10 минути, Търсещ истини написа:

Ел. генератори са нещо такова- на всеки оборот се връщат в начално положение. При тях можем да наблюдаваме и регистрираме промяната и да определяме времето на процеса.

... но млъкни, сърце.

 Наблюдателя не е част от тази предложена система.В посочения пример - да речем наблюдаваме бутало на лека кола или  генератор.Дори само за самото наблюдение се изразходва енергия, колкото и нищожна да е.Това означава, че не всички частици са в началното си положение, а само буталото спрямо цилиндъра.За тази  система, ако наблюдателя е част от нея и тя се върне в началното си положение, пак няма как да се регистрират последствия.

Докато, ние, във вселената сме именно част от нея, и ако тя се върне в началното си положение дали ще можем да говорим за време и т.н.

преди 4 часа, badr написа:

преди 5 часа, kipen написа:

Защо?!? Времето като физическо понятие е скоростта на промяна на ...... 

.... пък и спокойно може и да се приеме като интервал между две елементарни събития разположени във време-пространството.

По скоро разлика м/у  състояния на материята.И то при положение, че в системата протича поне един необратим процес.

Харесва ми, че обедини и двата варианта!

(Тъй като съм блокирал дребнавото "асистентче", което виждам, че е коментирало, съм почти сигурен, че той не го е направил, хиххи)

За удостоверяване на разликата между състоянията на материята, нейното "разпределение" в сетивното пространство е нужно да има съзнателен Наблюдател, който да го констатира.

Точно "там", у съзнателният Наблюдател е този "необратим" процес. И почти всички изживяваме този "необратим"процес като "филмът на нашия живот". А всеки "филм" е множество от сглобени в някаква последователност "кадри", събития, лична история (дори и тези дет конформистки се съгласуват с консенсусното време, измерено от детектор за ритмите на трептенето на атома, и те изживяват личната си история, ама като отражение на нещо общоприето)

Самият факт, че има поне 3 различни субективни начина на предпочитане за дефиниране на времето, поне за мен, е достатъчно показателен, че Времето, самата му природа, е излишно комплицирана, поради субективизма у Наблюдателя и обусловеното от стадния инстинкт нежелание "да се цепиш от колектива"...щото там има сигурност.

А и нещо, което, според мен, не е изказано директно до момента в темата! Без Време няма Движение! А Движението е проява на основния принцип, на който се основава Живота, според мен и съзнателния такъв! Този принцип е на Промяната....панта рей...един път се влаза в река.

П.п. но освен това, което ни е оставил Хераклит, има и нещо противоположно от Парменид...

преди 2 часа, _ramus_ написа:

И точно това имах предвид, в думички, които въобще не прочете по-горе - че цялата игра е само и само някой да си повиши усещането за контрол и сигурност.

Дали си сигурна или не си - няма нищо общо нито с обясненията нито със "света", нито с "положенията".

Значи пак стигнахме до "котката сама по себе си", едно си знае Рамус едно си бае. И как това, че нещата могат да се сведат единствено до име и представа ми повишава усещането за контрол и сигурност ... по-добре да не питам. Щом казваш, сигурно е така. Обаче друго си е котката да си е котка някъде там отвъд профанните ни мисли и представи. Някак дава насъщно усещане за липса на контрол и несигурност. 

преди 2 часа, witness написа:

Противоречиш си, ми те вече не са живи тогава по твоите критерии за живост.

Ами именно, де, нали за това използвах противоречието! Това е Животът - средното между "има го" и "няма го". "Средата" на дуалното. За тва човекът често е приравняван до "4", щото 3 е средата между 2 1ци, а 4 е квадрат(кръст), но и два триъгълника.

преди 2 часа, Търсещ истини написа:

Но... запазени за "душата" и бога са все още териториите на морала, естетиката, действията с непредсказуем резултат.  Заради това при риск хората предпочитат да има бог "С Бога напреж и Богородица отдире"

Обичате да лепите етикети, ясно. Дава усещане за сигурност. Въпреки че предсказването на риска е капризно нещо. 

преди 3 часа, witness написа:

Ами и аз това се опитвам да кажа, не ли, ама не та не - физика, щом се спомене "свят".

"Физиката" е подхода на Логоса, а ти застъпваш и подхода на Ероса...права си, но при твоето предложение, Животът би следвало да го описваме като чувство, а те чувствата малко трудно се описват еднозначно и не може да има дискусия, а само съпреживяване.