преди 40 минути, Myanmar написа:

Нямам време да прочета, това, което си цитирал, ама наистина ли смяташ, че ще успееш да му обясниш нещо така просто

Ами всъщност, "най-простите неща са най-сложни", щото умът се налага да фрагментира, за да разбере. А така "цепи" 1 на 2, 2 на 3, 3 на 4 и т.н.

И така се получава Simulacrum!

A как една симулакра става симулация е основата на заглавието на една книга, която на хартиен носител, един "нов" филмов герой, в една "нова трилогия", използваше като "кутийка", в която съхраняваше дискове "със спомени", които продаваше на фенове, чиито приятелки имаха татуировка на "бял заек" на плешката.

https://en.wikipedia.org/wiki/Simulacra_and_Simulation

 

А и още нещо! Аз споделям представата за Бог на Шиниацу...само панпсихизма нещо не ми се връзва, че става бая сложно...а и инфлуенцията на теософите, че е като грип...

току-що, Shiniasu написа:

Ти разглеждаш спомените като някакъв вид движение назад във времето, но те не са. 

Хайде изясни си какво ти твърдиш, а не да ми обясниш какво аз си мисля, защото така ти губя нишката на мисълта.

преди 2 минути, Shiniasu написа:

защо се опитваш да приравниш съня към будното състояние?

Нямам представа. От теб го научавам.

преди 4 минути, kipen написа:

И така се получава Simulacrum!

"Копие без качествата на оригинала". Превеждам за онези, които не искат да се жертват в търсене.

преди 6 минути, kipen написа:

https://en.wikipedia.org/wiki/Simulacra_and_Simulation

Това е на чужд език.

преди 26 минути, Myanmar написа:

преди 27 минути, Shiniasu написа:

защо се опитваш да приравниш съня към будното състояние?

Нямам представа. От теб го научавам.

Ето нещо преведено на български за сънищната действителност и нейната привидност

Дионисиевият мироглед, Ницше

преди 32 минути, Myanmar написа:

Хайде изясни си какво ти твърдиш, а не да ми обясниш какво аз си мисля, защото така ти губя нишката на мисълта.

Защо да се обяснявам, след като  ще го прочетеш по диагинал? Ти реално какво си написал в темата освен многото картинки и някои повърхностни разсъждения? Еми, няма да стане. 

преди 1 час, Myanmar написа:

Има един надпис, че аз съм нейн автор.

Не разбрах за какви заклинания говориш, ама ти си знаеш.

Има  надпис, че си плагиат и нищо повече.Искам да ми предоставиш смислено обяснение защо си копирал заглавие на чужда тема, в противен случай тази ще замине в коша.

преди 1 час, Myanmar написа:

Какво намекваш, че отражението няма физични измерения и не съвсем съществува, а някак си частично ли? Ще ти подскажа, как грешиш, като те питам има ли отражение при липса на светлина?

Това беше аналогия. Би трябвало да е ясно. Явно трябва да ти се говори само буквално. 

преди 12 минути, badr написа:

Има  надпис, че си плагиат и нищо повече.Искам да ми предоставиш смислено обяснение защо си копирал заглавие на чужда тема, в противен случай тази ще замине в коша.

Интересни неща за сравнение :

https://knizhen-pazar.net/products/books/2066306-zashto-nyama-bog

 

преди 3 часа, kipen написа:

Ето нещо преведено на български за сънищната действителност и нейната привидност

Дионисиевият мироглед, Ницше

 Ницше потвърждава, че боговете са творение на човека, но поставя въпроса и се опитва да отговори "Защо елинските богове са така жизнерадостни

Цитат

това епикурейско битие на боговете изведнъж се явява като творение на несравнимия народ на творци и почти като най-висше творение. Философията на н а р о д а е тази, която разкрива окованият Горски Бог на смъртните: "Най-доброто е да не си, а второто най-добро е бързо да умреш". Същата философия създава фона на този свят на боговете. Гъркът е познавал страха и ужаса на битието, но ги е скривал, за да може да живее: един кръст, скрит под рози, съгласно гьотевия символ. Онова бляскаво олимпийство е дошло на власт само поради факта, че мрачното управление на μοίρα (мойрата)

 

преди 9 часа, Myanmar написа:

Абе пич, ти си математически инвалид! На мен ли ще ми даваш акъл на тази тема, като имаш пропуски от средното си образование, та си тръгнал за висша математика да ми говориш. Не може да допуснеш, че нашия свят има 4 измерения, защото той има 4 измерения!

1. Думите ми бяха: "ако се допусне съшществуването на четвиърто пространствено измерение". Сега ти си намери грешката. 

2. Дори и да не бях уточнил подчертаното, написаното от мен щеше да е в реда на нещата, защото не съм длъжен да приемам твоите възгледи и да се съобразявам с тях. Мога евентуално точно да ги допусна като възможност разглеждайки ги. 

3. Висшата математика се занимава със съвсем различни неща. И честно казано не ми беше проблем да си изкарам висока оценка по тази дисциплина. 

преди 10 часа, Myanmar написа:

Защото света е хаотичен и се нарежда на принципа на най-малкото съпротивление. А в хаоса няма разум. Разумът е ред. Реките дълбаят там, където почвата е най-мека. Не рисуват изкусни плетеници, не чертаят с водата си сърчица.

Напротив, няма нищо хаотично в света. Всичко е подредено разумно и закономерно.
Ти искаш Бог да ти рисува сърчица, но не виждаш, че всичко е нарисувано и сътворено в перфектни пропорции.
Всички частички са свързани в една прекрасна палитра от форми. Всички живи организми, от най-малкия до най-големия, са сътворени с невероятна прецизност.

Самото човешко тяло е нагледен пример за съвършенство. Няма никакъв хаос, а прецизна подредба на всички частички, които образуват една перфектна работеща биомашина, която се задейства с Божествения импулс, биоимпулс без който нищо не може да оживее.

Природните закони са постоянни и важат за цялата Вселена.

 

преди 13 часа, Myanmar написа:

Всъщност окото възприема двуизмерно. Очите възприемат триизмерно.

Toва са глупости. Окото не възприема - никак. Образно казано - окото гледа, а мозъка  "прави" виждането. Третото измерение се изчислява от разликата в образа между двете очи.

Но и когато някой затвори едното си око, мозъка също изчислява трето измерение като сравнява образи между запомнената картина с две очи и гледаното с едно око в дадения момент.

Освен това - има и друг начин да се представи на мозъка "визуален образ" - това е чрез паметта и въображението, фантазирането и сънуването. За образния дял на мозъка няма значение откъде постъпва сигнала и той не може да направи разликата. Но при определени обстоятелства и условия, и други дялове не могат да направят разлика, когато им се подава сигнал от паметовите записи, като се обработват сякаш са сигнали от перцепцията на външния свят. Именно така се образува подмяната на външната реалност, с тази която се съставя "отвътре" и се изживява и се греши коя каква е.

Това всъщност не е "грешка", нито се съставя от съзнанието - целта на това е да се съхрани психичния баланс, при положение че се изживява че едната реалност е 'опасна', страшна, болезнена и травмираща. Заради това се подменя с друга и специални дялове се 'грижат' за подмяната и те са в зоната на несъзнаваното. В най-общ смисъл подменената реалност е с ролята на "заблудна версия", но това е само условност, защото субекта не му е възможно да ги различава, за да има възможност за сравнителен анализ чрез "съпоставка на разликите".

Подмяната на реалност отвътре сред всеки човек създава огромни проблеми сред човешкия свят, докато всъщност схемата съществува за да избягва проблеми от вътрешно естество, когато отпаднат всички версии на контролни механизми и балансьори субектът все повече изключва за "въшната версия" като я заменя с "подменената".

Огромната част от историята на цялото човечество, по целия глобал е белязана с този проблем. Това продължава и досега, навсякъде, сред всички мащаби на човешкото битие, от групите, до всяка личност. На форума се отчита лесно комуникационните проблеми, които възникват и при липсата на различимост между реалностите колко се усложнява информационния обмен, колко неразбории се пораждат .....

Космологът Шон Карол коментира: „Законът на физиката е модел, на който природата се подчинява без изключение“¹.

Съвременните учени приемат за даденост идеята, че вселената работи съобразно закони. Науката се базира на това, което Джеймс Трефил нарича „принципът на универсалност“: „Законите на природата, които откриваме тук и сега в нашите лаборатории, са верни навсякъде във вселената и са в сила по всяко време“².

Но има и още. Когато учените записват онова, което наблюдават, много често те не използват просто думи и параграфи. Законите на природата могат да бъдат документирани с цифри. Те могат да бъдат измерени и изчислени на езика на математиката.

Най-великите учени са озадачени колко странно е това. Няма логическа необходимост една вселена да се подчинява на някакви правила, още по-малко такава, която да спазва правилата на математиката. Скоростта на светлината се измерва в същите 300 000 км/секунда, независимо дали светлината идва от фенерчето на дете или от звезда, далеч в галактиката. Математически, скоростта на светлината никога не се променя.

Физикът Пол Дейвис коментира: „...За да бъдеш учен, трябва да имаш вяра, че вселената се управлява от надеждни, неизменни, абсолютни и универсални математически закони с неопределен произход. Трябва да вярваш, че тези закони не отпадат и че няма да се събудим утре, за да открием, че топлината отива от студеното към горещото или че скоростта на светлината се променя всеки час. През годините, аз често съм питал моите колеги физици защо физичните закони са това, което са? Любимият отговор е: „Няма причина да са - просто са такива...“⁵.

Дори с течение на времето тези закони продължават да са постоянни. Същите природни закони, които откриваме на земята, управляват и звезди, които са на милиони светлинни години разстояние.

https://www.everystudent.bg/въпроси-за-Бог/природни-закони.html

преди 8 минути, Aumi написа:

За да бъдеш учен, трябва да имаш вяра, че вселената се управлява от надеждни, неизменни, абсолютни и универсални математически закони с неопределен произход.

това са поредните пълни глупости. Поредния малоумен райтър търси таргета от лястовички, за да печели линквания и разглеждания.

Така става когато хора, които нямат нищо общо с науката, се фантазират за нея, за учените, за познанието... Те само така си могат.

От друга страна - то и да пишеш нещо за деца също не е лесна работа, защото трябва да им го докараш до детския им начин на възприятие... И... пак - като детски приказки. 

преди 10 минути, _ramus_ написа:

ва са поредните пълни глупости. Поредния малоумен райтър търси таргета от лястовички, за да печели линквания и разглеждания.

Така става когато хора, които нямат нищо общо с науката, се фантазират за нея, за учените, за познанието... Те само така си могат.

От друга страна - то и да пишеш нещо за деца също не е лесна работа, защото трябва да им го докараш до детския им начин на възприятие... И... пак - като детски приказки. 

Вместо да опровергаеш казаното, пак по инерция почваш с нападките!

Цитат

"вселената се управлява от надеждни, неизменни, абсолютни и универсални математически закони с неопределен произход."

Опровергай, че казаното от въпросният учен, не е истина!

Всъщност, логически погледнато, законите обуславящи света, не биха могли да бъдат други. Много хора вероятно разглеждат тези закони като сътворени от Бог, но за мен те са по-скоро част от Бог - неизменна и несътворена, т.е. винаги са съществували. 

Защо трябва да е все или-или, или има или няма (Бог, време и каквото и да е) и двете да се въртят безкрайно - във времето, разбира се. И това дуално положение да е единственото. Трябва да има трето, което да ги примири. 

Иначе знам какво ви води всички тук, че всъщност обичате да се карате за каквото и да е. Ако спорът се разреши по някакъв начин, забавата ще свърши. И затова теми като тази има ли или няма бог и за яйцето и кокошката, са най-подходящи. 

преди 2 часа, Aumi написа:

Опровергай, че казаното от въпросният учен, не е истина!

ти откъде си сигурна че "въпросния учен е казал точно това"?

Вселената не се управлява от никого. Думата ЗАКОН във физиката има съвсем друго значение, от това в народния-битов стил или религиозни масови идеологии. И това вече го написах амнайсет пъти.

Когато религиозен сайт с религиозни райтъри в него се напъват да пишат за науката и учените те го пишат за децата, които да ядат тия "кашички". И да нарекат глупостите на някого "аргументи" с идеята - ми ти докажи че не е така.

преди 1 час, witness написа:

Трябва да има трето, което да ги примири. 

И защо да "трябва"? Никъде не се налага нищо подобно, само за да се угоди на някого да си реши когнитивните дисонанси. Така и така ще си го измислят, изфантазират, отрекат или се направят че тях не ги интересува... 

Въобще никога не е стоял въпроса относно нещо "дали го има, или го няма'  - нито за бог, нито за времето, извън човешкото битие. Това са проблеми само на човешките същества за които тия проблеми нито са "закони, нито са вселената, нито са времето, вечността, атомите или струните". Ако отпаднат хората - няма да ги има и въпросните ... "проблеми", както и "имането и нямането". И "трябването" - също отпада.

преди 1 час, Shiniasu написа:

Много хора вероятно разглеждат тези закони като сътворени от Бог, но за мен те са по-скоро част от Бог - неизменна и несътворена, т.е. винаги са съществували. 

може да ти "изглежда всичко" това не го прави да е "всичко-то".

няма такива "ЗАКОНИ" - които да са неизменни, дето винаги да са съществували. Особено - пък във физиката. Пишете тук съчинения по религиозни теми.

Не разбрахте ли че извадката на лястовичката е от религиозен сайт и той е толкова "научен", колкото патките са дракони. Религиозните хора живеят с митове за науката. За тях животът е мит, заедно с всичко в него.

преди 25 минути, _ramus_ написа:

Религиозните хора живеят с митове за науката.

Светът се променя. Религиозните хора също.

преди 2 часа, witness написа:

Защо трябва да е все или-или, или има или няма (Бог, време и каквото и да е) и двете да се въртят безкрайно - във времето, разбира се. И това дуално положение да е единственото. Трябва да има трето, което да ги примири. 

Проблема с дуалността, различните религии се опитват да го решат по-един или друг начин. Все пак трябва да се има предвид, че концепциите и думите ограничават. В индиузма примерно се разглеждат Браман и Парабраман (последното буквално означава това, което е отвъд Браман). Парабраман като цяло се разглежда като непознаваем, Абсолют, без граници, всеобхващащ и т.н. От другата страна е ограниченият Браман, но притежаващ разбиране и свобода в съответните граници. Т.е. крайностите като безгранична свобода и липса на свобода са избегнати. Груба аналогия може да се направи в човешкия организъм със съзнателните и несъзнателни функции. Последните се изпълняват автоматично, без да е необходим избор от страна на човека за да ги осъществува. Парабраман, Абсолютът се разглежда като притежаващ само втория вид функции. 

В християнството е въведено триединството. В ролята на Браман е Сина, който е носителя на съзнателността и свободата на избора в троицата. Но той е ограничен от другите два аспекта. 

ще ми възстановите ли коментара модератори
сложете го под този на религиозни трол shiniasu , ако можете

преди 2 часа, witness написа:

Защо трябва да е все или-или, или има или няма (Бог, време и каквото и да е) и двете да се въртят безкрайно - във времето, разбира се.

Това е добра и смислена идея в контекста на "Бог= неразбираемо". Има периоди, когато човек е объркан и неизвестното пред него е много, той определено има нужда от Бог. Има периоди в живота му, когато доста добре се оправя и без Бог. Има периоди в общественото развитие, когато социалните норми работят добре и без Бог, а има и такива, когато не са ясни, в криза са и Бог е нужен. А в науката има периоди, когато тя не може да обясни това, което става. Тогава Бог настъпва с цялото си войнство.

Така че и в личната и в цивилизационната история. Бог ту идва, ту си отива. Прочее, само бабите ходят редовно на службите. Другите имат периоди когато ходят и се молят по- често и други периоди, когато ходят и се молят рядко или хич, а периодите могат да са доста дълги.

преди 15 минути, Shiniasu написа:

В индиузма примерно се разглеждат Браман и Парабраман (последното буквално означава това, което е отвъд Браман). Парабраман като цяло се разглежда като непознаваем, Абсолют, без граници, всеобхващащ и т.н. От другата страна е ограниченият Браман, но притежаващ разбиране и свобода в съответните граници. Т.е. крайностите като безгранична свобода и липса на свобода са избегнати. Груба аналогия може да се направи в човешкия организъм със съзнателните и несъзнателни функции. Последните се изпълняват автоматично, без да е необходим избор от страна на човека за да ги осъществува. Парабраман, Абсолютът се разглежда като притежаващ само втория вид функции. 

В християнството е въведено триединството. В ролята на Браман е Сина, който е носителя на съзнателността и свободата на избора в троицата. Но той е ограничен от другите два аспекта. 

А кои са другите два аспекта - Парабраман и кой друг, защото дотук ти изброи само два, Парабраман и Браман. Всъщност не съм много наясно с индуизма и какво да разбирам под индуизъм, понеже има много разклонения. 

Относно Парабраман или Абсолюта според теб, не ми допада идеята да е безсъзнателен, защото това го ограничава, а ти представяш точно него като неограничен в началото, после приписваш само на Брахман свободна воля. 

преди 1 час, _ramus_ написа:

Ако отпаднат хората - няма да ги има и въпросните ... "проблеми", както и "имането и нямането".

Много умно. Няма човек, няма проблем. И как точно мислиш, че е възможно да отпаднат, каквото и да означава последното?

преди 14 минути, Търсещ истини написа:

А в науката има периоди, когато тя не може да обясни това, което става. Тогава Бог настъпва с цялото си войнство.

Сега именно е такъв период и е започнал не от вчера. Ако визираш като наука съвременната наука, която даже не е наука, а много науки, които трудно се примиряват една с друга и така се чувстват ограничени. Моето впечатление е, че науката не може да обясни не това, което става, а по-точно не може да обясни все по-новите си открития с възприетата картина на света. Това извън приложните интереси и етичните въпроси. 

преди 9 минути, witness написа:

Относно Парабраман или Абсолюта според теб, не ми допада идеята да е безсъзнателен, защото това го ограничава, а ти представяш точно него като неограничен в началото, после приписваш само на Брахман свободна воля. 

За проявата на съзнание са необходими условия, а условията ограничават  - да. Т.е. Абсолютът не би следвало да е съзнателен в своята безграничност, а едва след като се ограничи във форма. Реално съществата притежаващи свободна воля не са нещо отделно и извън Абсолюта. Тук отиваме малко към въпоси от типа: защо няма първа манвантара? Т.е. опитваме се да осмислим нещо, което е твърде непривично за ума. Но както за едното, така и за другото ако и да не са напълно отречени, е казано, че няма нищо във вселената, което да подсказва, че Абсолютът може да прояви волеви функции или че поредицата от калпи има начало или ще има край. Аз поне виждам някаква логика и в двете, но и да не виждах, свидетелствата биха ми били достатъчни.

Наскоро Бадр сподели клип с беседа на Татяна Черниговская и ми беше много интересен, после изгледах още един два. Макар че са доста дълги повечето, ако човек е любопитен на кои основни въпроси учените трудно си отговарят, ще приложа и аз една от тях. Тук тя предимно изброява своите въпроси като учен към науката. 

 

преди 5 минути, Shiniasu написа:

Реално съществата притежаващи свободна воля не са нещо отделно и извън Абсолюта.

Традиционно религиите, имам предвид в случая аврамическите, допускат че свободна воля има само най-висшето, при останалите "творения" по стълбицата надолу тя е със заглъхващи функции, но принципно, абсолютна свобода притежава само Абсолюта. Тоест точно обратното на каквото твърдиш. 

преди 12 минути, Shiniasu написа:

Тук отиваме малко към въпоси от типа: защо няма първа манвантара? Т.е. опитваме се да осмислим нещо, което е твърде непривично за ума.

Аа, времето е не само непривично, то е невъзможно за осмисляне. Остави  

преди 15 минути, witness написа:

Традиционно религиите, имам предвид в случая аврамическите, допускат че свободна воля има само най-висшето

Всъщност религиите не засягат подобни въпроси. Те се засягат в последващите философски течения. Пишеш за абсолютна свобода, но това е логически невъзможно. Отнасяш свободата към Абсолюта, но ако обърнеш гледната точка като си зададеш въпроса: "каква свобода би могъл да има Абсолютът?", и опиташ да помислиш за нещо конкретно, може би ще достигнеш до друг отговор. А какво осъзнава Абсолютът в Пралайя, когато проявената вселена се е върнала в недиференцираното си състояние? Когато няма вселена, която да бъде осъзната? Задавам тези въпроси само като насока, защото е ясно, че пълните отговори ще дойдат някога в бъдещето. А и не съм убеден, че разбираме думата "Абсолют" по един и същ начин.