на 20.12.2020 г. в 17:31, kipen написа:

В "религията" психология, на това му се казва Регресия...

Живота е низ от "възход" и регресия. Той е около вид норма. За теб едно е норма, за друг е друго. Ти или сам управляваш това или някой друг го прави. 

Има така наречените "неподчиними" хора. 

За разлика от православието, то "религията" психология не е достатъчно толерантна към определени "простаци" и ги съди.  

Лесно се съди даден човек, но трудно се превъзпитава.  За някои неща, то, дали си заслужава да бъде излекуван даден човек от простащината?! Каква е целта?! Тази "простащина" може да се прикрие (такова е обществото = лицемерно). 

Аз лесно те разбирам, но ти мен не. Това на мен ми е известно. 

Въртим, споделяме неща тук. Схемата е в само една посока = да се изтъква вид негативизъм в другия. По този начин му се помагало. Не считам, че психологически е удачна въпросната форма на "лечение".  

Да, чрез вид отричане на другия, е възможен вид контрол, НО реална помощ = няма!!! В тоя случай няма "спасение" за/на човек от него самия. 

Вулгарно, просташки казано: Има неспасяеми случаи, които не си струва да "отделиш време от себе си", за да го приобщиш към вид общество. 

Научиш ли се на игнориране, то лесно се справяш не само с

на 20.12.2020 г. в 17:31, kipen написа:

вече простащина

НО, не довежда до премахването и.  А простака разбира само от простащина и затова се налага и ти да проявиш "нарочно безразсъдство".  

= Да се поддадеш на манипулацията и "усилиш" простащината, за да лъсне на показ лицемерието на другия. Всяка регресия се лекува с "агресия".  Не може само с тояга, от време на време трябва и морков.  Нямаш морков = "тепаш" човека безцелно.  

преди 3 часа, iИ.дИоNд.Ni написа:

По този начин му се помагало. Не считам, че психологически е удачна въпросната форма на "лечение".

стига вече с тия детинщини. Ролята на обществен защитник е лицемерието и тук обществото няма никаква роля, освен да става за оправдание.

Време е да се схване че това не е детска градина за да е нужно непрекъснато на някого 'да се помага". Освен нелепиците тук всеки се демонстрира колко е нахакан, колко ги може нещата, колко е информиран, мъдър, "голям"... и невеж.

Нали тук нямало деца - за какво продължаваш да ги халюцинираш тия "помагания". И - нали ти точно нямаш нужда въобще от такова нещо, се фантазираш как 'други имали'. Или в ролята " аз съм голем, силен, мъдър и знаещ и тук много хора има дето да им се помага, докато ти си благодетеля и помагача". И точно това е лицемерието.

Нито един тук не е заявил че има нужда от помагане. Дори техническите теми не се помага, а се сътрудничи за разрешаването на конфликт, проблем. Това не са синоними - помага се само на напълно невежи, неграмотни и... е твърде ограничено както точно. НЕ СЕ ПОМАГА на хора, които излъчват с все сила сигнали колко са велики, силни, големи и героични - някъде сред личния си театър.

ПОМАГАНЕ - означава да свършиш нещо за/ с него. Сътрудничество - е вършене на някаква работа в тим, колектив - обща цел, резултат - формален, за даден контекст, с някакъв предварително договорен смисъл, за да са налице "сделките" да се направи едно нещо, от двама или повече.

Цял живот се изживявате на "учители" на болни, недъгави, малоумни .,.. за да имате възможност да си изживеете ролите на "помагачи". Точно няколко човека са със специална лична падалка в тази роля и я ръсят навсякъде около себе си, за да си я докарат на всяка цена.

Ако се спреше с лицемерието и изфантазирането щеше да е налице поне сносна комуникация, въпреки разликите в интелигентността и когнитивното ниво.

 

 

преди 11 часа, valkiria1 написа:

пп ето и този ми пост се задържа за проверка от модератор,макар ,че не съдържа и една дума която да е обида или нарушение на правилника. Това за онзи ,който твърдеше,че моите постове са толерирани, а неговите модерирани.

С пълно основание този твой пост е бил задържан за проверка - защото е пълен с измислици по мой адрес. Никога не излизам извън рамките на добрия тон (колкото и да ме обиждат) за разлика от вас тримата споменати от мен. Да цитирам ли коментарите, съдържащи "възпълната Блаватска" (познай кой), "бълнувания и фантасмагории" (Ауми), "глупости" (Бай Чечи). И от СпейсХ се забелязва, че на някого му липсват първите седем години. А аз - както вече посочих - не искам да имам нищо общо с такива хора.

на 20.12.2020 г. в 16:48, valkiria1 написа:

Вярата в какво ?

В Дядо Мраз . 

В плюшеното си мече , че ти носи хубави сънища .....в какво ли не . 

Когато порастеш - в религия която си избрал(а) или са ти "наляли" в главата . Много са , и са различни .

Някои вярват , че смехът ще спаси света ( а не Христос примерно) 

В знанието и науката......ама там е по-трудно (), а за някои и недостъпно за мислене....

заб. Коренът на думата "трудно" е "труд"........

.................

Така , че това което ти си мислиш е само инструмент , твърде малка част от Вярата ....

Толкова пъти го обяснявам , така и не се разбира - Вярата обяснява това което не знаем , обяснява го по по-добър или по-лош начин....

Това което знаем го обяснява Науката ! 

А то , в основата на мисленето друго няма - знание/незнание в единство .

И зависимост има - колкото повече знаем , толкова повече не знаем....и т.н.

Но очевидно , че тези знания не са за религиозни ...........

преди 20 часа, _ramus_ написа:

стига вече с тия детинщини.

 

Очаквано! = Нито по темата, нито е уместен коментара ... 

 

НО, Рам Ус да си "изпее песничката" и отново да изкаже по-горното му.

 

Весели празници!!! 

на 16.04.2013 г. в 21:18, Ichbin написа:

Това, което днес се възприема като религия не е онова, което е била религията в миналото.

И тя като светската форм на управление, подлежи на развитие.

на 16.04.2013 г. в 21:18, Ichbin написа:

Тя е възникнала тогава, когато хората са загубили способността да виждат духовния свят.

Тя е възникнала тогава, когато са възниквали формите на управление. Тя е инструмент за управление на масите.

преди 17 часа, by_chechi написа:

И зависимост има - колкото повече знаем , толкова повече не знаем....и т.н.

Но очевидно , че тези знания не са за религиозни ...........

Това не е зависимост.  

Ако ще търсим вид зависимости, то по добре е това: Искам това, но не зная как. Знам как, но не мога. Мога, но не искам.  = Ето тук е и знам, не знам, но има и трето = някой физически трябва да го направи и ако той не желае, то какво става?! И знанието и незнанието = отива в небитието.  

Религията е тази, която подтикват можещите и те да пожелаят онова което някой иска но не знае как и знаещият, а не можещ да обясни как.

п.п. Някои само си мислят, че са религиозни, а реално изповядват друго = суета!   

преди 2 минути, iИ.дИоNд.Ni написа:

по добре е това

Кой каза, че е по-добре? Ти? Да, може, но когато се отнася до теб. В противен случай имаме форма на налагане, насилие, терор...

преди 6 минути, цър-вул написа:

подлежи на развитие.

Би следвало да подлежи, но при определени религии .... нещо не са помръднали .... Това обаче не е защото има вид канони, а защото и в религиите има хулигани.  

 

преди 20 часа, _ramus_ написа:

ПОМАГАНЕ - означава да свършиш нещо за/ с него. Сътрудничество - е вършене на някаква работа в тим, колектив - обща цел, резултат - формален, за даден контекст, с някакъв предварително договорен смисъл, за да са налице "сделките" да се направи едно нещо, от двама или повече.

При теб няма такова нещо като "обща цел", а само "моя цел". Няма кой да повярва на подобна стъкмистика. 

преди 19 минути, цър-вул написа:

В противен случай имаме форма на налагане, насилие, терор...

Не виждам вид насилие, терор в това някой да не желае да го направи. Да, тоя който иска ще побеснее, но в тоя случай знаещият не може да му направи на незнаещия въпросното и = искането на някой отива в небитието. = Къде виждаш терора?! 

преди 15 минути, Śūnyatā написа:

Няма кой да повярва на подобна стъкмистика. 

Целта му е, не някой да повярва във въпросната "стъкмистика", а отново и отново да ползва същата, за да не може да се получи вид статистика. 

преди 21 часа, Admetos написа:

Да цитирам ли коментарите, съдържащи "възпълната Блаватска" (познай кой), "бълнувания и фантасмагории" (Ауми), "глупости" (Бай Чечи).

И какво обидно видя в тези коментари?

Изобщо не си спомням за разговори с теб, но като проследих няколко твои поста в историята, установих, че не за първи път се разсърдваш и преустановяваш писането, като се появяваш отново след няколко години, по твои думи. Което показва, че не търпиш никаква критика и веднага се оттегляш от ринга.

 

преди 2 часа, iИ.дИоNд.Ni написа:

преди 19 часа, by_chechi написа:

И зависимост има - колкото повече знаем , толкова повече не знаем....и т.н.

Но очевидно , че тези знания не са за религиозни ...........

Това не е зависимост.  

Вид "Зависимост" в математиката е, че ако нещо расте, то друго се смалява...

 

преди 2 часа, Śūnyatā написа:

При теб няма такова нещо като "обща цел", а само "моя цел". Няма кой да повярва на подобна стъкмистика. 

От 38 начина за водене на спор само по един може да се получи дискусия, сътрудничество! Този, единствен от 38-те, е когато се вниква в това, което се говори отсреща, а не кой го говори. Можем да слушаме някой, без изобщо да разбираме какво казва. Особено, когато сме фокусирани да му "търсим косурите"! А пък кофтито е, че подобен подход е и "заразен" и за други дето не осъзнават първите две изречения.

 

преди 2 часа, iИ.дИоNд.Ni написа:

преди 2 часа, цър-вул написа:

В противен случай имаме форма на налагане, насилие, терор...

Не виждам вид насилие, терор в това някой да не желае да го направи.

Не "виждаш" много неща! Примерно, че @цър-вул "изказа" с действията си "предложение" темата да се върне в конструктивно обсъждане на религиите като инструмент за управление и че "развитието" им често следва и развитието на обществото.

преди 1 час, Aumi написа:

се оттегляш от ринга.

И що требва да е "ринг"?! Тука е само за "боксьори" ли?!

преди 9 часа, kipen написа:

В тази ти теза има практично предложение! Но не забравяй, че не са "нужни" само "двете", а и "трето". То "третото" "изправя изкривяванията". 

За пропорционалното развитие и сливането на разсъдъка и емоциите като условие за задействането на "третото" някъде в тази тема бях цитирала нещо и ще ти отговоря с него, затова пренасям отговора тук. Вярно е, че взети отделно двете принадлежат на един по-долен ред, а третото на друг по-висш, който се нарича духовност според обяснението в текста. Не карам никого да го приема, дадох го като идея, която аз не мога да представя по-добре. 

на 30.07.2020 г. в 11:19, witness написа:

 

-------------------------

„Какъв е смисълът на живота? Има много различни мнения по този повод. И „те“ ни казват примерно следното: смисълът на живота е в самоусъвършенстването; или в саможертвата; или в подготовката за бъдещия живот; или в прогреса и развитието на човечеството; или казват даже, че животът няма никакъв смисъл. Всички привърженици на тези възгледи се опитват да търсят значението на живота извън пределите на живота. Но човек може да намери правилния отговор единствено вътре в себе си. Истинският смисъл на живота може да се определи с френската дума „connaisance“ (способност за познание, знание).  

Светът е всичко съществуващо. Ставайки съзнаващ, човек започва да осъзнава самия себе си и света, част от който се явява. Собственото отношение към себе си и света е „connaissance“ или знание.

… Нашите отделни животи са прояви на някаква по-значителна организация. По този начин, отделното дърво е манифестация на психичното царство на общия органичен свят. А нашите собствени животи нямат никакъв друг смисъл отвъд пределите на процеса, чрез който придобиваме знание. Самият процес на придобиване на знание се случва не само със средствата на интелекта, но посредством цялото ни същество, като цяло, а също и чрез общата организация на живота, културата, цивилизацията… А ние придобиваме онова знание, което заслужаваме да знаем.

Всеки ще се съгласи, че целта на интелекта е знанието. Но на нас не ни е ясна природата на нашите емоции – радост, гняв, ревност, наслада, артистично творчество – ние не виждаме, че всяка от активностите ни, всяка от емоциите, служи на знанието. Ние вярваме, че творчеството изисква знание, но как самото то служи на знанието? По какъв начин служат на знанието религиозните емоции?

Ние противопоставяме емоциите на разума. Говорим за хладен разсъдък, за интелекта, превъзхождащ емоциите. Но това е просто грешка в определението. Интелектът, взет като цяло, представлява също и емоция.

Обикновено разсъждаваме за възможността да подчиним на разсъдъка, волята и дълга своите сантименти. (заб.: от фр. sentiment – съвкупност от чувства и възгледи като основа за действие или съждение; обща емоционална нагласа)

Но един сантимент може да бъде победен само от друг, по-силен и висш сантимент. Войникът загива за страната си не от навик към покорство или принуда, но защото в него сантимента на страха е бил подчинен на други, по-висши сантименти.

Разумът стимулира възникването на мисли, чиито образи пораждат чувства, способни да подчинят определен сантимент. За разума няма граници – пределите съществуват само в хората. Истинският разум е вътрешен аспект на съществото.

Развитието на съвестта в човека е свързано с ръста на неговия интелект и развитието на съпровождащите ръста на интелекта висши емоции – естетически, религиозни, нравствени. В процеса на развитие такива емоции стават по-интелектуални, а на свой ред, интелектът асимилира емоциите. Онова, което се нарича „духовност“, представлява синтез или сплав на интелекта с висшите емоции.

Новата степен на възприемчивост идва от съюза на интелекта с висшите емоции, но не се създава от тях. Точно както дървото израства от земята, но не се създава от земята. Необходимо е зърно. А това зърно може да бъде в земята или не. Ако го има, може да бъде култивирано.“

част от лекция на Гурджиев, четена в Приоре, с оригинално заглавие "Чисти и нечисти емоции"

 

преди 11 минути, witness написа:

Новата степен на възприемчивост идва от съюза на интелекта с висшите емоции, но не се създава от тях.

Много добре си го подчертала! Таман с това не съм съгласен! Според мен има разлика между чувства и емоции. А интелектът е за това - да можем да отделим вътрешните ни чувства от емоциите, което са отражение на взаимодействието ни със Света.

 

преди 11 минути, witness написа:

Има много различни мнения по този повод. И „те“ ни казват примерно следното: смисълът на живота е в самоусъвършенстването; или в саможертвата; или в подготовката за бъдещия живот; или в прогреса и развитието на човечеството; или казват даже, че животът няма никакъв смисъл. Всички привърженици на тези възгледи се опитват да търсят значението на живота извън пределите на живота.

 В тази перспектива има и едно допълнително "измерение", което е споменато("самоусъвършенстването") - пътят "навътре", но във есенцията, а не в детайлите. Повечето хора "търсим смисъла" в целите, а той е "между целите". Ако целите са 2ка, то 3ката, средното е в синтезираното в процеса на постигането на целите. Разбира се това си е мое мнение, част от фантазното ми изживяване на Света и Аз в него!

 

п.п. отговорих "бързо", щото доста съм циклил в тези "кълбета от мисли"! Не е "по диагонал"!

преди 1 час, kipen написа:

От 38 начина за водене на спор само по един може да се получи дискусия, сътрудничество! Този, единствен от 38-те, е когато се вниква в това, което се говори отсреща, а не кой го говори. Можем да слушаме някой, без изобщо да разбираме какво казва. Особено, когато сме фокусирани да му "търсим косурите"! А пък кофтито е, че подобен подход е и "заразен" и за други дето не осъзнават първите две изречения.

Това е невъзможно, защото никога не можем да получим точна представа за чуждия субективен опит. Как ще "вникнеш в това". Това е смешно. 

преди 2 минути, kipen написа:

Разбира се това си е мое мнение, част от фантазното ми изживяване на Света и Аз в него!

И нищо повече... 

преди 1 минута, Śūnyatā написа:

Това е невъзможно, защото никога не можем да получим точна представа за чуждия субективен опит. Как ще "вникнеш в това". Това е смешно. 

Целта не е "да получиш", "да завоюваш", "да победиш", а да ЧУЕШ! 

КОГА ще "вникнеш" в това!       ..."смешно"....

преди 4 часа, Śūnyatā написа:

Няма кой да повярва

Това би интересувало само тия, дето си търсят в какво да вярват. Ти нали не беше вярващ, щот си мадхямик и откриваш истината и илюзиите с "анализ"?

Пак изцепка - "деееен, след ден...".  Дори само в едно изречение да е... Може би е вид призвание, а и талант - за няколко списващи.

Скициии!!!

преди 1 час, kipen написа:

темата да се върне в конструктивно обсъждане на религиите като инструмент за управление

То пък "най-конструктивното" какво ще конструира с това... "обсъждане", като и в други теми едни и същи "конструктори" си играят на същите глупости.

И още няколко вметки

- дискусията не е спор, нито е негов "вид".

- Дискусията не е свързана със сътрудничеството - по дифоулт. 

- За реализация на сътрудничество се изисква специфична нагласа, активно участие от всеки и доста предварителни условия за всеки участник.

- Сътрудничеството е волеви и осъзнат акт на взаимодействие. Възможно е да се инициира от един или няколко, а други да се включат заради ползи или потребности.

- Процес на взаимодействие чрез съ-труд-ничество - показва самата думичка. налично е сред социума както формално, така и социално зададено - примерно всяка фирма е организация за сътрудничество , щом е от повече от един човек...

- отделно от социалният аспект - образуването на сътрудничество не е основното, проблемът е то да се "задържи" във времето. Бракът също би трябвало да е тип 'сътрудничество' но намесата на инстинктивизми, модели, представни форми и дефицити провалят нужното ниво... Което води и до следващият извод - не е възможно да се реализира "сътрудничество" между неориентирани, емоционално-неустойчиви субекти....

Това е цяла отделна тема... за съвсем други хора...

преди 32 минути, witness написа:

сливането на разсъдъка и емоциите като условие за задействането

оцялостяване е различно от "сливане". Частите не се "сливат" в цялото. Цялото не е единно, слято, като частите "изчезнат". Цялото е реализация на специфично взаимодействие и е резултат от сложна организация и структуриране на "частите". Процес , наречен "СИНЕРГИЯ" е реализация от взаимодействие, а не от "сливане на части".

Заради същото се привиждаш и през цитираните думи на твоят идол Гурджиев. Щото в тия му думи е една тотална каша, която самата ти не си способна да обясниш, ако задам точните въпроси. Но пък - както всяка "лекция" , най-важното в нея е нивото на "таргета" й. И като вземат че се пляскат цитати от някого си само защото цитиращия "не можел да ги каже по-добре" и ... ето я бъркотията.

Въобще цялата ти концепция за "третото" е напълно погрешна и идва от липстата ти на друг начин по който да си го представиш. Този дефицит е поради ограничение... и от няколко други твои особености.

Има и нещо друго - самото споменаване че "не можеш да ги кажеш по-добре" е доста странно - за човек, който усвоява информация и е доста начетен, за човек, който е сред семейство и сам се занимава със слово, за човек, който отлично борави с думи и има отработени умения за това...

А цялата работа е в "идеята" - и като се проектира някой през чужди думички... и после той не може да ги каже през себе си, защото липсва онова, което е налице в "тоя, дето ги е казал", в тоя, дето ги привижда спрямо себе си (щото не можел да ги изкаже по-добре). За какво са "такива думички" тогава, освен за привиждане на идеали. А те се привиждат, защото не са реали и се проектират като "мечти" , чрез представни идеални форми...

преди 7 минути, kipen написа:

Целта не е "да получиш", "да завоюваш", "да победиш", а да ЧУЕШ! 

КОГА ще "вникнеш" в това!       ..."смешно"....

Нали това се опитвам да ти обясня, че е невъзможно да вникнеш и ти не вникваш.

Съзнанието е илюзия, подобно триъгълникът на Пенроуз.

https://bg.m.wikipedia.org/wiki/Триъгълник_на_Пенроуз

преди 13 минути, kipen написа:

Таман с това не съм съгласен! Според мен има разлика между чувства и емоции. А интелектът е за това - да можем да отделим вътрешните ни чувства от емоциите,

Зависи какво разбирш под чувства и какво като емоции, това е проблем на определението. Ти си знаеш де, сред какво си "циклил". Практически погледнато, интелектът има някаква роля в отделянето на двете, но тя е със забавяне, тъй като емоциите го превъзхождат по скорост... Но и това е вярно, че работата върху себе си, или самопознанието изисква едно такова разделяне на "чисти и нечисти емоции", което ти може би наричаш чувства и емоции - разделяне на "аз" и "мене". Но то става прекалено бързо, прекогнитивно. И в този очистителен процес вече играе роля нещо-то от другото ниво. 

Искам да кажа, че е процес извършван на две нива. И интелекта с умствените способности и качеството на натрупаните знания влизат, и мотивацията, и съзнателността по отношение на мотивацията и т.н. 

преди 4 минути, witness написа:

Зависи какво разбирш под чувства и какво като емоции, това е проблем на определението. 

Практически погледнато, интелектът има някаква роля в отделянето на двете, но тя е със забавяне, тъй като емоциите го превъзхождат по скорост...

Но и това е вярно, че работата върху себе си, или самопознанието изисква едно такова разделяне на "чисти и нечисти емоции", което ти може би наричаш чувства и емоции - разделяне на "аз" и "мене".

Но то става прекалено бързо, прекогнитивно.

И в този очистителен процес вече играе роля нещо-то от другото ниво. 

може ли да задам нужните въпроси по детайлите в тия ... "поредици" от заучени форми, за да ти покажа, че са просто нахвърляни парчета от заемки, които само на теб ти се струват "едно общо" . И не са "твое разбиране", а са твои представности, в които просто вярваш (че са истината).

Примерно - още от първото изречение е низ от неточности и погрешности, но едно от тях е значително - разбирането... няма нищо общо с 'проблем на определенията'. Ти сигурна ли си че "разбираш" какво е "чувство" и какво са "емоция" и доколко смяташ че това е "зависимо от определението ти" за тях?

преди 25 минути, Śūnyatā написа:

Това е невъзможно, защото никога не можем да получим точна представа за чуждия субективен опит. Как ще "вникнеш в това". Това е смешно. 

Прекалено обобщаваш, все пак субективният опит има различни страни, някои нива могат да бъдан споделяни, други не. Тогава ако е така, то трябва да отречем изобщо възможността за комуникация. 

преди 27 минути, kipen написа:

КОГА ще "вникнеш" в това! 

не можеш да искаш от човек, който няма основи, да схване нещо по "надграждането". Ти само забележи самото изречение, което си цитирал като фокуса е върху "точна представа". А коя представа е "точна", защо да е толкова нужна, и за кого?

По принцип не е практично да се очаква от някого нещо, което той не е в състояние да предложи.

преди 4 минути, _ramus_ написа:

може ли да задам нужните въпроси по детайлите в тия ... "поредици" от заучени форми,

За разрешение ли питаш  Може. Обещавам да ги разгледам, но не обещавам да ти отговарям. Нямам против постовете ми да влязат в ролята на обект за дисекция.

п.п. Сетих се за един наш котарак, можеше да разстеле плъх на половин кв. метър на изтривалката пред вратата. 

преди 5 часа, iИ.дИоNд.Ni написа:

Това не е зависимост.  

Ако ще търсим вид зависимости, то по добре е това: Искам това, но не зная как. Знам как, но не мога. Мога, но не искам.  = Ето тук е и знам, не знам, но има и трето = някой физически трябва да го направи и ако той не желае, то какво става?! И знанието и незнанието = отива в небитието.  

Религията е тази, която подтикват можещите и те да пожелаят онова което някой иска но не знае как и знаещият, а не можещ да обясни как.

п.п. Някои само си мислят, че са религиозни, а реално изповядват друго = суета!   

" Искам да Искам " е най-силната (само)зависимост ...... и религия ! И е едно от основните чувства произвеждащо емоции ......! 

(специално за Кипен(и не само !) , що е това зависимост , чувство и емоция .....)

преди 48 минути, witness написа:

Зависи какво разбирш под чувства и какво като емоции, това е проблем на определението. Ти си знаеш де, сред какво си "циклил". Практически погледнато, интелектът има някаква роля в отделянето на двете, но тя е със забавяне, тъй като емоциите го превъзхождат по скорост... Но и това е вярно, че работата върху себе си, или самопознанието изисква едно такова разделяне на "чисти и нечисти емоции", което ти може би наричаш чувства и емоции - разделяне на "аз" и "мене". Но то става прекалено бързо, прекогнитивно. И в този очистителен процес вече играе роля нещо-то от другото ниво. 

Искам да кажа, че е процес извършван на две нива. И интелекта с умствените способности и качеството на натрупаните знания влизат, и мотивацията, и съзнателността по отношение на мотивацията и т.н. 

Никак , ама никак не зависи от него какво той разбира , ако изобщо разбира....Зависи само за него самия ! 

Не е проблем ! Определено е !

https://bg.wikipedia.org/wiki/Чувство

https://bg.wikipedia.org/wiki/Емоция