29a-b. Only rūpadhātu is visible. 29b-c. The ten dhātus which are exclusively material are capable of being struck. 29c. Eight dhātus are morally neutral. 29d. Minus visible matter and sound.

30a. The others are of three types. 30a-b. All exist in Kāmadhātu. 30b. Fourteen exist in Rūpadhātu. 30c-d. With the exception of odor, taste, the consciousness of odor, and the consciousness of taste.

31a-b. In Ārūpyādhātu, there is mental organ, an object of the mental consciousness, and the mental consciousness. 31c-d. The three dhātus which have just been named can be pure or impure. 31d. The others are impure.

Това е от абхидхарма коша. Не знам кой какво ще разбере, но ще го цитирам, защото в темита се появиха някои съвсем объркани неща и явно неразбрани. А темата се чете и от други хора и присъствието на подобни грешки е неприемливо.

 

В три кратки лекции на този теравада монах е обяснено всичко от което има нужда един будист, рупа, арупа, ниббана термините, дават се и практики за развитие осъзнаването. За съжаление ги няма на български и руски, но който мисли че е важно да знае, задължително трябва да ги изяде, ако иска да седне под дървото Бо

https://www.dhammatalks.net/Books/Bhikkhu_Buddhadasa_Heart_Wood_from_the_Bo_Tree.htm

преди 54 минути, Shiniasu написа:

29a-b. Only rūpadhātu is visible. 29b-c. The ten dhātus which are exclusively material are capable of being struck. 29c. Eight dhātus are morally neutral. 29d. Minus visible matter and sound.

30a. The others are of three types. 30a-b. All exist in Kāmadhātu. 30b. Fourteen exist in Rūpadhātu. 30c-d. With the exception of odor, taste, the consciousness of odor, and the consciousness of taste.

31a-b. In Ārūpyādhātu, there is mental organ, an object of the mental consciousness, and the mental consciousness. 31c-d. The three dhātus which have just been named can be pure or impure. 31d. The others are impure.

Това е от абхидхарма коша. Не знам кой какво ще разбере, но ще го цитирам, защото в темита се появиха някои съвсем объркани неща и явно неразбрани. А темата се чете и от други хора и присъствието на подобни грешки е неприемливо.

 

Препоръчително е да се четат въвеждащи текстове по темата като „Врата към знанието” на Мипам Ринпоче (1-ят том го има на руски и англ. в нета). Абидармакоша и Абидармасамучая са твърде сложни, за да се четат без подготовка. Така постъпват дори в шедрите (учебните заведения за кенпо/геше).

https://www.torchinov.com/материалы/первоисточники/врата-открывающие-путь-к-знанию/

Да, знам че е сложна. В текста могат да се забележат двата смисъла в които се използва рупадату. Веднъж като физическото тяло и веднъж като лока. Тялото обаче е част от камадату. А рупадату и арупядату като локи се отнасят до ума. Към рупадату най-грубо може да се отнесе концептуалното мислене.

преди 8 часа, Śūnyatā написа:

Малко е сложно.

Ма, че си скромен. ((:

преди 7 часа, dagpo19 написа:

трябва да влязат в централния канал и тогава дискурсивното мислене е пречка. Но не и преди това.

Да. Преди това е условие без което не може. Дори го има описано и в учебници по математика. Аз съм цитирал откъс от сборника на Каменаров в този форум, но не е само там. Макар и да говорим за регрес, той може строго да се обуслови чисто концептуално, до степен такава, че да влезе в учебник по математика или математическа логика.

Не е достатъчно обаче. Оттам нататък правилата на играта са други. И дали този, който е извървял интелектуалния път, ще извърви и останалата част не се знае.

преди 9 часа, Реджеп Иведик написа:

 Ако практикуващия не разбира, че "интуицията е господаря, а разума е слугата", което може да се установи само чрез интелектуален регрес, той няма шанс да се усъмни в обективната реалност на аза.

Aз съм забелязал, че сред атеистично настроените не е никак рядко срещано съмнението в обективната реалност на аза, което съмнение, дори се явява основна причина, за да са атеисти. Но - много, много, ама много рядко съм срещал сред тях разбирането, че разума е слуга на интуицията, тъкмо напротив: разума е над всичко, а в почти всички случаи интуицията попада в категорията на алабалистиката.

преди 1 час, insec написа:

Ма, че си скромен. ((:

Не съм учител, разбирам много малко неща. Атеистите вярват в "себе си" и още как, мога да го потвърдя от личен опит. Докато четох текста който даде Скепс, осъзнах че Мипам е много прав. Много полезно четиво, на места дори се смях, че при ‎Буддхадаса Бхикху се чудех да плача ли, да се смея ли

преди 34 минути, Śūnyatā написа:

Атеистите вярват в "себе си" и още как, мога да го потвърдя от личен опит.

По моя опит не е така, а съм водил с години спорове с атеисти. Вярват в обективната реалност, вярват в интелекта, вярват в науката, като абсолютен аршин за истина, вярват в Аза, като софтуер на хардуера тяло/ организъм, но не и в неговата (на аза) самостоятелна преценка, и познавателна способност за наблюдаемите явления.

преди 1 час, insec написа:

Aз съм забелязал, че сред атеистично настроените не е никак рядко срещано съмнението в обективната реалност на аза, което съмнение, дори се явява основна причина, за да са атеисти. Но - много, много, ама много рядко съм срещал сред тях разбирането, че разума е слуга на интуицията, тъкмо напротив: разума е над всичко, а в почти всички случаи интуицията попада в категорията на алабалистиката.

Аз не забелязвам разлики в това отношение между атеисти и вярващи в Бог. А необходимите действия, които трябва да се извършат за да се разбере, че интуицията е водеща ги има строго обусловени и описани. Това може да се прочете и да се последва като прави едно прави две. И много хора са наясно с това, както атеисти, така и вярващи. Примерно около  20% от хората. Сами са достигнали до концептуално осмисляне на начина на мислене. Казваме интелектуално, но някои от тях не са чували за математика, други са неграмотни. Но имат интерес, правят интелектуален регрес и разбират. То не е много трудно между другото да се осъществи. Който не е почувствал необходимост не го е направил. Все пак това са 1/5 част от хората. Разбира се останалите 4/5 са преобладаващо мнозинство и сред учените и сред простите и сред вярващите и сред атеистите.

преди 1 минута, Реджеп Иведик написа:

Аз не забелязвам разлики в това отношение между атеисти и вярващи в Бог.

Същото - а знаеш ли какъв вой настава, когато им го кажеш. :Д

преди 2 минути, insec написа:

Същото - а знаеш ли какъв вой настава, когато им го кажеш. :Д

Патил съм си

преди 15 минути, Реджеп Иведик написа:

Патил съм си

Щом все още се застъпваш за идеята за Бог - малко си патил. Тази идея е скапана и ефикасността й е твърде слаба, за да я защитавам повече - да върви по дяволите съм решил аз, пък каквото Господ отсъди.

Всъщност не се застъпвам. Спор на тази тема ми се струва логически неиздържан. Но мога да се заяждам, ако ми е скучно, с което не се гордея.

преди 32 минути, insec написа:

Щом все още се застъпваш за идеята за Бог - малко си патил. Тази идея е скапана и ефикасността й е твърде слаба, за да я защитавам повече - да върви по дяволите съм решил аз, пък каквото Господ отсъди.

Не бих казал, че застъпва. Реджи по-скоро е безкомпромисен мадямик. Аз акцентирам върху атеистичния възглед най-вече с цел да бъде запазена чистотата на преподаваното от Будата. Инак, хората започват да създават духовни миксове и да се опитват да съчетават несъчетаеми неща. Не несъчетаеми по принцип, а несъчетаеми, поеади това, че имат ограничено знание за традициите, които се опитват да съчетаят. Известни са ми случаи на католически свешенници, които са практикували дза-дзен и дори дзог чен, в който са били въведени от Норбу Ринпоче. Но това са хора, които първо познават традицията, която е изходна за тях, много добре, и второ имат много широк възглед. Това не е ню-ейдж, не е типичния случай. Това се случва много рядко, при специални обстоятелства.

току-що, Реджеп Иведик написа:

Всъщност не се застъпвам. Спор на тази тема ми се струва логически неиздържан. Но мога да се заяждам, ако ми е скучно, с което не се гордея.

  Рекох да проверя, значи - 2.01. 2015г. съм се регистрирал в този форум. Горе- долу от тогава чакам, а чакането се превърна в надежда, сетне и надеждата умря, че някой ден ще прочета това от теб.

Шунята и той изплюва камъчето, че разбира малко неща.  На Скепс вече му споделих, че ме изненадва.

Баси странния сън.

 

п.п. ако искате БГ суб, но са превеждани под моя редакция, защото преводачите бяха далеч от темата, та се допитваха постоянно до мен т.е. не съм сигурен, доколко "моя" превод е достоверен.  (разбира се, ако въобще проявите желание да го гледате)

преди 26 минути, dagpo19 написа:

... с цел да бъде запазена чистотата на преподаваното от Будата.

В Махаяна чувството на благодарност към Буда Дхарма се цени особено високо, на което няма как да не се възхитим.

Достопочтенный Махамаудгальяяна, каким же [может] быть объяснение такого Учения?

"Объяснение Учения"- это же [просто] условное выражение. И те, которые слушают, тоже слушают [условно и] условное. Достопочтенный Маудгальяяна, для кого нет условных выражений, для того нет и объяснения Учения, нет слушания, нет познания. Так, например, иллюзорный человек объясняет Учение иллюзорным людям. Именно так следует объяснять Учение, пребывая умом [в понимании этого]. Ты должен разбираться в способностях существ. Ты должен объяснять Учение ради осуществления непрерывности Рода Трех Драгоценностей с хорошим видением глазами праджни*, реализацией великого сострадания, вознесением хвалы Махаяне, [с чувством благодарности] Будде, помня содеянное [Им], с чистым помыслом и полным пониманием истинных слов Учения".

*Глаза праджни (праджня-чакшу) включают в число пяти видов глаз и полагают способностью непосредственного постижения абсолютного-шуньяты или лишенности истинности существования. Они есть только у святых [Гедун Дандар, 1, Л.86А]

Arya Vimalakirtinirdesa nama Mahayanasutram

преди 22 минути, Śūnyatā написа:

В Махаяна чувството на благодарност към Буда Дхарма се цени особено високо, на което няма как да не се възхитим.

Достопочтенный Махамаудгальяяна, каким же [может] быть объяснение такого Учения?

"Объяснение Учения"- это же [просто] условное выражение. И те, которые слушают, тоже слушают [условно и] условное. Достопочтенный Маудгальяяна, для кого нет условных выражений, для того нет и объяснения Учения, нет слушания, нет познания. Так, например, иллюзорный человек объясняет Учение иллюзорным людям. Именно так следует объяснять Учение, пребывая умом [в понимании этого]. Ты должен разбираться в способностях существ. Ты должен объяснять Учение ради осуществления непрерывности Рода Трех Драгоценностей с хорошим видением глазами праджни*, реализацией великого сострадания, вознесением хвалы Махаяне, [с чувством благодарности] Будде, помня содеянное [Им], с чистым помыслом и полным пониманием истинных слов Учения".

*Глаза праджни (праджня-чакшу) включают в число пяти видов глаз и полагают способностью непосредственного постижения абсолютного-шуньяты или лишенности истинности существования. Они есть только у святых [Гедун Дандар, 1, Л.86А]

Arya Vimalakirtinirdesa nama Mahayanasutram

Не просто, когато обясняваме дарма, понеже не сме учители, но и просто, когато разговаряме с другите на съвсем прозаични теми, то трябва да опитваме да отчитаме техния и нашия капацитет. Упая или умелия метод се изразява и в това. Да речем, че сме установили, че Дядо Коледа е фантазен обект. Вярата в Дядо Коледа, обаче, може да помогне в едно дете да бъдат възпитани определени етични нагласи. Следователно, макар и Дядо Коледа да е фантазия, то до определен момент тази фантазия може да е полезна. Не можем просто да кажем на детето, че Дядо Коледа е измислица. Това ще го травмира. Това трябва да се въведе в съзнанието на детето постепенно и внимателно. Когато се казва, че Будата е преподавал учения, които имат относително значение и такива, които изразяват крайната истина, става дума за нещо, което е много близко до този пример, според мен.

преди 2 минути, dagpo19 написа:

то трябва да опитваме да отчитаме техния и нашия капацитет.

Всеки  родител знае, че неистините могат да бъдат изоставени само тогава, когато човек е достатъчно зрял - в противен случай са необходими. Но разговорите във виртуалното пространство дават твърде мъглява представа за събеседника отсреща - особено, когато човек е кибер инвалид, като мен ......

преди 32 минути, insec написа:

Всеки  родител знае, че неистините могат да бъдат изоставени само тогава, когато човек е достатъчно зрял - в противен случай са необходими. Но разговорите във виртуалното пространство дават твърде мъглява представа за събеседника отсреща - особено, когато човек е кибер инвалид, като мен ......

Започна да става навик, да те поздравявам с нещо. Ще си позволя пак да го направя. Понеже писа за Сталин и Хитлер, то нещата там имат малко общо с описваното от мейнстрийма, но това е твърде сложно да го коментираме тук  т.е. не е по темата. Но ето ти два варианта на тази песен. Вторият е оригинала на Виктор Цой: 

 

https://youtu.be/Ra0ozaE-oy0

преди 56 минути, insec написа:

Всеки  родител знае, че неистините могат да бъдат изоставени само тогава, когато човек е достатъчно зрял - в противен случай са необходими. Но разговорите във виртуалното пространство дават твърде мъглява представа за събеседника отсреща - особено, когато човек е кибер инвалид, като мен ......

Комуникацията се извършва между хора които възприемат "себе си" като реално съществуващи. Дискурсивноста, умствените конструкции се градят на представата за "аз съм", "това е моето мнение", "това е моят опит", "това съм аз", "това са моите клеши". Ако всички бяхме убедени, че "собственото" ни мнение е съновидение и мираж, без дори "подобно на" илюзия, облак, мълния. Ако всички виждахме, че дори Буда Дхарма е като луна отразена във вода или отражение в огледалото, породено от кармата, клешите, че всичко възниква от въображението на ума, съществува, но не пребивава нито миг, нямаше да има за какво да си говорим и щяхме само да мълчим

преди 12 минути, Śūnyatā написа:

, нямаше да има за какво да си говорим и щяхме само да мълчим

Което щеше да е ОК.

преди 21 минути, dagpo19 написа:

Започна да става навик, да те поздравявам с нещо.

Добре - аз пък ще се чувствам виновен. (^^

Но в случая извинявай - наистина не те разбрах ....

преди 7 минути, Śūnyatā написа:

 нямаше да има за какво да си говорим и щяхме да мълчим

Като котенца след угощение. ((:

 

преди 22 часа, insec написа:

 

Но в случая извинявай - наистина не те 

 

Няма значение, че не си разбрал, понеже темата не е историко-политическа. Следният текст може да ви се види интересен: https://nandzed.livejournal.com/2866289.html?fbclid=IwAR0xDjOFOriLuYpdTR3W7RB_sVf7UHZTISOujOn9m3lZAMQJauNIco2rGlc