преди 5 минути, Реджеп Иведик написа:

Интуицията например подава, че земята е плоска и неподвижна. 

Обаче на наблюдател намиращ се на луната, интуицията му подава, че земята е кръгла.

 

Перцепцията не е интуиция.

Значи тогава следва да уточня - ако някой не желае да се позовавам на прочетено от Чогям във връзка с дхарма, за сега и в близкото бъдеще такава вероятност няма!!! Продължавам с уточнението - ако според някой, който не е учител от будистка школа, Чогям не е никакъв будист: въобще не ме интересува мнението му и оценката по въпроса. Ако пък е учител и има такова мнение - без да го чуя лично очи в очи, пак не ме интересува. Що се отнася до моята оценка - аз такава нямам и не намирам за нужно да имам. Моето "мнение" за Чогям, казано възможно най- кратко и достъпно за разбиране е - аз обичам този човек. Може да не го разбирам, намирам за съвсем резонно при едни други невъзможни към днешна дата за осъществяване обстоятелства, дори да не ме допусне до неговата школа, но ....... така стоят нещата. Не се и опитвам да променя нечие виждане за личността му, нито го защитавам, нито го оправдавам, нито нищо - признавам правото на всеки да си мисли каквото иска за Чогям; аз съм толкова проклето его, че бих искал да е жив и да го открадна само за мен си, ако на някой му звучи фанатично: да така е .... нещо подобно на "любовта е сляпа".

Така, че нема дерт - аз във спор за качествата на Чогям няма да вляза, но и няма да изляза от "полето", или от атмосферата, или от чувството, който както иска да го разбира, в което се намирам следствие на неговото, макар и толкова далечно за мен, присъствие. Ако на някой не му допада, че съм такъв - аз няма какво да направя: да не ми обръща внимание и толкова, въобще и да не очаква от мен, че ще се откажа да чета Чогям.

преди 46 минути, dagpo19 написа:

 Въпросните тиртики или случките с президента на Индия са просто примери, които показват до какво води невежеството...

А примерно нашия Тиквун Великий може ли да бъде същия пример в същия контекст? (особено предвид, че иде реч за магистрали)

Питам съвсем сериозно, че ми е малко объркано, защо избира точно такъв пример т.е. за невежество във широко познатия смисъл на думата, а не само строго дхармичния.

преди 2 минути, dagpo19 написа:

Перцепцията не е интуиция.

Може и да ги бъркам двата щата, но аз говоря за интуитивното разбиране. Ако перцепция се казва на сетивните възприятия, нямам предвид точно това.

Аз говоря за интуицията като начало на каквито и да било логически аргументи.

Вече подаденото от сетивата е минало, човека интуитивно вярва или не вярва на "видяното".

Може примера да не е подходящ, щото го задължавам да вярва априори. 

Има информация от сетивата. Интуицията казва дали е измамна.

Да примера не струва.

Добре, например този астронавт, единия път, например когато е на земята, интуицията му подава, че сетивата го лъжат, а когато е на луната, му подава, че сетивата не го лъжат. 

На спътника му обаче, интуицията му подава обратното. 

Кой от двамата има по вярна интуиция ?

преди 20 минути, Реджеп Иведик написа:

...

Малко е странно сетивното познание и първосигналното мислене да се нарича интуиция.

 

п.п. примера пак куца - много преди да стигнем до луната е имало хора, които са се усъмнили в плоската земя, че и на капак даже са сметнали обиколката й.

преди 2 минути, insec написа:

Малко е странно сетивното познание и първосигналното мислене да се нарича интуиция.

Не, примера беше лош. Под интуитивно подадено разбирам обективно реално. Сетивата може и да те лъжат, но обективната реалност е една. В такъв смисъл.

Примера ми беше неподходящ, не го дообмислих.

После го коригирах след забележките ви.

преди 17 минути, insec написа:

 

А примерно нашия Тиквун Великий може ли да бъде същия пример в същия контекст? (особено предвид, че иде реч за магистрали)

Питам съвсем сериозно, че ми е малко объркано, защо избира точно такъв пример т.е. за невежество във широко познатия смисъл на думата, а не само строго дхармичния.

Всеки може да е пример. Бойко тоже. 

Има два вида обективна реалност. Земята е плоска и земята е кръгла. И не само два.

Всички земляни например виждаме, че Земята е плоска и неподвижна. Тези, които са на луната, виждат, че земята е наистина неподвижна, или почти неподвижна, но не е плоска, а е кръгла.

Означава ли това, че земята е неподвижна, понеже за това все пак имаме сходство във възприятията.

преди 3 минути, Реджеп Иведик написа:

.....

Няколко пъти съм опитвал да разбера какъв ти е проблема с кръглата земя, ама ...... какво се опитваш да докажеш?

преди 2 минути, Реджеп Иведик написа:

Означава ли това, че земята е неподвижна, понеже за това все пак имаме сходство във възприятията.

Значи Джепе и на теб да не ти даваме да строиш магистрали. (((((:

преди 6 минути, insec написа:

какъв ти е проблема с кръглата земя

Нямам проблем нито с кръглата, нито с плоската земя. Това се опитвам да обясня. Щото се съмнявам в това, което интуицията ми подава априори.

Земята е кръгла и плоска, подвижна и неподвижна, земя е и не е земя. Това не са само контексти, това са и обективни реалности.

преди 3 минути, Реджеп Иведик написа:

Нямам проблем нито с кръглата, нито с плоската земя. Това се опитвам да обясня. Щото се съмнявам в това, което интуицията ми подава априори.

Земята е кръгла и плоска, подвижна и неподвижна, земя е и не е земя. Това не са само контексти, това са и обективни реалности.

Това е джуркане на интелектуални концепции. Едно е да пречупваш наблюдаемото през интелекта, съвсем друго е, когато възприемаш без оцветяването на концепциите - при първото земята е кръгла, при второто онова, което възприемаме на езика на интелекта е само "такова, каквото е" , условно, но и възможно най- добре казано, инак няма какво да се казва. (именно защото концепциите - земя, кръгло, плоско, подвижно и т.н. отсъстват)

преди 8 минути, insec написа:

при първото земята е кръгла

Твърдиш, че като пречупиш наблюдаваното през интелекта, земята е кръгла ли ?

Няма значение, дали твърдиш, че е кръгла или плоска. Грешката е крайния възглед. Не е задължително грешка, но води до привързаност и страдание.

Щото също може да се каже, че като пречупиш наблюдаваното през интелекта, земята е плоска.

Къде е разликата ?

Кое е обективно вярно ?

 

преди 11 минути, Реджеп Иведик написа:

Грешката е крайния възглед. Не е задължително грешка, но води до привързаност и страдание.

 

Къде е разликата ?

Кое е обективно вярно ?

 

Разликата е в главата на виждащият разлики. Грешка е всеки възглед, който се приема за обективно верен. Феномените и възгледите се случват само в непостоянният ум мислещ "себе си" като реален субект. Този илюзорен фантом страда защото приема видимостите за реалност. Феномените (включително и възприемащото ги съзнание) са само имена. Всички измамни проявления са обект на отрицание при познаване на празнотата. Следователно обект на отрицание се явява това, което никога не е съществувало.

преди 23 минути, Реджеп Иведик написа:

Щото също може да се каже, че като пречупиш наблюдаваното през интелекта, земята е плоска.

То, че може, може, ама ще е лъжа - да нарека кръглото, плоско.

преди 3 минути, insec написа:

То, че може, може, ама ще е лъжа - да нарека кръглото, плоско.

Означава ли това, че твърдиш, че земята е кръгла сама по себе си ?

Сиреч, че земята обективно съществува като кръгла такава и това не зависи никак от твоята интуиция ?

преди 17 минути, Реджеп Иведик написа:

Означава ли това, че твърдиш, че земята е кръгла сама по себе си ?

Ако под "сама по себе си" разбираме "без интелектуални концепции"  и/ или "без наблюдател" - тогава не  твърдя това, а както казах: земята си е такава, каквато е.

Няма начин да не си попадал на онази притча за Лао Дзъ, къде всяка сутрин с някакъв негов приятел се разхождали по брега по изгрев. Та приятел на неговия приятел поискал една сутрин да отиде с тях - Лао Дзъ се съгласил. На следващата заран, както се разхождали тримата, новодошлия рекъл - какъв красив изгрев. Като се върнали Лао Дзъ се обърнал към неговия човек - слушай, таа латерна да не ми я водиш повече и да ми разваля кефа.

Какъв изгрев, каква красота?! - това са концепции, спри да бърбориш и просто бъди, наслаждавай се, тичай или лежи, гледай или затвори очи, няма значение, само остани безмълвен, че Лао Дзъ ще те отсвири. Така, че  и "земята такава, каквато е" е пак неправилно твърдение, казвам го само, защото ме питаш и аз трябва да напиша някакъв отговор. Ако трябва да дам най- точния отговор, то ще трябва да запазя мълчание - който отговор може би ще разбереш on live, но във виртуала все пак комуникираме чрез думите. А чрез думите не се сещам как може да бъде казано по- добре от "такава, каквато е": чрез кръгло, плоско, триъгълно и прочие, ще отиваме все по- далеч от най- правилния отговор.

И най- добрата логика е просяк пред медитативността.

преди 2 минути, insec написа:

И най- добрата логика е просяк пред медитативността.

Така ги разделяш. Не споря. Но и без регрес не може. Макар и да е привидно по леката част от занаятието. 

Ако чрез регрес мога да достигна до разбирането, че интуицията е господаря, а разума слугата, малко по нататък е разбирането, че интуицията подава обективната реалност, истината от последна инстанция. Въпреки, че сега може да подаде едно, след малко друго, разумът стои на пост и помирява на пръв поглед взаимно изключващи се податки.

В математиката дори съществува термин - "трансформации". 

Трансформациите, или помирителната дейност на разума представляват интелектуални усилия  да се представи непротиворечиво постоянно променящата се и противоречива обективна реалност подавана от интуицията.

преди 30 минути, insec написа:

И най- добрата логика е просяк пред медитативността.

Само чрез концептуалното познаване на празнотата става възможно реализирането й по време на медитация. Друг начин за постигане на празнотата просто няма. Затова казват, че първо е Пътят на виждането, после идва Пътят на медитацията. Имайки дълбоко интелектуално разбиране за пустотата можеш да медитираш по всяко време, не само в поза за медитация. Дотогава само ще си представяш какво е будистка медитация.

преди 6 минути, Реджеп Иведик написа:

....

За всичко "Да", с изключение на помиряващата роля на разума - да представи подаденото от интуицията, ок, но не и да го помири. Помирението пак произтича от интуицията. Погледни, че  казваш "интелектуално усилие" - с усилие помирение?! Това си е диктатура - на пролетариата. Интелектуалното усилие има лимит и граница - когато се изчерпи, когато се изтощи, тогава се случва помирението. Самия акт на помирение на противоположностите се осъществява пак от царя, а не от слугата. Слугата обикновенно се опитва да детронира, а ако успее и да задържи властта си - той е източника на конфликта, защото изконната му роля си е на слуга, пък не му се иска.

Или пък да го кажа по друг своеобразен начин. По всичко изглежда, че буда природата обича да лентяйства, от което умът гледа да се възползва и прави разни щуротии - а буда природата не се трогва особено, защото каквото и да прави умът, в крайна сметка все ще си остане слуга; дори и да узурпира кралството ( да речем че краля се е дянал някъде), той е неспособен да го ръководи, та неизбежно ще се саморазруши. Пък краля за туй е крал - щото винаги Е.

Инак пак казвам - не отричам необходимостта от регреса.

преди 20 минути, Śūnyatā написа:

Само чрез концептуалното познаване на празнотата става възможно реализирането й по време на медитация.

Ами не съвсем - "концептуално познаване на празнотата" всъщност е оксиморон. Че е нужно - ок, нужно е. Ала това е една малка стъпчица, която вероятно няма как да се прескочи, но е само една малка стъпка - продължи ли човек  в този дух, почва да рине на едно място, да копае буксувайки. Учението на празнотата е нещо, което трябва да се приложи в живеенето, в бита, нещо което е дисциплина, а не което да го мислиш цял живот, пък било то и в поза за медитация. Така, че - логиката си остава просяк, действително нужния път е този на медитацията ...... макар че е по- скоро според потребностите на конкретния индивид, в конкретния момент, при конкретните обстоятелства и т.н.

Погледни историите за непросветления Сидхарта - да си прочел някъде да се е забил в библиотеката или на книжния пазар, или да разтяга локуми с видни философи, или да е странствал с един куфар книги под ръка. Вместо всичкото интелектуално нищене се е отдал на години в медитации - всякакви практики от какви ли не школи и учители. А понятието "шуня" даже и не е съществувало, че да го мисли.

преди 8 часа, insec написа:

Ами не съвсем - "концептуално познаване на празнотата" всъщност е оксиморон. Че е нужно - ок, нужно е. Ала това е една малка стъпчица, която вероятно няма как да се прескочи, но е само една малка стъпка - продължи ли човек  в този дух, почва да рине на едно място, да копае буксувайки. Учението на празнотата е нещо, което трябва да се приложи в живеенето, в бита, нещо което е дисциплина, а не което да го мислиш цял живот, пък било то и в поза за медитация. Така, че - логиката си остава просяк, действително нужния път е този на медитацията ...... макар че е по- скоро според потребностите на конкретния индивид, в конкретния момент, при конкретните обстоятелства и т.н.

Погледни историите за непросветления Сидхарта - да си прочел някъде да се е забил в библиотеката или на книжния пазар, или да разтяга локуми с видни философи, или да е странствал с един куфар книги под ръка. Вместо всичкото интелектуално нищене се е отдал на години в медитации - всякакви практики от какви ли не школи и учители. А понятието "шуня" даже и не е съществувало, че да го мисли.

Понятието suñña не само се среща в пали канона, но и цели сутри го носят в заглавието си. А който няма никаква представа, съвсем естествено не го мисли или го мисли като оксиморон. Било "малка стъпчица"  Това което пишеш било често срещана грешка и сред неграмотните тибетските учители, според думите на Геше Тинлей, който като ученик на Далай Лама е запознат добре с историята на будизма в Тибет. Но когато те мързи да четеш винаги можеш да си намериш оправдание, същото е като с причините да се напиеш, ама то какъвто учителя - такъв и ученика, ще споделят подобна карма 

Некоторые тибетские мастера говорили: “Так как Будда сказал, что Пустота — за пределами выразительных возможностей языка, зачем изучать философию? Нужно просто медитировать”. Но если Пустота — за пределами объяснения, то почему Будда дал так много учений о Пустоте? И почему Авалокитешвара дал в Сутре Сердца это учение? Сказав “Форма пуста, Пустота есть форма”, он уже выразил Пустоту словами.
Вам следует понять, что Будде и Авалокитешваре не свойственны противоречия. В их речах и их текстах нет противоречий. Когда Будда говорил о том, что Пустота невыразима, он говорил это о Пустоте, которую постигают напрямую и переживают в опыте собственной медитации. Но что касается концептуального познания Пустоты, то оно тоже имеет место, и оно выразимо словами. 

 

Если вы действительно заинтересованы в медитации, то эффективность вашей медитации находится в прямой зависимости от того, насколько глубоко вы знаете Дхарму. Когда я медитировал в горах над Дхармасалой, рядом со мной проводил медитацию один человек, который пятнадцать лет провел в затворничестве. Однажды, когда мы разговорились в перерыве между сессиями медитации, этот мой друг сказал: “Я жалею только об одном — о том, что в свое время не изучал, как следует, философию. Я ограничился какими-то небольшими текстами и на их основе стал проводить ретрит. Лишь теперь я вижу, что очень трудно изменить свой ум с помощью такого подхода. А за тебя я очень рад — ты так долго изучал философию. Но ты должен продолжать изучать философию всё глубже и одновременно с этим медитировать. Чем лучше знаешь Дхарму, тем искуснее становишься в деле укрощения ума, и тогда укрощать самого себя становится делом нетрудным”. И от других практиков мне приходилось слышать нечто подобное.

Людям, которые стремятся к духовным реализациям, следует знать, что реализации рождаются не из интенсивных упражнений. Реализации являются плодом искусности, мастерства. Как говорил Кхедруб Ринпоче, духовный сын Чже Цонкапы, для того, чтобы срубить дерево, не надо много и долго размахивать топором и рубить где попало, а надо подрубить его несколькими точными ударами, но при этом следует знать, в каком именно месте рубить. В России я вижу много людей, которые стараются срубить дерево сансары, но действуют очень неумело, хотя и тратят много сил вследствие незнания того, как правильно надо это делать.

Геше Джампа Тинлей

преди 21 часа, Maleficient написа:

Тя много емоционално обяснява, как са кАрмично свързани и сякаш не си е научила някакъв урок. И аз я попитах: Добре де, според теб за колко време се учи един урок?

За да се научи нещо, трябва да има сила, която да предизвика нещата да се случат.
Ако някой няма сили да направи нещо, колкото и да го повтаря, все няма да стане.
Когато няма и какво да помогне отвън, тогава значи засега просто не става.
А кога ? - Възможно друг път, когато се появи нещо, което да промени ситуацията.

Този проблем се появява и в духовните занимания - някой практикува нещо, но все няма успех.
Кога ще постигне реализация ? А защо мисли, че може да я постигне ?
Има ли какво да му помогне за това ?

При духовното развитие се задействат съвсем други механизми на природата
- не просто ума и не просто тялото, а именно специфични духовни механизми.
Затова тази област принципно се различава от светската, където се използва обикновен ум, интелект, физика.

 

преди 1 час, NVJ написа:

За да се научи нещо, трябва да има сила, която да предизвика нещата да се случат.
Ако някой няма сили да направи нещо, колкото и да го повтаря, все няма да стане.
Когато няма и какво да помогне отвън, тогава значи засега просто не става.
А кога ? - Възможно друг път, когато се появи нещо, което да промени ситуацията.

Този проблем се появява и в духовните занимания - някой практикува нещо, но все няма успех.
Кога ще постигне реализация ? А защо мисли, че може да я постигне ?
Има ли какво да му помогне за това ?

При духовното развитие се задействат съвсем други механизми на природата
- не просто ума и не просто тялото, а именно специфични духовни механизми.
Затова тази област принципно се различава от светската, където се използва обикновен ум, интелект, физика.

 

Доближаваш се до реализацията, когато осъзнаеш че няма отделен "аз" който да реализира нещо за "себе си. Процесът не се изразява в придобиване, а в пускане, за което е необходимо да осъзнаем, пуснем от пречките, включително и "аз се просветлявам", за да потопим ума в естественото недуално състояние на нирвана. Природата на съзнанието и елементите които участват в образуване илюзорната представа за "аз", като нещо съществуващо в пространството и времето е една и съща - лишеност от собствено самостойно битие. Когато мислим че имаме такова, непрекъснато страдаме, поради непостоянството на всеки миг, което невинаги осъзнаваме. 

Сливането с истинската природа или Буда природата го извършваш сам. Някой може да ти посочи пътя, но никой не може да се просветли или да го реализира вместо теб, на относително ниво. Понеже няма как да се опише се дават примери с нещо "подобно", откъде да тръгнеш и къде да стигнеш. Например скоро прочетох терминът "кориогация" обясняващ сливането при половия процес на водораслите "конюгация" и ми се стори подобно.

преди 6 часа, Śūnyatā написа:

Понятието suñña не само се среща в пали канона, но и цели сутри го носят в заглавието си.

Добре, че е пали канона, че инак Сидхарта щеше да си остане непросветлен. Това, което си цитирал никак не противоречи на това, което съм написал - а на това, което ти си разбрал от коментара ми.

п.п. почна па да навлизаш в неуместни, зле скалъпени подмятания и клевети - давам ти свободно, че явно си се изпонапрегнал нещо, като възстановиш може пак да говорим. Сега си крайно неадекватен и само замергаш с будистки текстове - не това им е предназначението

преди 2 часа, NVJ написа:

Ако някой няма сили да направи нещо, колкото и да го повтаря, все няма да стане.

Именно повторението може да генерира знание, сила и опит. Също и умение, защото знанието само по себе си или силата без умение да бъдат приложени не струват много.

преди 1 час, Shiniasu написа:

Именно повторението може да генерира знание, сила и опит. Също и умение, защото знанието само по себе си или силата без умение да бъдат приложени не струват много.

По мои наблюдения напредъкът (в различни области) може да бъде скокообразен -
човек повтаря нещо и не се получава, но идва момент, когато постига напредък.
Дали защото постепенно се е натрупвало нещо и накрая се е "запалило",
или пък от много повторения просто се е случило да се получи...
Но не изглежда просто от нищо да се получава нещо.

 

преди 19 минути, NVJ написа:

. ...или....

на повтарящия му е светнала лампичката, че "да повтаряш едно и също нещо отново, и отново, и да очакваш различни резултати е ..." уеко глупаво. ((:   Сори, че цитирам личност от светската област, но .....