преди 23 часа, witness написа:

Удивително е

А за мен не е удивително. Вярванията не подлежат на критичен поглед.

Както се вижда - защо да има разлика между миксираните въжделения на Ауми ( от бог, будизъм, ошовизъм, и нито едно от трите няма нищо общо с неговите класически основни принципи), с посочените вече в конкретния пример нелепости и лични проекции?

Псевдологичността на визирания @perin2 вече е компрометирана не за първи път и тя моделно следва и други религиозни личности сред форума, със същите особености - без възможност за критичен поглед спрямо повярвани положения.

на 23.12.2022 г. в 14:54, witness написа:

Впрочем нямам намерение да се занимаваме с теодицеята, ако беше казал не зная, щеше да е по-добре, ама не. Удивително е с каква лекота човек прехвърля собствените си изкривени представи върху Твореца, нарича го милостив и справедлив и после му вменява цялото зло на света. С което не само го клевети, ами извинява и разрешават жестокостите и несправедливостите. Ако не можа да разбереш същността на въпроса ми, безполезно е да се разглеждат всички произтичащи изводи от отговора. Ето кое се нарича "извратени възприятия". Ако Ти раздаваш картите, аз съм вън от играта...

Нищо на света не може да се случи без Божието позволение. Ако кажа нещо различно, тогава ще е клевета. За да разбера същността на въпроса (засега предполагам, че я разбирам) ще е необходимо да знам в какво точно вярваш - доколкото ми е известно според будизма няма Творец. Ако не вярваш, че има Творец, то всички приказки за клевети, изкривени възприятия и представи, вменяване, разрешаване и извиняване на това и онова и т.н. са само яд и въздух под налягане.

От каквото прочетох засега мога обаче да се осмеля да спекулирам, че вярваш, но не Го харесваш - смяташ себе си за по-добра, по-милостива, по-справедлива. Може и да греша, разбира се.

на 23.12.2022 г. в 21:59, shishmanovp861 написа:

Милостив и справедлив не се връзват. Жесток но справедлив да.Момченцето с лошия поглед дето си говори с Мойсей в планината и прати на египтяните чумата? Той ли?

Колкото и да не ни харесва, справедливостта се "връзва" и с милост, и с жестокост.

преди 12 часа, perin2 написа:

 

Очевидно не можеш да си представиш колко глупаво изглеждаш в тема за будизъм, показвайки на показ делюзиите си за съществуването на вечен бог и вечна душа. Нямаш доказателства за това. 

В същото време будизмът доказва, че зависимото от условия е празно от трайна реалност, от което следва, поради зависимото си съ-съществуване, че вечни личности и обекти не съществуват. 

преди 50 минути, Śūnyatā написа:

поради зависимото си съ-съществуване, че вечни личности и обекти не съществуват. 

може може да съществуват такива обекти, това е да речем мисловната енергия на човек (това което е човек всъщност), тази енергия съществува вечно, понеже това от което е направен един енергиен разум е много специална "материя" и това устройство на разума не може да се разруши и досега не съм чувал някой извънземен енергиен разум да е умрял, същото важи и за хората - умира само биологичното тяло, а човек продължава да съществува под формата на мисловна енергия

преди 2 часа, Śūnyatā написа:

Очевидно не можеш да си представиш..

Не съм започнал аз този разговор, аз отначало само задавах въпроси относно будистки твърдения, които съм чувал, но не познавам добре. На някои от тях получих нелоши отговори, а на други изобщо не съм.

на 24.12.2022 г. в 14:49, _ramus_ написа:

Вярванията не подлежат на критичен поглед.

Да.

Това го пише в учебниците по математика и психология.

Приетото за дадено е повярвано.

Или наужким повярвано.

Няма как да подлежи на критично (от гледна точка на рационално осмисляне) отношение.

Това са много тънки пропагандни трикове.

Всяка причинноследствена логическа верига се основава на нещо очевидно вярно.

На очевидното не му трябва логическа обосновка. То е очевидно в съответния контекст.

Трудно е за много хора да разберат, че очевидността също има контекст.

Сега, че контекст съдържа в себе си думата текст, това не означава, че само текста има смисъл ако се разглежда в съответен контекст.

Щото контекст съдържа също и думата кон.

Очевидността няма контекст. Две и две е четири и няма философстване щото едното било ябълки а другото круши.

преди 5 часа, some_spirit написа:

може може да съществуват такива обекти, това е да речем мисловната енергия на човек (това което е човек всъщност), тази енергия съществува вечно, понеже това от което е направен един енергиен разум е много специална "материя" и това устройство на разума не може да се разруши и досега не съм чувал някой извънземен енергиен разум да е умрял, същото важи и за хората -умира само биологичното тяло, а човек продължава да съществува под формата на мисловна енергия

Къде “продължава да съществува”? този човек “под формата на мисловна енергия?

Какво означава термина “съществува” изобщо?

“Мисловната енергия” форма на каква “специална материя” е? материя от нашия физически свят ли е?

преди 1 час, Sleda написа:

Какво означава термина “съществува” изобщо?

Съществува нещата, които се проявяват. Но по-важен е въпросът как съществуват, реално или илюзорно. 

Real

a: having objective independent existence

b: not artificial, fraudulent, or illusory 

https://www.merriam-webster.com/dictionary/real

преди 20 часа, perin2 написа:

 Ако не вярваш, че има Творец, то всички приказки за клевети, изкривени възприятия и представи, вменяване, разрешаване и извиняване на това и онова и т.н. са само яд и въздух под налягане.

Исках да обърна внимание върху този парадокс, за "позволяването" на нарушенията на моралния закон, за който отдавна тръбиш. За мен е парадоксално да бъде нарушаван от този, който му е създател, но според теб си е в реда на нещата. Според мен не е и страданието трябва да има друго обяснение, което в будизма е обосновано с кармата и прераждането, вместо с нечия капризна воля, пък била тя и за добро в бъдеще. Ако човек върши това ще го наречем тиранин и злодей, и някои стигат до такива изводи, заради обяснения като твоето, изречени без да ви мигне окото. За мен това е налагане на човешкото несъвършенство върху Бога, да речем, или трансцендентното. Шунята отрича, но будистите също постулират последното, без обаче да му налагат подобни "замърсявания". 

На въпроса дали вярвам в Твореца не зная как да отговоря, тъй като ти го задаваш, сякаш и двамата подразбираме едно и също под "творец". Може да не мислим по един и същи начин, и аз откъде да знам ти в какво всъщност ме питаш, че вярвам?

Между другото, не приемай лично разглеждането на един или друг въпрос тук. Към това обикновено върви Рамус, аз не участвам, за да докажа на някого, че е "въздух под налягане". Не влизам като кръстоносец (надявам се), нито съм будист, нито мога да се определя. Не знам откога е проблем във форум непринадлежността към някаква група да те прави неспособен да обсъждаш доктрините им, ако имаш интерес и информация. Иначе ми е известно... Деленето на наши и ваши, натиска да се определиш, дори с цената на неискреност. Не изпитвам яд, само тъга понякога.

 

Врочем, религията може да започне да те трансформира само когато излезеш от зоната си на комфорт. На всезнание, убеденост, сигурност, добродетелност и т.н. 

преди 2 часа, Sleda написа:

Къде “продължава да съществува”? този човек “под формата на мисловна енергия?

продължава да съществува в същата тази вселена където е бил и досега, не отива в никакво отвъдно или някакви си висши светове

преди 2 часа, Sleda написа:

Какво означава термина “съществува” изобщо?

ами човек да може да мисли,той  и камъка съществува но в него няма никой който да мисли, ей така, така както сега сте на човек и знаете че съществувате таке е и като умрете, но ще имате и други способности, но пък няма да имате биологично тяло, иначе като личност ще бъдете същия във вида само на мисловна енергия

преди 2 часа, Sleda написа:

“Мисловната енергия” форма на каква “специална материя” е? материя от нашия физически свят ли е?

според информацията, която имам, от тази специална "материя" са направени само енергийните мисловни разуми, иначе е няма никъде във вселената (и идва въпроса кой е създал първите енергийни разуми Бог???, понеже те енергийните разуми и те могат да се размножават направо на енергийно ниво да правят нови разумчета)

преди 6 часа, shishmanovp861 написа:

Две и две е четири

Зависи в какъв контекст.

Например може да е 22.

преди 6 часа, shishmanovp861 написа:

Очевидността няма контекст. Две и две е четири и няма философстване щото едното било ябълки а другото круши.

Не се включвам въ философския спор, само да спомена забавна история.

Математиците се дразнят от нуждата от/наличието на аксиоми, щото искат "ама сичко" да е доказано.

И така б. ви Лобачевски решил да докаже една от аксиомите на геометрията на д. ви Евклид, а именно очевидното допускане, че две паралелни линии не се пресичат никогиш. И нигде. Това май е Петата ъксиома.

Той пристъпил към начина на доказване в математиката "довеждане до противоречие": то ест ако допуснем очевидно неправилното и го развием логически, стигаме до пълен ъпсурт и ебахти миш-маша в цялата ни стройна теория, ерго допускането е неправилно.

Та Лобачевски с тази цел допуснал "аксиомата", че две паралелни се пресичат некъде си, де ни е далеко да видим, и тръгнал да строи нататък евклидовата геометрия с тази аксиома, злорадо подсмивайки се под мустак и доволно потривайки ръце, че така ще покаже целата смехотворност на неправилното допускане, с което ще докаже правилността на правилното допускане, то ест ще докаже Петата аксиома на геометрията на д. Евклид, с което тя престава де е ъксиома.

Вървял-вървял... и стигнал до неевклидовата геометрия, тази на Лобачевски, Риман и мн. др. след това. Оказало се, че Евклидовата е само частен случай, то ест неевклидовата/ите са по-верни в по-общия поглед върху целото това математическо нещо.

 

Бл. за вниманието!

преди 4 часа, Sleda написа:

Какво означава термина “съществува” изобщо?

Нещата сами по себе си. ОНЯ свят

преди 3 часа, witness написа:

Исках да обърна внимание върху този парадокс, за "позволяването" на нарушенията на моралния закон, за който отдавна тръбиш. За мен е парадоксално да бъде нарушаван от този, който му е създател, но според теб си е в реда на нещата.

Парадоксално е и не е в реда на нещата. Ако мислиш, че вярвам, че Създателят е нарушил собствения Си закон си се объркала.

преди 3 часа, witness написа:

Според мен не е и страданието трябва да има друго обяснение, което в будизма е обосновано с кармата и прераждането, вместо с нечия капризна воля, пък била тя и за добро в бъдеще.

Кармата и прераждането няма как да бъдат, ако сами не са създадени по нечия воля. Това са закони и те няма как да са дошли от нищото, а какво остава да се задържат така солидни, както ги описвате. Ако мислиш, че никой не ги е създал, то страданието е резултат от "капризната воля" на самата карма.

преди 3 часа, witness написа:

Ако човек върши това ще го наречем тиранин и злодей, и някои стигат до такива изводи, заради обяснения като твоето, изречени без да ви мигне окото.

Ако наистина го върши за добро, то няма да е тиранин и злодей. Как го виждаме и наричаме ние няма значение, това са наши субективни оценки.

преди 3 часа, witness написа:

За мен това е налагане на човешкото несъвършенство върху Бога, да речем, или трансцендентното. Шунята отрича, но будистите също постулират последното, без обаче да му налагат подобни "замърсявания". 

Според мен не само Шунята, а будизмът като цяло постулира неналичие на Бог.

преди 3 часа, witness написа:

На въпроса дали вярвам в Твореца не зная как да отговоря, тъй като ти го задаваш, сякаш и двамата подразбираме едно и също под "творец". Може да не мислим по един и същи начин, и аз откъде да знам ти в какво всъщност ме питаш, че вярвам?

Как така не знаеш? Отговавяш според твоята представа за Творец - моята представа няма значение. Да не би да си пазиш различни "истини" за пред различни хора?

преди 3 часа, witness написа:

Между другото, не приемай лично разглеждането на един или друг въпрос тук. Към това обикновено върви Рамус, аз не участвам, за да докажа на някого, че е "въздух под налягане".

Няма как да не го приема лично, след като ти отправи редица лични нападки и квалификации конкретно към мен. Да ми разправяш сега да не съм го приемал лично е малко смешно.

преди 3 часа, witness написа:

Не влизам като кръстоносец (надявам се), нито съм будист, нито мога да се определя. Не знам откога е проблем във форум непринадлежността към някаква група да те прави неспособен да обсъждаш доктрините им, ако имаш интерес и информация. Иначе ми е известно... Деленето на наши и ваши, натиска да се определиш, дори с цената на неискреност. Не изпитвам яд, само тъга понякога.

Аз досега пишех с нагласата, че си будист. Допуснах го понеже прочетох по-ранни твои изложения, които даваха вид на запознат и обвързан с темата човек. Каквито и вярвания да имаш, за мен не е проблем да обсъждаш християнството, но това е тема за будизъм и моите въпроси изначално бяха само за будизъм. Не съм имал намерение да говоря за моите вярвания, а да науча повече за будистките.

Деленето и самоопределянето вече разбрах, че са ти много добре известни. Все пак в рамките само на няколко поста ти сама направи няколко много категорични разделения и определения.

преди 3 часа, witness написа:

Врочем, религията може да започне да те трансформира само когато излезеш от зоната си на комфорт. На всезнание, убеденост, сигурност, добродетелност и т.н. 

С това съм съгласен.

преди 19 минути, Аралампи написа:

Математиците се дразнят от нуждата от/наличието на аксиоми, щото искат "ама сичко" да е доказано.

Ми, аз познавам доста математици, не съм забелязал да се дразнят от наличието на аксиоми.

Зависи от контекста.

За аксиомите на Евклид и Лобачевски, разсъжденията ти са меко казано дърварски.

Аксиомата "кокошката е първична", по никакъв начин не опровергава аксиомата "яйцето е първично".

Това са два различни контекста, в които разглеждаме нещо, което си мислим, че е едно и също.

В контекста на излюпването, яйцето е първично.

В контекста на снасянето, кокошката е първична.

В контекста на кръговрата излюпване + снасяне, няма рационален отговор, кое е първично, тъй като рационалния подход изисква ясно фиксирани първоначални  аксиоми.

преди 6 минути, Реджеп Иведик написа:

Ми, аз познавам доста математици, не съм забелязал да се дразнят от наличието на аксиоми.

Зависи от контекста.

За аксиомите на Евклид и Лобачевски, разсъжденията ти са меко казано дърварски.

Аксиомата "кокошката е първична", по никакъв начин не опровергава аксиомата "яйцето е първично".

Това са два различни контекста, в които разглеждаме нещо, което си мислим, че е едно и също.

Може би пропускаш субражението, че фконкретния случай има само две възможности: или се пресичат, или не. Не може да се полупресичат, или днес да се пресичат, а утре – не.

Ако докажем едната възможност за неправилна, другата ъфтоматически остава правилна. Това е идеята на конкретната исторея.

преди 7 минути, Аралампи написа:

или се пресичат, или не

Зависи от контекста.

Например от повърхнината за която се считат валидни едните, или другите.

Начинът, по който се формират аксиомите е задължително ирационален. И като така не е особено смислено да използваме рационален подход по отношение на определяне на логически зависимости между аксиомите.

"За истината не се спори с рационални аргументи"

Затуй дадох примера с яйцето и кокошката, щото не всеки знае математика.

Например в сферичната геометрия, всеки две различни успоредни прави се пресичат точно в две точки.

преди 1 час, perin2 написа:

Според мен не само Шунята, а будизмът като цяло постулира неналичие на Бог.

Имам един въпрос към теб като християнин. Без наличието на вяра в Бог действителността непоносима ли е?

преди 2 часа, perin2 написа:

Кармата и прераждането няма как да бъдат, ако сами не са създадени по нечия воля. Това са закони и те няма как да са дошли от нищото, а какво остава да се задържат така солидни, както ги описвате. Ако мислиш, че никой не ги е създал, то страданието е резултат от "капризната воля" на самата карма

Точно обратното е. За да са неизменни закони, трябва задължително да са несъздадени. Иначе създалата ги воля (която така или иначе трябва да същестяува в някакъв организиран от правила свят, а не в хаос), би могла да ги измени. 

преди 2 часа, perin2 написа:

Според мен не само Шунята, а будизмът като цяло постулира неналичие на Бог

Да, и не само будизмът. Но както ти подсказаха, проблемът е в абсурдната представа за Бог, която християнството налага. Аз приемам, че Бог съществува, но моята представа за Бог се разминава с твоята. 

преди 52 минути, Śūnyatā написа:

Имам един въпрос към теб като християнин. Без наличието на вяра в Бог действителността непоносима ли е?

След като някои хора не вярват в Бог и понасят действителността, значи е поносима.

 

преди 20 минути, Just a Stranger написа:

Точно обратното е. За да са неизменни закони, трябва задължително да са несъздадени. Иначе създалата ги воля (която така или иначе трябва да същестяува в някакъв организиран от правила свят, а не в хаос), би могла да ги измени. 

Да, създаденото от Бога може да се измени от Бога, както създаденото от човека може да се измени от човека. Божиите закони обаче са неизменни за човека, защото не са създадени от него, а за него и са отвъд контрола му. Бог и човек имат подобие, не еквивалентност.

преди 20 минути, Just a Stranger написа:

Да, и не само будизмът. Но както ти подсказаха, проблемът е в абсурдната представа за Бог, която християнството налага. Аз приемам, че Бог съществува, но моята представа за Бог се разминава с твоята. 

Коя е тогава твоята неабсурдна представа?

преди 5 минути, perin2 написа:

След като някои хора не вярват в Бог и понасят действителността, значи е поносима.

Питах за това което усещаш ти. Без представа за Бог как би гледал на действителността, като поносима или непоносима?

преди 2 минути, Śūnyatā написа:

Питах за това което усещаш ти. Без представа за Бог как би гледал на действителността, като поносима или непоносима?

Няма как да знам как бих гледал тогава. За да знам трябва наистина да не вярвам, а не да се опитвам да си въобразявам, след което да спекулирам на база въображението си като вярващ.

преди 9 часа, perin2 написа:

Няма как да знам как бих гледал тогава. За да знам трябва наистина да не вярвам, а не да се опитвам да си въобразявам, след което да спекулирам на база въображението си като вярващ.

Моето мнение е че не е чак толкова поносим. Ако беше поносим, нямаше всяка минута да се самоубиват 2-3ма човека на планетата. Затова хората си създават групови халюцинации и живеят в тях. Вярата в някакъв всеприсъстващ Буда, на когото можем да се молим, когато се чувстваме в безпътица или в Бог, са точно такива халюцинации. И понеже тази вяра противоречи на здравия разум, хората поставят някаква разумна база под халюцинациите и взаимно се самонавиват, че са най-умни и най-добре разбират действителността. 

А ако го нямаше учението на Буда, ти как би гледал на действителността?