Премини към съдържанието
  • Добре дошли!

    Добре дошли в нашите форуми, пълни с полезна информация. Имате проблем с компютъра или телефона си? Публикувайте нова тема и ще намерите решение на всичките си проблеми. Общувайте свободно и открийте безброй нови приятели.

    Моля, регистрирайте се за да публикувате тема и да получите пълен достъп до всички функции.

     

Препоръчан отговор


За Нагарджуна и "Философия на средния път" научих от тебе.  

Веднъж купувах апарат за кръвно в симлим тауър. Не за мене, все още нямам кръвно. И като питах продавача, ма хубав ли е, да не е да не мери както трябва, той вика, Това е мерцедеса на апаратите за кръвно

"Философия на средния път", според мен е мерцедеса на философските трактати

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 36 минути, Реджеп Иведик написа:

За Нагарджуна и "Философия на средния път" научих от тебе.

Знам. Помня такива неща като ориентир, но това не е важно. Аз просто съм ретрансрилар нещо, което си бил готов да прочетеш. Хората, които са чели това на тази планета са много малко. 

 

преди 36 минути, Реджеп Иведик написа:

 

"Философия на средния път", според мен е мерцедеса на философските трактати

Да, но ММК всъщност не е философски трактат. 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 3 часа, dagpo19 написа:

Това е пореден пример за аксиоматично мислене, понеже сам казваш -Мислех, че тези неща нямат нужда от уточняване. Кой неща? „Обективна действителност”? Какво ще рече това? Действителност, която не е зависима от субективното възприятие ли? Ноумен в опозиция на феномен.

Субективно-обективно, Феномен-ноумен.... субективно възприятие (че какво друго да е?)... Защо е цялото това делене? И колкото и да опитвам да пиша от чисто практическа гледна точка, без да навлизам в абстракции, то все някой решавада се прави на голям философ. Дали влияя на обективната деаствителност?  Не съм ли част от нея? Уж няма отделен аз или атман пък делим себе си от наблюдаваното. ...

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 6 часа, Реджеп Иведик написа:

Кант пише критика. Как се критикува критика.

Като знаеш, че тъй наречената критика е изплагиатствана, но по стара европейска традиция "трай коньо за трева зелена" - особено и най- вече щом иде реч за Индия.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 4 часа, Shiniasu написа:

субективно възприятие (че какво друго да е?)

И като е така, "когито ерго сум" на базата на какво възприятие се постулира. Като пропуснеш този момент, приемаш аза за обективно реален, а съгласно общоприетата логика, ако дори и само едно нещо е обективно реално, то всичко е обективно реално. Ако азът е обективно реален, то и обективната реалност сама по себе си е обективно реална и това не подлежи на обсъждане, както пишеш по горе.

 

 

Ако приемем, че субективното е комедия от грешки, а възприятията и мисленето "какви други да са", то тогава ,какво ни гарантира, че "когито ерго сум" не е част от цялата тази комедия ?


Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Злите езици говорят, че Нилс Бор си бил сложил подкова на вратата на вилата за щастие. Съседа му го попитал:

– Бе ти нали си уж, най великия учен сред учените, а е общоприето, че вие учените не вярвате в бабини деветини.

– Прав си, не вярвам. Но аз съм човек и може да греша, а ако е така, съгласно общоприетата логика, подковата носи щастие дори и на тези от нас, които не вярваме в това.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Само на мен ли ми се струва, че малко се отклонихте от темата?

Няма да е лошо модератор да премести отговорите ви не свързани с исляма в общата тема за религия.

 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 6 часа, Реджеп Иведик написа:

Ако приемем, че субективното е комедия от грешки, а възприятията и мисленето "какви други да са", то тогава ,какво ни гарантира, че "когито ерго сум" не е част от цялата тази комедия ?

И защо да го приемаш? Това не е аргумент доказващ или отхвърлящ нещо. До какъв извод може ди те доведе. Че съществува някаква недоказуема възможност? Ами глупаво е.

преди 6 часа, Реджеп Иведик написа:

 

 

преди 6 часа, Реджеп Иведик написа:

И като е така, "когито ерго сум" на базата на какво възприятие се постулира. Като пропуснеш този момент, приемаш аза за обективно реален, а съгласно общоприетата логика, ако дори и само едно нещо е обективно реално, то всичко е обективно реално. Ако азът е обективно реален, то и обективната реалност сама по себе си е обективно реална и това не подлежи на обсъждане, както пишеш по горе.

 

Продължаваш да делиш на обест и субект. Но така е с навиците. Ако разделиш обективното  и субективното, то взаимодействието между тях с какъв посредник се осъществява - обективен, субективен, материалет, нематериален, или нещо средно (което допускине е глупаво)?

Аз разглеждам себе си като част от цялото от определена гледна точка. Така възприемам и всеки друг човек, предмет или група от предмети. Но в същото време съм наясно и с друга гледна точка, според която това разделение е само условно. Важното е да знаеш от от каква гледна точка разсъждаваш, до да не се ограничаваш само с нея, защото така представата ти ще е непълна. Тя винаги ще е непълна де, но това е друга тема.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 1 час, Shiniasu написа:

.....Продължаваш да делиш на обект и субект......

Разбира се , че ще дели ! Това са различни неща ! Това е процес на анализ .

Никаква полза няма от анализа обаче , ако след това не последва синтез.....Така се получава вярно , съответстващо на действителността (обективно) отражение ......

Субекта отразява обекта ! 

И във връзка със субективността на възприятията :

Просто си сложи тъмни очила и/или си сложи тапи в ушите - резултатът от възприятията ти стават друг . При това резултатът е и обективен  в някаква степен -  по различен начин и в различна степен отразява (съответства на) обекта ......

Друг е въпросът , че Обектът за наблюдение сам по себе си може да е и Субект - когато обектът е Човек (живо същество)....

Друг опит обясняващ нещата :

Влизаш в тъмна стая . Вътре гори запалена свещ . 

Има ли обективно свещ в стаята , свещ която с теб или без теб си съществува - има .

Има ли субективно отражение на свещта в твоята глава , отражение като образ на подобие - има .

Обективно ли е това отражение - обективно е , отразява свещ , а не нещо друго . Смисълът на обективно тук е вярно с действителността , вярно като отражение на обекта .

Излизаш от стаята .

Пита се има ли обективно свещ в в стаята - ами има .

НО ! Няма субективно отражение за свещ в твоята глава (вече си вън от стаята).

Ще кажеш - има . Запомнил съм го ! Но това е друга тема за функционални възможности на Съзнанието свързано с Памет !......

 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 7 часа, Реджеп Иведик написа:

Злите езици говорят, че Нилс Бор си бил сложил подкова на вратата на вилата за щастие. Съседа му го попитал:

– Бе ти нали си уж, най великия учен сред учените, а е общоприето, че вие учените не вярвате в бабини деветини.

– Прав си, не вярвам. Но аз съм човек и може да греша, а ако е така, съгласно общоприетата логика, подковата носи щастие дори и на тези от нас, които не вярваме в това.

Така ! Сега и за твоя проблем , който не е само твой , ами и на големи мислители :

От къде знаеш , че в стаята има свещ  след като си излязъл , вън от нея ?

Ами когато и колкото пъти да надникнеш в стаята , свещта все ще си е там ! :)

Т.е. проблемът се изразява в разкъсване на връзките , разделяне на единството между Теория и Практика ! Казано по друг начин - отсъствие на Диалектика !

Някой беше казал , че така се раждат Чудовища , а аз бих добавил и откровени смехории ! :)

В същност чудесен пример е " Ахил и костенурката " - Зенон (има го и тук някъде обяснено) .

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 20 минути, by_chechi написа:

В същност чудесен пример е " Ахил и костенурката " - Зенон (има го и тук някъде обяснено) .

Това е обусловена истина. Ако Ахил е вече улучен от Парис в петата, ще я настигне на върба

Като намериш пример за безусловна истина, ела се обади

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 1 час, Реджеп Иведик написа:

Това е обусловена истина. Ако Ахил е вече улучен от Парис в петата, ще я настигне на върба

Като намериш пример за безусловна истина, ела се обади

Кога и къде съм твърдял за безусловна (каквото и да е то) истина ? :angry:

Я стига ме разсмива с неумели опити за извращение на тезата ! Какъв Парис , каква пета ?...... :lol6:

Истината е истина при определени условия . Отразява ги !

До сега никой не е намерил безусловна истина . Днес даже скоростта на светлината като константа е поставена под съмнение....

Не се знае ! Винаги има нещо което не се знае ! :)

Ха ! Ето ти безусловна истина ! :lol6:

Само , че е относителна ! Отнася се за човешкото незнание - това което не се знае за Бог се обявява !.....:)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 2 минути, by_chechi написа:

Истината е истина при определени условия

Именно. 

1 минута е равна на 15 минути също е истина при определени условия

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 35 минути, Реджеп Иведик написа:

Именно. 

1 минута е равна на 15 минути също е истина при определени условия

Да ! Но трябваше дебело да го подчертаеш и да посочиш тези условия .

Защото ! 

Примерно , въобще някого интересува ли го в практиката , кога , къде и при какви условия 1 мин. е равна на 15 мин..

На мен не ми трябва ! :nono:

Но със сигурност ми трябва да знам , че нещо като го оставя някъде - утре там ще го намеря.....ако жената (примерно условия) не го "прибере" някъде , а не да търся и/или да си измислям призраци , видения , божии вмешателства и прочие ......Истина ти казвам ! Случвало ми се е !.......Даже да ми изчезнат очилата......а те на носа ми - обективно ! :lol6:...............(свързано с предните постове) .

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 39 минути, by_chechi написа:

Примерно , въобще някого интересува ли го в практиката , кога , къде и при какви условия 1 мин. е равна на 15 мин..

Ами това са 99% същите условия, които са необходими за да надбяга Ахил костенурката, да стигне стрелата мишената, да се чуе тупцссссс като падне от чувала житото и които други апории още се сетиш. 

Щото ако не е на лице тяло с формата и масата на земята, което се върти около оста си за 24 часа и около тяло като слънцето за една година и да има вода и кислород и сички други условия за живот, нито 1 минута ще е равна на 15 минути, нито Ахил ще надбяга костенурката. Даже няма и да ги има.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 4 часа, by_chechi написа:

Разбира се , че ще дели ! Това са различни неща ! 

Различни неща са, да. Но за да видиш свещта не е необходимо това разделяне на субект от обект. Също и да разсъждаваш върху нея, условията, които водят до съществуванета и и т.н. Акцентът е върху свещта и не е нужно да включваш себе си в разсъждениета. 

За мен свещта е следствие от определена съвкупност обуславящи я условия. Аз също съм такава съвкупност. Всичко, което можем да видим и опознаем е такава съвкупност. Щом умът и съзнанието ни са обусловени, то всичко, което можем да опознаем с тяхна помощ е обусловено. Да, можем да разсъждаваме над причините и дори съзнателно да предизвикваме причини планирайки бъдещето. Но и тез иразсъждения са обусловени. Така че поотношение на обусловеността между мен и свещта няма разлика. Аз обаче ако реша мога да изгася свещта и да я хвърля през прозореца, а тя мен - не. Мога да си направя нова свещ. Виж растение не мога да си направя. Мога да посадя семе в земята, но и него не мога да създам. Пиша тривиални неща, но който види различията и успее да си ги обясни не само повърхностно, ще разбере защо ги пиша.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 36 минути, Shiniasu написа:

Акцентът е върху свещта и не е нужно да включваш себе си в разсъждениета.

И ако не се включваш, не разделяш ли себе си от свещта.

Феноменът свещ и феноменът тебе си са две неща, които можеш да разглеждаш като разделни или свързани.

Обаче за свещта сама по себе си и за тебе си сам по себе си, не можеш да твърдиш каквото и да било, най малкото защото няма как да разбереш интуицията от Аллах ли е или от Шейтана

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 48 минути, Shiniasu написа:

Но за да видиш свещта не е необходимо това разделяне на субект от обект.

Супер, но тогава защо не спираш да го правиш - това разделяне? (в целия ти пост) Уж няма да включваш себе си в разсъжденията, пък не виждам да си се изключил?

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Това, че игнорирам себе си в някакви конкретни разсъждения, в случая отнасящи се до свещта, не означава, че разделям себе си от свещта. Но в друг контекст мога и това да направя. Все пак между мен и свещта има разлики. Това, което не бих си позволил да направя е да дам някакво крайно и не търпящо промяна или развитие мнение за себе си, за хората като цяло, за света като цяло  или за част от него.

преди 3 часа, Реджеп Иведик написа:

И ако не се включваш, не разделяш ли себе си от свещта.

Феноменът свещ и феноменът тебе си са две неща, които можеш да разглеждаш като разделни или свързани.

Обаче за свещта сама по себе си и за тебе си сам по себе си, не можеш да твърдиш каквото и да било, най малкото защото няма как да разбереш интуицията от Аллах ли е или от Шейтана

 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Кога ще си начешите клавиатурите, че да напишем нещо смислено по темата?  :wink12:

Например, според Корана, Александър Македонски /според историята е бил езичник като всички гърци/ бил ли е мюсюлманин? Ако това е вярно, Корана противоречи ли на историята? 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Да разглеждаш свещта и да разглеждаш свещта сама по себе си са различни нещта. Защто продължаваш да залиташ в подобни безсмислени крайности. Свещта е явление породено от причини и обусловениот дадени конкретни условия. Какво значи свещта сама по себе си? Ами тя е изградена от материя, която не може да се каже на кой е. Когато изгори, тя ще престане да е свещ, а докато гори не може да направи това без въздух... Съвсем ясно е, че аз разглеждайки свещта не правя това без да ползвам сетивата и ума си. Не е и нужно. 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 3 часа, Реджеп Иведик написа:

 

Обаче за свещта сама по себе си и за тебе си сам по себе си, не можеш да твърдиш каквото и да било, най малкото защото няма как да разбереш интуицията от Аллах ли е или от Шейтана

 

Алахът и Шейтанът не са ли двете страни на една и съща монета? И двете интуиции, и от Алаха и от Шейтана, следователно, са абсолютна (от Абсолюта) истина.

Обаче, тук на тази планета Земя, на Човек му е даден Шейтан да го подлъгва да греши (да греши значи да се отклонява от законите на физическата материя, в която околна среда е поставен и която, заедно със зконите си, е също тъкан на Абсолюта).

Греши Човекът, като следва интуицията от Шейтан, но законите действат неумолимо, и Алах го чука по кратуната докато не се научи да следва законите. Сега, законите, материята, интуицията, човекът: какви са и какво са... каквото са.... Важен е резултатът от тази комедия: Човек мисли, учи се да мисли “правилно” според закона, действа —> живее, трие се в материята. Така се генерирало било добавъчно съзнание (което е също Абсолют.....).

Това е лично мое скромно мнение.

Впрочем, още един българин освен Реджи публично се обяви за ПОСВЕТЕН, Ахмет Доган, четох му традиционната реч за тази година.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 6 часа, Shiniasu написа:

свещта не е необходимо това разделяне на субект от обект.

Ши, написал си някакви думички... но само философски, а не израз на твои лични занимания.

Колегата-будист вече спомена, че философстванията са може би нещо приятно, но много често с тях се изживява някакво присвояване на опит, който е напълно несъществуващ. А оттам се натрупват възможности за заблуди и подвеждане - относно реалното взаимодействие ,между субекта и неговия контекст във всякакъв смисъл.

Ако беше малко поне се занимавал с "гледане" и "виждане" - не само на свещ, а и на това "какво се случва, докато гледаш и виждаш" нямаше да пишеш такива думички, а щяха да са други думички.

Твърде често философстването на запад само се папагали, но същинските практици не са философи. Няма такова занимание на изток - наречено философия... Това са начини на западни автори да направят някои аналогии в опит да прокарат мост между двете култури. Аристотел, Платон... също не е бил просто философ, както и много други, дето сега ги наричаме древногръцки... Но само до тях е стигнало практическия начин на живот да отразява размислите... Последните два века са трагични относно свързването на размишленията с практиката, особено след като се изгубва нишката на самопознанието сред западната култура.

Както и да е, доста се отклоних, но исках само да напомня, че си написал неща, които са си просто теоретични чопления, но са лишени от практически смисъл. Като за твои лични схващания - вероятно ти вършат работа. Но извън това - няма нищо общо с действителността извън твоите потребности.

Докато е налице "гледане" са нужни два елемента - гледащ и гледано. Субекта каквото и да наблюдава, без значение дали го размишлява или не - е налице субект и нещо, което той наблюдава. Наблюдаваното, при наличието на по-сложна психична система - се събира в отражателен комплекс, в който не са налични само наблюденията, а е микс от сложни наслагвания...

Та... така.

преди 5 часа, insec написа:

пък не виждам да си се изключил

Първо - ако той се изключи - няма как да бъде "видяно".

второ - чудесно си философствате с игри на образи и формални думички... Така - гледа си някой, изключва, включва - като че е Диджей и щтрака копчетата на осветлението... Скици :) Мноугу ги читети книжките, мъ тва ни стигъ и честу ста'а смиешну

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Написаните думи са точно израз на мои лични занимания. И те служат само за да подскажат нещо. Всеки си има своите интереси и възгледи, които не съвпадат с моите в някои отношения. Целта ми не е да наложа дадена гледна точка, но поне да предизвикам размисъл върху нея. Но и това става рядко. Наясно съм с това. Нямаш си представа колко неща оставям недоизписани. Не виждам смисъл да ги споменавам. Просто виждам, че разсъжденията на участващите в темите текат в различни посоки и в някои случаи доста еднопосочно.

 

 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Добавете отговор

Можете да публикувате отговор сега и да се регистрирате по-късно. Ако имате регистрация, влезте в профила си за да публикувате от него.

Гост
Напишете отговор в тази тема...

×   Вмъкнахте текст, който съдържа форматиране.   Премахни форматирането на текста

  Разрешени са само 75 емотикони.

×   Съдържанието от линка беше вградено автоматично.   Премахни съдържанието и покажи само линк

×   Съдържанието, което сте написали преди беше възстановено..   Изтрий всичко

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Добави ново...