преди 10 часа, realno написа:

А колегата инженер може да е всичко, но не и християнин.

"Браво.Браво".Не те ли е срам бе човече.А може би ти си най-големия християнин и определяш кой какъв е.

 

преди 10 часа, realno написа:

Не очаквах, че ще отречеш важността на науката. Може би те е страха, че тя потвърждава истинността на Библията. 

Кой отрича важността на науката? Дарктерминал ли? Я вземи се гръмни.

преди 2 часа, badr написа:

"Браво.Браво".Не те ли е срам бе човече.А може би ти си най-големия християнин и определяш кой какъв е.

Кой отрича важността на науката? Дарктерминал ли? Я вземи се гръмни.

Не ти ли омръзна да извърташ нещата и да наричаш черното, бяло?  Къде говоря за себе си? 

А кой е християнин или не си личи както по делата така и по думите. Но няма да се обяснявам за неща, които се виждат малко по горе. 

Ти по добре отговори на въпросите ми вместо да пишеш излишни неща. 

 

на 16.12.2018 г. в 18:43, Ричард Господинов написа:

КОРАН !

Мхм. В българския език гражданственост и съответно правописна норма е получила именно формата ''Коран''. Но знаейки какво е нивото на грамотност на пишещите тук, не се учудвам в неграмотното според родната езикова кодификация изписване с ''у''.

А за нивото на грамотните в същия език?... Или - за грамотността и граматиката?

преди 5 часа, Кольо Терориста написа:

В българскияТ език

та...

преди 5 часа, Кольо Терориста написа:

какво е нивото на грамотност на пишещите тук (?)

 

на 16.12.2018 г. в 22:29, realno написа:

...

А колегата инженер може да е всичко, но не и християнин...

...

Дали съм християнин или не, има кой да го определя и това не си ти

на 16.12.2018 г. в 22:29, realno написа:

...

"Ми нали и аз това ти обяснявам, ти се опитваш да потвърждаваш библейски събития със археологически открития.."

 

Похвалиха те , че си образован човек, а пропускаш, че археологията не е само определяне на години по спорен метод. В нея влизат много други неща и те потвърждават написаното в Библията, за разлика от Корана. 

"И няма значение дали науката на днешния ден ни дава достоверни или недостоверни данни. "

Има значение, защото невежеството води до заблуди и приемането на лъжеучения, които явно противоречат на истинската наука. Не очаквах, че ще отречеш важността на науката. Може би те е страха, че тя потвърждава истинността на Библията. 

И в двата случая, валидирането на библейските събития с археологически откритие е неприложимо. Защото ако приемем, че археологическите данни са неверни, то е нередно да валидираме събития с неверни данни. Ако пък са верни, то те са такива, че оборват верността на библейските сказания, поне във формата, в която Свето Писание ни ги поднася..."

Пак ти казвам, остави на страна спорните методи на науката и ще видиш, че всичко друго потвърждава написаното в Библията. Няма измислени  имена на градове, местности, хора, парични единици, мерни единици, военни действия, имена на забравени отдавна богове, но открити техни статуи, традиции, ритуали и т.н. Библейските разкази са исторически достоверни и откритията потвърждават това. Но това не важи за Корана, защото според Корана Мойсей и Араон са братя на Мария  /майката на Исус/ и вуйчовци на Исус Христос, а времето, което ги разделя е около 1300 години.

Мамин Златен... Археологията е наука... Тя се опира на обективност! Следователно и методите на които се опира са обективни! Ако обективните данни казват, че нещо противоречи на библейската хронология, значи науката, която ги ползва, както и нейните открития, не могат да бъдат използвани за валидация на библейските събития. Ако пък, ти отричайки обективността на методите за датиране на находките, то ти тогава отричаш обективността на археологията и изпадаш в абсолютен нонсенс да се опитваш да обективно валидираш каквото и да е опирайки се необективни методи. И това без да говорим, че опита ти да валидираш не емпирични знания с емпирични такива, си е безумие само по себе си!

За ти стане по-лесно за асимилиране... Когато става въпрос за вяра, не е необходимо тя да се доказва обективно, а просто дълбоко и искрено да вярваш... Вярващият не се нуждае от фактологически доказателства... Само тези със слаба вяра, търсят потвърждение на мистичното, посредством рационални обяснения... Това не нищо ново... Самият свети Апостол Тома е имал моменти на слаба вяра... За това са му закачили нарицателното Неверни... За това ни разказва тази история Йоан в 20-та глава на евангелието си... За да покаже, че трябва да имаме силна и чиста вярва, без да търсим фактологически потвърждения...

Цитат

24 А Тома, един от дванадесетте наречен Близнак, не беше с тях, когато дохожда Исус.
25 Затова другите ученици му казаха: Видяхме Господа. А той им рече: Ако не видя на ръцете Му раните от гвоздеите, и не туря ръката си в ребрата Му, няма да повярвам.
26 И подир осем дни учениците Му пак бяха вътре, и Тома с тях. Исус дохожда, като беше заключена вратата, застана насред, и рече: Мир вам!
27 Тогава каза на Тома: Дай си пръста тука и виж ръцете Ми, и дай ръката си и тури я в ребрата Ми; и не бъди невярващ, а вярващ.
28 Тома в отговор Му рече: Господ мой и Бог мой!
29 Исус му казва: Понеже Ме видя, [Томо], ти повярва, блажени ония, които, без да видят, са повярвали.

 

на 16.12.2018 г. в 14:22, badr написа:

Не може сто пъти да ти се набива в  празната чутура, че твърдението  "светът се върти около земята" няма как да бъде погрешно.

Попитай твоя колега християнин Дарктерминал, той за разлика от теб е високоерудиран инженер и добре познава СТО и ТО.

По скоро Галилео Галилей да попита. Или Нютон. 

Четох една книга на Самюъл Лили, в която той обяснява ТО на популярен език. Не че на него нещо му е ясно. Основно обяснява неща, които са валидни и за класическата физика. 

 

преди 4 часа, darkterminal написа:

Мамин Златен... Археологията е наука... Тя се опира на обективност!

Само дето дали науката се опира на обективност не е научен, а религиозен и философски въпрос.

 

преди 5 часа, Реджеп Иведик написа:

Само дето дали науката се опира на обективност не е научен, а религиозен и философски въпрос.

Само че ... я разкажи - ти, като морски капитан (според форумната клюка) религиозно ли осъществяваш курсовете или се опираш на "обективността" на доста науки? Като се почне от "кораба"., се мине през куп механика, инженерия, математика... После - данни и информация - условия, координати, планиране, динамични промени в средата (иначе нямаше въобще да има капитани...)

Дали точно на "обективност" се опира науката... и какво точно означава по смисъл понятието - е съвсем друг въпрос. А и зависи много от "Правещия" каквото и да е.

преди 2 часа, _ramus_ написа:

Само че ... я разкажи - ти, като морски капитан (според форумната клюка) религиозно ли осъществяваш курсовете или се опираш на "обективността" на доста науки? Като се почне от "кораба"., се мине през куп механика, инженерия, математика... После - данни и информация - условия, координати, планиране, динамични промени в средата (иначе нямаше въобще да има капитани...)

Дали точно на "обективност" се опира науката... и какво точно означава по смисъл понятието - е съвсем друг въпрос. А и зависи много от "Правещия" каквото и да е.

Даваш ли си изобщо сметка, че си израстнал в комунистическа държава? Дарктерминал е ясен, той изобщо не си мисли, че е необходимо.

Тук говорим за ислям, нали това е темата. Някои твърдят, че са християни и намесват и християнство.

Обективност гледам първия път си сложил в кавички, добре. В контекста на исляма и християнството, ако искаме да разкрием скобите, да махнем кавичките, обективността е Бог, да се разберем. Това, което обективно се случва е Божията воля самата тя. 

 

Дали ние сме способни правилно да интерпретираме Волята Божия и правилно да възприемаме Бог в неговите проявления, ако са възпринимаеми от нас хората, или са необходими посредници и пророци, е сложен казус и обект на вековни теологически и философски дискусии.

 

Вие се изтъпанихте насред форума и с лека ръка, прас крюс, науката била обективна. Може и да е така, но това не е обект на научна, а на философска или религиозна дискусия. Въпрос, който подлежи на обсъждане, а не на удар с юмрук по масата, както вие двамата сте свикнали да "дискутирате".

Науката в основата си се опира на човешката интуиция. В контекста на християнството, съгласно Декарт интуицията ни се дава от Бог, сиреч от обективността.

Дали и доколко Бог ни мами е нерешим казус

Според човешката интуиция събитията в Библията са исторически достоверни, но според човешките науки, като история, археология и антропология, интуицията е леко в грешка по темата. Сега, ако някой все още продължава да се пита дали Бог ни мами ........ ще има да се пита още дълго. :Д

Само дето интуицията е преди науката, и не е особено смислено да се твърди, че науката е способна да намира грешки в интуицията.

Интуицията е от Бога, а науката е от интуицията, иначе слагаме каруцата пред коня.

Или казано по атеистически

"Природата е създала човека, а човека е създал природните науки."

Интуицията може да променя представите, в зависимост от случили се събития, които могат да бъдат включително и научни експерименти. Но кое от кое е по вярно, като краен арбитър решава пак интуицията.

Както казах - щом някой си е навил да отрича науката, ще има още дълго да се чуди мами ли го Бог или да: коя книга и религия е Неговата, кой от всичките богове е Бог, кои точно са Неговите пратеници, и прочее такива трудоемки, и особено смислени въпроси. ((: 

Затуй велики логици, като Нагарджуна, Буда, Протагор, Нилс Бор и други знайни и незнайни, винаги са се опитвали да предпазят човеците от възприемането на крайните интуитивни представи, като крайна обективна истина, от неправилното интерпретиране на божия дар интуиция като самия господ Бог.

преди 1 минута, insec написа:

Както казах - щом някой си е навил да отрича науката

Никой в темата не отрича науката. Само в твоята глава има крайна привързаност, която те кара да я защитаваш, без никой да я напада.

Ако твърдиш, че който и да е от дискутиращите отрича науката, значи го четеш неправилно.

преди 3 минути, Реджеп Иведик написа:

Ако твърдиш, че който и да е от дискутиращите отрича науката, значи го четеш неправилно.

При положение, че науката намира грешки в интуицията, а  отричаш тези грешки, значи отричаш науката - тъй като имаме две противоположни, взаимоотричащи се тези.

преди 2 часа, Реджеп Иведик написа:

"Природата е създала човека, а човека е създал природните науки."

Природата не може да "направи" нищо по-различно от това, което прави в момента. Именно затова и науката, и интуицията могат да я опишат. По различен начин разбира се. 

Интуицията сочи пътя, създава нови хипотези и идеи, които науката проверява и доказва. Нито интуицията може да докаже своето знание, нито ученият без интуиция да открие нещо ново.

преди 2 часа, insec написа:

При положение, че науката намира грешки в интуицията, а  отричаш тези грешки, значи отричаш науката - тъй като имаме две противоположни, взаимоотричащи се тези.

Аз твърдя, че интуицията ми говори, че науката не се опира на обективната реалност ( по набожному Бог), а се опира на човешката интуиция, като върховен арбитър. 

Ако Бог е създал човека по свой образ и подобие, а човешката интуиция е копие на Божията интуиция, тогава чак може да се каже, че науката се опира на обективно съществуващото.

Как може да узнаем, дали Бог е създал човека по свой образ и подобие ?

Има там библии корани и тори, в тях какво пише и какво не пише и доколко може да му се вярва е божа работа.

преди 17 минути, Shiniasu написа:

Природата не може да "направи" нищо по-различно от това, което прави в момента. Именно затова и науката, и интуицията могат да я опишат.

Спорни тези. Всъщност, ако приемем, че върховен арбитър е интуицията, всички тези са спорни, включително и тази.

Защо се говори, че Нагарджуна получил просветление, когато сънувал вложените една в друга ступи ?

преди 1 час, Реджеп Иведик написа:

Аз твърдя, че интуицията ми говори, че науката не се опира на обективната реалност ( по набожному Бог), а се опира на човешката интуиция, като върховен арбитър. 

Ако Бог е създал човека по свой образ и подобие, а човешката интуиция е копие на Божията интуиция, тогава чак може да се каже, че науката се опира на обективно съществуващото.

Как може да узнаем, дали Бог е създал човека по свой образ и подобие ?

Има там библии корани и тори, в тях какво пише и какво не пише и доколко може да му се вярва е божа работа.

Спорни тези. Всъщност, ако приемем, че върховен арбитър е интуицията, всички тези са спорни, включително и тази.

Защо се говори, че Нагарджуна получил просветление, когато сънувал вложените една в друга ступи ?

Идея или с други думи теза, спорна защото не съм пророк:

Бог не е създал човека “моделирайки го с ръцете си от пластелин”, а всичко е Бог. Интуицията ми говори, че всичко е Бог, че Бог е тъканта на всичкото, включително и на човека и човешката интуиция. Тогава как може човек да не е по Негов образ и подобие? Но, все пак е “подобие”, а не “копие”. И все пак човекът е “грешен” т.е. Греши, включително и интуицията му и науката му. Спирам до тук.

преди 54 минути, Реджеп Иведик написа:

Аз твърдя....

Е щом според интуицията библейските разкази са исторически събития, но според науката не са, то твоето твърдение, че интуицията и науката са в божествено- научен синхрон, е несъстоятелно: очевидно.

преди 4 часа, insec написа:

Според човешката интуиция събитията в Библията са исторически достоверни,

това е нелепо твърдение, лишено от каквото и да е основание. И от него - за всичко изведено след това. Интуицията може да предпочете лесен и бърз вариант на обяснение, но не и на "достоверност"... Събитията в библията... са някакви само предположителни събития, случили се някак си, според едно или друго виждане, полза, гледна точка - групови или лични...

Всеки започва живота си с основни положения и за да функционира има потребност от първосигнална версия на психична координатна система, по която той да ситуира в отражението си себе си и случващото се около него... От тази първонална версия на основна опорна система от постановки, се формират и първите зачатъци на АЗ. Ако това се приема за 'интуиция' то тогава тя е просто първосигнален израз на начални когниции - съвсем начални и съвсем основни.

Научното познание отдавна е надхвърлило нивото на "ежедневното първосигнално възприятие" и нуждата бързо и лесно да се дадат приемливи обяснения. Нещо повече - има дялове на научното познание, които са в контрастен разрез с първосигналното възприятие, представност и обяснения (с които се започва живота). Интуитивното начало на живота, представя бърз и лесен модел. Но то е само за начално положение, тясно обвързано с първоначалните условия и дадености на новороденото и децата. В днешно време за никого не е проблем да получи отвън условия за развитие... Но вече повечето хора отказват такова, а и научното познание толкова напредна че натрупването изисква от всеки "начинаещ" все повече усилия, все повече материал, все по-сложни конструкции за усвояване. Това е и една от причините все повече хора да имат проблем с усвояването и да се отказват от когнитивно развитие. Но без него се появяват все по-големи разлики между в социума. това е много сериозен социален казус и ще е основание за едно непрекъснато увеличаващо се бъдещо разделение, което се наблюдава още от сегашно време.

--------------------------

Кое, какво, защо - е "обективност" - е въпрос на стъкмистика, контекст, на нужда...

Кое и какво е точно "интуиция" - също.

Научното познание само е стартирало от ежедневната първосигнална наблюдателност и емперичния опит изведен от нея. Въпросът е, че научното и рационалното отношение предлагат съвсем нов начин за възприятие и интерпретиране на сигналите от ежедневието, както и тяхното разширяване и развитие... Предлагат също един значително сигурен начин на разглеждане на обменът на който и да е субект със средата около него. Налице са доста ползи, които служат за социално развитие, далеч по-нататък от религиозното отношение, на което водещото му значение е било преди доста векове.

Разбира се, че твърде много хора предпочитат религиозното отношение към света и живота. То идва като естественост и услеснява живота на който и да е субект, без да са му нужни никакви допълнителни условия, без усилия, без дадености... И при положение че същото е налице още в ранните етапи на развитие на субекта, когато на него са му нужни "решения", обяснения и представи, идващи от описания... религиозното отношение на субекта е основа за неговите първи елементи на идента... След това само се продължава и само надгражда.

Въпроси от този вид са чисто психологически и тяхното разглеждане в който и да е друг смисъл и контекст, които не ги включват, е подвеждащо, защото орязването на психичните особености и тяхната сложна динамика са основния контекст за всичко случващо се в битието на който и да е субект... Няма изключение от това, за никого... Всяка буквичка в тия написани, произхожда от психични процеси и явления, за да стигне да се изпише като графичен знак... Четенето им - също е сложна психична картина... За множеството от хора всичко това просто си "тече" - някак си... така. Просто си вярваме, просто сме убедени, просто... просто... Да, ама НЕ :)

Преди да говори, да вярва, да смята, да убеждава, да прави, да мисли... да си мисли че мисли - всичко това произхожда от психичните особености на всеки човешки субект. И знанията и познанията за всичко това - са основа на цялото познание за човека. Без потребностите, възможностите, условията на самия човек - не би имало нито вяра, нито бог, нито наука, нито форум, нито интернет ...

преди 13 минути, Sleda написа:

Идея или с други думи теза, спорна защото не съм пророк:

Бог не е създал човека “моделирайки го с ръцете си от пластелин”, а всичко е Бог. Интуицията ми говори, че всичко е Бог, че Бог е тъканта на всичкото, включително и на човека и човешката интуиция. Тогава как може човек да не е по Негов образ и подобие? Но, все пак е “подобие”, а не “копие”. И все пак човекът е “грешен” т.е. Греши, включително и интуицията му и науката му. Спирам до тук.

Важното е да е спорна, да си мислиш, че е спорна. Другото е привързаност и фанатизъм.

преди 57 минути, Sleda написа:

Идея или с други думи теза, спорна защото не съм пророк:

Бог не е създал човека “моделирайки го с ръцете си от пластелин”, а всичко е Бог. Интуицията ми говори, че всичко е Бог, че Бог е тъканта на всичкото, включително и на човека и човешката интуиция. Тогава как може човек да не е по Негов образ и подобие? Но, все пак е “подобие”, а не “копие”. И все пак човекът е “грешен” т.е. Греши, включително и интуицията му и науката му. Спирам до тук.

 

преди 42 минути, Реджеп Иведик написа:

Важното е да е спорна, да си мислиш, че е спорна. Другото е привързаност и фанатизъм.

 

Бог, нароил се е вътре в себе си, обвил е парчетата в материя, която също е Той и ги е пуснал да се трият в материята. Триенето е странен процес, при него се генерира енергия. Интуицията ми подсказва, че това е съществената част от приказката. 

Греши (т.е. Не спазва правилата) защото материята го заслепява, т.е. Бог Сам себе си заслепява. Но, накрая все пак получава добавъчна “енергия”, това било добавъчно съзнание. Ужас!

преди 45 минути, _ramus_ написа:

това е нелепо твърдение, лишено от каквото и да е основание.

Разбира се - на база научно познание реалния приема библейските събития за исторически достоверни. :Д 

преди 2 часа, Реджеп Иведик написа:

Спорни тези. Всъщност, ако приемем, че върховен арбитър е интуицията, всички тези са спорни, включително и тази.

Защо се говори, че Нагарджуна получил просветление, когато сънувал вложените една в друга ступи ?

Точно просветлението на Нагарджуна идва да подскаже, че в природата нищо ново не може да се случи. Хермес посочвайки аналогията между малкото и голямото, долу и горе, частното и общото, прави същото. Никой никога не е наблюдавал проява на воля от страна на природата. Всъщност това, което наричаме природае просто една съвкупност от взаимоотношения и закони описващи тези взаимоотношения.

преди 6 минути, Shiniasu написа:

Точно просветлението на Нагарджуна идва да подскаже, че в природата нищо ново не може да се случи. Хермес посочвайки аналогията между малкото и голямото, долу и горе, частното и общото, прави същото. Никой никога не е наблюдавал проява на воля от страна на природата. Всъщност това, което наричаме природае просто една съвкупност от взаимоотношения и закони описващи тези взаимоотношения.

Това например, а и каквото и да е друго, директно Природата ли ти го говори, или опосредствано, чрез интуицията, с която природата те е дарила. Тази интуиция как точно се обръща обратно към природата и способна ли е да ти говори адекватни неща за Нея

преди 1 час, insec написа:

на база научно познание реалния приема библейските събития за исторически достоверни

няма такова нещо. Точно обратното е - на основата на предварително приетата версия от библията, той се опитва да подбира "доказателства" от научната парадигма. А му се посочи сто пъти че е невеж и неук и че в науката никой сериозен човек не се занимава с "крайни истини"... Именно рациума е тип отношение към живота и света, на чиято основа всяка заварена КРАЙНА ИСТИНА назначена за абсолютна, се дискредитира като такава и се превръща в относителна и условна "истина", валидна за някакъв контекст и ограничени условия... Но ако дори и не е проверима по няколко канала на емпирична проверка, а какъвто и да е вариант и предварително разработена критерийност, се допуска че такава "истина" не съществува обективно, а възниква от съвсем различни от рациума подбуди и потребности. 

С други думи - въпросния е напълно неук и за никакво ПОЗнание не може да става въпрос. Той просто приема библейското писание като свещено и божествено. Тук брътвежите му за наука са само колкото да си даде кураж че повярваното и приетото като крайна истина, не може да не бъде такава. Реалния всъщност нищичко не разбира от наука - всичко, което тук се изписва от негово име, е копи-пейст от предварително сготвените манджи от които се правят евангелистки проповеди. Той имаше глупостта дори да се позове на линкове точно от такъв сайт. В 95 процента от всичко написано той следва своята си религиозна линия - нищо повече. Научността тук, вкл и "историческата достоверност" е само за парлама и допълнителна подправка - да прилича на вкусна маджата от проповеди.

От друга страна - да се опитваш да ползваш "научни данни" за 'доказателства в полза на истина" е смешно и наивно... Именно в това религията се различава фундаментално от научното познание, основано на рационално отношение.

В днешно време се усвои модата да се ползват "научни" твърдения, но умело филтрирани - само заради внушението че така тежестта на някакъв казус, се повишава и така се покачва стойността й да убеждава. Заради същото хора които си нямат и основни положения за науката, всъщност се научиха да имитират логичност, реторични трикове и някои особености на словото, в ролята му да внушава респект и да представят лични убеждения като вселенски истини.

Вече се каза нещо съвсем просто - същинския вярващ субект въобще не му възниква потребност от позоваване и подпиране на рационални и научни аргументи, логика. Тия не са съществували по времето на възникване на големите религии в масата от хора, които са основните им потребители.

субекти, на които непрекъснато им трябва да доказват истинноста и основанията на вярата си НЕ СА ВЯРВАЩИ, и именно вярата им е дефицит.

Появата на по-висши когнитивни качества и психични особености - като рационалното отношение на индивида към света и себе си - са свойствени и естествени за съвсем малък брой ииндивиди. Антагонизма между завареното религиозно отношение и появата на първите разумни признаци и производни е конфликт, който възниква в първите етапи от проявите на разумност... Този конфликт се решава вътре в самия субект с течение на развитието му. Такъв конфликт не съществува извън човешкия контекст, но в някакъв смисъл може да се синтезира условно, че е проява на развитието на ХОМО към САПИЕНС.

преди 1 час, Реджеп Иведик написа:

Това например, а и каквото и да е друго, директно Природата ли ти го говори, или опосредствано, чрез интуицията, с която природата те е дарила. Тази интуиция как точно се обръща обратно към природата и способна ли е да ти говори адекватни неща за Нея

Прочети това, което цитираш и ще разбереш, че природата нищо не може да ме дари. Поне така, както съм я дефинирал по-горе. Интуицията е нещо за което не искам да говоря много, защото се съмнявамнякой тук и аз също да знае за какво точно става въпрос.