преди 19 часа, Реджеп Иведик написа:

...

Само дето дали науката се опира на обективност не е научен, а религиозен и философски въпрос.

Научният подход към познанието е отдавна дефиниран и постулиран в парадигмата наречена Научен Метод. Методът се опира изцяло обективни критерии и продуцира обективно познание.  Към ден днешен, друг метод за трупане научно познание няма! А в дефиницията му (на Научния Метод) няма казана и дума за религията. Този метод може да бъде ползван да се намерят отговори на религиозни въпроси. Но! Само в областта на обективното познание! За това и не е подходящ инструмент за решаване на верски диспути.

П.П. Това го добавям, защото ти много правилно намеси философията. Но! Философията в своите изследвания се отличава със систематичен подход и рационална аргументация. Ще рече, пак дърпа към логиката, рационалното и обективното.

преди 13 часа, _ramus_ написа:

Само че ... я разкажи - ти, като морски капитан (според форумната клюка) религиозно ли осъществяваш курсовете или се опираш на "обективността" на доста науки? Като се почне от "кораба"., се мине през куп механика, инженерия, математика... После - данни и информация - условия, координати, планиране, динамични промени в средата (иначе нямаше въобще да има капитани...)

...

Бях приготвил същият пример... В малко по-друг формат... Но виждам, изпреварил си ме...

преди 1 час, darkterminal написа:

А в дефиницията му (на Научния Метод) няма казана и дума за религията.

Аз не твърдя, че в научния метод е казана и дума за религията и философията. Точно обратното, научния метод се опира на интуицията на здравите нормални хора занимаващи се с наука. Дали Природата или Бог, според който както го разбира, са дали на човека "правилна интуиция" не е научен, а религиозен и философски въпрос. 

преди 1 час, darkterminal написа:

Методът се опира изцяло обективни критерии и продуцира обективно познание.

Ако под обективни критерии се разбира добросъвестно отчитане на резултатите, в съгласие с разбиранията на учения, а под обективно познание се разбира познание така както го разбират здравите нормални хора (в случая когато говорим за наука - учени), съм съгласен. 

 

Но ако под обективни критерии се разбират критериите на Господ Бог, или на Майката Природа, или на Светата Обективна Реалност, това изобщо не влиза в сферата на научното познание. С това по определение се занимава не науката, а философията и религията. Те за това са измислени. Не за друго.

 

 

преди 3 часа, Реджеп Иведик написа:

Аз не твърдя, че в научния метод е казана и дума за религията и философията. Точно обратното, научния метод се опира на интуицията на здравите нормални хора занимаващи се с наука. Дали Природата или Бог, според който както го разбира, са дали на човека "правилна интуиция" не е научен, а религиозен и философски въпрос. 

Ако под обективни критерии се разбира добросъвестно отчитане на резултатите, в съгласие с разбиранията на учения, а под обективно познание се разбира познание така както го разбират здравите нормални хора (в случая когато говорим за наука - учени), съм съгласен. 

 

Но ако под обективни критерии се разбират критериите на Господ Бог, или на Майката Природа, или на Светата Обективна Реалност, това изобщо не влиза в сферата на научното познание. С това по определение се занимава не науката, а философията и религията. Те за това са измислени. Не за друго.

 

 

 

Опитвам се да следвам логиката ти и използвам твоите думи.

Е ли човешката интуиция (която е Бог в проявлвние) “правилна”? Човешката интуиция е мисъл генерираща модел на част от (обективно) познанието. Дали е обективно или не, зависи от това дали интуицията е правилна, т.е. според критериите на Бог. Отговорът на този въпрос пък зависи от това дали човешката околна среда т.е. Планетата Земя (от физическа материя, която е Бог в проявлвние) в Слънчевата Система и....... с физическите закони които действат тук е правилна.

Защото здравият нормален учен който интуитивно е измислил някакъв модел, според него част от обективното познание, приложи модела в средата на физическата материя под действието на физическите закони и отчита резултати, впрочем при първия модел те няма да отговарят на очакваните т.е моделът ще върши глупости. Следва корекция на интуицията-мисъл и модел2 и 3 докато се отчетат “правилни” резултати.

Ако околната среда е “правилна”, тогава и “интуиция #3” е правилна и интуитивната идея е обективно познание. Ами, грешен е човек, така е направен.

Това за “нормалните учени” ми звучи весело. Щото гениите не са ли леко хахо?

преди 3 часа, Sleda написа:

 

Дали е обективно или не, зависи от това дали интуицията е правилна, т.е. според критериите на Бог.

 

И какви са критериите на Бог за "правилна" интуиция?!

преди 3 часа, Sleda написа:

Следва корекция на интуицията-мисъл и модел2 и 3 докато се отчетат “правилни” резултати.

Корекции следват, но Николай Хайтов е казал, че не се знае кое е за добро (в случая "по обективно"). 

Освен това след всяка промяна пак кОй отсъжда кое е по вярно. Кой валидира новото познание ?

преди 9 минути, Aumi написа:

И какви са критериите на Бог за "правилна" интуиция?!

Това е въпросът.

А той определено не е от сферата на науката

преди 3 часа, Sleda написа:

Това за “нормалните учени” ми звучи весело. Щото гениите не са ли леко хахо?

Може интуицията на лудите да е по правилна. Лудите, лудите, те да са живи.

"Колкото по сериозно, толкова по смешно"

преди 3 часа, Sleda написа:

Човешката интуиция е мисъл генерираща модел на част от (обективно) познанието.

и

преди 3 часа, Sleda написа:

здравият нормален учен който интуитивно е измислил някакъв модел, 

 - два цитата, които съдържат логически и смислови грешки. А ролята им в горните думи - е да са постулати в логическо извеждане. По този начин цялата схема се компрометира

преди 3 часа, Sleda написа:

Ами, грешен е човек, така е направен.

по-горе пък твърдяхте че човекът бил по "подобие на бог" - сега с това твърдение извеждате сама че бог също е грешен - понеже човека е неговото подобие. Това е шеговитата страна на такова извеждане, защото логически проблемите възникващи от такава съпоставка водят до пълна несъвместимост...

Доста свободно и произволно постулирате, не че това е от съдбоносно значение за някого, но нали все пак, за да звучи сериозно и да има тежест  е нужно да се помисли предварително...

И само да напомня, че плодовете на т.н. "интуиция" никой, никога не е усвоил да прилага систематично, защото същинското явление ИНТУИЦИЯ се регистрира само при проявлението му. А то е непредсказуемо и задължително е плод на сложни предварителни натрупвания.

Сред популярния език на плебса се ширят множество готови шаблони за ежедневно изразяване, които се предават пак чрез думички. Но никой не му се налага да ги осмисля, след като се ползват наготово и само се имитират и подражават... Една такава думичка е и понятието ИНТУИЦИЯ. Но е ноусенс съчетанието - ИЗМИСЛИЛ и ИНТУИТИВНО....

"Здравият" нормален учен му се налага да извежда... МОДЕЛИРАНЕ - е чак след извървяване на анализ, съпоставки... и след това синтез. МОДЕЛЪТ е резултат от синтез и той винаги е условен и относителен за сериозния човек, който го извежда. За онзи, дето само си служи с готови модели - за него той си ползва според нуждите си. Именно тогава - много честичък вариант е да се избере за ползване онова, което става за лична отправна котва. Но това не е учения, който извежда, а за някой дето е свикнал само за ползва готовото и никога не го занимава да извежда каквото и да е.

И... нещо важно - смисълът и значението на едно и също - за ИЗВЕЛИЯ го - е едно. За ПОЛЗВАЩИЯ го наготово - съвсем друго. Винаги е налична разлика, която е реципрочна на нивото между тия два условни субекта. Защото ИЗВЕЖДАЩИЯ е извървял път от натрупани последователности, за всяка от които е нужно усилието, ресурсите, времето и енергията на ИЗВЕЖДАЩИЯ. Докато за ПОЛЗВАЩИЯ - същите отсъстват напълно. 

Според мен - ако се извежда сериозно схващане, дори и лично изведено, то в него се съдържа предварителното му осмисляне, което се отпечатва и изразява вече понятийно. Независимо че  думичките изглеждат еднакви, веднага проличава дали даден субект, който се изразява с тях, ги е осмислил и е надхвърлил летвата на народното им ниво за готово ползване.

преди 7 минути, Реджеп Иведик написа:

 

Това е въпросът.

А той определено не е от сферата на науката

 

Кой може да твърди, че знае какви са критериите на Бога?

Всички Божии критерии, са човешки измислици, създадени с цел да се наложат правила в обществата.
Хората възприемат и спазват повече правилата, когато се твърди, че са дадени от Бога.
Друг е въпросът, че при различните общества, има разлики в правилата и нормите на поведение, които са приети като дадени от Бога.
 

 

Всичко това е напълно известно на РЕДЖИ - неговата роля и онова, което последователно следва е - да се разкъсат предварителните връзки за твърдите постановки, за да се остави място за преосмислянето им. Което е най-важното условие за възникване за критично осмисляне. 

тук идват и някои мои въпросителни, касаещи два основни типа отношение към живота, които съм нарекъл условно РАЦИОНАЛЕн и РЕЛИГИОЗЕН.

Тук, както и извън виртуала срещам понякога хора които опитват да осъвместят в себе си и двата, но те имат една много съществена и фундаментална разлика. Тя е думичката СЪМНЕНИЕ, която е свойствена за единия, а за другия - е абсурд.

При опознаването на хората които се опитват да осъвместят двата типа подход към живота обикновено решават този конфликт чрез "ограничаване" - съмнение се поражда, осмисляне също (спрямо особеностите, даденостите и отработването им в субекта), но винаги до специална граница, която затваря достъпността за рационално отношение. Зад тази стена те разполагат своето религиозно отношение и своите постановки които за тях са с етикет "АБСОЛЮТНИ".

При сериозен и последователен самоанализ, изведох това и при самия себе си, както и точните начини и процеси, които участват в моята психика.

Обаче "ЦЕНАТА" на това е никога да не се израства отвъд същата граница, защото чрез този компромисен вариант се блокира развитието на субекта. От друга страна - вътрешното психични равновесие и баланс, се поддържат изкуствено чрез граница между естествени непримиримости...

За себе си аз намерих подход, и го реализирах. Виждам че същият е неприложим за който и да е друг субект, както става ясно от резултатите от експерименти. Изглежда че това е единствено вътрешен процес и задача... и т.н.

Виждам също и че при задаване на определен тип гранични размишления, всеки вникващ субект стига винаги до границата си и веднага светва неговата "червена лампа" и отскача от нея. При хора при които това е достатъчно отработено цялата им система е нагласена да стига близо до границата и само в нея да се постановяват изменения от мисли, отражения. Твърдите постановки - са зад границата и те са недосегаеми за рационално разглеждане. Непрекъснатите търкания от двете страни на 'тази граница' се уреждат от механизма за приоритет - защото абсолютното е защитено от граница именно заради КРАЙНИЯ и ОКОНЧАТЕЛЕН ПРИОРИТЕТ. При мен това се оказа не чак толкова стабилно и намерих начих да преодолея бариерата без кой знае какви сътресения (които са неизбежни и напълно естествени).

==============================

Сега - всичко това са размисли по написаното в последните думи на ДАРКИ, по-горе. както и БАДР - това са хора завършили научно висше образование, при което чудесно изписано в думите на ДАРКИ - се основава на рационален подход.

Обаче рационален подход е невъзможен относно религиозния такъв и се налага да се "разделят". Как въобще успяват да осъвместят това в себе си?

Има и нещо друго - самото описание на научния подход - от думите на ДАРКИ - много наподобява твърдолинейността в религиозното отношение. Всичко е това и това, такова и такова. Дали не се получава все едно и научния метод и рационално отношение са само стълбове за разширение на религиозния подход и спрямо научния мироглед? Защото това е проблем за последния....

на 18.12.2018 г. в 23:16, darkterminal написа:

Дали съм християнин или не, има кой да го определя и това не си ти

Мамин Златен... Археологията е наука... Тя се опира на обективност! Следователно и методите на които се опира са обективни! Ако обективните данни казват, че нещо противоречи на библейската хронология, значи науката, която ги ползва, както и нейните открития, не могат да бъдат използвани за валидация на библейските събития. Ако пък, ти отричайки обективността на методите за датиране на находките, то ти тогава отричаш обективността на археологията и изпадаш в абсолютен нонсенс да се опитваш да обективно валидираш каквото и да е опирайки се необективни методи. И това без да говорим, че опита ти да валидираш не емпирични знания с емпирични такива, си е безумие само по себе си!

За ти стане по-лесно за асимилиране... Когато става въпрос за вяра, не е необходимо тя да се доказва обективно, а просто дълбоко и искрено да вярваш... Вярващият не се нуждае от фактологически доказателства... Само тези със слаба вяра, търсят потвърждение на мистичното, посредством рационални обяснения... Това не нищо ново... Самият свети Апостол Тома е имал моменти на слаба вяра... За това са му закачили нарицателното Неверни... За това ни разказва тази история Йоан в 20-та глава на евангелието си... За да покаже, че трябва да имаме силна и чиста вярва, без да търсим фактологически потвърждения...

 

Напротив, методите за определяне на възраст са субективни. Причините могат да бъдат пристрастия, условия през годините или в незнание на друг по точен метод за определяне на възраст. Така, че няма противоречие. Нещо повече, често т.н. науката си противоречи при определянето възрастта на едно и също нещо, примерно произхода на човека или на вкаменелости. 

Освен това има достатъчно примери, в които се уж науката е права,  а Библията й противоречи, но с развитието на науката и технологиите се вижда, че Библията е била права, а науката е грешала, защото просто не е имала тези знания в момента, за които споменава библията. Например произхода на светлината. Смятало се за библейска измислица и невежество сътворяването на светлината през първия ден, а на слънцето през четвъртия. 

"Оказва се, че най-новите научни изследвания напълно потвърждават истинността на библейския разказ. Най-новата естествена наука напълно и ясно доказва, че светлината, по своята природа, е съвършено независима от слънцето. Тя е резултат, следствие, от колебанието на ефира, което сега се произвежда главно от слънцето, но което може да бъде произведено и от много други причини. Както обтегната струна трепти не само от допиране на приспособения към нея лък, но и вследствие на много други причини, например от простото движение на въздуха, така също и ефирът, който сега правилно идва в колебание вследствие периодичните влияния на слънцето, е могъл да разпространява своите светлинни вълни без слънцето и преди то да съществува. По такъв начин Моисей, хиляди години преди науката, положително установил тоя научен факт; правейки разлика между светлината и нейния извор – слънцето, той възвестил такава истина, която се потвърждава от физиката, но която станала известна на науката едва във втората половина на миналото столетие."

 Т.е. оказало се, че не библията е невежа, а науката, защото нямала необходимото знание, което Бог имал преди хиляди години, когато диктувал на Мойсей Битието. Разбира се могат да се дадат и много други подобни примери. 

"Вижда ясно, че между истинската наука и Библията няма и не може да има противоречие. Когато става дума за съпоставяне на научни изводи с библейски данни, трябва често и настойчиво да се повтаря тази истина, че Библията не е учебник по астрономия или геология, но е акт или документ за религията, че нейното предназначение не е да отговаря на възбужданите от естествоизпитателите въпроси, нито да спира или само да облекчава изследването на тези въпроси, а има за цел да удовлетвори само нашите религиозни нужди."

Това показва, че библията не е обикновена човешка книга  пълна с измислици и невежество, а Божие слово, в което се споменават научни неща, с които Бог е запознат, но не с цел да се доказват. Това е работа на истинската и сериозната  наука. Но когато тази наука не е дорасла или среща трудности  или просто има предразсъдъци, започва да говори за невежество на Библията, без да си дава сметка, че невежа в момента е самата тя, а не Библията.

преди 23 минути, realno написа:

Най-новата естествена наука напълно и ясно доказва, че светлината, по своята природа, е съвършено независима от слънцето. Тя е резултат, следствие, от колебанието на ефира, което сега се произвежда главно от слънцето, но което може да бъде произведено и от много други причини.

това е - потресаващо невежество. Ето кое за детето е 'наука'... той знае за нея от евангелистките проповеди... Просто е чудесен пример за невежеството и неграмотността. Все едно че това са думи от преди 1000 и повече години... но дори и тогава е имало хора с далеч по-смислени познания за живота, явленията и вселената... Той, маминия, в живота си не е виждал учебник - нито по история, нито физика, нито... по каквото и да е. А и да е виждал - е гледал дали му харесват картинките...

Отгоре на всичко - тия неграмотни болднати думички се оказва че служат за позоваване и доказателство за "правилния извод"... Трудно може да се намери по-добър пример за ролята на невежеството в евангелизма и по-голяма антиреклама няма как да се измисли - само чрез един фанатизиран последовател...

преди 10 часа, Реджеп Иведик написа:

Но ако под обективни критерии се разбират критериите на Господ Бог, или на Майката Природа, или на Светата Обективна Реалност, това изобщо не влиза в сферата на научното познание. С това по определение се занимава не науката, а философията и религията. Те за това са измислени. Не за друго.

Философията и логиката в частност са науки. Религията може да е алогична, но не философията и науката. И пак, религията няма как да докаже твърденията си без помощта на логиката. Ако нещо е алогично, то не може да бъде дефинирано, защото дефиницията следва някаква логика. Интуицията е алогична, но тя винаги може да бъде потвърдена от науката и логиката в частност, разбира се при съответното познание и разбиране. Това е защото интуицията по дефиниция отговаря на истината.

преди 5 минути, Shiniasu написа:

защото интуицията

да не говорим за интуиция и да я ползваме за израз, а да не е ясно какво точно се има предвид като пълнеж. Щото значения - много....

преди 5 минути, Shiniasu написа:

религията няма как да докаже твърденията

не се налага религията да доказва твърденията си - защото по дефиниция те се приемат без да са нужни доказателства. Това е в основните особености на религията и вярата.

преди 24 минути, Shiniasu написа:

Това е защото интуицията по дефиниция отговаря на истината.

Ако дадем такава дефиниция. 

Но в такъв случай излиза, че Бог не ни мами, което не може да се докаже по никакъв начин. 

А научния метод не касае подобни неща съгласно общоприетата дефиниция за научен метод.

преди 2 часа, _ramus_ написа:

При опознаването на хората които се опитват да осъвместят двата типа подход към живота обикновено решават този конфликт чрез "ограничаване" - съмнение се поражда, осмисляне също (спрямо особеностите, даденостите и отработването им в субекта), но винаги до специална граница, която затваря достъпността за рационално отношение. Зад тази стена те разполагат своето религиозно отношение и своите постановки които за тях са с етикет "АБСОЛЮТНИ".

Това важи за всички хора. 

С рационалното, интуитивното и конвенционалното се сблъскват хората в ежедневния опит, включително и научен такъв.

С абсолютното се занимава религията по закон Божи. Тя заедно с философията и теософията за това е измислена

Естествено, че абсолютното не подлежи на изследвания в ежедневния и научния опит, защото в ежедневието и в науката се занимават с конвенционалната, интуитивната истина по определение.

С абсолюта се занимават философията и религията.

преди 23 минути, Реджеп Иведик написа:

интуитивната истина по определение

чие определение?

Дъвченето на думичките  "интуитивна истина", довежда до подвеждане и заблуда и лишава по този начин от смисленост в рационален диалог.

преди 25 минути, Реджеп Иведик написа:

Това важи за всички хора. 

това е обобщение заради общи приказки. Но с него не се казва нищо по същество, нито по казуса от който уж се цитира.

преди 5 минути, _ramus_ написа:

чие определение?

Джепа разглежда интуицията подобно на глас божи в човешкото съзнание - нещо такова. Напоследък е захапал тази интуиция, като пит бул автомобилна гума и все около нея върти.

преди 40 минути, _ramus_ написа:

чие определение?

Как смело цитираш част от изречение

защото - смелостта аз съм я измислил. (неслучайно и без никаква интуиция). Докато ти измисляш 'цитирането' и "определенията"... физиката и просветлението, математиката и интуицията...

Само скромността я измислихме заедно. А можеше да положим съвместен труд и по други посоки - да оправим света и щастието на народа.

преди 1 час, insec написа:

Джепа разглежда интуицията подобно на глас божи в човешкото съзнание - нещо такова. Напоследък е захапал тази интуиция, като пит бул автомобилна гума и все около нея върти.

Първата плоча, която си пуснах сам да слушам, като ми станаха достатъчно дълги ръцете да стигам до грамофона, беше за Мирча Кришан

преди 8 часа, Реджеп Иведик написа:

Корекции следват, но Николай Хайтов е казал, че не се знае кое е за добро (в случая "по обективно"). 

Освен това след всяка промяна пак кОй отсъжда кое е по вярно. Кой валидира новото познание ?

Това е въпросът.

А той определено не е от сферата на науката

Може интуицията на лудите да е по правилна. Лудите, лудите, те да са живи.

"Колкото по сериозно, толкова по смешно"

 

Добрутро, докато съм спала сте изписали цял екран. Аз живея в миналото, вие сте в бъдещето.

”Кой валидира новото познание?” Точно за отговора на този въпрос вчера писах. Отговорът е: Околната среда на човек, земята на която съществуваме, физическата материя и физическите закони на които подлежи, които са Бог в проявление, валидират човешкото познание като обективно.

 

преди 7 часа, _ramus_ написа:

и

 - два цитата, които съдържат логически и смислови грешки. А ролята им в горните думи - е да са постулати в логическо извеждане. По този начин цялата схема се компрометира

по-горе пък твърдяхте че човекът бил по "подобие на бог" - сега с това твърдение извеждате сама че бог също е грешен - понеже човека е неговото подобие. Това е шеговитата страна на такова извеждане, защото логически проблемите възникващи от такава съпоставка водят до пълна несъвместимост...

Доста свободно и произволно постулирате, не че това е от съдбоносно значение за някого, но нали все пак, за да звучи сериозно и да има тежест  е нужно да се помисли предварително...

И само да напомня, че плодовете на т.н. "интуиция" никой, никога не е усвоил да прилага систематично, защото същинското явление ИНТУИЦИЯ се регистрира само при проявлението му. А то е непредсказуемо и задължително е плод на сложни предварителни натрупвания.

Сред популярния език на плебса се ширят множество готови шаблони за ежедневно изразяване, които се предават пак чрез думички. Но никой не му се налага да ги осмисля, след като се ползват наготово и само се имитират и подражават... Една такава думичка е и понятието ИНТУИЦИЯ. Но е ноусенс съчетанието - ИЗМИСЛИЛ и ИНТУИТИВНО....

"Здравият" нормален учен му се налага да извежда... МОДЕЛИРАНЕ - е чак след извървяване на анализ, съпоставки... и след това синтез. МОДЕЛЪТ е резултат от синтез и той винаги е условен и относителен за сериозния човек, който го извежда. За онзи, дето само си служи с готови модели - за него той си ползва според нуждите си. Именно тогава - много честичък вариант е да се избере за ползване онова, което става за лична отправна котва. Но това не е учения, който извежда, а за някой дето е свикнал само за ползва готовото и никога не го занимава да извежда каквото и да е.

И... нещо важно - смисълът и значението на едно и също - за ИЗВЕЛИЯ го - е едно. За ПОЛЗВАЩИЯ го наготово - съвсем друго. Винаги е налична разлика, която е реципрочна на нивото между тия два условни субекта. Защото ИЗВЕЖДАЩИЯ е извървял път от натрупани последователности, за всяка от които е нужно усилието, ресурсите, времето и енергията на ИЗВЕЖДАЩИЯ. Докато за ПОЛЗВАЩИЯ - същите отсъстват напълно. 

Според мен - ако се извежда сериозно схващане, дори и лично изведено, то в него се съдържа предварителното му осмисляне, което се отпечатва и изразява вече понятийно. Независимо че  думичките изглеждат еднакви, веднага проличава дали даден субект, който се изразява с тях, ги е осмислил и е надхвърлил летвата на народното им ниво за готово ползване.

 

“понятието ИНТУИЦИЯ. Но е ноусенс съчетанието - ИЗМИСЛИЛ и ИНТУИТИВНО....” - Рамуско, защо се правиш, че не разбираш от шега?

преди 2 часа, Реджеп Иведик написа:

Първата плоча, която си пуснах сам да слушам, като ми станаха достатъчно дълги ръцете да стигам до грамофона, беше за Мирча Кришан

Ако кажеш, че и първата ти прочетена книга е Винету, ще стане съвсем подозрително.

преди 1 час, Sleda написа:

(1)....”Кой валидира новото познание?”

(2)....“понятието ИНТУИЦИЯ. Но е ноусенс съчетанието - ИЗМИСЛИЛ и ИНТУИТИВНО....” - Рамуско, защо се правиш, че не разбираш от шега?

(1) .....е неправилно поставен въпрос ! При какви условия , какво , как , къде и защо са въпросите които валидират..........съставляват доказателство . "Кой" дава тяхното решение на валидация , което решение само по себе си тъкмо заради "Кой" може и да не е съвсем вярно или никак , т.е. с определена степен на съответствие.....

(2) .....измисляне е процес , а интуиция е средство за измисляне (интуитивно = чрез интуиция (бел.а.). Т.е. тяхното съчетание е естествено и закономерно , неизбежно - не е никакъв нонсенс......

заб. : Валидация - акт на утвърждаване на валидно доказателство .

За мен интуицията  е тъждествена с бодхичита. Бодхичита предполага директно разбиране на действителността. Или по-точно на определен ас пект от действителността.

 

Дали бог ни мами предполага съществуването на бог. Когато докажеш, че бог съществува, ще можеш да си зададеш въпроса дали ни мами. Аз не съм виждал бог и въпреки, че не мога да отхвърля възможността за съществуването му, нямам никакви основания да я приема. Не е и нужно, след като  мога поне в общи линии да си обясня интересуващото ме без необходимостта от бог.

преди 5 часа, Реджеп Иведик написа:

Ако дадем такава дефиниция. 

Но в такъв случай излиза, че Бог не ни мами, което не може да се докаже по никакъв начин. 

 

преди 20 минути, Shiniasu написа:

......Аз не съм виждал бог....

"Виждал" си Го , ама не знаеш ! 

Бог е човешко , умствено творение , чрез което човек си обяснява това което не знае.....  ! Докато го научи ! Тогава нещото спира да бъде Бог , нещо друго и ново заема неговото място..... 

Т.е. Бог не ни лъже и мами (по някога) . Просто не знаем !!!

П.П. Даже Самият Реджи не знае ! .....

преди 21 минути, Shiniasu написа:

Дали бог ни мами предполага съществуването на бог

Пак си помисли. 

Чисто логически да съществува и да не съществува Бог е едно и също, тъй че Той може да ни мами и ако не съществува.

Бог, Шинясу, е абсолют. Затуй му се вика абсолют, защото не можеш да го обусловиш, и да говориш за Него като за обусловен обект/субект, като му приписваш съществуване или несъществуване, и каквото и да било друго, защото всичко това Го обуславя