Премини към съдържанието
  • Добре дошли!

    Добре дошли в нашите форуми, пълни с полезна информация. Имате проблем с компютъра или телефона си? Публикувайте нова тема и ще намерите решение на всичките си проблеми. Общувайте свободно и открийте безброй нови приятели.

    Моля, регистрирайте се за да публикувате тема и да получите пълен достъп до всички функции.

     

Препоръчан отговор


преди 7 минути, sound написа:

Джепа толкова силно ми напомня на магаре, че ми е особено трудно да повярвам, ако се подвивазава под някой друг профил из околните - било Бадр или друг. Под, който и профил да бъде, в някакъв момент няма да се сдържи и ще започне да си играе с матрьошки.

Подобна кпнспирация е пълен абсурд. Този, който я промотира троли просто. Да допусна, че наистина вярва  в нея, значи да допусна, че е пълен идиот. Случаят не изглежда да е такъв. Целта на троленето е да се създаде интрига и да се гледа сеир после. Изглежда, че засега има ефект, т.е. целта е постигната в някаква степен. Или греша?

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 20 минути, dagpo19 написа:

Само дето единият е мусулманин, имам, а другият е почитател на Декарт и Нагарджуна. По несъгласувана конспиративна теза ди сега не съм срещал. :)

Не и ако страда от шизофрения и в него не се крият няколко Аз-a. А тук се приютяват доста психично болни.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 16 минути, Реджеп Иведик написа:

Туй е от римски хроники, Йоан Малала ли беше Йоан Цеца ли.

Малала и е византиец, но историята е малко по-друга. Не е по-темата.

преди 12 минути, Кючеци от махалата написа:

Не и ако страда от шизофрения и в него не се крият няколко Аз-a. А тук се приютяват доста психично болни.

Вярно, но повечето от тях са лесно разпознаваеми. Нито един от двамата, които визираш не изглежда да е такъв. Но опита ти беше добър. Защо го правиш, ако мога да питам? Харесва ти да подвеждаш другите? Така по-умен ли се чувстваш? Не съдя, любопитно ми е само.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

 

преди 1 час, badr написа:

Абе друже.Тъй ли не разбра.Никой, който е запознат с ОТО не изповядва геоцентричен модел, а равнопоставеност на всички отправни системи. 

 

Демек Коранът греши, така ли: https://wikiislam.net/wiki/Geocentrism_and_the_Quran

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 13 часа, Кючеци от махалата написа:

които споделят напълно еднакви възгледи и интереси, а именно - и двамата обичат да дискутират оживено по физични и математически въпроси, и двамата често се опират на СТО и ОТО при аргументацията си, и двамата изповядват геоцентричния модел... И това са само част от аргументите.

:) - аргументи, въх... Ти верно си скица... особено се смях на "геоцентричния модел". Реджи се опира на него винаги по време на дълги курсове... надявам се да не ходи чак до Аляска, но знае ли човек... не е изключено следващия рейс да е към Големия Магеланов облак. Но пък таман ще реши въпроса и там ли има бог и дали въпросната мъглявина е холограма - както твърдят печените неверници от плосколандия. Може да прати едно космическо селфи - за доказателство, но пък за ония всички снимки на космоса били фейк, но пък други снимчици те си ги признават за "истински" :) 

преди 12 часа, Кючеци от махалата написа:

Не и ако страда от шизофрения и в него не се крият няколко Аз-a.

Тва вече е малко фейк... Шизофренията не е проблем на "скрити няколко аза". Последното е симптоматика на съвсем друга патология. В БГ има документирани малко случаи, като един единствен е с тежката форма, (доколкото си спомням инфото - в Бургас) , но пък в замяна на това е с доста проблеми в обясненията относно проявлението на " мултиличностите"...

преди 12 часа, Sinbad_ написа:

особено в частта квантова физика..

става все по-зле работата... ОТО, СТО, и квантовата физика нямат нищо общо. Между другото това е сериозен проблем за физиката, но все още не са свързани. Алберт навремето не е бил особено благосклонен към КТ, пък и не се е връзвала с неговите занимания и теориите му.

преди 12 часа, dagpo19 написа:

не изглежда да е такъв.

тва... "кое и кой как изглеждаааа......" е доста подвеждащо, нали знаеш. "Изглеждането" е за тоя дето гледа и е форма на "това дето вижда" ( и с какво сравнява). Между гледането и виждането - разликите могат да станат качествени, особено в контекста на 'психичните отклонения'... Но и без психични отклонения са налични сериозни разлики между ГЛЕДАНЕ и ВИЖДАНЕ. Това поне и сред форума е съвсем очевидно... :)


Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 1 час, _ramus_ написа:

Между другото, понеже в темата се обсъждаха въпроси като рационално и емпирично знание, вяра в дадено свещенно писание и в научната парадигма, само ще припомня, че още Клод-Леви Строс като пионер на стрултуралисткия дискурс показва, че в рамките на парадигмата, в която пребивава един член на „примитивно” племе като тези, които е изучавал, то всички постулати, върху които е построена парадигмата са емпирично верефицирани и рационално вадилизирани. Напр. шаманът извършва ритуал за дъжд и наистина вали дъжд. И това не се случва само понякога, а твърде често, т.е. имаме повторяемост. С други думи, то когато определена процедура се повтаря, то възниква предсказуем резултат. Това не е ли сходно с научния опит в този конкретен аспект? После, крайната цел на научното знание е познаването на природата на реалността, а не е ли такава и целта на религиозното знание? Една от целите наистина. Друга е „спасението”, „освобождението” и т.н. Но такава идея има и в науката, макар изразена различно. Напр. може да се проведе паралел между божественото възнесение и трансхуманистичните утопии, който паралел за едната страна звучи като грях, а за другата като суеверие. Но има прилика в модела. Накрая, то много научни хипотези звучат твърде метафизично. Като тази, която реших, че може да визираш, когато питах дали говориш за меми и меметика... Нарочно засилвам краските, за да провокирам мнения. Самият аз не защитавам някаква теза. Само повдигам въпроси... Много дълго стана. Сори.

Горното не е писано от Рамус. Тъп телефон. :) Постът е към Рам и другите, които се интересуват от тези теми.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Да, но в науката и статистиката има контролни групи, за да се реши точно този проблем. А има и други прийоми, които могат да се използват в едно изследване.

преди 1 час, dagpo19 написа:

Напр. шаманът извършва ритуал за дъжд и наистина вали дъжд. И това не се случва само понякога, а твърде често, т.е. имаме повторяемост.

 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 1 час, Shiniasu написа:

Да, но в науката и статистиката има контролни групи, за да се реши точно този проблем. А има и други прийоми, които могат да се използват в едно изследване.

 

Да, но и в посочените случаи има контролни механизми. Не твърдя, че има пълна аналогия, а по-скоро, че има сходен модел, който има еднакъв генезис в социален и психологически план. Какво пропускам, според теб? ПП Има няколко автора, които сме обсъждали в темата за философия, които показват как емпиричните данни от изследванията се нагласят към приетата хипотеза и/или парадигма. Това многократно сме го коментирали.... ОК. В шаманската традиция, то верификацията се извършва от други шамани, в научната - от други учени. Това не е аргумент, понеже трябва да се аргументираш по метасистемен начин. Ако си в системата, то можеш да твърдиш всичко в нейните рамки, но не можеш да я провериш отвън. Това е супер просто и не знам що трябва да го обяснявам за стотен път. Гьодел пише тези неща напр.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

В случая с шамана се прави експеримент без участието му. Грубо казано. Във фармацията примерно когато се тества ново лекарство винаги на една част от тестващите лекарството се дава плацебо, но те не знаят на кой точно се дава плацебо и на кой тестваното лекарство. Така се включва плацебо ефектът към изследването. Като цяло когато едно явление може да се влияе от много фактори, експериментите се провеждат така, че да се изведе влиянието на всеки един фактор чрез експерименти в контролирани условия или пък на съвкупното влияние на два или повече фактора. Освен това трябва да се внимава когато резултатите от едно изследване проведено при определени условия се приемат за верни и при други условия, при които не е провеждан експеримент. Скоростта на светлината е такъв пример. 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 1 час, Shiniasu написа:

Така се включва плацебо ефектът 

Твърди се, че плацебо действа и при животни. Как би коментирал това.... Приятелката ми лекува себе си и децата само чрез хомеопатия. Аз не разбирам как това работи. Ако  имам нужда, което е рядко, ползвам билки, но не хомеопатия. Но това при тях работи. Инаш ли обяснение? 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 4 часа, dagpo19 написа:

.....

Ок, но по Гьодел проверката "отвън" не помага автоматично, защото тогава пък ще трябва да докажеш непротиворечивостта и пълнотата на другата система.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Имам обяснение, каквото имат и повечето лекуващи с хомеопатия. Повече от това не знам. Не съм и се интересувал задълбочено по въпроса. 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 1 час, sound написа:

Ок, но по Гьодел проверката "отвън" не помага автоматично, защото тогава пък ще трябва да докажеш непротиворечивостта и пълнотата на другата система.

Да и става матрьошка. И когато стигнем до там, то може да минем към негативнаната диалектика. Но това е за друга тема... Мнението ми е, че във всяка тема, трябва да съобразяваме какво казваме. Тоеа го казвам по принцип. Няма общо с теб. Ще дам пример. Ако в тази тема, започна да излагам алтернативен възглед на този, който дава исляма, то защо изобщо пиша тук?  Аз познавам ли я? Янасно съм с основната идея, но нямам никакво знание за детайлите. Без тях, то знам много малко, на практика нищо. И затова това е тема,.в която мога да питам и да науча нещо. Съвсем отделна тема може да се създаде за междурелигиозни спорове. Всичките мои учители, тези, от които съм научил нещо, са ме учили да питам, да не заемам сектантска позиция и да изследвам нещата сам, т.е. да не разчитам на авторитети. Но са  ме учили и на толерантност, т.е. не бива, не е допустимо, не е адекватно просто така да влезеш в даден дискурс като слон в стъкларски магазин. Слон вижда ли сте, освен в ЗГ? В Делхи и на други места в Индия съм срещал няколко. Това са сериозни животни, огромни и авторитетни. ;)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 32 минути, dagpo19 написа:

Да и става матрьошка

Съня на Нагарджуна за ступите

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 32 минути, dagpo19 написа:

Съвсем отделна тема може да се създаде за междурелигиозни спорове.

Е аз поначало не виждам особен смисъл от цял раздел само за религия в този форум, но ..... че и един цял за философия.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 13 часа, dagpo19 написа:

Съвсем отделна тема може да се създаде за междурелигиозни спорове.

както се оказва... религията не е само идеология, нито е философия, нито са празни приказки.

Всеки един човек започва живота си първо с вяра и в нейния контекст се образува основното ядро на идента му. Всеки от пишещите тук, без никакво изключение носИМ това наследство в себе си, колкото и да напират да показват липсата му.

Всеки един човек, докато не е израснал началните си етапи, задължително носи вярата дълбоко в своето несъзнавано. Рациума, който се уж се афишира тук от няколко човека е съвсем условен и относителен и го ползват само за собствената си модифицирана лична легенда, заради ползите които им носи в чисто психичен план - личен и групов.

В общ социален смисъл е твърде ранен етапа за навлизането на рациума сред житието и  битието на ХОМО... и до "сапиенс" все още е твърде далеч. Основните му процеси, избори, поведение, насоки, нужди, търсения и мотиви... продължават да се определят от емоционални, чувствени, импулсивно-повърхностни и идеологически негови психични формирования, които природата е създала за съвсем различни условия за просъществуване и оцеляване, сред напълно различен контекст и взаимодействие между субекта и средата му. Но поне е налична някаква тенденция - към повишаване на ролята на рациума (колкото и условно да е, възможно е да се допусне като "посока").

От друга страна - рациумът не е само личен избор и път, индивидуално на всеки човешки индивид. Защото когато несъзнаваното те води за носа, дълбоко прикрито от съзнанието, нямаш никакви възможности въобще за "осъзнато избиране".

Всеки един човек представлява психична територия на която се рисуват различните тенденции, много от които противопоставящи се една на друга. Наследствата и инерцията от тях... и влиянието на непрекъсната изменчивост при взаимодействието с изменчивия физичен и психичен контекст. Битката с тази изменчивост твърде много хора капсулират себе си, чрез заместване на това взаимодействие с лична и групово договорена версия на конструирана реалност, сред която да постановят себе си и така - битието си. Да намерят сред нея всичко, което не могат, не им достига, да намерят пристан, котви и защита... В това отношение ХОМО е получил огромна напълно нова невронна възможност, непосилна засега за никой друг животински или биологичен вид. От обикновен заложен механизъм за справяне с адаптационни кризи и дефицити, създаването на изкуствена версия на реалност вече става толкова мащабно явление че е пропило целия живот на вида, на всички негови отношения, процеси, по всички места на глобуса, сред всички култури, сред всички типове социални отношения... И това е от хилядолетия...

Разбира се - тия хилядолетия си имат цена - а тя е, че религиозността с нищо не е променила като цяло основните биологични атавизми на вида ХОМО, страхуването, агресията, импулсите и рефлексите за защитаване... изградени от природата за съвсем други цели и условия, в името на оцеляването. Реалността се изменя, вътрешните процеси - не могат. За тях е нужно твърде много "технологично време" и би станало само под напора на обстоятелствата, но дори и така - проблемите с несъответствието по време , си остават налице.

В известен смисъл, в чисто еволюционен план, рациума е съвсем нов подход, в който природата, гените и механизмите "наготово" имат само начално значение. Смисълът е единствено  да се извърви пътеката до заложената възможност за рационално проявление и поемането на това ядро на ръководна функция за поведение, мотиви, ценности и оттам - битието на ХОМО. Засега... на фона на съвсем очевидни наблюдения - това е мисия невъзможна и все още е в твърде начален етап, погледнато от общия социален ракурс, според общата социална картина и... "социално време".

От друга страна - в рамките на един човешки живот, ако са налице подходящите дадености, условия, случи се подходящо развитие и подходящ социален контекст, за да се изживеят нужните предварителни етапи и те да доведат до съчетания и подходящите натрупвания, е възможно да се прояви рационалността и да се въдвори тя като основен подход и отношение към битието. Но това е само в рамките на един ИНДИВИД, а не в социален план... И този индивид ще му се наложи да извървява своя собствена версия на "изкачване", през всички етапности от религиозното си начало, в посока към рационалността, самоосъзнаването и самопознанието. Това не е социално обезпечено и е съвсем индивидуално занимание. Няма шанс за никаква група, като от нейната призма на такова явление, веднага се поражда отпор и съпротива - които са си съвсем естествено проявление на груповото несъзнавано, заради същото сред всеки неин член.

Така, че скъпи колеги - религиозните теми, всъщност са основните за всеки живот. Поне това - е някаква възможност, колкото и да е "мижава" тя. Защото в някакъв смисъл - именно от религиозността, която изначално носим, поемаме и приемаме - нататък, започва живот... някакъв си, който само за малцина е негово 'начало' и път - към неговото извървяване в една сравнително нова житейска посока, изпълнена с несигурност, неизвестност, неочакваност и непредсказуемост. Това е въпрос, който за повечето хора ще си остане мисия невъзможна, дори и враждебно ще я борят, според първосигналните си атавизми, които продължават да ги управляват и... няма как да имат избор в това.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Ако го нямаше несъзнаваното в нас, всички щяхме да превъртим. Умът се развива и това, което вече е станало тривиално за него, е добре да мине на заден план. Разбира се това с уговорката, че установените модели на поведение, емоционални модели и мисловни модели са желаните от нас. Така че несъзнаваното е нужно, но ние следва да положим усилия да възпитаме желаните навици в себе си.

 

преди 2 часа, _ramus_ написа:

Всеки един човек, докато не е израснал началните си етапи, задължително носи вярата дълбоко в своето несъзнавано. Рациума, който се уж се афишира тук от няколко човека е съвсем условен и относителен и го ползват само за собствената си модифицирана лична легенда, заради ползите които им носи в чисто психичен план - личен и групов.

Всеки човек, без значение на какъв етап се намира, носи някаква вяра в себе си. Най-малкото човек вярва, че след 5 минути ще е жив, а може да падне метеорит примерно и да го убие. Това е само един груб пример, но мога да дам много други. В момента ти също приемаш на вяра липсата на прераждания, а от това зависят много от последващите ти разсъждения. За това и няма да ги коментирам - базата на разсъжденията ни е съвсем различна. 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
на 28.12.2018 г. в 18:55, Кючеци от махалата написа:

Бравос, поредните ''авторитетни'' източници. Когато се запознаеш с мнението на водещите специалисти, изчитайки съответните монографии, пак заповядай.

Ще ми благодариш по - късно.:wink12:

Не съм търсил други източници, това са първите, които ми излезнаха като потърсих информация. "Обичам" когато някой твърди нещо, а не посочва поне един източник на информация.  Ако имаш по - 'авторитетни"  източници, на които се уповаваш, покажи ги за да ги видим. Нямам нищо напротив. Освен това няма причина да не се вярва и на посочената от мен информация. Ако имаш противоположна такава, която да я оборва, моля покажи я и тогава пак ще говорим. 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
на 28.12.2018 г. в 20:42, badr написа:

В Курана нищо не пише за никакъв Сашо Македонеца.

Щуро момче.Не съществува никакъв Beidawi или Гугъл не знае нищо за него.Не съществува никакъв аЛ- Табари, а очевидно някоя неграмотна евангелистка душица пише хуморески.Когато видиш арабско име започващо с Т написано  АЛ-.... става ясно, че просто никога не е чел нищо написано на арабски език, абсолютно нищо.Името е АТ-Табари.Или пък друг пример АТ Табарани, но не и АЛ Табарани.

Още по интересно е обръщението към al-Zamakhshari, който е бил всичко друго на този свят, но и ислямски теолог.Дотолкова невменяем тип е писал твоите глупости, че се "изхитрил" да изтипоса мутазилит и то един от най-известните мутазилити за ислямски теолог.Това е като Папата да стане шеф на вашата  секта.

Може би най-известният тълкувател на Курана е Ибн Катир - автор на най-известният тафсир.Същият привежда доказателства, че Зул Карнаин не е Ал.Македонски.

Разбира се за тълкувателите на Бате Милко това може да е основна хипотеза, но в ислямския свят тази хипотеза няма особена тежест.Това просто е едно мнение.

Но ти си дотолкова  проста овчица, че дори не си разбрал какво ти пишат.

Наистина с теб сеира е пълен.Продължавай в същия дух, даже ще завъдиш фенове.

 

 

Бадр, както написах и преди за това кой е Зул Карнаин не е мой проблем или на вярващите в Библията, а вас вярващите в Корана.  А що се отнася, че не можеш да откриеш изписаните имена на арабски теолози на английски, най - вероятно са изписани грешно както сам твърдиш, а не че не съществуват реални такива хора, които твърдят, че  Зул Карнаин е Александър Макредонски. Но така или иначе имате проблем с този коранически герой, а не можете да го обясните. 

Лично за мен няма значение да ли е Александър Велики или Кир, защото няма исторически доказателства , че някой от двамата е бил мюсюлманин. Не знам защо въобще спорите и гадаете помежду си по този въпрос, защото и двата избора са грешни за вас. Което за пореден път доказва, че Корана греши и няма как да е Слово от Бог. Това е истината. 

Освен това не ми отговори на въпроса: според Корана Библията е променена, кога е  станало това, преди 600 година или след това? 

Сура 2, ая 42:  
... и не скривайте истината, когато [я] знаете!

 

 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове


Ако Библията е била променена, защо тогава Аллах казва следното:

Сура 10, ая 94:  
И ако се съмняваш в онова, което ти низпослахме [о, Мухаммед], питай четящите Писанието преди теб! При теб вече дойде истината от твоя Господ. И не бъди от съмняващите се!

Четящите Писанието са юдеите и християните и Библията.

Сура 5:44 Ние низпослахме Тората с напътствие в нея и със светлина. Пророците, които се отдадоха, съдят юдеите според нея; също така равините и правниците – според онова от Писанието на Аллах, което им бе поверено да го пазят, и му бяха свидетели. И не се страхувайте от хората, а се страхувайте от Мен! И не продавайте Моите знамения заради нищожна цена! А който не съди според онова, което Аллах е низпослал – тези са неверниците.

Сура 5:46 И изпратихме по следите им Иса, сина на Мариам, да потвърди Тората, която бе преди него, и му дарихме Инджила, в което има напътствие и светлина, и е потвърждение на Тората, която бе преди него, и напътствие, и поучение за богобоязливите.

1. Ако Библията е била променена, защо Аллах ще я потвърждава и ще я нарича светлина? 

В други преводи се казва 'истина и светлина".

Сура 5:47 И нека хората на Инджила отсъждат според онова, което Аллах е низпослал в него! А който не съди според онова, което Аллах е низпослал, тези са нечестивците.

Според Аллах вярващите в Библията са праведни, а другите, нечестиви. 

Сура 3, ая 3:  
Той ти низпосла Книгата с истината, потвърждаваща онова, което бе преди нея. И низпосла от по-рано Тората и Инджила.

От тук става ясно, че Книгата на истината е Библията. Тората е Петокнижието, а Инджила е Новия Завет. 

Корана противоречи ли си като казва, че Библията е променена? 

И ако Корана си противоречи тогава как да тълкува ме следната Сура:

Сура 4, ая 82:  
Нима не размишляват над Корана? И ако бе от друг, а не от Аллах, щяха да открият в него много противоречия.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Темата за Зул Карнаин е доста интересна, но и свързана с немалко неизвестни. Едно от тях са имената Яджудж и Маджудж (Гог и Магог). Те присъстват и в Библията и там също така са си неразгадана мистерия. Както в Корана, така и в Библията тези племена (или племе) се свързват със страшния съд (или еквивалента му в исляма). Нито Александър, нито Кир са построили стена от мед, а и тя би следвало още да съществува за да може да бъде съборена от Бог в деня на съда. Тук по-скоро следва да се търси някаква метафора.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 5 часа, _ramus_ написа:

 Но това е само в рамките на един ИНДИВИД, а не в социален план... 

Да. В обратния случай, то осъзнаването от един автоматично би довело до осъзнаването на всички, което не се наблюдава.

преди 1 час, realno написа:


Ако Библията е била променена, защо тогава Аллах казва следното:

Сура 10, ая 94:  
И ако се съмняваш в онова, което ти низпослахме [о, Мухаммед], питай четящите Писанието преди теб! При теб вече дойде истината от твоя Господ. И не бъди от съмняващите се!

Четящите Писанието са юдеите и християните и Библията.

Сура 5:44 Ние низпослахме Тората с напътствие в нея и със светлина. Пророците, които се отдадоха, съдят юдеите според нея; също така равините и правниците – според онова от Писанието на Аллах, което им бе поверено да го пазят, и му бяха свидетели. И не се страхувайте от хората, а се страхувайте от Мен! И не продавайте Моите знамения заради нищожна цена! А който не съди според онова, което Аллах е низпослал – тези са неверниците.

Сура 5:46 И изпратихме по следите им Иса, сина на Мариам, да потвърди Тората, която бе преди него, и му дарихме Инджила, в което има напътствие и светлина, и е потвърждение на Тората, която бе преди него, и напътствие, и поучение за богобоязливите.

1. Ако Библията е била променена, защо Аллах ще я потвърждава и ще я нарича светлина? 

В други преводи се казва 'истина и светлина".

Сура 5:47 И нека хората на Инджила отсъждат според онова, което Аллах е низпослал в него! А който не съди според онова, което Аллах е низпослал, тези са нечестивците.

Според Аллах вярващите в Библията са праведни, а другите, нечестиви. 

Сура 3, ая 3:  
Той ти низпосла Книгата с истината, потвърждаваща онова, което бе преди нея. И низпосла от по-рано Тората и Инджила.

От тук става ясно, че Книгата на истината е Библията. Тората е Петокнижието, а Инджила е Новия Завет. 

Корана противоречи ли си като казва, че Библията е променена? 

И ако Корана си противоречи тогава как да тълкува ме следната Сура:

Сура 4, ая 82:  
Нима не размишляват над Корана? И ако бе от друг, а не от Аллах, щяха да открият в него много противоречия.

Аз помня един индивид, който участваше в безброй форуми и навсякъде се бореше с исляма. Бадр също го помни, вярвам. Неговото ниво на компетентентност беше сходно с твоето. Този потребител изчезна в небитието, а сега се появи ти. Това, което казвам е, че това е де жавю, т.е. за втори или трети път гледам този филм. В един момент и ти ще изчерпиш, и ще изчезнеш някъде. Но ако наистина вярваш в бог и търсиш бог, то защо не се посветиш на това наистина. Що се занимамаеаш с препирни и ги провокираш? Ясно е защо, но всичко ще приключи като предния път, понеже имате сходен профил. Схващаш ли какво казвам?

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 2 часа, realno написа:

Бадр, както написах и преди за това кой е Зул Карнаин не е мой проблем или на вярващите в Библията, а вас вярващите в Корана.

Напротив  очевидно е твой проблем.Щом се мъчиш толкова и се чудиш дали е А.М или Кир.

 

преди 2 часа, realno написа:

А що се отнася, че не можеш да откриеш изписаните имена на арабски теолози на английски, най - вероятно са изписани грешно както сам твърдиш, а не че не съществуват реални такива хора

Не драги, означава нещо друго.Съвсем друго.Когато напишеш АЛ-Табари вместо АТ Табари означава, че никога не си чел нищо от АТ-Табари, а си просто заблудена душица, която коментира произведение, което не е чела.А особено смешно е да посочиш за мюсулумански теолог - мутазилит.Това пък означава, че никога през живота си не си прочел нищичко за Исляма.Веднага си правя извода, че автор на това нескопосано съчинение е на някой пияница.

Останалите ти изяви също не заслужават особен коментар.Посочих ти текст от Данаил, който според православната Библия е доста по-дълъг от протестантския вариант.Посочил съм ти автора на вашата версия, който сам признава, че самият той е редактирал и променял текстове.

Какво ме интересува мен кога е ставало. когато и да е ставало няма значение.Важното е че промяната е факт.Така че не смятам да ти  отделям повече време.

 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 3 часа, badr написа:

Напротив  очевидно е твой проблем.Щом се мъчиш толкова и се чудиш дали е А.М или Кир.

 

Не драги, означава нещо друго.Съвсем друго.Когато напишеш АЛ-Табари вместо АТ Табари означава, че никога не си чел нищо от АТ-Табари, а си просто заблудена душица, която коментира произведение, което не е чела.А особено смешно е да посочиш за мюсулумански теолог - мутазилит.Това пък означава, че никога през живота си не си прочел нищичко за Исляма.Веднага си правя извода, че автор на това нескопосано съчинение е на някой пияница.

Останалите ти изяви също не заслужават особен коментар.Посочих ти текст от Данаил, който според православната Библия е доста по-дълъг от протестантския вариант.Посочил съм ти автора на вашата версия, който сам признава, че самият той е редактирал и променял текстове.

Какво ме интересува мен кога е ставало. когато и да е ставало няма значение.Важното е че промяната е факт.Така че не смятам да ти  отделям повече време.

 

"Това пък означава, че никога през живота си не си прочел нищичко за Исляма."

От къде да чета неща за исляма, от коментарите , на  ваши теолози, които  обясняват, че Мохамед бил Святия Дух?  Или, че земята била плоска и не се движела? Или пък, че пола на плода се определял от Аллах  не при зачеването, много по късно?  Тези неща може вие да си ги четете и да им вярвате. Но аз не им вярвам, защото науката и истинската теология казват друго. 

Като толкова са знаещи вашите теолози и заслужава да им се вярва , нека покажат къде в Корана е записано, че Авраам е трябвало да пожертва Исмаил, а не Исак? И куп други въпроси свързани с история, археология, физика т.н.

"Останалите ти изяви също не заслужават особен коментар."

Разбираемо е.

"Посочих ти текст от Данаил, който според православната Библия е доста по-дълъг от протестантския вариант."

До колкото си спомням, ти отговорих на въпроса. 

"Посочил съм ти автора на вашата версия, който сам признава, че самият той е редактирал и променял текстове."

А сега разбрах, Аллах през 630 г е дал Корана, защото е предположил, че някой след 1400 г е щял да го редактира или промени.  Искрено ме разсмя.

Проблема е , че  Корана твърди, че  Исус не е Бог и не е умрял на кръста. Ако има промени в Евангелията чак сега, следователно старите преписи не са променени, а те разказват, че  Исус е Бог и умрял на кръста, а не както твърди Корана, че не е. Но  докато ти говориш за за "промени" сега /1400 г след Мохамед/, Корана говори в минало време т.е., че промяната е станала преди появата на Мохамед. На кого да вярваме, на теб или на Корана? Продължавам да се убеждавам, че ислямските теолози нямат отговор на  един много важен въпрос, кога е извършена "промяната" на Библията. Не само кога, но кой и къде? Ако Аллах е знаел, защо мълчи по този въпрос? Истината е само една, че промяна е нямало и всички хиляди преписи от различни краища на света го доказват. Ако имаше само една промяна, тя щеше да се види и да бъде в противоречие с другите хиляди такива открити на различни места. Т.е. Корана греши. 

Редакции на Библията има всякакви, но това не означава, че е променяна доктрина. Прави се с цел да бъде по разбираема за съвременното  поколение. 

"Какво ме интересува мен кога е ставало. когато и да е ставало няма значение."

Тук си в голяма заблуда. Има огромно значение, защото от това зависи къде ще бъде душата ти във вечността. И не само твоята. 

Истината винаги има значение.  

 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Добавете отговор

Можете да публикувате отговор сега и да се регистрирате по-късно. Ако имате регистрация, влезте в профила си за да публикувате от него.

Гост
Напишете отговор в тази тема...

×   Вмъкнахте текст, който съдържа форматиране.   Премахни форматирането на текста

  Разрешени са само 75 емотикони.

×   Съдържанието от линка беше вградено автоматично.   Премахни съдържанието и покажи само линк

×   Съдържанието, което сте написали преди беше възстановено..   Изтрий всичко

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Добави ново...