Добре я "излагаш" тезата си

Благодаря ! Мога и по добре.

 

Да приложим принципа на справедливостта в опит да покажем безсмислеността на апорията на Зенон за стрелата и мишената, без да имаме възможността реално да изстреляме стрела.

 

Питаме Зенон на колко метра точно е мишената. Ако отговори, можем лесно да го разбием, като покажем, че разсъжденията му са несправедливи спрямо мишена, която е поставена например на четири пъти по малко разстояние. Ако не отговори, той крие несправедливостта чрез неотговарянето си, защото докато не отговори не можем да приложим принципа.

Защо не можем да приложим принципа на справедливостта преди Зенон да е отговорил. Защото за да извърши Зенон несправедливост, следва да заеме Зенон позиция. Докато Зенон не е заел позиция, с която да "обожестви" точно определена мишена, той е справедлив спрямо всички мишени в обсега на обстрел. В този смисъл незаемането на позиция е един вид висша справедливост.

Редактирано 21 юли 201411 г. от Реджеп Иведик (преглед на промените)

 

 

 

Мисълта трябва да се разчупи, за да се стигне до същността на проблема. Следва ли определени модели тя е обречена да се върти и лута в Самсара, това е пътят който ми откри моя нов учител, гуру и ако ми позволи да го наричам и приятел Реджеп с учението му за принципът на безпринципността, което ни разкри за благото на всички чувстващи същества във Вселената. Какво можем да изведем от това безценно съкровище: етернализмът е крайност, нихилизмът е крайност, значи тези две крайности не само трябва да имат нещо общо, те са моновалентни. Един нихилист(прикрит етерналист) Жан Бодрияр може да ни помогне с понятието симулакрум, с което да обясним положението в което са изпаднали нашите приятели поддържащи теорията за прераждането на душата. Симулакрумът(от лат. simulo, придавам вид, преструвам се) е нещо, което няма оригинал в реалността, или с други думи семиотичен знак, нямащ обозначен обект в реалността. Имитация на нещо несъществуващо. Самият акт на симулиране се проявява в това, да си придаваш вид, че имаш нещо, което го няма всъщност. То е копие без оригинал(Кентавърът и други антропоморфни и зооморфни същества са едни от най-често ползваните примери за симулакрум). Но освен митологични съществуват и концептуални модели. Често от симулакруми са изградени сънищата или части от тях - Бодрияр. Така и с драгоценното прераждане. Всеки се опитва да представи реалността, спрямо своя модел на симулация. Затова се създават утопии като теорията за прераждането на душата. Нито душа, нито прераждане съществуват реално, но поддръжниците на тази теории продължават да "падат за дузпа" все едно има кой да им я "свири" и да им въздаде мечтаната справедливост. И то не каква и да е универсална справедливост, а справедливост от гледна точка на техният уникално несъществуващ "Аз". Във Вселената няма справедливост, има зависим произход (пратитя самутпада)* , и толкоз. Останалото е чиста халюцинация.

 

*Зависимият произход описва съществуването на обекти и феномени като резултат от причини. Когато една причина се промени или изчезне, обекта на резултата или феномена също ще се промени или изчезне както ще зависят обектите на феномена от промененият обект или феномен. По този начин, не съществува нищо, което да е вечно само по себе си или атман, а само зависимо съществуване и произход.

Редактирано 21 юли 201411 г. от Śūnyatā (преглед на промените)

Първо следва да отговориш (ако искаш разбира се) на въпроса, дали разбираш какво означава да съм съгласен с целия цитат, така както е даден (едновременно и от двете страни на думата "или"), както и дали си разбрал какво означава това. 

 

Иначе разговорът губи смисъл. 

 

А не! Разговорът има смисъл. Супер забавно е да видиш как някой се съгласява едновременно с двата предиката  един ИЛИ стейтмънт, особено когато те са взаимно изключващи се

 

Още по-забавно е да видиш как някой описва света на чудесата с апарата на детерминизма. Нищо чудно няма в оператор XOR. Поведението му си е съвсем детерминирано.

 

А най-забавното е да се дефинират чудесата като хомогенност в дискретно бинарно поле.

 

Те така...

 

"Той ме оскърби, той ме удари, той ме победи, той ме ограби." омразата никога няма да

угасне у тези, които таят такива мисли. - Буда

 

Не те възприемам като враг, а като човек който има нужда от помощ, в този или в последващи животи...

 

 

Всъщност, само Реджеп говори за опонентите си като врагове...

 

П.П. За турцизмите не си прав. Лично аз смятам, че те (пък и не само турцизмите) неимоверно обогатяват езика ни. Не се свеня да ги ползвам и съм доволен, когато науча нов израз, поговорка или дума.

аз едно не мога да разбера. как може да се вярва в нещо недоказано. да, има безброй теории и вярвания, писания, рисунки и всякакви документи за това, че може би човек се преражда, но въпреки това, няма преки доказателства и всичко си остава просто така висящо с безброй въпроси и още толкова отговори, които са измислени от различни хора. общо взето си "дърпа чергата" към неговата теза и се опитва да убеди другите в неща, които пак казвам - не са доказани категорично. 

докато не се появи някой и не докаже, а не само да каже: аз се прерпдих, бях куче, слон, човек (еди кой си) и т.н. или пък да каже, човек се преражда в това и това, защото така и така, просто няма как да вярвам в прераждането. 

да, може би го има, не го отричам, но просто не го вярвам за момента. нещата са различни. 

 

Ми... То за това се казва вяра, щото е недоказано!

 

 

Ми... То за това се казва вяра, щото е недоказано!

А, то непрераждането щото е доказано. 

А, то непрераждането щото е доказано. 

сега го доказват ти да видиш

сега го доказват ти да видиш

С детерминистка логика. Чакам забавлението с нетърпение

С детерминистка логика. Чакам забавлението с нетърпение

и аз също

оплетоха се у кълчища сега кво ще сосат да видим

А не! Разговорът има смисъл. Супер забавно е да видиш как някой се съгласява едновременно с двата предиката  един ИЛИ стейтмънт, особено когато те са взаимно изключващи се

 

Това е вече прекалено. За малко дете ли ме имаш. Не ти вярвам, че не разбираш. Виждал съм мненията ти в горните теми. Не ти минават номерата. Ти много добре разбираш, че не става дума за едновременно съгласие с двете твърдения, а за съгласие с взаимното им изключване. Ще си кажеш ли мнението по този въпрос или да спираме и да не си тровим взаимно нервите.

С детерминистка логика. Чакам забавлението с нетърпение

Светлосияйни Реджеп, о Просветлени Учителю, създателю на учението за светкавичното просветление(принципът на безпринципността). Твоите постове като дзен коан сложиха прът в логическите системи на разума ми и концептуалният ми ум се разпадна необратимо. Неведението и заблудите ми вече ги няма,  разумът ми се разтвори в пустотата на не-логиката ти, Учителю, и като следствие изгря сияйната, просторна и пуста природа на моя ум - Ригпа. Ти дари Aumi с това да узнае едно от безценните ти имена, умолявам те дари ни твоя снимка тук във форума, за да си я принтирам, сложа във рамка и да правя по стотитици прострации на ден пред нея, в знак на вечна благодарност.

 

и аз също

оплетоха се у кълчища сега кво ще сосат да видим

Няма нужда да се доказва несъществуването на всяка измислица. Това не само че ще е глупаво, но ще ударим и дъното по тъпота във форума. Да се заемем с по-конструктивни идеи, който има нужда от прераждане да си го доказва, или да си вярва тихичко.

Редактирано 21 юли 201411 г. от Śūnyatā (преглед на промените)

Няма нужда да се доказва несъществуването на всяка измислица. Това не само че ще е глупаво, но ще ударим и дъното по тъпота във форума.

Прав си няма нужда да се доказва несъществуването на непрераждането.

 

Който иска да си вярва в непрераждането, но тихичко.

А, то непрераждането щото е доказано. 

 

Не е доказано!

 

Това е вече прекалено. За малко дете ли ме имаш. Не ти вярвам, че не разбираш. Виждал съм мненията ти в горните теми. Не ти минават номерата. Ти много добре разбираш, че не става дума за едновременно съгласие с двете твърдения, а за съгласие с взаимното им изключване. Ще си кажеш ли мнението по този въпрос или да спираме и да не си тровим взаимно нервите.

 

Добре де! Ако става въпрос за взаимно изключване, то тогава ти трябва да вземеш страната на един предикат от двата в цитата. С други думи, кое е вярното за теб? Че света е изграден само от чудеса или че няма чудеса?

 

П.П. За да не стават такива инфекции, обговаряй си по-добре позициите.

Няма нужда да се доказва несъществуването на всяка измислица. Това не само че ще е глупаво, но ще ударим и дъното по тъпота във форума. Да се заемем с по-конструктивни идеи, който има нужда от прераждане да си го доказва, или да си вярва тихичко.

а аз това вас не мога да разбера що ви бърка у ... не знам си къде си

Не е доказано!

 

 

Добре де! Ако става въпрос за взаимно изключване, то тогава ти трябва да вземеш страната на един предикат от двата в цитата. С други думи, кое е вярното за теб? Че света е изграден само от чудеса или че няма чудеса?

 

П.П. За да не стават такива инфекции, обговаряй си по-добре позициите.

Въпросът е важен. Не си отговорил. Не си длъжен. И аз не съм длъжен да ти отговарям. Ако ти отговоря първи, прескачаме важен момент. Питах те разбираш ли какво означава съгласието ми, че двете твърдения се изключват взаимно. Ако разбираш, обясни какво означава, за да има някаква база за уеднаквяване на позициите. Не ми се водят безсмислени препирни.

аз едно не мога да разбера. как може да се вярва в нещо недоказано. да, има безброй теории и вярвания, писания, рисунки и всякакви документи за това, че може би човек се преражда, но въпреки това, няма преки доказателства и всичко си остава просто така висящо с безброй въпроси и още толкова отговори, които са измислени от различни хора. общо взето си "дърпа чергата" към неговата теза и се опитва да убеди другите в неща, които пак казвам - не са доказани категорично. 

докато не се появи някой и не докаже, а не само да каже: аз се прерпдих, бях куче, слон, човек (еди кой си) и т.н. или пък да каже, човек се преражда в това и това, защото така и така, просто няма как да вярвам в прераждането. 

да, може би го има, не го отричам, но просто не го вярвам за момента. нещата са различни. 

По същата логика, както се вярва в Йехова, в Христос, в Аллах, в Шива, в Кришна, в казаното от Буда,  Мойсей, Соломон, Маркс, Ленин, или който и да е лидер, водач, или духовен учител.

Редактирано 21 юли 201411 г. от Aumi (преглед на промените)

Въпросът е важен. Не си отговорил. Не си длъжен. И аз не съм длъжен да ти отговарям. Ако ти отговоря първи, прескачаме важен момент. Питах те разбираш ли какво означава съгласието ми, че двете твърдения се изключват взаимно. Ако разбираш, обясни какво означава, за да има някаква база за уеднаквяване на позициите. Не ми се водят безсмислени препирни.

чакай пък ти де

че се оплетоха като патета не могат да се развържат

Прав си няма нужда да се доказва несъществуването на непрераждането.Който иска да си вярва в непрераждането, но тихичко.

Ама аз не вярвам, следователно няма нужда да доказвам нищо. Който си вярва и иска да убеди другите, той трябва да доказва, не ли... [emoji14]

Темата вече започна да ми звучи като "вярвам ти, ама за всеки случай да ми подпишеш една разписка". Стана по-забавно и от Празните приказки...

Вярата нали за това е вяра - основанието на всеки вярващ си е само и единствено негово и не се нуждае от доказателства, а и няма за какво. Едно е да се обменят мнения, а друго е да се търсят доказателства или начини да се убеди другия... Но пък опитите да се убеди някой да вярва в нещо, далечно от същността му, са започнали да звучат трагикомично.

Ама аз не вярвам, следователно няма нужда да доказвам нищо. Който си вярва и иска да убеди другите, той трябва да доказва, не ли... [emoji14]

Ама аз вярвам, следователно няма нужда да доказвам нищо. Който си невярва и иска да убеди другите, той трябва да доказва, не ли...

Някой може да вярва, че малките оранжеви човечета от Бетелгейзе съществуват. Друг може да вярва, че не съществуват. Аз обаче не давам пет пари за малките орнжеви човечета от Бетелгейзе. Не отричам, че може и да съществуват, но и не отричам, че може и да не съществуват. Аз просто не знам. И не ме е срам да го кажа. Ако някой ден ида на Бетелгейзе, тогава ще знам. Така е и с тази тема. Всички говорят неща, които не знаят, и всеки се стреми да убеди другия в правотата на своето незнание... [emoji16]

Амин!

Някой може да вярва, че малките оранжеви човечета от Бетелгейзе съществуват. Друг може да вярва, че не съществуват. Аз обаче не давам пет пари за малките орнжеви човечета от Бетелгейзе. Не отричам, че може и да съществуват, но и не отричам, че може и да не съществуват. Аз просто не знам. И не ме е срам да го кажа. Ако някой ден ида на Бетелгейзе, тогава ще знам. Така е и с тази тема. Всички говорят неща, които не знаят, и всеки се стреми да убеди другия в правотата на своето незнание... [emoji16]

Вярата не е незнание. Неверието също. Ако отречем спекулативното мислене, отричаме мисленето изобщо.

С използване на аргумент reductio ad absurdum може да се вярва във всичко което ти роди ума или не-ума

 

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%84%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE

Всички говорят неща, които не знаят, и всеки се стреми да убеди другия в правотата на своето незнание... [emoji16]

преди ден се запознах с Галя Райнова във фейсбук

не я познавах до тогава, търсеше филма Майките на Чико Ксавиер и й помогнах

така започна всичко, приятелството ни и думите й Липсва ми

после дойде сина й Боби

лилави теменужки - само това повтаряше

теменужки ли - ами да, аз в момента съм облечена така

и ми прати снимка - с лилави теменужки

прекарахме дълга нощ заедно тримата

 

после се запознах със случая

ето с кого бях

убития Борислав Райнов преди 4 години

http://www.bnews.bg/article-96866

Вярата не е незнание. Неверието също. Ако отречем спекулативното мислене, отричаме мисленето изобщо.

Когато има знание, няма вяра и невяра.

Въпросът е важен. Не си отговорил. Не си длъжен. И аз не съм длъжен да ти отговарям. Ако ти отговоря първи, прескачаме важен момент. Питах те разбираш ли какво означава съгласието ми, че двете твърдения се изключват взаимно. Ако разбираш, обясни какво означава, за да има някаква база за уеднаквяване на позициите. Не ми се водят безсмислени препирни.

 

Какво има за разбиране? Щом сме съгласни, че двата предиката се изключват взаимно, значи само единият е възможен. Ще рече, според Айнщайн ИЛИ вселената ни е напълно детерминирана, но ние просто не знаем напълно как ИЛИ вселената ни е напълно недетерминирана... Или пък е искал да каже, че много неща, които до вчера сме смятали за чудеса, днес са добре обяснени.... Или пък, това е поредният му каламбур с пресата... Или... Много или... Да видим "какво е искал да каже авторът" според Реджеп Иведик...