В контекста на това, че от инстинктът за самосъхранение Егото "ражда" в ума концепции подкрепящи "вечното му съществуване", съм съгласен като някакво обяснение.

На под "отношението към смъртта", би могло да се вземе предвид и дискусия за това има ли съзнателен живот след смъртта на "онова" дето е "наблюдателя", "личността" или квото там е.

Доста странни, за мен случаи има на документирани хипнотични регресии, при които след некъм "момент" има пренос на съзнателния фокус на "наблюдение" на човека в друг времеви момент, "в друго тяло". Кат "редуцирам" подсъзнателното възпроизвеждане на потиснати съдържания, то остават описани ситуации, в които хора в хипнотична регресия описват случки и събития в детайли, които няма как да знаят.

В това ми се състоеше предложението за дискутиране. Иначе за обществените религии е ясно, че страхът от смъртта е водещ за приемането на "моркова", "господнето царство", "валхала" и т.н.

преди 32 минути, kipen написа:

от инстинктът за самосъхранение Егото "ражда" в ума концепции подкрепящи "вечното му съществуване"

Инстинкта е нещо първично. Егото се учи. Егото не е следствие от инстинкта за самосъхранение. Все едно да кажеш, че изкуството е следствие на инстинкта за самосъхранение. Това е магаре и космос.

преди 32 минути, kipen написа:

документирани хипнотични регреси

Мозъкът е твърде сложен орган, при това той дава на късо, да не забравяме и за шизофренията и редица други болести, от които страда. Когато не се допуска, че мозъкът има отклонения, се правят всякакви абсурдни изводи - за пътешествия в отвъден свят, за спомени от минал живот и прочие, все обясними състояния, но не с прераждания и богове.

преди 32 минути, kipen написа:

хора в хипнотична регресия описват случки и събития в детайли, които няма как да знаят

Няма как да знаеш какво могат да знаят. И от там цялата въздушна кула пропада. И се връщаме към началата на всички религии - незнанието. Не знаеш защо Слънцето изгрява от изток - значи Слънцето е бог. Няма обяснение как някой си спомня неща от чужд живот, значи това е умрял човек, който се е преродил в чуждо тяло. В Индия това е бизнес. В западния свят е съвременен цирк - плащаш, за да бъдеш изумен, а който иска, може и да вярва, че фокуса е получен чрез магия.

преди 32 минути, kipen написа:

страхът от смъртта е водещ за приемането на "моркова", "господнето царство", "валхала" и т.н.

Специално за Валхала бойците са нямали никакъв страх от смъртта. Те приемат смъртта като решение на боговете, сякаш тя не зависи от техните избори, затова и се хвърлят в бой без страх. Валхала е обещание за пир, но и за вечни битки, след които раните им заздравяват. Там културата им е издигнала честта над блаженството. Както японските камикадзета, които изпитват наслада в това да се пожертват.

Аз също нямам страх от смъртта. Мисля, че много хора го имат, но за мен е чуждо. Може би нямам и гузна съвест и бремето на плещите ми свръхсъщество да отсъжда дали съм живял според Неговите очаквания.

преди 1 час, Belhor написа:

Учител не. Средство за трениране на нерви.

Учителят не може да ти налее акъл в главата просто така. За да се натренираш трябва да бъдеш поставен в определена среда в която сам да развиеш саморефлексия спрямо определени дразнители. Всъщност се учиш сам. Иначе приемаш разни неща на база вяра, без да си проверил и запомнил (с кръвта и костния си мозък) как работят на практика. Може да си изчел 1000 тома по медицина, но това няма да те направи лекар. Нито лекар може да излекува някакво заболяване, ако само чете на болен пациент учебника по медицина. Пожарникар също не се става след завъшване курса на обучение. Това го казват още преподавателите в школата, за да предпазят младите пожарникари от това да си повярват, без да е налице необходимата опитност в реална среда.

Плодът на търпението може да възникне само ако е налице причина. Без причина е невъзможно появяването на плод. Колкото по-силен е дразнителя или "нашия враг" - толкова по-качествен ще е плода. Затова не е правилно да се мисли, че този който ни тренира или чупи нервите ни, пречи на нашата практика. Все пак, единствено от нас зависи как ще интерпретираме и как ще реагираме на думите на когото и да било. Дали ще си счупим нервите или не.

Въпреки разликите в мирогледите ни от Рамус съм научил много. И съм му благодарен за това.

 

преди 5 часа, Shiniasu написа:

То е ясно, че оценката и на двете е проблемна и зависи от конкретния случай.

Ето, напр. "усмиряването на плътта", което християнството изисква. Реформаторите Анжел и Ошо са против. Някои религии не го изискват. Това, да правиш любов не е обратното на да правиш добро. (Всъщност, аз отново ще се представя като някой от "детската градина", но не разбирам как така, ако искам да изразя добри чувства към приятел или приятелка, това не бива да е по същия начин, като към жена ми. Аз също ги обичам  това в кръга на шегата. Аз обичам и началника, но той по- може да ме офъка и без да ме обича) Излизам от шегите. 

Обаче "бесуването" на плътта е осъдително и тези, които съблазняват непълнолетни все още ?! са наказуеми. Та, границите на морално допустимото от християнството се изместиха и разшириха, като законодателството- прекрасен израз на духовността на миряните, поставя малко по- надеждни синури за оценка на обстоятелствата и нормата. 

преди 3 минути, Търсещ истини написа:

Реформаторите Анжел

Кажи Антихриста Анжел, не го повишавай в реформатор. Той просто се гаври с християнството отричайки 10-те божи заповеди. В това няма нищо реформаторско, а просто сатанистко.

преди 1 минута, Myanmar написа:

Кажи Антихриста Анжел, не го повишавай в реформатор. Той просто се гаври с християнството отричайки 10-те божи заповеди. В това няма нищо реформаторско, а просто сатанистко.

Въпрос на гл.т. Представи си в битката Христос- Антихрист беше победил падналият ангел. Естествено, той нямаше да промени това, откъде да изгрява слънцето, но щеше да направи някакви закони, увековечаващи неговата социална система. И какво? Нямаше да си съгласен? Щеше да си еретик, който проповядва обратното? Големи Яйца.

А Анжел признава с уговорки Господ, т.е. той не го отрича и не въздига себе си. Просто има забележки към някои догм.

преди 15 минути, Търсещ истини написа:

Ето, напр. "усмиряването на плътта", което християнството изисква. Реформаторите Анжел и Ошо са против. Някои религии не го изискват. Това, да правиш любов не е обратното на да правиш добро. (Всъщност, аз отново ще се представя като някой от "детската градина", но не разбирам как така, ако искам да изразя добри чувства към приятел или приятелка, това не бива да е по същия начин, като към жена ми. Аз също ги обичам  това в кръга на шегата. Аз обичам и началника, но той по- може да ме офъка и без да ме обича) Излизам от шегите. 

Обаче "бесуването" на плътта е осъдително и тези, които съблазняват непълнолетни все още ?! са наказуеми. Та, границите на морално допустимото от християнството се изместиха и разшириха, като законодателството- прекрасен израз на духовността на миряните, поставя малко по- надеждни синури за оценка на обстоятелствата и нормата. 

Ти още ли не разбра, че добро е единствено това, което не нарушава свободната воля на другия, както и че насилието не може да се категоризира като добро.

Това че някоя религия или някое общество, приемат определени неща като морални, в никакъв случай не означава, че са добро.

Няма как да е добро да омъжат насила едно непълнолетно момиче за някой на възрастта на баща ѝ или дядо ѝ.
Всяко насилствено действие, е зло!
 

преди 11 минути, Aumi написа:

Ти още ли не разбра, че добро е единствено това, което не нарушава свободната воля на другия, както и че насилието не може да се категоризира като добро.

Това че някоя религия или някое общество, приемат определени неща като морални, в никакъв случай не означават, че са добро.

Няма как да е добро да омъжат насила едно непълнолетно момиче за някой на възрастта на баща ѝ или дядо ѝ.
Всяко насилствено действие, е зло!
 

В някои части на Западна, Централна и Южна Африка смятат бюста за нещо срамно. Когато момичетата навлязат в пубертета, по-възрастните им женски роднини притискат и масажират гърдите им с тежки нажежени предмети, за да спрат растежа им.

 

Жените от племето Мурси в Етиопия

Те ходят с чинии в долната си устна. Нечовешкото разтягане започва от 15-годишна възраст, а големината на чиниите зависи от повода. Жените не са длъжни да ги носят през цялото време.

Ето още простотии

https://nova.bg/galleries/view/2017/06/05/3734/обичай-или-жестокост-обезобразените-жени-на-африка-и-азия/48959/

преди 3 часа, Śūnyatā написа:

Понеже не ми се повтаря едно и също, ще цитирам част от предговора към Ламрим Ченмо.

ама... ти въпросното ли повтаряш... или само за да онагледиш личното си откритие, само за да го подкрепиш как Ченмо повтаря теб? Това са невероятни сходства и уникални доказателство за истината и провиденчестите ти способности. 

Може би някъде избяга малката подробност, че Ченмо отгоре на всичкото е ... леко практик, така. Разбира се - на теб не ти трябват подобни неща, освен на думи и дуене кое какво и как го "повтаряш". Въпросния, вероятно си е губил ценното време, вместо да отвори малко интернет, да зачете свещени будистки слова и да си заеме нужното му... като го повтаря до откат по народни форуми и кръчмарски моабети - където го заиграваш тоя личен цирк. 

Значи дет що будисти - сички клечат зад клавиатури и форуми когато не пият сутрешното си кафе. И понеже "кафето също било част от будистката практика", по теб се вижда че същата практика включва и заигравки по речници, будистки сайтове, цитиране на свещени слова и будистки 'светци', както и будистки папагаления по форуми.

 

преди 6 минути, Aumi написа:

Ти още ли не разбра, че добро е единствено това, което не нарушава свободната воля на другия, както и че насилието не може да се категоризира като добро.

Това че някоя религия или някое общество, приемат определени неща като морални, в никакъв случай не означава, че са добро.

Няма как да е добро да омъжат насила едно непълнолетно момиче за някой на възрастта на баща ѝ или дядо ѝ.
Всяко насилствено действие, е зло!

А ти още ли не си разбрала че всичките тия са пълни глупости и освен за твое си вярване и папагалене, за друго не стават?

преди 4 минути, _ramus_ написа:

 

 

А ти още ли не си разбрала че всичките тия са пълни глупости и освен за твое си вярване и папагалене, за друго не стават?

Кое от казаното от мен е глупост?

 

преди 5 часа, kipen написа:

Сфера на материалното и такава на духовното. Това е и базата на "Пирамидата на Маслоу", но с примерно, йерархично "подредени" основните нужди на човека.

Тя, пирамидата е доста критикувана и се преподава като история на психологическата наука, а не като безспорен факт. Такава теория е и сублимацията, но за случая ще ги сблъскам. Ако човек иска секс, а композира компенсаторно, той възвишен ли е?

Ако иска да яде, заради което рисува фирмата на баничаря, той самореализира ли се или удовлетворява физиологична потребност? Ако е готов да гладува, да няма покрив и да рискува живота си, но да излага картини на Монмартр, той удовлетворил ли е по- ниските потребности?

Всичко, до едно - без изключение. Нито едно от утвърдителните ти напъни сред всяко изречение няма познавателна стойност а са само утвърдителни елементи на личните ти внушения.

В нито едно няма съответствие, други са вариантите и всички твърдителности са грешни извън твоят личен контекст.

Въпреки, че не пише, какъв е полът на Господ. Човечеството си го представя като мъж. Дори сектата на евреите - Християните,  го разделят на 3. И пак в мъжко тяло. Син, а не дъщеря.

Божият син, а не божията дъщеря. Дали, защото Адам е първият създаден от Господ. Първият образ е бил мъжкия.

 

 

току-що, Търсещ истини написа:

Тя, пирамидата е доста критикувана и се преподава като история на психологическата наука, а не като безспорен факт.

Това е нещо, с което съм напълно съгласен. Както и с доводните примери след него.

преди 2 минути, _ramus_ написа:

Всичко, до едно - без изключение. Нито едно от утвърдителните ти напъни сред всяко изречение няма познавателна стойност а са само утвърдителни елементи на личните ти внушения.

В нито едно няма съответствие, други са вариантите и всички твърдителности са грешни извън твоят личен контекст.

Е и?

Теб какво те вълнува какво пиша аз ? 

 

преди 4 минути, acnekt написа:

Въпреки, че не пише, какъв е полът на Господ. Човечеството си го представя като мъж. Дори сектата на евреите - Християните,  го разделят на 3. И пак в мъжко тяло. Син, а не дъщеря.

Божият син, а не божията дъщеря. Дали, защото Адам е първият създаден от Господ. Първият образ е бил мъжкия.

 

 

И какво следва от тези констатации?

абсолютно нищо. Само децата с кифленско айкю се занимават с вълнения.

А теб какво те засяга какво пиша аз? И без това нямаш капацитет само си губиш времето. Вълнувай се, чуруликай си, папагали си клишетата и цитатите... и това е.

преди 19 минути, Aumi написа:

добро е единствено това, което не нарушава свободната воля на другия

По тая дефиниция не съществува добро.

преди 44 минути, Śūnyatā написа:

Учителят не може да ти налее акъл в главата просто така. За да се натренираш трябва да бъдеш поставен в определена среда в която сам да развиеш саморефлексия спрямо определени дразнители. Всъщност се учиш сам. Иначе приемаш разни неща на база вяра, без да си проверил и запомнил (с кръвта и костния си мозък) как работят на практика. Може да си изчел 1000 тома по медицина, но това няма да те направи лекар. Нито лекар може да излекува някакво заболяване, ако само чете на болен пациент учебника по медицина. Пожарникар също не се става след завъшване курса на обучение. Това го казват още преподавателите в школата, за да предпазят младите пожарникари от това да си повярват, без да е налице необходимата опитност в реална среда.

Плодът на търпението може да възникне само ако е налице причина. Без причина е невъзможно появяването на плод. Колкото по-силен е дразнителя или "нашия враг" - толкова по-качествен ще е плода. Затова не е правилно да се мисли, че този който ни тренира или чупи нервите ни, пречи на нашата практика. Все пак, единствено от нас зависи как ще интерпретираме и как ще реагираме на думите на когото и да било. Дали ще си счупим нервите или не.

Въпреки разликите в мирогледите ни от Рамус съм научил много. И съм му благодарен за това.

 

Запомнил с кръвта и костния си мозък? Това от Рамус ли го научи?

преди 13 минути, Aumi написа:

Ти още ли не разбра, че добро е единствено това, което не нарушава свободната воля на другия,

Не. Боря се със себе си, наказвам се, но не мога да го проумея. Дори си позволих да премахна "единствено" от цитата, защото добро е и когато насила те пратят на платено ол- инклузив на Малдивите.  

Значи, обществото има свои изисквания, които се различават от "свободната воля на другия". Примерно, лете свободната ми воля иска да ходя гол на бар, с това не нарушавам свободната воля на някой да ходи облечен, но не е социално добро. Или пък малкото общество на фирма "Пешо и Т" застава против свободната воля на служителите си и ги кара да работят от 8 до 17. Те го приемат, защото е социално добро- за групата на Пешо и служители, макар да нарушава свободната им воля.

Та има някои неща, които още ме карат да се колебая.

преди 2 минути, _ramus_ написа:

 

А теб какво те засяга какво пиша аз? 

А защо си въобразяваш, че аз те чета?  

Ти вървиш след моите постове, а не аз след твоите! 

преди 13 минути, acnekt написа:

Божият син, а не божията дъщеря. Дали, защото Адам е първият създаден от Господ.

Не. Защото Библията е писана от мъже. Посочи ми едно Евангелие писано от жена.

преди 7 минути, Търсещ истини написа:

Не. Боря се със себе си, наказвам се, но не мога да го проумея. Дори си позволих да премахна "единствено" от цитата, защото добро е и когато насила те пратят на платено ол- инклузив на Малдивите.  

Значи, обществото има свои изисквания, които се различават от "свободната воля на другия". Примерно, лете свободната ми воля иска да ходя гол на бар, с това не нарушавам свободната воля на някой да ходи облечен, но не е социално добро. Или пък малкото общество на фирма "Пешо и Т" застава против свободната воля на служителите си и ги кара да работят от 8 до 17. Те го приемат, защото е социално добро- за групата на Пешо и служители, макар да нарушава свободната им воля.

Та има някои неща, които още ме карат да се колебая.

Първо, когато живееш в общество, следва да се съобразяваш с правилата и нормите допустими в обществото.
Ако се намираш в общество от нудисти, можеш съвсем спокойно да си годиш гол. Но ако идеш на гости например в Саудитска Арабия, следва да се съобразяваш с правилата и нормите на поведение там.
 

Ако Пешо има фирма и работници в тази фирма, следва, че те имат договори и определено работно време упоменато в тези договори. Това работно време следва да е съобразено със законите на държавата. Всеки започнал работа на трудов договор и подписал се под този договор, е приел със своето съгласие да работи в тази фирма в определеното работно време установено по договор, както и да изпълнява трудовите си задължения.

Ако на някой не му се работи, той е свободен да стои без работа, като никой поне днес, не може да го задължи да работи насила за някой друг.  

Така че, няма никакво нарушаване на свободната воля. 

преди 2 минути, Aumi написа:

Така че, няма никакво нарушаване на свободната воля. 

Така е. Хората имат правото да бъдат роби. А ако не искат губят своите свобода и права.

преди 1 минута, Myanmar написа:

Така е. Хората имат правото да бъдат роби. А ако не искат губят своите свобода и права.

Лесно е!

Ако можеш да стоиш гладен - може и да не работиш. Никой не те насилва.

преди 15 минути, Aumi написа:

Ако можеш да стоиш гладен - може и да не работиш. Никой не те насилва.

Какви са тези празни думи "Никой не те насилва". Ако човек не се храни, той ще умре в адски болки.