Не само. Отстреляха и унищожиха статуи на Буда, които бяха защитени от ЮНЕСКО. И какво? Мислиш, че ако Бадр утре има същата власт, която имаха талибаните в Афганистан би направил същото? Би забулил всички жени, би премахнал светското образование и би въвел в училищата единствено изучаването на Курана? И това един от най-компетентните хора в областта на физиката и точните науки в този форум?

Бел, не вярвам, т.е. не мога да повярвам, че си глупава. По скоро си инат. Каква зодия си? Да не си някое Овне?

Всъщност в мадраса, ислямските училища разделно се изучават точните науки от религията.

Математиката си е математика, тя не може да се учи в часове за изучаване на Курана.

Редактирано 26 юли 201313 г. от badr (преглед на промените)

Каквото всеки диктатор. Разбира се по ислямски.

Айде, пак отначало. Диктатурите в Сирия, Египет, да речем, ислямистки ли бяха? Не. Кой подържаше тези диктатури? Не беше ли това причината ислямистите да придобият влияние? Ето вчера си говоря с един приятел в Тунис, май че беше. По време на диктатурата на Бен Али (или както там се казваше), фундаменталистите не са смеели да си подадат носа. Сега са на власт, а има и още по-крайни от тях (салафисти). Убили са тези дни един опозиционен лидер (май че беше социал-демократ) и днес в страната има национална стачка срещу това. Тъй че, моля, стига с тези клиширани глупости, които пишете. Нямам предвид теб, а някои други.

хората и за по-малко са се женили,ти сега ще ни святкаш и после-за албума било

Не става. Имам си жена, т.е приятелка-будистка, която е самото съвършенство, щом ме търпи. Друга нямам намерение да търся.

Каквото всеки диктатор. Разбира се по ислямски.

Олеле.И това от човек, който неназначен се прави на модератор и се опитва да дава тон.

Айде, пак отначало. Диктатурите в Сирия, Египет, да речем, ислямистки ли бяха? Не. Кой подържаше тези диктатури? Не беше ли това причината ислямистите да придобият влияние? Ето вчера си говоря с един приятел в Тунис, май че беше. По време на диктатурата на Бен Али (или както там се казваше), фундаменталистите не са смеели да си подадат носа. Сега са на власт, а има и още по-крайни от тях (салафисти). Убили са тези дни един опозиционен лидер (май че беше социал-демократ) и днес в страната има национална стачка срещу това. Тъй че, моля, стига с тези клиширани глупости, които пишете. Нямам предвид теб, а някои други.

 

Не мисля, че ако вземе властта, ще има друг избор. Поне докато тази власт не я укрепи и не бъде сигурен че всяка една негова заповед ще се изпълнява безпрекословно(а после може да бъде принуден или да му се услади да продължи по този тертип, опиянен от власт), ще трябва да се съобразява с водачите на племената с религиозните водачи(имами и прочие по-високи чинове) С щенията на великите сили, дори с тези, които са във вреда на народа му...В случая неговата начетеност няма да помогне особено много или дори никак. Осама бин Ладен, беше един много начетен човек и какво от това?

Всъщност в мадраса, ислямските училища разделно се изучават точните науки от религията.

Математиката си е математика, тя не може да се учи в часове за изучаване на Курана.

Това казвам. То е ясно.

Simtech, приятелю, попитах те какъв е генезиса на фундаментализма в този регион. Не търсиш на правилното място. Пак повтарям - кой подържаше недемократичните режими в този регион? От друга страна, кой създаде талибаните? Курана ли? И може ли умно момче като теб да е толкова наивно? ОК, нека забраним исляма. Какво мислиш ще стане? Ще настъпи мир и благоденствие ли? Всички ВПК ще се разтворят във въздуха и хората ще станат братя. Така ли си ги представяш нещата?

Коя книга, драги Скепис се използва за манипулация в тези ислямски страни, коя религия, силната вяра в какво? В спагетеното чудовище или може би в Тангра, а книгата е Библия? Ама то е ясно, че политически и икономически интереси играят в тези държави, които по случайност са богати на петрол. Но за да бъде създадено това, което е създадено, трябва да има подходяща почва, нали така? Едно е да строиш къща върху камениста почва, а друго е върху плаващи пясъци. Не, аз не мисля, че всичко ще стане рай с изчезването на религиите. Трябва да се променят и хората зад тях. Но няма да има предпоставка от този тип, която да бъде използвана за манипулация. А манипулациите от светски тип несъмнено хора, към които ми се иска да се причисля и аз, биха ги хванали и разтурили.

Мислиш, че ако Бадр утре има същата власт, която имаха талибаните в Афганистан би направил същото?

Аз като атеист не бих разрешил религията да се инфилтрира в образованието. Видя ли дори най-малък намек за това, смятай че ако зависеше от мен, Бард би изхвърчал много бързо от властта. А не знам за науката, но самият факт че вярва във вековна заблуда не го различава от тези, които коментираш. Само интерпретацията плавно се разминава. И да, всъщност бях против и християнско вероучение в училищата... Нямам уникално отношение към дадена религия.

Абе белгийски юнако, в Афганистан над 10г Червената армия води война с населението, след нея започна НАТО. От над 20г там се водят войни.Как там да израснат нормално хора при тези  страдания...

Грешка. Червената армия се бори за влияние и поставяне на свои хора - социалисти на чело, докато хамериканците и западният блок подпомагаха ислямистите. Да ти кажа - ще ми се социалистите да бяха спечелили. Алтернативата - шериат и талибани я видяхме. Нищо хубаво. После взеха същите и отхапаха ръката на човека, който ги хранеше. Или ти - няма шега..мислиш, че талибаните са част от населението и войната с талибаните е война с населението?

Редактирано 26 юли 201313 г. от Гост (преглед на промените)

Талибаните, са част от населението - водачите им не са.

 А манипулациите от светски тип несъмнено хора, към които ми се иска да се причисля и аз, биха ги хванали и разтурили.

Както беше разтурен т.нар. социалистически блок ли? Smitech, даваш ли си изобщо сметка за нивото на манипулиране на съзнанието, на което са подложени мнозинството от хората? Мисля, че изобщо си нямаш идея за това, което леко ме учудва като имам предвид, че имаш леви убеждения.

 Червената армия се бори за влияние и поставяне на свои хора - социалисти на чело, докато хамериканците и западният блок подпомагаха ислямистите.

Това пак, някаква безмислица, моля да ме извиниш. Какви социалисти са те патили и каква Червена армия? Майко мила...

Както беше разтурен т.нар. социалистически блок ли? Smitech, даваш ли си изобщо сметка за нивото на манипулиране на съзнанието, на което са подложени мнозинството от хората? Мисля, че изобщо си нямаш идея за това, което леко ме учудва като имам предвид, че имаш леви убеждения.Това пак, някаква безмислица, моля да ме извиниш. Какви социалисти са те патили и каква Червена армия? Майко мила...

Каква безсмислица? Ти войната в Афганистан от 1979-89г чувал ли си я? Червената армия, който символ използва първо Бадр за мен е нарицателно за СССР. СССР подкрепял социалистите, а хамериканците и западният блок - муджахидините. И не е безпричинно, а е било поради оформящи се настроения, поради които е имало опасения да се случи това, което в Иран стана през 1979г. Имам идея за нивото на манипулация на съзнанието, но не съм сигурен че мога да го класифицирам като по-сериозно от екстремистката пропаганда в някои ислямски държави. Работата е там, че светските манипулации нямат основа сляпа вяра, а чисто и просто лъжи и манипулации, които с доказателства и воля падат. Религията като я видяхме в историята - каквито и доказателства да дадеш, бог го изместват вярващите в белите полета и иди докажи, че това е световна манипулация.

Редактирано 26 юли 201313 г. от Гост (преглед на промените)

 Червената армия, който символ използва първо Бадр за мен е нарицателно за СССР.

Мхм. Затова не се разбираме, защото това, което беше в СССР и източния блок по онова време не се покрива с моите представи за социализъм.

 

Работата е там, че светските манипулации нямат основа сляпа вяра, а чисто и просто лъжи и манипулации, които с доказателства и воля падат.

Изобщо, не е така. Няма светски и несветски манипулации. Дискусията в тази тема е най-доброто доказателство, за което.

–––––––––––––––––––––––––––––––––

Отказвам се да дискутирам повече в тази и подобни теми. Казах предостатъчно и то по няколко пъти. Който желае да се бори с вятърни мелници и да си въобразява, че по този начин спомага за хуманността и прогреса на тази планета, може да продължава. Това за мен е не просто загуба на време, а и пълно лицемерие. Надявам се, че не засягам някой - нищо лично, но така виждам нещата.

Редактирано 26 юли 201313 г. от scepsis (преглед на промените)

Мхм. Затова не се разбираме, защото това, което беше в СССР и източния блок по онова време не се покрива с моите представи за социализъм.

 

 

Как не се покрива. Нима си очаквал нещо различно. Все пак ставаше въпрос за световна сила, в обкръжение на врагове.(такива около блока на СИВ и такива около отделните страни приели социалистическият строй, които географски са/бяха разположени извън границите на блока). Външната политика, нямаше как да е социална спрямо тях. А вътрешната, само показва че социализма беше на доста ранен етап и общественото съзнание не беше на нужното ниво. Тук не включвам сравнително малкото, в сравнение с броя на населението "бели лястовички", в лицето на истинските идеалисти.

 Тук не включвам сравнително малкото, в сравнение с броя на населението "бели лястовички", в лицето на истинските идеалисти.

Аз съм лястовичка... Не ми се обяснява вече. Извини ме.

Както и да е. Казах, че няма да пиша тук и разбира се така, ще постъпя, но за да е ясно, че не спамя и не говоря каквото ми дойде на ум, просто за да подържам някаква позиция, ето линк към инфото за ТУНИС. По-горе писах за събитята там от първа ръка. Дано, някой от тези, чиито умове са промити от антиислямска и ксенофобска пропаганда го прочетат и помислят поне мъничко, преди да изпляскат следващия бисер.

Редактирано 26 юли 201313 г. от scepsis (преглед на промените)

Религията е културен феномен.

За да стане по-интересно, ще добавя още няколко неща:

- Съзнанието също е културен феномен, което пък значи, че не може да се разсъждава за религията на базата на субективния опит.

- Културата е система от ценности, които дадена социална група (общество) споделя.

- Религията е система от вярвания, които определят ценностите, които дадена социална група (общество) споделя.

Така че, които иска да говори по същество за религията, трябва да е запознат с културния контекст, в който съответната религия съществува.

Но това е само част от схемата. Готик, защо стигна само дотук? Сам разбираш че коректността изисква да го продължиш и то неминуемо стига до самия човек. Винаги - зад всяка социална група прозират доминиращите основни особености на отделния индивид. И тия особености са неговите психични дадености, ниво и качества на вътрешните процеси. Всяка социална група се основава на осреднените такива индивидуални дадености, които се определят от статистически значимия брой хора в тях.

 

И ако КУЛТУРА и РЕЛИГИЯ и ЦЕННОСТИ са с някаква сносна степен на определеност, то за понятието СЪЗНАНИЕ е пълна каша и за мен е некоректно да се вкарва "СЪЗНАНИЕТО" като производно на културата.

Векове наред най-слабото звено в картината на света е именно личностното, вътрешните процеси в него, кое ,как, защо и какво. И продължава и до днес, ще го има и занапред.

Да се говори за ФИЗИКА е лесно, още повече че тук "говорителите" на науката са просто нейни последователи, но не и изследователи, новатори, евристици. Само са си научили уроците. Но пък - дава идея за знание, компетентност. Точно както и относно религиозните положения, които "стоят" отвътре с напълно същото значение. И отношението на субекта и индивида към тях е напълно идентично. Вие се улавяте за разликите и за вас това има значение, това се дискутира или препира. За мен има значение нещо отвъд - обединителното звено на всички говорещи тук. 

 

А тезата, че ако се премахне религията биха се разрешили основни конфликтни социални положения е смешна и напълно наивна. Войните, агресията, вярването, неравенството са основни социални болести, но всички те започват отвътре в самия човек. Това е тяхното ядро, оттам те започват "живота си", а не обратното. И за мен не е сериозно дори да се дискутира.

Тук има много хора, които просто си говорят, но нямат основни познавателни положения. А не е форума мястото на което да си ги попълнят. Това е лична отговорност... Разбира се, това е само мое мнение.

Редактирано 27 юли 201313 г. от _ramus_ (преглед на промените)

Не съм напълно съгласен с някои положения:

 

1. Не всеки член в социалната група е доминантен, придобил власт и може да осъществи своите особености, като повлияе както му се иска над всички останали. Така че, независимо какво прозира у всеки, това не го прави нищо повече от просто потенциално опасен.

2. Премахването на религиите няма да спре войните, но биха намалели конфликтите, които се обуславят поради тях, или поне с такива, които (често, ако не и винаги фалшиви) оправдания ,се започват.

3. Колкото и странно да изглежда, според мен именно потискането на индивида от религията, развива у него някои опасни мании. Защото ограничава свободата на избора и вселява страх такъв да бъде направен въобще в редица случаи, заради налагането на прекалени психични задръжки и опасения.

Редактирано 27 юли 201313 г. от sliderum (преглед на промените)

Не съм напълно съгласен с някои положения:

 

1. Не всеки член в социалната група е доминантен, придобил власт и може да осъществи своите особености, като повлияе както му се иска над всички останали. Така че, независимо какво прозира у всеки, това не го прави нищо повече от просто потенциално опасен.

2. Премахването на религиите няма да спре войните, но биха намалели конфликтите, които се обуславят поради тях, или поне с такива, които (често, ако не и винаги фалшиви) оправдания ,се започват.

3. Колкото и странно да изглежда, според мен именно потискането на индивида от религията, развива у него някои опасни мании. Защото ограничава свободата на избора и вселява страх такъв да бъде направен въобще в редица случаи, заради налагането на прекалени психични задръжки и опасения.

Не става въпрос да се съгласяваме помежду си. Дискусията е форма на обмен на информация. При нея различията са нещо естествено и тя не цели единомислие. С това не се цели и съгласяване. Тя е само форма да се даде шанс за разбиране на различното мнение, чрез излагане на предпоставките, аргументите и интерпретациите по тях. Разбира се - пожелателно е ако е налице собствено критично и независимо мислене. Защото иначе дискусиите се превръщат в идеологическо говорене и оттам защитаване на груповите придобити убеждения, маскирани като собствени.

 

Сега - относно точките.

1. Мислех че съм го написал, но ще го повторя по друг начин - става въпрос не за доминация на един член в групата. А за ДОМИНАЦИЯ на основните психични особености в множеството човешки елементи в една група.

От доминацията на тия особености в един -> доминацията в статистическото множество в тази група - оттам доминацията на тия особености се прехвърля към цялата група. Малцинството - се водят "различни" и към тях се подхожда с повече убедителни атаки, за да внесат общото ядро като настройка вътре в себе си. ЦЕЛТА е винаги инициация на адекватни отношения в груповия живот, които да задоволяват личните основни потребности във всеки член. Както и спрямо условията сред които се осъществява този групов живот - география, наследяване, история (във времето), условия на оцеляване, груповия опит, произход... и още много, много други.

 

Основната цел на битието във всяка група е да се формират адекватни и регулирани отношения, които да дадат на членовете, съставящи групата предвидимост, цели, смисъл, стойности и... най-важното от всички тях - СПОКОЙСТВИЕ. За живота на групата възможността да съществува и размножава е основното от което се нуждаят и всички нейни членове. Или най-малкото - статистически значимите по брой.

Разбира се в битието на която и да е група влизат множество отношения и с околните групи, които имат същите особености и тяхното битие се определя от същите принципни положения.

 

Доминацията на определен член на групата върху цялата група е само частен случай и е неизбежен етап от развитието на отношенията в самата група и конкретиките в широка гама от условия. Въпреки всичко няма форма на доминация на един единствен член (или малка група) ако не са налице или не се извоюва подкрепата на множеството под някаква форма.

Както и ролята на ИДЕОЛОГИЯТА за всяка група е изключително важна и тя играе ролята на "душата на групата". Именно оттук е и ролята на религията и вярата за сплотяване и регулиране на груповия живот на всички нива.

 

2. Премахването на религиите няма да промени нищо по същество. Първо защото религиите са необходимост на сегашния етап от съществуването на човечеството и това е повече от очевидно - дори и в тоя форум в тая тема. Премахването на конфликтите е напълно невъзможно - защото тия конфликти започват вътре от душата на всеки човек. И тия конфликти са основни и същностни противоречия, свързани с екзистенцията по принцип. Те се изразяват най-общо и условно така _МОГА-НЕ ИСКАМ, ИСКАМ-НЕ ТРЯБВА, ИСКАМ-НЕ МОГА... и т.н. Това са базови положения във конструирането и динамиката във вътрешния свят на всеки човек в този социалния си етап на развитие... По същия начин ако не са тия "оправдания" ще се намерят други, защото оправданията са присъщи да покриват и маскират първосигналните и импулсивни действия като актове на мисъл, логика или обективни условия. Пак водещото и в този случай е отново ИДЕОЛОГИЯТА - като "душа" на групата. Защото една група е толкова по-резонантна, колкото повече хора в нея са подчинени и се управляват от водещата идеология, която задължително е и формата на КОНСЕНСУСНА ИСТИНА ЗА СЪЩАТА ГРУПА.

 

3. Не, не изглежда странно. Но подтискането на индивидуалните особености се прави винаги не от религията... а от водещата идеология в една група. И няма друг начин - няма как да има групов живот иначе, ако водещи са несъзнателните и напълно неуправляеми вътрешни импулси. Чрез доминацията на тях, групов живот не може да има. Дали ще е религията в божество или комунизма, или фашизма, това няма особено значение по същността си. Винаги в груповия живот е налице подтискане на личностни импулси в името на груповия живот. В този смисъл се развиват и маниите за които говориш... но въпроса е много, много по-широк... и много по-сложен.

Редактирано 27 юли 201313 г. от _ramus_ (преглед на промените)

Но това е само част от схемата....

Разликата между наука и религия е, че докато религията те учи да се молиш и ще ти валят баници от небето, науката ти какъв е проблемът и търси начини за решаването му на практика. Не е обединително звено, а демаркационна линия. Виж, когато религията направи така, че като се молиш - да валят баници от небето... То всичко идва от човека и от манипулативни типове, които използват различни неща за контрол на масите и овце, които вярват и следват безкритично. Ще ми се да мисля обаче, че ако изчистим фундаменталните различия между отделните нации и етнически групи, трупали се с векове и пораждали антагонизъм между тях, положението би било една идея по-добро. Ако търсим обединяващото, а не разделящото между хората по света. В основата на промяната обаче трябва да стои индивидуалният човек, промяна наложена отвън или без пълната вяра в необходимостта от нея просто няма да може да просъществува дълго. А що иде реч за доминация - това е стагнация. Нито с манипулация, нито със сила доминацията не води до друго, освен скрит антагонизъм. Правилният етап е "разбиране", но ние скоро няма да достигнем до него. За него е необходимо съзнателно разбиране на нещата, не просто налагане на нещо, а освен разбирането трябва да има и желание.

Редактирано 27 юли 201313 г. от Гост (преглед на промените)

Разликата между наука и религия е, че докато религията те учи да се молиш и ще ти валят баници от небето, науката ти какъв е проблемът и търси начини за решаването му на практика. Не е обединително звено, а демаркационна линия. Виж, когато религията направи така, че като се молиш - да валят баници от небето...

Стига писа дивотии.В Новия завет я има следната фраза " Погледнете птиците в небето, нима орат и сеят, но господ се грижи за тях, а колко повече сте вие от врабците.

Само извадена от контекст тази фраза звучи като  "не я мислете много"

В Исляма е посочен  пример и от там изведен като принцип.

Един човек пътувал с пророка, спрели за почивка и човекът не завързал камилата си.

Пророка ги запитал: - Защо не вързваш камилата.

Човекът:- Аллах ще пази камилата ми, ако е волята му.

На което пророка отговорил; - Вържи камилата и тогава се уповавай на Аллах.

Или с други думи - свърши, което е нужно, а за това което е отвъд твоите възможности разчитай на Аллах.

Редактирано 27 юли 201313 г. от badr (преглед на промените)

Стига писа дивотии.В Новия завет я има следната фраза " Погледнете птиците в небето, нима орат и сеят, но господ се грижи за тях, а колко повече сте вие от врабците.

Само извадена от контекст тази фраза звучи като  "не я мислете много"

В Исляма е посочен  пример и от там изведен като принцип.

Един човек пътувал с пророка, спрели за почивка и човекът не завързал камилата си.

Пророка ги запитал: - Защо не вързваш камилата.

Човекът:- Аллах ще пази камилата ми, ако е волята му.

На което пророка отговорил; - Вържи камилата и тогава се уповавай на Аллах.

Или с други думи - свърши, което е нужно, а за това което е отвъд твоите възможности разчитай на Аллах.

Значи щом е във възможностите на човека да "право"раздава, в това число да убива, значи да не чака Аллах да си върши работата...

Значи щом е във възможностите на човека да "право"раздава, в това число да убива, значи да не чака Аллах да си върши работата...

Всъщност каква е точно мисълта ти, защото не съм сигурен, че я разбрах. Гледам, че Бел е лайкнала поста ти, което означава, че е разбрала нещо. Питам се, обаче, какво точно, тъй че ако иска може да отговори и тя.

Редактирано 27 юли 201313 г. от scepsis (преглед на промените)

Всъщност каква е точно мисълта ти, защото не съм сигурен, че я разбрах. Гледам, че Бел е лайкнала поста ти, което означава, че е разбрала нещо. Питам се, обаче, какво точно, тъй че ако иска може да отговори и тя.

Че следват съвсем точно кратката притча написана от Бадр(която някой може и като виц да приема)и не чакат  на правосъдието на бога, а сами си изземват и изявяват в тази роля.

Че следват съвсем точно кратката притча написана от Бадр(която някой може и като виц да приема)и не чакат  на правосъдието на бога, а сами си изземват и изявяват в тази роля.

Aз не разбрах по този начин притчата. Коментарът на Бадр е следния: "...свърши, което е нужно, а за това което е отвъд твоите възможности разчитай на Аллах".  За никакво "изземване" на ролята на бог не виждам да става дума тук.

Редактирано 27 юли 201313 г. от scepsis (преглед на промените)

Aз не разбрах по този начин притчата. Коментарът на Бадр е следния: "...свърши, което е нужно, а за това което е отвъд твоите възможности разчитай на Аллах".  За никакво "изземване" на ролята на бог не виждам да става дума тук.

А де, именно,... по възможностите е да убива, а дали и правото да отсъжда убийството(или което и да е наказание свързано с безвъзвратно покушение над здраве и живот)?!...Всъщност и самото убийство в повечето от религиите е грях и се наказва и никакво назначение от човека на някой друг на професия "палач", не води до стопиране на грехопадението. Защо ли задавам въпроса...Ами защото да отнемеш живота и да отрежеш ръката някому не е трудно, ама може ли палача, или съдията, да възкреси към живот, или дори да възстанови(регенерира) ръката на осъдения, ако се окаже че присъдата е била несправедлива. Може ли да го възмезди, дори за изживяната болка.

Редактирано 27 юли 201313 г. от sliderum (преглед на промените)

А де, именно,... по възможностите е да убива, а дали и правото да отсъжда убийството(или което и да е наказание свързано с безвъзвратно покушение над здраве и живот)?!...Всъщност и самото убийство в повечето от религиите е грях и се наказва и никакво назначение от човека на някой друг на професия "палач", не води до стопиране на грехопадението. Защо ли задавам въпроса...Ами защото да отнемеш живота и да отрежеш ръката някому не е трудно, ама може ли палача, или съдията, да възкреси към живот, или дори да възстанови(регенерира) ръката на осъдения, ако се окаже че присъдата е била несправедлива. Може ли да го възмезди, дори за изживяната болка.

Ти си против смъртното наказание, така ли? Аз също, както можеш да предположиш. И после... Смъртно наказание има и в много светски правни системи и неговото прилагане се подържа от много атеисти.

Aз не разбрах по този начин притчата. Коментарът на Бадр е следния: "...свърши, което е нужно, а за това което е отвъд твоите възможности разчитай на Аллах".  За никакво "изземване" на ролята на бог не виждам да става дума тук.

 

- 80 удара с камшик за недоказано обвинение на друг в прелюбодейство 

- 100 удара с камшик за прелюбодеяние на жени или мъже (присъствието на вярващи свидетели е задължително)

- Възмездие за предумишлено причиняване на инвалидност или отмъщение (на принципа «око за око») (но жертвата или семейството на инвалида имат право да се откажат от това право)

- Парично наказание за непредумишлено убийство????

- Отсичане на ръка при кражба ???

- Убиване с камъни за прелюбодеяние на омъжена жена или женен мъж 

- 80 удара с кампик за употребяване на наркотични и алкохолни вещества

- Смъртна присъда за вероотстъпничество 

 

http://ru.wikipedia.org/wiki/Шариат

 

Жестокостта е ли справедливост?

Уж, не се застъпва принципа "око за око", но за вероотстъпничество присъдата е смърт?! А за непредумишлено убийство - само парична глоба?! 

Жестокостта е ли справедливост?

Уж, не се застъпва принципа "око за око", но за вероотстъпничество присъдата е смърт?! А за непредумишлено убийство - само парична глоба?! 

Въпросът дали, доколко и при какви случаи това се прилага, както и къде. Но тук нека коментира Бадр, ако иска.

Знаеш ли напр., че членоувредителни наказания е имало и в Тибет, макар че смъртното наказание е било забранено. Разбира се, в ученията на Буда никъде няма дори намек за такива неща, но тибетското общество е било феодално и по онова време подобен типа наказания са били общоприети.

Редактирано 27 юли 201313 г. от scepsis (преглед на промените)