Въпросът дали, доколко и при какви случаи това се прилага, както и къде. Но тук нека коментира Бадр, ако иска.

Знаеш ли напр., че членоувредителни наказания е имало и в Тибет, макар че смъртното наказание е било забранено. Разбира се, в ученията на Буда никъде няма дори намек за такива неща, но тибетското общество е било феодално и по онова време подобен типа наказания са били общоприети.

Според "кияс" или прецедентите.

Според "кияс" или прецедентите.

"Кияз" нали е тълкуване по аналогия. Нямам претенции да познавам шарията. Какво точно питаш?

 

Знаеш ли напр., че членоувредителни наказания е имало и в Тибет, макар че смъртното наказание е било забранено. Разбира се, в ученията на Буда никъде няма дори намек за такива неща, но тибетското общество е било феодално и по онова време подобен типа наказания са били общоприети.

 

Е, ти не се съгласи с мен, че изращенията започват от момента, в който будизма се превръща в религия и се налага от император Ашока...Буда сигурно 2500 години би се въртял в гроба си, ако можеше да чуе и види до къде се е развило учението му. Не е случайно това, че не е искал да се записват думите му. Не е искал да бъде ничий кумир, той е гледал на хората, като на равни, не ги е делял на касти. Но, о, какви статуи са издигнати точно в негово име... 

"Кияз" нали е тълкуване по аналогия. Нямам претенции да познавам шарията. Какво точно питаш?

Не питам, а отговарям на въпроса кога и как се прилага правораздаването. Ако е спорен казуса, винаги ползват прецеденти или кияз.

Примерно, жена била убита с камъни при такива и такива обстоятелства преди 300 години, да речем, бам, позовават се на решението в прецедента и жената днес получава същото наказание. И понеже този закон е божествен и е над хорското, колкото и да се е променило обществото, законът не се променя. Законът е от Бог. Речено и отсечено. Сега кой, кога, преди колко години и в какво време е разговарял с Бог, дали го е разбрал правилно какво му е казал - това изобщо не се подлага на обсъждане. В този смисъл цялата система е адски риджидна и не подлежи на поправка, нито на еволюция. В западното законодателство е нормално закони да се променят, видоизменят, напасват...при шариата няма такъв момент.

Е, ти не се съгласи с мен, че изращенията започват от момента, в който будизма се превръща в религия и се налага от император Ашока...Буда сигурно 2500 години би се въртял в гроба си, ако можеше да чуе и види до къде се е развило учението му. Не е случайно това, че не е искал да се записват думите му. Не е искал да бъде ничий кумир, той е гледал на хората, като на равни, не ги е делял на касти. Но, о, какви статуи са издигнати точно в негово име... 

Може ли да ти пратя нещо на ЛС, за да се ориентираш малко? Бих го постнал тук, обаче, има авторско право, което не искам да нарушавам. Има няколко съвършено неверни неща в написаното от теб. Напр., ти дори нямаш идея, че по-голямата част от ученията на Буда Шакямуни са давани и се дават (сега) като дананг-приемствености от измерението на Самбогакая. Също така, едва ли си чувала, че част от ученията (тези в Нийгма) изобщо не идват от Буда Шакямуни, а от друг Буда (Самантабхадра).

Редактирано 27 юли 201313 г. от scepsis (преглед на промените)

Може ли да ти пратя нещо на ЛС, за да се ориентираш малко? Бих го постнал тук, обаче, има авторско право, което не искам да нарушавам. Има няколко съвършено неверни неща в написаното от теб. Напр., ти дори нямаш идея, че по-голямата част от ученията на Буда Шакямуни са давани и се дават (сега) като дананг-приемствености от измерението на Самбогакая. Също така, едва ли си чувала, че част от ученията (тези в Нийгма) изобщо не идват от Буда Шакямуни, а от друг Буда (Самантабхадра).

 

Няма проблем, прати ми. Винаги съм отворена към аргументите на другите и мога дори да променя гледната си точка, ако видя, че не съм била права.

Не питам, а отговарям на въпроса кога и как се прилага правораздаването. Ако е спорен казуса, винаги ползват прецеденти или кияз.

Примерно, жена била убита с камъни при такива и такива обстоятелства преди 300 години, да речем, бам, позовават се на решението в прецедента и жената днес получава същото наказание. И понеже този закон е божествен и е над хорското, колкото и да се е променило обществото, законът не се променя. Законът е от Бог. Речено и отсечено. Сега кой, кога, преди колко години и в какво време е разговарял с Бог, дали го е разбрал правилно какво му е казал - това изобщо не се подлага на обсъждане. В този смисъл цялата система е адски риджидна и не подлежи на поправка, нито на еволюция. В западното законодателство е нормално закони да се променят, видоизменят, напасват...при шариата няма такъв момент.

Няма такъв театър.Кияс е съждение по аналогия и е вторичен източник на правото.Няма никакви прецеденти.

Ислямското право не е прецедентно право.

Редактирано 27 юли 201313 г. от badr (преглед на промените)

Ти си против смъртното наказание, така ли? Аз също, както можеш да предположиш. И после... Смъртно наказание има и в много светски правни системи и неговото прилагане се подържа от много атеисти.

Но на тях не им се налага, да се облягат на религиозни писания, за да оправдаят действията си.

Няма проблем, прати ми. Винаги съм отворена към аргументите на другите и мога дори да променя гледната си точка, ако видя, че не съм била права.

И аз мисля, че си такава, инак не бих си правил труда да обяснявам. Объркването идва от липса на информация.

Примерно, жена била убита с камъни при такива и такива обстоятелства преди 300 години, да речем, бам, позовават се на решението в прецедента и жената днес получава същото наказание. И понеже този закон е божествен и е над хорското, колкото и да се е променило обществото, законът не се променя. Законът е от Бог. Речено и отсечено. Сега кой, кога, преди колко години и в какво време е разговарял с Бог, дали го е разбрал правилно какво му е казал - това изобщо не се подлага на обсъждане. В този смисъл цялата система е адски риджидна и не подлежи на поправка, нито на еволюция. В западното законодателство е нормално закони да се променят, видоизменят, напасват...при шариата няма такъв момент.

 

Абе то и днес има хора които казват, че разговарят с Бог, и описват разговорите си в книги.И днес се намират балъци, които да им вярват. Но да следваш такива примитивни закони и да вярваш, че ги е дал сам  Бог, се иска да си доста невеж.

- 80 удара с камшик за недоказано обвинение на друг в прелюбодейство 

- 100 удара с камшик за прелюбодеяние на жени или мъже (присъствието на вярващи свидетели е задължително)

- Възмездие за предумишлено причиняване на инвалидност или отмъщение (на принципа «око за око») (но жертвата или семейството на инвалида имат право да се откажат от това право)

- Парично наказание за непредумишлено убийство????

- Отсичане на ръка при кражба ???

- Убиване с камъни за прелюбодеяние на омъжена жена или женен мъж 

- 80 удара с кампик за употребяване на наркотични и алкохолни вещества

- Смъртна присъда за вероотстъпничество 

 

http://ru.wikipedia.org/wiki/Шариат

 

Жестокостта е ли справедливост?

Уж, не се застъпва принципа "око за око", но за вероотстъпничество присъдата е смърт?! А за непредумишлено убийство - само парична глоба?! 

Напротив принципа е "око за око зъб за зъб, а възмездяват се и раните."Като наказанието винаги е конкретно съобразено  с конкретна вина.

Няма такова нещо като вина по принцип.

Тук няма жестокост, а справедливост.

Смъртна присъда за веротсъпничество също няма, има такава за веротстъпничество по време на война или битка.

Библейският Бог ?На много места в библията се споменава,че е дошъл от небето!Аз вярвам в теориите за извънземните в миналото.Древните извънземни, погрешно се наричат богове от нашите предци?

По време на война или битка, действа наказанието за дезертьорство, което е смърт във всяка една военна игра, при армиите на без значение коя държава. Не виждам смисъл, от оправдание за убийство по религиозни причини.

По време на война или битка, действа наказанието за дезертьорство, което е смърт във всяка една военна игра, при армиите на без значение коя държава. Не виждам смисъл, от оправдание за убийство по религиозни причини.

Тук не питаме дали ти виждаш смисъл, смисъла е ясен при предателство по време на война наказанието е смърт.

Абе то и днес има хора които казват, че разговарят с Бог, и описват разговорите си в книги.

Ошо.

Тук не питаме дали ти виждаш смисъл, смисъла е ясен при предателство по време на война наказанието е смърт.

То е такова по всяка известна ми правна система - източна, западна, религиозна или светска.

Ошо.

Скепсис, доколкото те познавам, това е обикновена провокация. Или закачка - като гледам с какви думи и на кого го пишеш.

Ошо.

То е такова по всяка известна ми правна система - източна, западна, религиозна или светска.

Да, то е постановено и по конкретен повод.При обсадата на Медина част от едно от племената, на които е била поверена отбраната на част от стената е преминало на страната на обсаждащите града.Получения пробив бил забелязан и ликвидиран, а заловените отстъпници след битката били съдени.Било им е предоставено дори да изберат кой да бъде съдията, като Мухаммад е обещал да се съгласи с присъдата каквато и да е тя.Бил е избран човек от същото племе разчитайки на съчувствието и племменните връзки, но точно техния съплемненник отсякъл кратко и ясно.Смърт.

Няма такъв театър.Кияс е съждение по аналогия и е вторичен източник на правото.Няма никакви прецеденти.

Ислямското право не е прецедентно право.

 

Не по врат, а по шия - с други думи?

Не по врат, а по шия - с други думи?

Е ти може да ги схващаш всякак.Но по същество няма нищо общо.

Е ти може да ги схващаш всякак.Но по същество няма нищо общо.

Окей, кажи в какво се състои разликата между аналогия и прецедент?

Окей, кажи в какво се състои разликата между аналогия и прецедент?

 

Прецедентът е позоваване на аналогично правно решение в миналото.

С което няма никакво противоречие между това, което е, и което казвам.

Да не се окаже, брадр, че ти, като мюсулманин, не си особено запознат със шериата?

Бих искала да чуя и коментара ти относно риджидността в този вид правораздаване?

Редактирано 27 юли 201313 г. от Mohini (преглед на промените)

Окей, кажи в какво се състои разликата между аналогия и прецедент?

Ами при прецедента присъдата е основана на мотива че такова е решението на друг съд, а при кияс се използва аналогия при търсене на кои принципи се прилагат към делото.Кияс е вторичен източник, а приоритет винаги имат първичните. 

Редактирано 27 юли 201313 г. от badr (преглед на промените)

Ами при прецедента присъдата е основана на мотива че такова е решението на друг съд, а при кияс се използва аналогия при търсене на кои принципи се прилагат към делото.Кияс е вторичен източник, а приоритет винаги имат първичните. 

 

Бадр, за едно и също си говорим.

Правораздаването не е от вчера и няма държава, в която да не се ползват едни и същи правни принципи.

Най-общо казано - В правните системи базирани на общото право прецедент е юридически случай, установен като принцип или правило, който/което съдът или друго юридическо тяло може да утилизира, когато решава по-нататък подобни случаи или случаи, базирани на сходни факти.

 

Има различни видове прецеденти, но не е за тях думата. Думата е имало ли е случай в държава, където шариата е приет, закон да е бил изменян, допълван, отменян?

Редактирано 27 юли 201313 г. от Mohini (преглед на промените)

Скепсис, доколкото те познавам, това е обикновена провокация. Или закачка - като гледам с какви думи и на кого го пишеш.

Закачка беше.

 

Бих искала да чуя и коментара ти относно риджидността в този вид правораздаване?

Имаш предвид rigidity, нали? По нашенски му викаме "ригидност".

 

 

Имаш предвид rigidity, нали? По нашенски му викаме "ригидност".  

 Поправяйте ме, нямам нищо против. От много време не съм в България и признавам, че понякога правя странни изказвания.

 

Бадр, за едно и също си говорим.

Правораздаването не е от вчера и няма държава, в която да не се ползват едни и същи правни принципи.

Най-общо казано - В правните системи базирани на общото право прецедент е юридически случай, установен като принцип или правило, който/което съдът или друго юридическо тяло може да утилизира, когато решава по-нататък подобни случаи или случаи, базирани на сходни факти.

 

Има различни видове прецеденти, но не е за тях думата. Думата е имало ли е случай в държава, където шариата е приет, закон да е бил изменян, допълван, отменян?

Напротив, както казах кияс е съждението  кой закон е приложим в случая.

Докато прецедентното право е решение въздигнато в ранг на закон при липса на законова рамка.

Шариат са закони, които са постоянни и такива, които се променят в зависимост от обстоятелствата. 

Редактирано 27 юли 201313 г. от badr (преглед на промените)

 Поправяйте ме, нямам нищо против. От много време не съм в България и признавам, че понякога правя странни изказвания.

Лоша черта ми е това, защото майка ми беше учителка по английски в AЕГ. От нея съм прихванал сигурно. Даже на приятелката ми правя такива забележки, тъй че - сори!

Напротив, както казах кияс е съждението  кой закон е приложим в случая.

Докато прецедентното право е решение въздигнато в ранг на закон при липса на законова рамка.

Шариат са закони, които са постоянни и такива, които се променят в зависимост от обстоятелствата. 

Сега вече се изясни разликата между аналогия и прецедент.