преди 1 час, язе написа:

А за кръчмите, не си прав изобщо. Там хората влизат различно зли и излизат еднакво добри. С малки изключения.,.

На такива няма как да им се  обясни , че кръчмата е храм на боговете , където се пребивава без шапки - обли са им калимяфките ...

Очевидно бой в кръчма не си виждал.... ! 

Влизат различно лъжливи - излизат еднакво искрени...! Другото е будизъм - в кръчмата влизат и се правят , че .......не са влезли в кръчмата.....

Редактирано 11 юни 20179 г. от by_chechi (преглед на промените)

преди 11 минути, by_chechi написа:

Очевидно бой в кръчма не си виждал.... ! 

Влизат различно лъжливи - излизат еднакво искрени...! Другото е будизъм - в кръчмата влизат и се правят , че .......не са влезли в кръчмата.....

Бой съм виждал на много места, включително и в парламента. Изясни тезата си, моля. 

преди 9 минути, язе написа:

Бой съм виждал на много места, включително и в парламента. Изясни тезата си, моля. 

Ами писал съм го : "....Влизат различно лъжливи - излизат еднакво искрени...!...". Остават само истините (за човека) . Никой не може да скрие същността си.......

Редактирано 11 юни 20179 г. от by_chechi (преглед на промените)

преди 5 минути, by_chechi написа:

Ами писал съм го : "....Влизат различно лъжливи - излизат еднакво искрени...!..."

E, то моето е само по- обобщаващо. Искреността е само една от добродетелите,които се придобиват след посещение в... храма. 

преди 6 минути, язе написа:

...Искреността е само една от добродетелите...

Бъркаш нещата , защото не си даваш труд да напълниш формите със съдържание - това прави будизма заблуда ! Т.е. няма примери...

Можеш да си искрено зъл , подъл , заблуден и т.н. "добродетели"....

Т.е обратно е - добродетелите са част от искреноста....

 

Не можеш да си искрено подъл- това е оксиморон. Искреността е част от добродетелта, а не обратното... "Чистото зло" е холивудска измишльотина, а не реална философия. Като "седемте смъртни гряха"... 

преди 12 минути, язе написа:

Не можеш да си искрено подъл- това е оксиморон. Искреността е част от добродетелта, а не обратното... "Чистото зло" е холивудска измишльотина, а не реална философия. Като "седемте смъртни гряха"... 

Същата грешка !

Не е оксиморон ! Мога да бъда прикрито подъл , заблуждаващо подъл (т.е. да не съм , а само да плаша с въображаеми възможности)......Гледай живота бе , практиката ! Практиката никога не лъже ! Тя е единственият критерий...!

Редактирано 11 юни 20179 г. от by_chechi (преглед на промените)

преди 5 минути, by_chechi написа:

Същата грешка !

Не е оксиморон ! Мога да бъда прикрито подъл......Гледай живота бе , практиката ! Практиката никога не лъже ! Тя е единственият критерий...!

Mи гледам де- всички подлеци са прикрити и неискрени. И нормално, защото подлостта е средство, а не качество.    Oтносно съдържанието- неговата функция е да бъде употребявано, а не да запълва форми. Формите са суета.

преди 1 час, язе написа:

Mи гледам де- всички подлеци са прикрити и неискрени. И нормално, защото подлостта е средство, а не качество.    Oтносно съдържанието- неговата функция е да бъде употребявано, а не да запълва форми. Формите са суета.

Това го кажи на будистите !

Тук отваряш място за друга тъмна тема - "Стратегия и Тактика".....

Мога ли примерно подло измамвайки те да те пратя "по вятъра" , за да те отклоня от нещо много по-лошо - мога ! Подло ли е тогава ? Подла тактика е , но е благородна стратегия....

Прав си - качество е друго нещо ! Подлостта е средство и за това може да има всякакви форми .....искрено , прикрито , измамно....Качеството е еднозначно ! Тясно обвързано е със съдържанието....

Съдържанието винаги е определено , точно . Формата е неограничена , произволна .

Тъкмо за това всяка религия , включително будизма , се стреми да "изгони" , да махне съдържанието от формата . Работят с форми без съдържание . По този начин "изчезва" и качеството ......Типичен случай е "вярно е , и не е вярно" , и всичко става пълна боза - не можеш муха от слон да различиш...

Така могат да си измислят произволно , каквото си искат . Без никакво значение , че в действителност нищо такова няма . И могат да го представят за "супер-свръх" висше знание недостъпно за простосмъртни . Остава само да вярваш , без нищо да разбираш - то няма как да се разбира , приема се за факт или друго нещо...!......

Скепсис искаше сериозна дискусия ! Ами да заповяда !.....

 

Редактирано 11 юни 20179 г. от by_chechi (преглед на промените)

Да започнем с това, че будизма не е религия. Религиите работят с догми, не с форми и съдържания. Те (религиите) са плод на вярата, а не неин създател- няма задължителна религия.

Изобщо... ако ще правим някакви заключения, трябва да си изясним отправните точки, иначе неминуемо стигаме до- "то няма как да се разбира."      И разбира се, да си служим по- умело с думите, за да бъде изказът ни точен. Защото ако "подло ме измамиш", за да ме отколниш от нещо лошо, може би може да се нарече измамване, но подло??? Къде е подлото?

Светлината осветява, но и ослепява...

Редактирано 11 юни 20179 г. от язе (преглед на промените)

преди 6 минути, язе написа:

Да започнем с това, че будизма не е религия. Религиите работят с догми, не с форми и съдържания. Те (религиите) са плод на вярата, а не неин създател- няма задължителна религия.

Изобщо... ако ще правим някакви заключения, трябва да си изясним отправните точки, иначе неминуемо стигаме до- "то няма как да се разбира."      И разбира се, да си служим по- умело с думите, за да бъде изказът ни точен. Защото ако "подло ме измамиш", за да ме отколниш от нещо лошо, може би може да се нарече измамване, но подло??? Къде е подлото?

Кой те излъга , че не е религия ? Просто е религия уж без бог ! Ама ако поразровиш ще го намериш в книгите им ....Кой те излъга , че няма постулати ? И будизмът е плод на вяра.....

Питай Скепсис за отправни точки - ама той няма такива . Има измислен постулат , нещо като : " В началото бе страданието " - но то , това било просветление...

Подло , чрез измама ти отнемам последните 5000 лева , за да не можеш да ги дадеш за хероин да кажем....С тях плащам за твоето лечение...

Значи ! Да направим разлика между подло (форма , прилагателно) и подлост (съдържание , съществително)....

 

Ето защо намесих отправните точки, но ти не правиш разлика. Подло ще е да ми отнемеш последните пари, независимо колко са благородни намеренията ти. Това си е подлост. Благородно би било, ако платиш лечението ми с ТВОИ пари, а не да ме вкарваш в АДА "за мое добро"... защото аз може и да не изляза от там. Тогава какво? Знаеш за добрите намерения... С благородството трябва много да се внимава.

Човек разбира само това, което иска да разбере и то не винаги. Но никога, никога не разбира това, което иска да изобличи.

преди 1 час, язе написа:

Да започнем с това, че будизма не е религия.

Уф... Уморително е да обяснявам нещо по двайсет пъти в годината, но причината не е в теб. Будизмът не е религия, но се практикува като религия от повечето будисти. Това не е недостатък на учението на Буда, а на тези, които се опитват да го следват.

Какво повече да ти кажа за начало? Както и за край.

 

На мен специално, можеш и нищо да не ми казваш. Нищо не съм излъгал, нали? Не бъди раздразнителен...

преди 2 часа, scepsis108 написа:

Будизмът не е религия.

Хайде бе човече ! Не се заяждам !!!

Ако си съгласен , че това тук е будизъм (а аз мисля ,че е) :

https://bg.wikipedia.org/wiki/Будизъм#.D0.A1.D0.B0.D0.BC.D1.81.D0.B0.D1.80.D0.B0

Кое не е религия ? Кажи сега кое тук не е изсмукано от пръстите ? Кое не е голо твърдение ? Кое не е нечия измислица ? Включително уж установено историческите дани не са сигурни !.....

Даже Самсара , от която в същност би следвало да израсте всичко останало , и тя самата е пълна с измислици ! При това набързо "потулена" !

Писали десетки , че и стотици писали , ама то това Буда го бил казал . Хайде бе ! Още малко и ще повярвам.......На всичкото отгоре самите попове (Учители) си "дерат очите" по между си....

Искаш сериозно ! Ами на ти !

След всичко това за какво говорим ?

Говорим за развитието на човешкото мислене през хилядолетията и за поне основните , обичайни грешки които се правят....

"...Какво повече да ти кажа за начало? Както и за край...."(копи)

Редактирано 11 юни 20178 г. от by_chechi (преглед на промените)

преди 31 минути, by_chechi написа:

Писали десетки , че и стотици писали , ама то това Буда го бил казал .

Koe ""това" бре Чичи? :Д Нима си мислиш, че всичката будистка литература има претенцията, да съдържа словата лично на Буда? И кои учители си дерат очите помежду си? 

преди 16 минути, sound написа:

Koe ""това" бре Чичи? :Д Нима си мислиш, че всичката будистка литература има претенцията, да съдържа словата лично на Буда? И кои учители си дерат очите помежду си? 

Разбира се , че не мисля това , но често така се говори - от името на Буда и/или в негово име . За да ме разбереш правилно , ти да не си въобразяваш , че Т.Живков е писал 24 тома съчинения . За Сталин - да не говорим ...?

За учителите (различните школи) виж в посочения линк....

Редактирано 11 юни 20178 г. от by_chechi (преглед на промените)

преди 6 часа, by_chechi написа:

За Сталин - да не говорим ...?

Сега е на мода Путлер...

преди 9 часа, scepsis108 написа:

Уф... Уморително е да обяснявам нещо по двайсет пъти в годината, но причината не е в теб. Будизмът не е религия, но се практикува като религия от повечето будисти. Това не е недостатък на учението на Буда, а на тези, които се опитват да го следват.

Какво повече да ти кажа за начало? Както и за край.

 

преди 1 час, Реджеп Иведик написа:

Сега е на мода Путлер...

Един принц се отказал от илюзията на "съществуването" и тръгнал да броди из "пустотата" за да търси причината за страданието. Тук няма никаква религия, а чисто човешки стремеж да се види ясно как стоят нещата. Когато осъзнал че няма принц, няма и страдание се пробудил, станал Буда. Конкретната личност се свързва с разкриването на класическото учение за пустотата в нашата епоха. Но в това учение личности и религии няма, то е активно преди, по време и след всички Буди. В него обусловеното, относителното, илюзорното, нереалното се проявява като свят. "Формата е подобна на пяна, усещанията са подобни на мехурчета във вода, възприятието е подобно на мираж, формиращите фактори са подобни на кухо дърво, съзнанието е подобно на магическа илюзия." СН 22.95

Да, за съжаление на мода са личности които притежават по-голям арсенал от оръжия за масово унищожение или си показват обширни части от тялото, и са горди с това.

Редактирано 12 юни 20178 г. от Śūnyatā (преглед на промените)

преди 26 минути, Śūnyatā написа:

 

Един принц се отказал от илюзията на "съществуването" и тръгнал да броди из "пустотата" за да търси причината за страданието. Тук няма никаква религия, а чисто човешки стремеж да се види ясно как стоят нещата. Когато осъзнал че няма принц, няма и страдание се пробудил, станал Буда. Конкретната личност се свързва с разкриването на класическото учение за пустотата в нашата епоха. Но в това учение личности и религии няма, то е активно преди, по време и след всички Буди. В него обусловеното, относителното, илюзорното, нереалното се проявява като свят. "Формата е подобна на пяна, усещанията са подобни на мехурчета във вода, възприятието е подобно на мираж, формиращите фактори са подобни на кухо дърво, съзнанието е подобно на магическа илюзия." СН 22.95

Да, за съжаление на мода са личности които притежават по-голям арсенал от оръжия за масово унищожение или си показват обширни части от тялото, и са горди с това.

Случайно погледнах, и естествено ми лъхна на селяния, а пък аз така не ги оставям тия работи. Вуня тази твоя интерпретация на това какъв за къде бил тръгнал, е направо за темата с бисерите. Чепа не го знам кво чака, що не та цитира там. И с какъвто и цитат да се опиташ да подплътиш измисленото от теб, показва единствено и само колко си далече още от разбирането му. Тая пустота ти изяде главата, такава типична класическа грешка си, за която всеки учител предопреждава от самото начало, че не може повече. Ма ти от къде да знаеш като си постигнал просветление сам в панеката в Перник. 

А за показването, ми ще показва този който има какво да покаже. А и показва за да се знае, щот истината е ясна. Ти що не покажеш? Щот и тялото ти е като будизма ти, а кат ти знам тялото, ми е ясен будизма ти. 

Нали си просветен е, що издребняваш за такива неща? Не си ли се освобол от елементарната мъжка ревност, и завист типична за неосъзната селяния? Да знаеш че това показв много. Така си и с будиските ти измишльотини.

преди 17 часа, scepsis108 написа:

За мен е полезно да се включвам понякога в нея, понеже ме потапя на дъното и ми показва емоционалната, интелектуалната и духовната бездна, която обитават повечето същества. В думите ми няма никаква надменност или критичност. Това е просто констатация, факт.

Психичното е общо за цялото човечество, Скепсис. Бездната я има и в теб. Повечето се опитват да преминат на другия край, като си направят мост и не гледат надолу, за да не ги засмуче. По този начин се преструват, че тя не съществува. Но има хора, които целенасочено слизат надолу, за да я опознаят. Какво им коства - те само си знаят. Но цената, която плащат онези, на моста, е същата.

Дълго време наблюдавах как релативизмът работи в психиката за разширяването на някои понятия. Но можеш ли да релативираш изтласканото преди това в несъзнаваното за компенсация? Отговорът, до който достигнах, е - не, не можеш. Първо трябва да го "изкараш на светло", да осъзнаеш "злото", защото "духът" живее и през "нощта".  Разрушителният принцип е факт заедно със съзидателния. Нощ и ден, изгрев и залез, ад и рай, самсара и нирвана, живот и смърт. Не може да релативираш само живота и положителното, това не е цялостен подход - оставаш завинаги "неподготвен" за тъмната страна. Тя те ужасява, смразява, разцепва. Бягаш от нея, но тя винаги те застига. После всеки се чуди как така се получава, че тя ни "залива". Ами, просто е, всеки обект хвърля и "сянка", когато е ден и слънцето грее. В тъмнината сянката не се различава. Колко митове има в тази връзка особено в древногръцката митология за слизане в ада, за убийството на минотавъра…Докато всеки по отделно не се сблъска челно с тъмната си страна, никога няма да бъде човек, а само лицемер. Ще се сънува всякакъв - единствено добър, благороден, възпитан, шаман, бог, мъдрец, а злобата, подлостта, примитивността и глупостта му ще се изливат спонтанно и неовладяно, защото все още не ги е опознал, приел и обединил в себе си. Това е причината да ги вижда единствено в "другите". За това и ти влизаш в тази тема, за да наблюдаваш "другите", "тяхното" падение, а то, де факто, е падение на всички нас, на нашата човешка психика, на нашите собствени страхове и комплекси. Нивото на цялото се определя от силата на най-слабата брънка. Няма нищо, което да го има в този форум, което да го няма и в реала. Защото всички тук сме само по голите си психики. Някои се опитват да вкарат и телесните си форми, но това не променя по никакъв начин съдържанието на съзнанието им. Особено в случаите, когато е наблегнато повече на телесното, а не на психичното, които са неразривно свързани, при което дисбалансът става фрапантен. 

Релативизъмът е техника. Не е просветление. 

"Тези, които вярват в пустотата са луди."

Нагарджуна

 

И все пак е едно от условията, без които не може. Кондицио синекванон. Който недооценява тази техника, и да се задълбочава в психичното, и да подхожда повърхностно, и да се лъзга по наклонената плоскост...

 

"Той е просто диване

или още какво не"

П. Р. Славейков

Той поета, в друг контекст. Ама аз за да не казвам простотии, поета да ги е казал !

Хихи, надценяването на релативизма води до абсолютно същото, Реджи.

преди 12 минути, Мо_хи_ни написа:

Хихи, надценяването на релативизма води до абсолютно същото, Реджи.

Да, и аз това казвам. Нали цитирах Нагарджуна

"Който вярва в пустотата е луд"

Не можеш да надценяваш и подценяваш, ако имаш правилен възглед. 

Нагарджуна пише горното, за тези, които вярват в релативизма, като в крайна истина. 

Същото би написал и за тези, които вярват в задълбочаването в психичните процеси, като в крайна истина.

преди 2 часа, Мо_хи_ни написа:

Психичното е общо за цялото човечество, Скепсис. Бездната я има и в теб.

И в мен също... и сред всеки друг, без изключения.

Лично аз съм впечатлен от тия толкова точни думи, защото подобни думи аз самия съм писал, по други поводи, на други места. Думи - идващи от моя собствен път. Посветих доста години от живота си и пътя си в опит да изведа една по-обща картина на комплексните взаимодействия между човек-група. Нищо от това не става за социално ползване - именно поради съвсем очевидни причини...

Разделянето на лицата ни е социално обусловено и започва когато всяко дете бива "опитомявано" с ясната сугестия за условие - че е нужно на социото точно определено негово "лице" с което новия социален член да е угоден на общото. Ето това лице постепенно се оформя и приема идентичността си от социума. За повечето хора именно това става техния образ за себе си ( "АЗ" ) . Още тук се залага вътрешното разделяне, чрез това образуване на напълно подбрани черти, качества, възможности, формиращи след това възприятие и отражение - единствено нужни, важни и определени от нуждите и особеностите на социото. Никоя подрастваща "нова" личност, няма никаква възможност да "отхвърли" или осмисли всичко това. Във възрастта (още от раждането, до най=късно 4-5 години) не съществуват никакви възможности за личен потенциал в тази посоока, а няма как да се получи и тя от самото социо - по съвсем ясни съображение за точно обратното. Цялата тази система си върви напълно автоматично, напълно несъзнателно - тя и функцията й, механизмите и значението й - са точно такива.

Приемането на лична форма на идентичност, чрез груповата такава, чрез групови процеси и конкретики... е изява на обикновени социални инстинкти. Въпроса е поне да се разбере, че "ЦЕНАТА на всяко социално живеене, е задължителното вътрешно разделяне, което неминуемо се поражда "отвътре" в психичното във всеки субект". Тази цена няма как да не се "плати", защото е част от самите процеси по натрупване и етапност в израстването. И че само на такъв "фон", на такова "изходно положение' стъпва някога, някъде си - пробуждащото се ИНДИВИДУАЛНО в същия този субект.

Няма как също да се прескочи и етапа, при който в дадени моменти индивидуалното постепенно развитие и стабилизиране влиза в напълно естествен конфликт със социалното лице. СОЦИУМА залага заради това пълен приоритет на колективното начало още в самите сугестии при опитомяването и това си е съвсем естествена негова част.

Заради всичко това ми е изключително странно как хора, които имат претенции за осъзнаване не са достигнали да забележат своето напълно естествено вътрешно фрагментиране и че това е неминуемо и е при всеки от нас. И че процеса по синтез и оцялостяване задължително минава през "припомнянето" на това, което е изтикано отвъд "приемливата зона" на социото, по време на самото възпитание, учене... за да се получи удобния пореден колективен член. Неговите вътрешни проблеми от това че се разкъсва неговата цялост, въобще не касаят социото до мига, в който при самата социална личност започнат девиации от общоприетото, чрез които същата вече не влиза в общия колективен синхрон... или пък до там - че направо същата започва да пречи и "пръска асоциалност" около себе си.

Заложените контролни вътрешни механизми за социото в самия индивид, както и непрекъснатият социален взаимен натиск, играещ ролята на регулатор на колективния организъм, очевидно стават недостатъчни при определени индивиди.

Ако е налице достатъчна степен на осъзнатост, те така или иначе намират начин да се адаптират динамично и да се преструктурират.

Ако не са стигнали такава степен - избиват вътрешните импулси на подтиснатата и разкъсана индивидуалност и този несъзнателен фон ги задвижва през мании, фикции или изживявания, до степен на невъзможност за синтез и по този начин - чрез конфликтността се постига до допълнителна деструкция за самия субект. Ако социалния организъм не го неутрализира, самия такъв субект се дезинтегрира  първо психично... все някога - до физическа смърт.

Редактирано 12 юни 20178 г. от _ramus_ (преглед на промените)