преди 11 часа, sound написа:

Мен друго разминаване ме озадачава Скепс.

Не смятам, че е трудно да се разбере защо съм останал с впечатление, че в будизма пространството е може би централна тема, но дори и да не е, то не можем да отречем, че в будистките текстове доста често срещаме да се говори и за пространството - поне според мен има подчертан акцент в/у пространството, положителен или да го кажа работен акцент, един вид "добре ще е да обърнеш внимание на тази тема".  Дори мога да цитирам текстове, в които дословно се говори за медитация с пространството - сигурен съм, че за такива текстове знаеш по- добре от мен. И сега, това което чета от теб и разбирам някак се разминава - оказва се, че пред темата пространство има знаци внимание опасно и влизането забранено. Не оспорвам, че преживелият такива състояния не може да си създаде илюзията, че е просветлен, че никога няма да стигне до разочарование или, че не може да се обърка още повече, но ...... въобще да заобиколим, да загърбим темата, а за медитация и дума да не става?

Напр. Това е из коментарите на Беру Кйенце Ринпоче към махамудра текст от 9-я Кармапа.

преди 1 час, Shiniasu написа:

преди 18 часа, Maleficient написа:

Пространството се определя със съдържанието в него. Пространството тук не е като пространството там, съответно променливостта на съдържанието прави пространството като цяло променливо.

Точно така. От акаша възникват останалите елементи, а от тях телата. Т.е. акаша ги съставя и не е различна от тях. Иначе празното пространство е едно нищо - ¥несъществуващо.

Maleficient обаче тръгва май точно от предпоставката, че пространството е нищо и затова се определя от съдържанието. Ако, също така, акаша не беше нещо различно от всичко останало, също щеше да е нищо, а според теб не е нищо. Нито пък е нещо, притежаващо собствени характеристики, освен единствената призната в Мадхямака - невъзпрепятственост, което е да не препятства материални обекти, нито да е възпрепятствана от тях. 

Впрочем "пустотата" и "пространство" може би си приличат само по това, че са концепти, както и всичко останало. Което ни дойде на ум и в представите. 

В будизма наистина зависи от разните фил. школи как се разглежда някой феномен, и по какви критерии се класифицира. В Абхидхарма-коша пространството се разглежда и като пространство на физическото проявление, и като пространство на психическия опит, а двете неща са и различни, и доста свързани... Например в пространството като поле на псих. феномени има куп неща, които не заемат пространство в буквалния смисъл на думата. 

«На чем покоится земля, о Гаутама? — Земля, брахман, покоится на круге воды. — На чем покоится круг воды, о Гаутама? — Он покоится на ветре. — На чем покоится ветер, о Гаутама? — Он покоится на акаше. — На чем покоится акаша, о Гаутама? — Слишком далеко ты заходишь, великий брахман, слишком далеко... Акаша, брахман, [ни на чем] не покоится, она не имеет опоры...»
 

Не знаеш нищо за сферите извън познатия ти в будно състояние свят. Не можеш да си сигурна, че сънищата или мислите ти не са проявени в реална форма в някоя от другите сфери.

А колкото до акаша си мисля, че разбирането, че тя е нещо като етер в което всичко е потопено, един вид като водата, но много по-фина и пластична, е по-близо до истината. Ако пространството между два атома е празно, те няма какда си взаимодействат. Нужен е посредник, чрез който да стане взаимодействието. А и това би означавало отделност - не илюзорна, а истинска.

Неконцептуалното разбиране или неразличаващата мисъл, според някои будистки медитатори, представлява истинната ни природа. 

Пробудено чрез осъзнаване празнотата на всички признаци, съзнанието в своята изначална празнота достига до успокоение и умиротвореност.

Други будистки медитатори пък смятат, че цялото множество от дхарми е само илюзия, включвайки в тях и мъдростта и светостта. Според тях и лъжливите мисли са изначални и успокоени, а светът на прахта е изначално празен. 

"Чудното наличие" не противоречи на наличието на празнота.

преди 8 часа, Śūnyatā написа:

... да изградим нова личност според мен е много по-важно....

Нещо,. като батман, но който ще фучи и през деня, не само през ноща - цикъла вече ще е напълно завършен.

Дано поне разбираш, че когато причината поради ,която следваш будизма при мен е причина да не следвам нито будизма, нито друга религия - че в това отношение всичките са, като правени по калъп - то съответните драстични разлики м/ у нас е кауза пердута да им  търсим компромис. Силно се съмнявам, че се е родил философа, който ще ме убеди да тръгна да се занимавам да изграждам нова личност, но и да е това трябва да е някакъв наистина бог на словото. Дни наред те питаха по различни начини какво утвърждава будизма - е сега успя да кажеш твоя отговор.

За разлика от пространството, за мен темата нова личност води до опасни и вредни последствия - за теб пък е обратно. От тук насетне .........

преди 1 час, sound написа:

Нещо,. като батман, но който ще фучи и през деня, не само през ноща - цикъла вече ще е напълно завършен.

Дано поне разбираш, че когато причината поради ,която следваш будизма при мен е причина да не следвам нито будизма, нито друга религия - че в това отношение всичките са, като правени по калъп - то съответните драстични разлики м/ у нас е кауза пердута да им  търсим компромис. Силно се съмнявам, че се е родил философа, който ще ме убеди да тръгна да се занимавам да изграждам нова личност, но и да е това трябва да е някакъв наистина бог на словото. Дни наред те питаха по различни начини какво утвърждава будизма - е сега успя да кажеш твоя отговор.

За разлика от пространството, за мен темата нова личност води до опасни и вредни последствия - за теб пък е обратно. От тук насетне .........

Е, нали личността е илюзия или превратна концепция?..

преди 15 минути, dagpo19 написа:

Е, нали личността е илюзия или превратна концепция?..

И?

преди 44 минути, sound написа:

И?

Или всичко е възможно. Няма ограничения при промените. Ако разполагаш с нужната техника можеш да премодулираш от нулата цялата си психика и емоции, а ако разполагаш с необходимата технология и тялото. Тоест, можеш да си фучиш като Батман или Нео. Само не забравяй, че Батман, Нео, Буда и самия ти сте илюзорни фантоми, за да не се размажеш на хасфалта, ако си повярваш че си прекалено реален

преди 8 минути, Śūnyatā написа:

 Само не забравяй .....

Че от двама ни не аз съм този, който е тръгнал да се премодулира.

преди 21 минути, sound написа:

Че от двама ни не аз съм този, който е тръгнал да се премодулира.

Може би не радикално, но това ще се случи. След 30-40 години, да си жив и здрав, от настоящата ти личност и тяло няма да е останало почти нищо. Когато се погледнеш в огледалото или прочетеш нещата които си писал сега ще разбереш. Тези промени се случват всеки миг, но не се регистрират веднага от съзнанието, а психичните промени (например в момент на гняв) могат да ни изменят коренно или да ни унищожат за секунди.

Знаеш предполагам, че в еволюционен план оцеляват и оставят потомство индивидите, които най-бързо и ефективно се приспособяват към неизбежните промени.

 

преди 3 минути, Śūnyatā написа:

Може би не радикално, но това ще се случи.

Предпочитам да се случва непреднамерено и спонтанно. А в еволюционен план оцеляват само неприспособимите, но с аристотелова логика това няма как да се разбере.

преди 2 часа, sound написа:

Че от двама ни не аз съм този, който е тръгнал да се премодулира.

Аз не считам, че Будата е преподавал някаква версия на (толкова модното) самоусъвършенстване, което звучи като ъпгрейд на личността и се предлага от всички ню-ейдж течения. По сходни причини възразих, когато в един пост Шунята ползва термина „деконструкция” относно егото, понеже това е методологически подход характерен за постмодернизма, не за буда-дхарма... Сега, отново ще кажа нещо, което може да засегне някого, но или трябва да го кажа или да не пиша изобщо. Избирам да го кажа. Липсата на приемственост обичайно води до напълно неадекватни интерпретации дори на базови неща като 4-те благородни истини. Това води до деформация във възгледа, медитацията и поведението. Така възникват пречки, които трябва да бъдат коригирани, но практикуващият не може да ги коригира сам, понеже дори не разбира, че те са възникнали. Това е тупик... ОК. Ще опитам да обясня това с пример от моя живот, който не е свързан с будизма. Аз съм от поколението, което израсна на вододела между двете системи. Като тийнейджър имах силен интерес към БИ, които тогава в БГ се преподаваха много ограничено, т.е. общодостъпни бяха само спортните им разновидности като борба, бокс, джудо и самбо, а малко по-късно и карате шотокан и кьокушин. Но това не ме удовлетворяваше и накрая с поръчителството на една колежка на майка, която беше превидач от китайски, попаднах в група на небезиствестния Дориан Александров, където се преподаваше уинг-чун, син и и па куа. По онова време, всички инструктори, които преподаваха там бяха учили по книги и видеоклипове, а тук-там се намираше някой, който да е посетил тридневен семинар. Когато след време имах възможността да се срещна с автентични представители на тези БИ, то в началото бях леко шокиран, когато установих, че са ме обучавали не само погрешно, но и че това, което са ме учили има малко общо с това, за което става дума. И т.н. Всичко това го пиша по принцип и вярвам, че никой няма да прояви незрялост да го приеме лично.

преди 7 часа, Shiniasu написа:

Ако пространството между два атома е празно,

Не съм казала, че е празно, само обясних защо не може да мислим истинската същност като нещо определено. Разглеждаме сега сухо и умозрително въпроса с пространството и "нищото", понеже случайно аз го споменах и трябва да продължа. Според мадхямака-прасангика истинска същност в абсолютната истина е установена и не е празнота и нищо, тя е неродена, вечна, независима същност на всички явления - Дхармата. Но тя няма собствени характеристики. А на условно ниво явленията имат характерна същност, но нямат собствена характерна същност, или собствена природа. Подчертах думите, за да акцентирам върху смисловата разлика - както я разбирам. Може да погледнеш цитата на предната страница от Ламрим-ченмо, там отрязах точно парче върху въпроса със същността. 

 

преди 40 минути, dagpo19 написа:

Аз не считам, че Будата е преподавал някаква версия на (толкова модното) самоусъвършенстване, което звучи като ъпгрейд на личността и се предлага от всички ню-ейдж течения. По сходни причини възразих, когато в един пост Шунята ползва термина „деконструкция” относно егото, понеже това е методологически подход характерен за постмодернизма, не за буда-дхарма...

По тази логика Буда не е преподавал много неща от Ваджраяна и Бон. Това не значи, че Ваджраяна не е будизъм. Както и дзен, взимайки много неща от Дао и т.н. Будизмът е процес на промени и сливания, а части от постмодернизма са в перфектен синхрон с него. Далай Лама явно действа доста еретично спрямо "чистата" буда-дхарма, предлагайки на привърженици на други религии, ако им хареса някоя част или практика от будизма да си я ползват заедно с тяхната религиозна практика, без да практикуват будизма като цялостно учение. Схващаш ли защо им го казва това, без да го приемаш лично?

преди 40 минути, dagpo19 написа:

Всичко това го пиша по принцип и вярвам, че никой няма да прояви незрялост да го приеме лично.

Споко

преди 5 часа, sound написа:

Нещо,. като батман, но който ще фучи и през деня, не само през ноща - цикъла вече ще е напълно завършен.

Дано поне разбираш, че когато причината поради ,която следваш будизма при мен е причина да не следвам нито будизма, нито друга религия - че в това отношение всичките са, като правени по калъп - то съответните драстични разлики м/ у нас е кауза пердута да им  търсим компромис. Силно се съмнявам, че се е родил философа, който ще ме убеди да тръгна да се занимавам да изграждам нова личност, но и да е това трябва да е някакъв наистина бог на словото. Дни наред те питаха по различни начини какво утвърждава будизма - е сега успя да кажеш твоя отговор.

За разлика от пространството, за мен темата нова личност води до опасни и вредни последствия - за теб пък е обратно. От тук насетне .........

Не, не трябва да градиш нова личност. Трябва да умреш, или по-меко казано - да угаснеш.

преди 3 часа, Śūnyatā написа:

Или всичко е възможно. Няма ограничения при промените. Ако разполагаш с нужната техника можеш да премодулираш от нулата цялата си психика и емоции, а ако разполагаш с необходимата технология и тялото. Тоест, можеш да си фучиш като Батман или Нео.

Голям праз!

преди 43 минути, dagpo19 написа:

Това води до деформация във възгледа, медитацията и поведението. Така възникват пречки, които трябва да бъдат коригирани, но практикуващият не може да ги коригира сам, понеже дори не разбира, че те са възникнали.

А дори да разбира в някаква степен, то не значи, че ще знае как да се коригира сам - и пак с БИ могат да се направят примерни аналогии.

 

преди 1 минута, rurk написа:

Трябва да умреш.....

:Д ами то и да не трябва, кой ме пита - пак ще мра.

преди 35 минути, witness написа:

Не съм казала, че е празно, само обясних защо не може да мислим истинската същност като нещо определено. Разглеждаме сега сухо и умозрително въпроса с пространството и "нищото", понеже случайно аз го споменах и трябва да продължа. Според мадхямака-прасангика истинска същност в абсолютната истина е установена и не е празнота и нищо, тя е неродена, вечна, независима същност на всички явления - Дхармата. Но тя няма собствени характеристики. А на условно ниво явленията имат характерна същност, но нямат собствена характерна същност, или собствена природа. Подчертах думите, за да акцентирам върху смисловата разлика - както я разбирам. Може да погледнеш цитата на предната страница от Ламрим-ченмо, там отрязах точно парче върху въпроса със същността. 

 

Това са прекалено специфични въпроси за да се коментират тук, но чусто информативно, то напр. 8-ят Кармапа има текст, в който оспорва някои от формулировките на Дзонгкапа. Подчертавам „формулировките”, не реализацията или осъзнаването. Вчера ги препрочитах и се сетих.

Трябва да угасне съзнанието на личността, за да се замени от. ... нещо, което никой от нас пишещите тук скоро няма да натрупа качества и заслуги да пробуди. Написаното е лично мнение и нищо повече.

преди 52 минути, dagpo19 написа:

... Ще опитам да обясня това с пример от моя живот, който не е свързан с будизма. Аз съм от поколението, което израсна на вододела между двете системи. Като тийнейджър имах силен интерес към БИ, които тогава в БГ се преподаваха много ограничено, т.е. общодостъпни бяха само спортните им разновидности като борба, бокс, джудо и самбо, а малко по-късно и карате шотокан и кьокушин. Но това не ме удовлетворяваше и накрая с поръчителството на една колежка на майка, която беше превидач от китайски, попаднах в група на небезиствестния Дориан Александров, където се преподаваше уинг-чун, син и и па куа. По онова време, всички инструктори, които преподаваха там бяха учили по книги и видеоклипове, а тук-там се намираше някой, който да е посетил тридневен семинар. Когато след време имах възможността да се срещна с автентични представители на тези БИ, то в началото бях леко шокиран, когато установих, че са ме обучавали не само погрешно, но и че това, което са ме учили има малко общо с това, за което става дума. И т.н. Всичко това го пиша по принцип и вярвам, че никой няма да прояви незрялост да го приеме лично.

Няма как да очакваш друго, при положение, че тези неща бяха забранени по времето на "соца" и се учеха само от военни и полицаи.
И чудно как не си различил Дориан... като неставащ още в началото. Наистина има опит и познание за много неща, но за треньор не става.
Чудно в тези времена от де са се взели такива като Красимир Димитров - китаеца...

преди 19 минути, Śūnyatā написа:

 а части от постмодернизма са в перфектен синхрон с него. 

Части от нещо може да се съчетават с друго нещо. Какво от това, когато са извадени от контекста? Това е микс, микс-файт или ММА.

преди 3 минути, rurk написа:

И чудно как не си различил Дориан... като неставащ още в началото. Наистина има опит и познание за много неща, но за треньор не става.
 

Учех при негови ученици, не при него лично, а и бях хлапе.

преди 3 минути, dagpo19 написа:

Учех при негови ученици, не при него лично.

Леле! Ти си луд слепец! :-) Или поне си бил такъв...

преди 15 минути, dagpo19 написа:

Части от нещо може да се съчетават с друго нещо. Какво от това, когато са извадени от контекста? Това е микс, микс-файт или ММА.

Контекста в будизма не е съществен, освен ако не държиш да си вземеш и лодката, след като минеш на "другия бряг"...

преди 15 минути, rurk написа:

Леле! Ти си луд слепец! :-) Или поне си бил такъв...

На 14 или 15 г... Някои от неговите инструктори още тогава бяха по-добри от него. Както и да е. Хора, предлагам да си изследваме мотивацията защо пишем в тази тема. Очакваме ли да научим нещо един от друг? Ако не, то в общуването ни няма смисъл. Моля, нека всеки установи това за себе си. Лека вечер на всички.

преди 2 минути, dagpo19 написа:

На 14 или 15 г... Някои от неговите инструктори още тогава бяха по-добри от него. Както и да е. Хора, предлагам да си изследваме мотивацията защо пишем в тази тема. Очакваме ли да научим нещо един от друг? Ако не, то в общуването ни няма смисъл. Моля, нека всеки установи това за себе си. Лека вечер на всички.

Аз съм научил много от теб за Будизма и ценя много някои твои качества и стремлението ти, както участието ти в темата, както и това на други, без да ги изброявам, за да няма сърдити, но в сщото време виждам, че продължаваш да си глупав и комплексиран..., страдащ от нарцисизъм/завишено чувство на собствена значимост.
Разбира се, намирайки същите неща в себе си, в обусловената природа на ума, съм изключително склонен да проявявам разбиране.

Благодаря ти за участието в темата, както и за същото на останалите, но не забравяй, че още си идиот. Съвсем сериозно ти го пиша това.

преди 1 час, Śūnyatā написа:

По тази логика Буда не е преподавал много неща от Ваджраяна и Бон. Това не значи, че Ваджраяна не е будизъм. Както и дзен, взимайки много неща от Дао и т.н. Будизмът е процес на промени и сливания, а части от постмодернизма са в перфектен синхрон с него. Далайама явно действа доста еретич. но спрямо "чистата" буда-дхарма, предлагайки на привърженици на други религии, ако им хареса някоя част или практика от будизма да си я ползват заедно с тяхната религиозна практика, без да практикуват будизма като цялостно учение. Схващаш ли защо им го казва това, без да го приемаш лично?

Споко

Ваджраяна е будизъм, за дзен не знам. Фактът, че Буда Гаутама е постигнал просветление преди тези промени и сливания, както ги наричаш, говори много за ползата от тях. А лично аз не вярвам в твърденията за не знам колко си хора постигнали просветление след това. Не отричам постиженията на Нагарджуна примерно, както и на други, които са много по-близо  до просветлението от нас, пишещите тук, но дори и те смятам, че са далеч от Буда.