Що не се упражняваш да пишеш в някоя подходяща тема? В будизма няма бог, както съм обяснявал около 30 пъти. Бог по дефиниция е вечен, неизменен, т.е. постоянен подобно на пространството или акаша. Понеже, ако се променя не е бог, нали така? Следователно, бог не може да сътворява, понеже това предполага, че той преминава от състояние, в което не създава в състояние, в което създава, т.е. се променя. И т.н.

преди 5 часа, dagpo19 написа:

.... не такива безмислици.

Опитвал съм се, но така и не можах да разбера защо академиците постъпват по такъв повърхностен начин, даже ненаучен. Ето сега и това - български доценти пишат научни статии за будизма, основавайки се на руски и италиански пак чисто академични източници, и то от средата на миналия век. Съотвено няма как да не се получи такъв турлу гювеч, че най- добре просто да го изхвърлиш целия - това, което ще е научил човек, което ще си мисли, че знае, че се е информирал, само ще си мисли, че знае нещо; за мен не може да се класира, дори за обща култура.  Защо не прочетат самите будистки текстове - има хиляди, цял живот да четеш не можеш ги изчети. Има и будистки школи, ала го Далай Лама постоянно обикаля някъде - да идат, да питат, да разговарят, да чуят от самите източници, защо през втори- трети- седми лица. Няма рационалност в този техния подход, не го намирам за научен аз.

преди 9 минути, dagpo19 написа:

Що не се упражняваш да пишеш в някоя подходяща тема? В будизма няма бог, както съм обяснявал около 30 пъти. Бог по дефиниция е вечен, неизменен, т.е. постоянен подобно на пространството или акаша. Понеже, ако се променя не е бог, нали така? Следователно, бог не може да сътворява, понеже това предполага, че той преминава от състояние, в което не създава в състояние, в което създава, т.е. се променя. И т.н.

Личният ми опит показва, че има Бог, но сигурно Буда Майтрея като дойде ще ви избави от заблуждението, че няма такъв. Тогава ще се появи истинският Будизъм.

преди 1 минута, sound написа:

Опитвал съм се, но така и не можах да разбера защо академиците постъпват по такъв повърхностен начин, даже ненаучен. Ето сега и това - български доценти пишат научни статии за будизма, основавайки се на руски и италиански пак чисто академични източници, и то от средата на миналия век. Съотвено няма как да не се получи такъв турлу гювеч, че най- добре просто да го изхвърлиш целия - това, което ще е научил човек, което ще си мисли, че знае, че се е информирал, само ще си мисли, че знае нещо; за мен не може да се класира, дори за обща култура.  Защо не прочетат самите будистки текстове - има хиляди, цял живот да четеш не можеш ги изчети. Има и будистки школи, ала го Далай Лама постоянно обикаля някъде - да идат, да питат, да разговарят, да чуят от самите източници, защо през втори- трети- седми лица. Няма рационалност в този техния подход, не го намирам за научен аз.

Аз също не разбирам. Затова и дадох примера с проф. Градинаров, който познавам и ценя като преводач от пали. Нито веднъж, обаче, Пламен не прояви интерес да получи някакви инструкции за практика, макар че е срещал различни учители. 

преди 5 минути, mecholari написа:

Личният ми опит показва, че има Бог, но сигурно Буда Майтрея като дойде ще ви избави от заблуждението, че няма такъв. Тогава ще се появи истинският Будизъм.

Ок. Ще чакаме Майтрея, който да поправи грешката допусната от настоящия буда.

преди 4 часа, Shiniasu написа:

Сега ще кажа нещо за атман, защото няма разбиране по въпроса. Атман е акаша, материята, движение, живот. Атман не е същността на всичко, а е всичко. Атман няма индивидуалност и съзнание, нито ум. Комбинациите на атман, акаша със себе си в следствие на присъщите му движение и неизменни принципи създават всичко преходно. Индивидуалността е атман, който е просто жизнен принцип, интуиция и част от ума. Тази индивидуалност поражда личностите, които трупат опит в различните сфери, само тази част от опита съответстващ на природата на атман се абсорбира от него, Или по-скоро остава свързана с него. Когато тази част от манас свързана с атман достигне ниво достатъчно за неговото самоосъзнаване - но вече не като илюзорна личност, а като това пораждащо личностите, човешката еволюция може да се счита за завършена.

А сега и аз да ти кажа нещо, което не разбираш по въпроса. Лично на никого не бих препоръчал да се осланя на Сатия Сай Баба, но все пак си е твоя работа кого за какво ще слушаш, обаче бъди сигурен, че няма начин да хване ред, дори в толкова свръхминимално будистка среда, като тази тема, камо ли за нещо повече - да наистина, толкова елементарен шарлатанин, че е чак комичен, дори за нас сещай се, ако изръсиш този текст сред по- опитни медитатори. Това, което си цитирал е подобно на скечовете на Камен Донев - как смисловата нишка постоянно се къса и се получава комично.

преди 49 минути, mecholari написа:

Личният ми опит показва, че има Бог, но сигурно Буда Майтрея като дойде ще ви избави от заблуждението, че няма такъв. Тогава ще се появи истинският Будизъм.

Ами аз никъде не съм чел Буда да е имал опитност с Бог, да Го е срещал някъде, пък ....... Ти щом имаш опитност с Бог, имаш и основания за убежденията си - други, като нямаме такава опитност, нямаме и основания да потвърждаваме съществуването на Бог. Разбирам ги и хората описани в Библията - те са били свидетели на чудеса, на паранормални явления, ангели, демони и какво ли още не, на тяхно място и аз бих се замислил в/у съществуването на Бог. Но в днешно време не се случват никакви такива велики, епохални и с небесна намеса събития - още повече днес имаме и развити технологии, развити науки, тъкмо би станало още по- интересно и любопитно да наблюдаваме разцепващи се морета и възкръсващи мъртъвци, даже може да се излъчва по целия свят, тъкмо всички ще бъдем свидетели, а не само шепа хора, телевизиите ще счупят всякакъв рейтинг, кой ще ги гледа разните му там биг брадър и оцеляване. Ама не би - за днешния човек е останало само да вярва, друго не предлагат и там криза сигурно, инфлация някаква.

преди 7 часа, dagpo19 написа:

Глупости, щото това е йогачаря, а не учението за буда-природата. Но и в йогачаря такива твърдения няма. Нагарджуна, Асанга и Чандракирти са авторитети по темата. Т.е. чети тези учители, не такива безмислици.

Няма никакви противоречия, когато знаем за какво става дума. 

Ок. Чета учения на теравада. Не откривам никакво противоречие с махаяна. Чета сутри и не виждам никакво противоречие с ваджраяна.

Сайтът се нарича Център за будистки изследвания , а в самата статия са обяснени теориите на различни школи.
В тях е възможно да има противоречие, но в различните противоречия, всеки приема за себе си истината, която е най-близо до неговите търсения и нагласи.

Има автори, които считат, че концепцията се оформя в лоното на Йогачара. Според други тя е по-стара от Йогачара. Възможно е в самото начало да е била самостоятелна школа. В нея ясно се виждат идеите на Майтрея, Васубандху, Асанга, Сарамати (Стхирамати) . Следователно някои положения на доктрината са създадени III-IV в.от н.е.
Татхагата е синоним на Буда. Гарбха има няколко значения. Първото е ембрион, или зародиш. Второто е матка, вместилище, лоно. За разлика от Абхидхармакоша което значи вместилище, кошница на философските знания, или Алая-виджняна, което значи съзнание вместилище, Татхагатагарбха е вместилище на “будството”, което според доктрината съществува в най-глъбините структури на съзнанието на човешките същества.
Основни произведения са: Махапаринирвана сутра (Сутра за великото стъпване в Нирвана), Шрималадеви симханада сутра (Сутра на лъвския рев на царица Шримали), Татхагатагарбха сутра (Сутра на зародишите на състоянието Буда), Гандавюха сутра (Сутра на цветната гирлянда) и най вече Ратнаготра вибхага», или Уттаратантра (III в.). В трактата “Трактат за пробуждане вярата в Махаяна” са синтезирани възгледите на Татхагатагарбха и Йогачара. По-късно тази синкретическа философия все повече добива свое лице и се отдалечава от класическата Йогачара.

А аз дадох цитатите, за да разбера, как вие приемате различните противоречия и кое е общото между всички тях.

Цитат

Как може да се определи това, което е в най-глъбините структури на човешката същност? Тази т. н. гарбха на “будовостта” съдържаща се в човешкото съзнание. Това, което може да достигне много близо до нея и да я види в неясни контури е мисленето. От своя страна именно то е добрата карма, възможността за познание и просветление. Дълбокото и чисто мислене, е винаги следствие на действителното добро. Мисленето е път към гарбха.

В самият сайт, аз за себе си, намирам много полезни статии.
Без да имам претенции, че съм будист или че следвам Будизма, или че съм добре запозната с Будизма, идеите в него допадат на моите търсения и виждания.

преди 1 час, sound написа:

Ами аз никъде не съм чел Буда да е имал опитност с Бог, да Го е срещал някъде, пък ....... Ти щом имаш опитност с Бог, имаш и основания за убежденията си - други, като нямаме такава опитност, нямаме и основания да потвърждаваме съществуването на Бог. Разбирам ги и хората описани в Библията - те са били свидетели на чудеса, на паранормални явления, ангели, демони и какво ли още не, на тяхно място и аз бих се замислил в/у съществуването на Бог. Но в днешно време не се случват никакви такива велики, епохални и с небесна намеса събития - още повече днес имаме и развити технологии, развити науки, тъкмо би станало още по- интересно и любопитно да наблюдаваме разцепващи се морета и възкръсващи мъртъвци, даже може да се излъчва по целия свят, тъкмо всички ще бъдем свидетели, а не само шепа хора, телевизиите ще счупят всякакъв рейтинг, кой ще ги гледа разните му там биг брадър и оцеляване. Ама не би - за днешния човек е останало само да вярва, друго не предлагат и там криза сигурно, инфлация някаква.

Всъщност науката е плод на окултната наука, разработка на древните алхимици, херметици. Те са търсели Божествените принципи и закони в природата, и не на последно място личното си себепознание. А на първо връзката си с Бога. 

преди 1 час, Aumi написа:

 

А аз дадох цитатите, за да разбера, как вие приемате различните противоречия и кое е общото между всички тях.

19 век в Тибет възниква движение, което се нарича „риме”, т.е. без граници или ограничения. То е създадено от Джамян Кхйенце и Джамгон Конгтрул. 4-ят Конгтрул Ринпоче е син на Беру Кхйенце Ринпоче, който е една от еманациите на Джамянг Кхйенце. Познавам и двамата, давали са ми учения и абишека. Що обяснявам това? Не е за да се изтъквам или хваля. Целта ми е да въведа контекст, в който ще разбереш следващото, което ще кажа. В мистичния опит има подводни камъни, които ако пропуснем ще идем в състояния, които не желаем.

Така е, като отиде в Индия човек не е редно да нагъзарева. Все пак си е потрошил парите, а Великите Учители могат да се материализират по всяко време и на всяко място, когато пожелаят и да учат този, който е готов. Те могат да прожектират учението си дори директно в съзнанието на ученика.

преди 8 часа, dagpo19 написа:

Пробвай пак. Да се смеем на хора, които се зоват христяни е лесно, но да творим непонятни постове, в които твърдим, че атман е акаша е... комично. 

И защо? Защото сме свикнали да приемаме атман за дух. Ако духът обаче е изцяло нематериален, той няма как да взаимодейства с материята. Материята се движи- факт. Това, което поражда движението или е външно спрямо нея, но също материално, или движението и е присъщо. Акаша поражда елементите, т.е. също е материална. Духът може да се приеме като най-фината форма на материя и обратно. Дух, материя, пространство, движение - няма никаква разлика. И ако съм решил да нарека това атман, какъв е проблема? Важното е, че знам какво влагам в понятието. Останалото няма да обяснявам.

преди 2 часа, mecholari написа:

Всъщност науката е плод на окултната наука, разработка на древните алхимици, херметици. Те са търсели Божествените принципи и закони в природата, и не на последно място личното си себепознание. А на първо връзката си с Бога. 

Науката е плод на всякакви хора - не само на окултисти, алхимици и херметици, както и не само на физици, химици и биолози, и не само на търсещи връзката си с Бога, или пък лично себепознание. Това, че вярващи правят научни открития, няма отношение към темата за Бог, защото и невярващи правят научни открития. Инак да - признавам, че ако всичките учени бяха все вярващи в Бога, най- малкото щеше да ми прави впечатление и едвали щях да съм първия, който ще се е сетил, че това положение трябва да се разгледа много обстойно: всички учени вярващи, определено трябва да има нещо, трудно ще ми е да повярвам, че е просто случайност.  Но .......

преди 7 минути, Shiniasu написа:

И ако съм решил да нарека това атман, какъв е проблема?

Че така си си го решил само ти. (:

преди 12 часа, Shiniasu написа:

И защо? Защото сме свикнали да приемаме атман за дух. Ако духът обаче е изцяло нематериален, той няма как да взаимодейства с материята. Материята се движи- факт. Това, което поражда движението или е външно спрямо нея, но също материално, или движението и е присъщо. Акаша поражда елементите, т.е. също е материална. Духът може да се приеме като най-фината форма на материя и обратно. Дух, материя, пространство, движение - няма никаква разлика. И ако съм решил да нарека това атман, какъв е проблема? Важното е, че знам какво влагам в понятието. Останалото няма да обяснявам.

Щом имаме движение от една форма към друга, значи имаме непостоянство. Това което влагаш в понятието атман - вечност и постоянство, очевидно не се среща в реалността, следователно има създадена погрешна представа (представа изобщо), която пречи на възприятието и няма нищо общо с Реалността или Таковостта. Всички думи които се опитват да обяснят Истината я скриват, защото това което наричаш атман в следващия миг вече се отличава от представата която си си изградил, като вечна и постоянна. Понеже самия ти не си вечен и постоянен, няма как да боравиш адекватно с такива представи.

на 9.11.2018 г. в 11:31, Shiniasu написа:

Атман е акаша, материята, движение, живот. 

Не. Атман е атман или пуруша, ако предпочиташ терминологията на санкхя. Акаша е акаша, а не пракрити, т.е. материята. Защо да пренаписваме индийската метафизика? Ако сме създали своя, то не е необходимо да ползваме термини на санскрит като им променяме значението.

преди 12 часа, Śūnyatā написа:

Щом имаме движение от една форма към друга, значи имаме непостоянство. Това което влагаш в понятието атман - вечност и постоянство, очевидно не се среща в реалността, следователно има създадена погрешна представа (представа изобщо), която пречи на възприятието и няма нищо общо с Реалността или Таковостта. Всички думи които се опитват да обяснят Истината я скриват, защото това което наричаш атман в следващия миг вече се отличава от представата която си си изградил, като вечна и постоянна. Понеже самия ти не си вечен и постоянен, няма как да боравиш адекватно с такива представи.

Защо реши, че влагам  в понятието представа за вечност и постоянство? Това са твоите представи, не моите. Атман е дъх, и то в няколко езика. Асоциацията не трябва ли да е за живот, движение и фина материалност? Да впоследствие шестте школи внасят допълнителни и често противоположни тълкувания.

Промените, които се извършват по отношение на непостоянните неща от живота не са случайни. Слънцето може всеки миг да не е същото, но аз знам, че утре то ще продължава да грее. От една гледна точка то е различно, но от друга си е все същото.

преди 24 минути, Shiniasu написа:

Защо реши, че влагам  в понятието представа за вечност и постоянство? Това са твоите представи, не моите.

 

на 9.11.2018 г. в 11:31, Shiniasu написа:

Комбинациите на атман, акаша със себе си в следствие на присъщите му движение и неизменни принципи създават всичко преходно.

Ти сигурен ли си, че си наясно със твоите представи?

преди 4 часа, dagpo19 написа:

Не. Атман е атман или пуруша, ако предпочиташ терминологията на санкхя. Акаша е акаша, а не пракрити, т.е. материята. Защо да пренаписваме индийската метафизика? Ако сме създали своя, то не е необходимо да ползваме термини на санскрит като им променяме значението.

По тази логика, кои са най-старите значения на акаша, пракрити и атман? Интересувал ли си се от етимологията на тези думи и тълкуванието им от времето на ведите примрно?

преди 10 минути, sound написа:

 

Ти сигурен ли си, че си наясно със твоите представи?

Да. На както казах, това няма да го обяснявам. Не виждам смисъл.

преди 1 час, Shiniasu написа:

Защо реши, че влагам  в понятието представа за вечност и постоянство?

Слънцето може всеки миг да не е същото, но аз знам, че утре то ще продължава да грее.

Нищо лошо няма да заспиш с тази мисъл. Иска ми се да съм сигурен като теб на 100%, но знам че не мога да бъда.

преди 1 час, Shiniasu написа:

На както казах, това няма да го обяснявам. Не виждам смисъл.

Не си губи времето тогава, освен ако не разполагаш с цяла вечност. Лека вечер.

на 9.11.2018 г. в 12:31, dagpo19 написа:

... но да творим непонятни постове, в които твърдим, че атман е акаша е... комично. 

хаха :-)
Това дори при напушен шиваист няма да мине! Акаша и Атман в тъждественост - само незапознат може да твърди това, но днес е пълно с куци, кьорави и сакати, който коментират, обясняват и пишат какво ли не, без да им е и частично ясно.

Атман - Yāska, the ancient Indian grammarian, commenting on this Rigvedic verse, accepts the following meanings of Ātman: the pervading principle, the organism in which other elements are united and the ultimate sentient principle

Акаша - The word in Sanskrit is derived from a root kāś meaning "to be visible". ...     In Vedantic philosophy, the word acquires its technical meaning of "an ethereal fluid imagined as pervading the cosmos"

Това от уикипедия. Лично аз не съм съгласен с наричането на атман принцип. Принципът по дефиниция е нематериален и непроменлив. Той е винаги постоянен и изразява определени взаимозависимости. Атман не е принцип, но останалото си е ок.

 

Ами защо всички ги влече да обсъждат само най-високите материи ?
Не може ли нещо за практиката ?
Наистина, този въпрос е малко специален.
Ако някой има истински достижения, може да не е склонен да споменава за тях,
а ако няма достижения - още повече.
Сигурно учител няма да дава свободно практики/упражнения за всички -
това е все едно лекар да лекува всеки без да го е виждал 
и без да е поставил диагноза на състоянието му.
 

на 26.10.2018 г. в 17:58, dagpo19 написа:

Може ли един въпрос? Защо реши да преведеш точно този текст и защо реши да го споделиш? 

Подбрах цитата от едни книги, които чета напоследък.
В него се говори нещо съществено за съзнанието.
Защото ми прави впечатление, сякаш мнозина се занимават само с ума.
Именно обикновения ум/съзнание, който се използва във всекидневието не действа в духовната практика.
Нали "същността" на човека е нещо по-друго (може би празно съзнание, а не това обикновеното, което е пълно с мисли) ?

Както и да е, нямам стремеж към отвлечени разсъждения.
Освен това има известни спорове между различни школи, по въпросите за
значението на сърцето/ума/същността/енергията (心 性 命 / син/Син/Мин на китайски).
Но все пак нали никой не мисли, че състоянието на Буда е нещо такова - обикновен човек да изпадне в състояние на Буда ?
По-скоро трябва да премине сериозна трансформация, включително телесна,
и чак тогава да става дума за някакви висши състояния.

Може би защото основните разлики между философските школи са именно в тази област. Аз съм сигурен, че всеки тук изпълнява някакви практики, медитативни или изискващи внимание постоянно през ежедневието. Сигурен съм и, че тези практики не обхващат всичко, което пречи на човка да достигне желаните от него резултати. - тези неща не са малко и концентрирането върху всички едновременно по-скоро ще разпилее вложената енергия.

Разсъждението върху абстрактни теми също може да е от полза, но ако човек не се хвърля в прекалено дълбоки за него води. Ако липсва разбиране, а само се повтарят достигнати изводи от други автори, това вече не е разсъждение върху въпроса, а самопрограмиране.

преди 11 часа, Shiniasu написа:

...

Най-лесно се разбира какво е Атман като се разбере и изпрактикува онова, което е писал Шанкара Ачаря в "Нирвана/Атма Шаткам", което е и своеобразен ръководител по аналитична и съзерцателна медитация чрез "нети, нети" (нито това, нито това).

Просто казано, когато в теб утихне тялото, чувства и мислите, тогава онова което остава и е вечно, е Атман.

Атман е онова което е отвът/зад Антахкарана (психическия апарат), но той е и в сърцевината на цялата соматика. Транцедентален е на психо-соматиката.

преди 20 минути, NVJ написа:

Но все пак нали никой не мисли, че състоянието на Буда е нещо такова - обикновен човек да изпадне в състояние на Буда ?
По-скоро трябва да премине сериозна трансформация, включително телесна,
и чак тогава да става дума за някакви висши състояния.

Мисля, че може и така да се каже. Моето лично мнение е, че е преминава и през физичска трансформация, но по-важна е психическата. Нужно е да се освободим от редица навици и модели на мислене и да ги заменим с други. Също така са необходими определени знания и способности за разбиране. Всички тела е необходимо да достигнат определена чистота  - физическо, умствено и на желанията (кама). Будистите обобщават всичко това като подходяща комбинация от сканди. Но идеята е същата.

на 9.11.2018 г. в 15:52, dagpo19 написа:

Що не се упражняваш да пишеш в някоя подходяща тема? В будизма няма бог, както съм обяснявал около 30 пъти. Бог по дефиниция е вечен, неизменен, т.е. постоянен подобно на пространството или акаша. Понеже, ако се променя не е бог, нали така? Следователно, бог не може да сътворява, понеже това предполага, че той преминава от състояние, в което не създава в състояние, в което създава, т.е. се променя. И т.н.

Не бъди груб! Всеки има право да пише където и да е.
Човека посочва някаква тъждественост, който е според виждането му.
Според мен, въобще не е на погрешен път.
Както т.н. Бог не може да се ограни с евреите и Израел, тъй и Буда природата не може да бъде ограничена до Будизма.

Просто е различен подход към висшето. Някой го изследват в себе сни, а други първо го виждат и му се прекланят вън от себе си. В края на краишата всички достигат до яснотата, че няма разлика между вътре и вън, че ти си т.н. Бог, или Будата.

Всички знаят причината, поради която Буда се е дистанцирал от идеята за Бог.

Ако говорим за Любовта, за Истината, за Чистота, за Мъдростта, за Покоя/Мира, за Блаженството, тогава не ще има противоречия, но когато се появат имена/наречия като Татхагарбха, има Самантабхадра, или Вайрочана, или Айн, или Аллах, или Елоах, или Дао, Брахман..., всички стават като злобни хлапета, всяко от което си мисли, че неговата играчка е най-красива, най-играчка.

Комплексираният човек си мисли, че неговия път, респективно възглед и евентуално учение, което следва, са най-правилни, са най-верни.
Той в себе си е убеден, че е стъпил на канара и си казва: "Не може да съм сгрешил, не можа да съм в заблуда! Това е истината."
Само, че е точно в заблудата. Вярата му е по-дребна от Сланцето, което огрява всички по тази земя, без вътре в себе си да предявява предпочитания към този, или към онзи.

Съществува ли Сила, Мощ, бълваща Живот на всеки миг навред?
Съществува?
Тя и ти две отделни ли сте?
Не (но и да, от относителна гледна точка).
Какво значение има как ще ги наричаме?

Ятаганът е готов! Да видим ще се намери някой, който да го размаха и да отреже глевите на неверниците, на друговерците!
Всички разделения през хилядолетия са довели единствено до смърт и страдание, а вие не искате това да продължи, нали!?
А идеята на дуалността е да има любов, не смърт.

Разрушенията в този свят и разрушениято на този свят, всичко това е станало от липса на любов. Разрушаващото не е любов, следователно без любов не може да бъде поправено.