http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%80%D0%B0%D0%B1%D1%81%D0%BA%D0%B8_%D0%B5%D0%B7%D0%B8%D0%BA

 

само да вметна, че от същата езикова група е и езика "иврит"

"Класическият арабски е основната говорима форма на арабския език до времето на Абасидите. Това е езикът, на който е написан Коранът, свещената книга на исляма. Съгласно ислямското богословие Коранът представлява буквалното слово на Бог и по тази причина е неподлежащ на превод. Това обуславя особената роля на класическия арабски в религиозния и културен живот на Ислямския свят. И до наши дни много автори, пишещи на арабски, се стремят да се придържат към синтактичните и граматически норми и са използват речника на класическия език, използван в Корана и описан от ранните езиковеди, като Сибауейх."

====================

 

Най-ранните свидетелства за езика иврит са от 10 век пр.н.е. като Петокнижието и основната част от Стария завет са написани на иврит. Това е и богослужебният език на юдаизма, наричан от евреите лешон хакодеш (לשון הקודש, „свещен език“). В началото на 1 хилядолетие иврит престава да бъде говорим език и се използва предимно за религиозни и научни цели.

 

http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B2%D1%80%D0%B8%D1%82.

===============================================================

От това излиза, че персийския няма никакво отношение към Коран-а.

 

В историческата основа на всички семитски езици е египетското писмо.

Произхода на семитските езици... е от името ШЕМ, син на НОЙ.

Акадския (вавилон, асирия) е най-ранния пример за семитски език.

Шумерския (по същите места) е имал по-тясна връзка с други исторически по-стари от него (най-вероятно санскрит) . Отстъпва на акадския (семитски) в разговорния език, който става масов сред народа. Докато автентичния шумерски остава "свещен" и запазва като "писмен".

Редактирано 29 юли 201312 г. от _ramus_ (преглед на промените)

Не, мисля че коранът го има преведен. То и на български сигурно го има преведен, но тяхната версия ще да е интересна - сигурно нещо разрешава в нея да се нарушават основните човешки права. Или просто не могат да четат с разбиране на арабски.

 

 

Има го в наличност, на издателство "Труд". Мисля, че преводът е дело на професор Теофанов.

Това е нещо интересно...На арабски, ама какъв арабски. 100% днешният арабски не е тоя ползуван в 7 век, ако тогава арабски въобще е съществувал. Да не излезе че Джеза ибн Хежра, значи дъщерата на Хежра, а не синът му 0^-0

не само го има преведен.превел го е българин -брилянтен експерт по арабистика ,професор в су,декан на факултета по класически и нови филологии...професор цветан теофанов

Все ми е едно. Бойно поле Земя на Хабърд или на Азимов произведенията поне са по-интересни и завладяващи.

Има го в наличност, на издателство "Труд". Мисля, че преводът е дело на професор Теофанов.

Е, то подмятането беше между другото. За какво ми е? Няма да ставам муслим я, та да се будя с "Аллах Акбар!"

Редактирано 29 юли 201312 г. от Гост (преглед на промените)

"наред са евреите и сребролюбието"... с такова нетърпение чакам да ми натриеш носа . предложих ти да те направя богат,срещу това да научиш една маймуна да говори и пише,ти отказваш. що така?щото не обичаш парите?или щото мозъчния ти тръст е като на боко тиквата

Ти нямаш пари. Имаш само много комплекси, както се вижда от писаниците ти в този форум. Сребролюбието няма какво да го коментирам - това антипатично поведение говори само за себе си на този, който го срещне. А ти и сама признаваш, че сте сребролюбци. Правилно ви е изгонил Исус от храма, мисля си аз.

Редактирано 29 юли 201312 г. от Гост (преглед на промените)

Ти нямаш пари. Имаш само много комплекси, както се вижда от писаниците ти в този форум. Сребролюбието няма какво да го коментирам - това антипатично поведение говори само за себе си на този, който го срещне. А ти и сама признаваш, че сте сребролюбци. Правилно ви е изгонил Исус от храма, мисля си аз.

Атеист, антисемит и ислямофоб - три в едно. Неочаквано добра комбинация!

Атеист, антисемит и ислямофоб - три в едно. Неочаквано добра комбинация!

Е, то не аз съм "хейтър", просто не ми харесват проявленията на членове на групите, които се идентифицират с тези религии.

.виждам,че си падаш по исус,той имал много интересна позиция за насърчение ..става въпрос за бузите нали знаеш. умната ,когато почнеш да си пишеш постовете в   кенефа,без доказателства.щото аз ще те налагам по моя закон,пък ти ще търпиш по твоя давай по същество...цитатчета от стария завет.....

Имам. Като Сизиф търкалям камък върху главата на бог. Исус ми харесва само с това, че ви е изгонил. Никак не съм склонен към това с другата буза. И нищичко няма да можеш да наложиш, особено при условие, че още пишеш неграмотно. п.п Виж, девственица как се държи само ти си знаеш. Поглеждаш се в огледалото и виждаш как се държи такава.

Редактирано 29 юли 201312 г. от Гост (преглед на промените)

амиии митология за глутница,в сънищата на кученце помияр.

Пращам ти кучезащитните организации и разните грийнпийси да ти реват на главЪтЪ

Всъщност всички тук сте последователи на доктрини които сте приели да ви изразяват. Тия доктрини по същество служат именно за това. Вие приемате такава, която да ви импонира и резонира. И сред която да вложите личните си проекции на смисъл, цели, битие, стойности.

Всички доктрини служат за да събират хората по групи и да регулират отношенията им помежду си. И ако навремето това е било сравнително адекватно, сега то няма никаква адекватност. ДА, която и да е социална доктрина служи на групата която се регулира по нея, Но проблема е, че са налице противоречия в доктрините, според които правилата в едната доктрина, влизат в конфликт със същите в другата доктрина. Именно това е основата и на конфликтите човешки сега в глобалното вече общество. Налице са множество наследствам, които влизайки все повече във взаимодействие помежду си, пораждат все повече конфликтност.

 

Това не е заради доктрините... Те са имали смисъла си за да послужат на вярващите в тях в определеното време, място, култура. Винаги... най-силната страна на всяка доктрина и идеология, е именно тяхната роля за консолидация. И това става когато е налице застрашаващи условия и втвърдяването е изход от вид социална криза.

Колкото е по-твърда консолидацията обаче, груповия елемент става по-силен, а личното и индивидуалното поле - по-слаби и незначително. Относно него правилата на която и да е доктрина, са ясни и точни. Особено когато се втвърдят те не допускат никакво пространство за изява на нещо "различно", за нещо индивидуално. Отделния индивид няма стойност, когато цялото изисква да е "цяло".

 

Това са прости обобщения относно целите, смисъла и значението на доктриналните и идеологически системи, без значение дали в центъра им е бог или рай, представен като комунизъм.

 

Рамус.Написаното дотук е напълно хвърчащо без всякаква сянка от критично мислене, нахвърлял си няколко думички с които искаш да убедиш себе си в нещата, които пишеш.И причината за тях е че твоят свят е отдавна разпаднат, ти търсиш у нас потвърждения на своите фикс идеи, защото сам чувстваш тяхното крушение.Опитваш се да избегнеш онова чувство на пладне, характерно за Заратустра от Ницше.

Именно усещането за пладне те води.За теб съществуването е във вечното преоткриване, но и унищожение на миналото.

Като застинал в някаква вечна и титанична битка, в която постоянно се обновяваш, но и отхвърляш вече постигнатото.Но се виждаш все там в "битката по пладне"

Това е една примитивна заблуда и поражда тези действия, ти хем трябва да си отвъд, хем трябва да си ти.

Ще ти посоча и точно къде грешиш.Прочети го внимателно ако желаеш

В съоътвествие с тази с мисъл ти изказваш следното твърдение и се основаваш на него.

Няма вечна и постоянна истина има само преход м/у състояние всяко от което е истинно само по себе си, но само за момента.

И от там ти я подкраваш. но малко текезарски. "Няма истинни доктрини, те просто са прагматично орентирани конструкци безспорно нужни за мига и породени от това, но само към този. момент.

Ти въобще не се усещаш, че самото твърдение написно в курсив е вече твоя доктрина, ти си го превърнал в неизменна и абсолютна истина, а уж такава няма.Това разбира се показва едно.Човешкото същество не може да намери основанието за съществуване само по себе си.

Човекът няма как да е самодостатъчен.

Рамус, това не е критика, нито опровержение.Странно, но към теб нямам лично отношение, някак си си ми безразличен.Мога и да продължа в тази посока но не виждам смисъл.Отговорих ти защото си ме цитирал.Ще направя някои дребни доуточнения  към другите ти коментарии.

п.п

Поглеждам другите постове и ти гледам направо си се постарал да потвърдиш едно към едно казаното дотук.

 

Но проблема не е в тях. Проблема винаги си остава в самия човек. БАДР пише, че не го интересувало кой, какво и защо... Извеждам го, защото това е бягането от отговорност. Това е обезличаването на една индивидуалност, в името и удобството да се скриеш зад една официална доктрина и идеология (който има интерес нека види разликите между тия думички в уики). Но когато си в масата и сред тях, твоята отговорност не е измита, не е скрита, не липсва. Твоята отговорност е зад всичко направено от твоите "религиозни" колеги - през всички времена. Не можеш хем да се криеш зад груповата вяра и едновременно да се правиш че това е добре и си чист. Всички носят "греховете" щом са качени на един кораб, с идеята че без него ще се удавят. Всичко на тоя кораб вече за тях има значение. И дали капитана е пияница или дали е направил престъпление на пристранището - всичко има значение и се поема бремето на груповата отговорност. А тук... много хитро - щом е до "многото" - цитати, уверения и доказателства. Но щом там има "черно" - мен не ме интересува кой какво бил правил в името на аллах...

 

Да оставим, че това са смешни аналогии, но няма как да са ми религиозни колеги шиитите.

Това показва, просто че ти пишеш на ангро.Ти я караш съвсем на едро.

Между сунити и шиити има огромни  принципни разлики в доктрините.

 

 

значи се досещаш откъде знаеш какво имам предвид

 

Може би те "виждам".

в родопите живеят българи,които изповядват ислям.

 

 

Тези бяха турци, цялото село беше, чети преди да пишеш импулсивно.

Няма как, проблема е заради сравнителния характер на "доказването". Условността е голям проблем за хората търсещи "доказателства". Това е и проблем на хората участващи в тази тема като "доказатели" на собствените си тези. И те имат нужда и необходимост от "абсолютен" характер на част от света, спрямо който да се докажат. Иначе няма шанс.

Най-плъзгавия момент с доказванията е именно, че доказателството и доказаното зависи най-много от онова, с което ще го сравниш и спрямо което ще го "докажеш". Какви ли не еквилибристики се поднасят като "безспорни" явления, само и само да се нагласят като подходящи за "доказването" и доказаното. По този начин най-лесно Доказващия се, постига "доказването си" - което е цел на целия цирк.

 

Отделно от това - възможни са нива с преходни състояния. Необусловеността при будизма има почти приказен характер, с който умерено, но категорично се поставя огромна дистанция между състоянията на съзнание. От гледна точка на разбиращите всичко това хора е напълно оправдано - защото работата с вътрешните състояния си е огромна по обем и капани задача. И е нужно на "стремящите се към Буда-съзнание" да им се поставят множество ограничения през които да се "спъват". Разбира се, че СКЕПСИС е прав относно "зациклянията". Има го и това. Има ги и много други неща. Но дори зациклянето е вид преходност. Процесът е постоянен, безкраен, безначален. Той няма и никога не е имал нужда от "създател"... но хората с предварително обусловено мислене, имат за модел нещата с "начало" и край... Най-малкото е задължително "начало" И затова толкова ги вълнува въпроса за "създаделя"... както и "произхода" - за каквото тук най-много се спори. Живота няма край, нито начало. Той е просто функция на вселената, едновременно и обратното... Няма как да е "нямало вселена". Няма как да е "нямало живот".

Или най-общо казано, ЖИВОТ, РАЗУМ, ЕНЕРГИЯ и ВСЕЛЕНА са само четири условни думички, касаещи четири различни аспекта на проявление на едно  "нещо" и понятието ЧОВЕК е частен случай на проявление на същото. Закона за запазване на енергията всъщност касае съвсем точно и понятието ЖИВОТ. В този смисъл - нито е нужно да има начало, нито се самопоражда. Той само сменя състоянията и проявленията си. Всичко останало, за което всъщност се спори тук има съвсем субективен и ограничен характер, но такова е нужно на "доказващите се"

 

 

Там е финото положение в заблудите - голямата грешка се получава, когато светът се разглежда единствено през човешките очи за него. Цветето всъщност нито е красиво, нито живее заради аромата си. Цветето е просто себе си. То следва неоотклонно и без никакъв избор, своята изначална същност. Не се интересува от ничии "очи". Но въпроса е - че ние хората не можем да се освободим от човешкия фактор в гледането си на света. И привиждаме като обективно всичко, което всъщност ние самите обуславяме.

 

Правилно ли разбирам, че, според теб, истината е в ... "безтегловността"? 

Или както в адвайта се казва "нети нети" - нито това, нито онова - само по този начин си сигурен, че не си изпаднал в поредната заблуда?

Мисля, че и за будистката нирвана се казваше нещо подобно - че може да бъде казано само какво не е нирвана.

мила уитнес,

 

в родопите няма турски села.има помашки.ако не ти нарушавам конспирацията..би ли споделила ,кое е това "турско"село в родопите.

 

Когато се научиш на добри обноски, може да реша да беседвам с теб.

А дотогава, ще се въздържа от празни дискусии с теб и не защото си ми неприятна, а поради липсата на събеседник.

Когато Бог ни дава изпитания какъв е ?

Когато Бог ни дава изпитания какъв е ?

ескплорър

Това показва, просто че ти пишеш на ангро.Ти я караш съвсем на едро.

Всъщност, той пише едно и също във всеки пост. В Брахмаджала-сутра, Дигха-никая, I-3, 24-27, Буда описва този тип възглед така:

 

"... И така от страх да не направи погрешно изказване той се въздържа да определя нещо като благоприятно или неблагоприятно, добродетелно или недобродетелно и за каквото и да го попитат, той дава само уклончиви отговори, тъй че заприличва на медуза... "

Toва Буда не е казвал. Виж горе.

Правилно ли разбирам, че, според теб, истината е в ... "безтегловността"? 

Или както в адвайта се казва "нети нети" - нито това, нито онова - само по този начин си сигурен, че не си изпаднал в поредната заблуда?

Мисля, че и за будистката нирвана се казваше нещо подобно - че може да бъде казано само какво не е нирвана.

Това Уит, се отнася за Нирвана, т.е. за крайната истина, а не за конвенционалната. Човек трябва да се научи да различава нещата.

––––––––––––––––––––––––––––––––––––

ПП Буда Шакямуни изобщо не е бил миролюбив в смисъла, в който го схваща Бел или други някои. Ако някой упорито се е държал като глупак, му го е казвал съвсем директно.

Редактирано 29 юли 201312 г. от scepsis (преглед на промените)

Когато Бог ни дава изпитания какъв е ?

Няма такова нещо. Това с изпитанията е просто оправдаване на трудностите в живота.

Когато Бог ни дава изпитания какъв е ?

 

Перверзен садист ще трябва да е, какъв друг да е ?

 

 

най вероятно е всички атакисти да ръкопляскат на поста на белджъма

 

Нека ръкопляскат, не ми пречи.

 

Ти не можеш да си представиш каква радост е детето ти да не е като циганчетата и еврейчетата да трябва да се мъчи с два езика, щото родителите му не са способни да научат добре местния език.

 

На моята улица живее един бял мюсюлманин от Руската Федерация. Преди три дена неговото третото хлапе , което е на 3 годинки, не можеше да се изразява добре на френски. Едвам залепи по две три думи. При това е било от есента на детска градина където лелките говорят само на френски. Ама като родителите му го мъчат с един абсолютно непотребен малък език и детето не знае още да говори добре на френски. Та и вие евреите сте същите бавноразвиващи се, от хиляди години не сте разбрали че вашият език 5 пари не струва и само ви изолира на чужда територия.

Трябва да е много тъп човек, който има намерение да живее постоянно на чужда територия, да не си помага на децата му да се интегрират и станат пълноценни местни жители, ами насила да ги мъчи да им наблъсква в съзнанието че цял живот ще са чужденци там където са се родили и ще живеят. Оня мюсюлманина има и 2 по-големи деца на които им забранява вкъщи да говорят на френски помежду си. Те децата са си избрали френският да е техния език, ама вкъщи им е забранено да го ползват.

 

Това евреите са много показателен пример за човешката глупост. Когато живеят в Украйна, те са и руси. От къде са дошли гените за русите им коси ако не от славяните ? След като еврейките са си вдигали краката и са пускали и на славяни, та са с измешан генетичен материал, какъв е смисъла да се правят на някакви различни от местните ???  

Из Европа си има евреи които не са баш мургави и трудно можеш да се сетиш какви са на външен вид. Генетично са измешани с европейците. Ама съзнанието им е херметически затворено към местната култура. Простотия велика е това.

Ти наистина си по долен от всяко животно.

Ти наистина си по долен от всяко животно.

Що бе, някои от коментарите му радват, в интерес на истината...

коацерватен симчо, тебе те чакам да събереш смелост да ми разясниш въпроса за евреите и сребролюбието им в светлината на стария завет.

Не коацерватен, беше абсолютна ирония, шега, сарказъм, сатира - харесай си думичка и я постави на празното място. От там нататък няма какво да ти кажа, Исус достатъчно ви е наредил още в библията. От тогава още ви горчи и не можете да го преживеете.

Що бе, някои от коментарите му радват, в интерес на истината...

Виж да ти кажа защо.

Не харесвам евреите или по точно ционистите, но докато човекът не е направил нищо лошо, каквито и да са ти симпатиите или антипатиите към полит.с-ма или възгледи и каквото и да е друго- нямаш никакво ама никакво право да го определяш като добър или лош заради произход или други независещи от него причини.

Никакво право няма човек за това.

Ние мюсулманите не обичаме държавата израел и нейните действия против палестинците, но това не е никакво  основание за мен да си позволя да наричам езика им мръсен или второкачествен.

Трябва да искаш да  бъдеш справедлив и дори към най-големият си враг.Няма значение какви са евреите.

Обидата е в/у произход, а това е крайна несправедливост.

Затова мога да имам за приятел еврейка, докато не е направила нищо лошо и се отнася с уваженние(не да е съгласна) към онова което е свято за мен, то аз не виждам никакви основания да я мразя или други простотии.

Гордея се с това, че мога да харесвам човека заради него, отвъд всеки предразсъдък.

И презирам открито онези които постъват иначе.

И това е от Курана.

Редактирано 29 юли 201312 г. от badr (преглед на промените)

Виж да ти кажа защо....

Малък проблем - ти не си роден мюсюлманин, а си си сменил вярата. Понеже твоите "събратя" по религия в близкият изток ще изгорят някой техен брат на кладата, вместо да му оставят възможността той да реши каква религия иска да следва, то аз няма пък как да тая симпатии към всички мюсюлмани, заради действията на тези. Израел също не го обичам, нито ционистите, а и си мисля - толкова време не можаха да разделят кокала палестинците. Защо просто не се уговорят за някакви разумни крайни граници и всеки да си поеме по пътя, ами водят партизанска война? Но всичко на страна и няма да се отклонявам - преценям хората индивидуално, не според клеймото и за да го правя, не ми е нужен Коран. Обаче действията на някои поддръжници на религията ме карат да намразя религиите сами по себе си. Аз честно казано, както и да звучи - против хората нямам общо, против религията имам и против тези, които стриктно се покриват с негативните стереотипи, които са наложени. И отново - Какво е от Корана не е важно. Аз съдя Корана и религията, която проповядва по действията на нейните последователи. Не може ли религията сама да държи последователите си в етични рамки и права разумни, то за мен религията се превръща в болен орган, тумор. А какво правят хирурзите - режат туморите, за да оцелее човек. За това е и моето мнение - сите религии все са асоциирани с кървави бани. Хората са виновни, но са си рационализирали, а религиозните лидери не са се опитвали да спрат кръвопролитията, а дори са съучаствали - за мен това ги прави еквивалентно виновни на този, които е колил със сабята.

Редактирано 29 юли 201312 г. от Гост (преглед на промените)

Ти наистина си по долен от всяко животно.

очарована съм от това изказване,не знам даже как да го нарека.

Малък проблем - ти не си роден мюсюлманин, а си си сменил вярата.

Голям проблем, никога не съм бил тринитарист и не съм вярвал в троица.Така че няма как да съм я сменил

За другото няма смисъл да коментирам.Не покриваш поне в минимална степен етичните критерии.А това е огромен проблем.